Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Монтаж, наладка технологий агропромышленных комплексов" (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу N А56-87869/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2015 по тому же делу по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге к открытому акционерному обществу "Монтаж, наладка технологий агропромышленных комплексов" (далее - общество) о взыскании 2 632 564 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.11.2013 по 20.11.2014 и 250 971 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 26.12.2014,
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, полагая, что право безвозмездного пользования спорным земельным участком под зданием перешло к обществу в силу закона.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт пользования ответчиком земельным участком без внесения платы, и, руководствуясь положениями статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд отклонил довод общества о том, что право безвозмездного пользования земельным участком под зданием перешло к нему в силу закона, указав, что в соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР, утратившим силу в связи с принятием Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, которым введен в действие Земельный кодекс Российской Федерации, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. Однако соответствующего документа, удостоверяющего владение обществом земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, ответчиком не представлено. Положения статей 47, 51, 53 действовавшего на момент передачи здания Земельного кодекса РСФСР, также не дают оснований полагать, что общество стало плательщиком земельного налога, приобрело право безвозмездного пользования земельным участком, либо имелись иные основания для освобождения общества от платы за землю.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Монтаж, наладка технологий агропромышленных комплексов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 04.04.2016 N 307-ЭС16-1729 ПО ДЕЛУ N А56-87869/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. N 307-ЭС16-1729
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Монтаж, наладка технологий агропромышленных комплексов" (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу N А56-87869/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2015 по тому же делу по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге к открытому акционерному обществу "Монтаж, наладка технологий агропромышленных комплексов" (далее - общество) о взыскании 2 632 564 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.11.2013 по 20.11.2014 и 250 971 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 26.12.2014,
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, полагая, что право безвозмездного пользования спорным земельным участком под зданием перешло к обществу в силу закона.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт пользования ответчиком земельным участком без внесения платы, и, руководствуясь положениями статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд отклонил довод общества о том, что право безвозмездного пользования земельным участком под зданием перешло к нему в силу закона, указав, что в соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР, утратившим силу в связи с принятием Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, которым введен в действие Земельный кодекс Российской Федерации, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. Однако соответствующего документа, удостоверяющего владение обществом земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, ответчиком не представлено. Положения статей 47, 51, 53 действовавшего на момент передачи здания Земельного кодекса РСФСР, также не дают оснований полагать, что общество стало плательщиком земельного налога, приобрело право безвозмездного пользования земельным участком, либо имелись иные основания для освобождения общества от платы за землю.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Монтаж, наладка технологий агропромышленных комплексов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)