Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев 12-19 января 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2015 года, принятое по делу N А55-9862/2015 (судья Шабанов А.Н.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Квота" (ОГРН 1036300111495),
к Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824),
с участием третьих лиц:
- Администрации городского округа Самара,
- Департамента управления имуществом городского округа Самара,
- Общества с ограниченной ответственностью "Импульс плюс",
- Соседова Владимира Викторовича,
- Шаталова Александра Геннадьевича,
о взыскании 407 171 руб. 72 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Саньков А.В. представитель по доверенности от 14.12.2015;
- от ответчика - до перерыва - Сараев И.С. представитель по доверенности N 306 от 29.12.2015; после перерыва - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица ООО "Импульс плюс" - Саньков А.В. представитель по доверенности от 10.06.2015;
- от третьего лица Департамента управления имуществом городского округа Самара - до перерыва - Рябова И.Ю. представитель по доверенности N 2309 от 24.12.2015, после перерыва - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц Администрации городского округа Самара, Соседова Владимира Викторовича, Шаталова Александра Геннадьевича - не явились, извещены надлежащим образом,
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Квота" обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Министерству имущественных отношений Самарской области, с учетом уточнения исковых требований, принятых определением суда от 20 июля 2015 года, о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 июня 2012 года по 28 февраля 2015 года в размере 407 171 руб. 72 коп.
Определением Арбитражного суда самарской области от 25 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены: Администрация городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, на стороне ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Импульс плюс", Соседов Владимир Викторович, Шаталов Александр Геннадьевич.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2015 года суд взыскал с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Квота" неосновательное обогащение в сумме 407 171 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 143 руб. 43 коп. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Квота" уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 472 руб. 57 коп.
Заявитель - Министерство имущественных отношений Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 января 2016 года на 11 час. 00 мин.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца, третьего лица ООО "Импульс плюс" возражал против отмены оспариваемого решения суда.
Представитель третьего лица Департамента управления имуществом городского округа Самара поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.
Представители третьих лиц Администрации городского округа Самара, Соседова Владимира Викторовича, Шаталова Александра Геннадьевича в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца и третьего лица Администрации городского округа Самара поступили мотивированные отзывы, которыми просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании 12 января 2016 года был объявлен перерыв до 19 января 2016 года до 12 час. 35 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.
После перерыва представитель истца, третьего лица ООО "Импульс плюс" поддержал свою позицию, изложенную до объявления перерыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 сентября 1999 года между Комитетом по управлению имуществом гор. Самары и Обществом с ограниченной ответственностью "Квота", на основании Постановления Главы города Самары от 10 февраля 1999 года N 29, заключен договор аренды земельного участка N 001857з, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, находящийся по адресу: Железнодорожный район, ул. Луцкая, 4, площадью 7 099,40 кв. м. Участок предоставляется под складскую базу.
Также, 09 сентября 1999 года между Комитетом по управлению имуществом гор. Самары и Обществом с ограниченной ответственностью "Квота", на основании Постановления Главы города Самары от 10 февраля 1999 года N 29, заключен договор аренды земельного участка N 001859з, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, находящийся по адресу: Железнодорожный район, ул. Луцкая, 4, площадью 315,00 кв. м. Участок предоставляется под складскую базу.
Дополнительными соглашениями от 24 мая 2004 года площади земельных участков по договорам аренды земельных участков были скорректированы 6 232,3 кв. м и 300,0 кв. м, соответственно. На данных земельных участках находились здания принадлежащие ООО "Квота" на праве собственности.
В соответствии с Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 27 апреля 2011 года N 1237 "О предоставлении интересов Министерства имущественных отношений Самарской области в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Самарской области при внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке (объекте недвижимости) расположенном по адресу: гор. Самара, ул. Луцкая, 4" министерство уполномочило обеспечить внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке из земель населенных пунктов, расположенном по адресу: гор. Самара, ул. Луцкая, дом 4, площадью 7 099,40 кв. м с кадастровым номером 63:01:0113002:540 (договор N 001857з), с видом разрешенного использования складская база в части уточнения сведений о площади данного земельного участка 6 559 кв. м; также уполномочило обеспечить внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельных участках (объектах недвижимости), расположенных по адресу: гор. Самара, ул. Луцкая, дом 4, площадью 4 489 кв. м, 1 488 кв. м и 582 кв. м, с целью их образования путем раздела земельного участка (объекта недвижимости) из земель населенных пунктов общей площадью 6 559 кв. м с кадастровым номером 63:01:0113002:540 с видом разрешенного использования складская база.
В связи с отчуждением ООО "Квота" трех зданий в пользу ООО "Импульс плюс", Шаталова А.Г. и Соседова В.В. было произведено межевание, уточнение площадей, размежевание и раздел указанного земельного участка.
Путем раздела земельного участка площадью 6 559 кв. м с кадастровым номером 63:01:0113002:540 были образованы земельные участки ООО "Квота" - площадью 4 489 кв. м с кадастровым номером 63:01:0113002:835, ООО "Импульс-плюс" - площадью 1 488 кв. м с кадастровым номером 63:01:0113002:834 и граждан Соседова В.В., Шаталова А.Г. - площадью 582 кв. м с кадастровым номером 63:01:0113002:833, разрешенными видами использования складская база.
В сведениях о частях земельного участка ООО "Квота" площадью 4 489 кв. м с кадастровым номером 63:01:0113002:835 указаны: нежилое здание склада литера А и нежилое здание (пристрой к кожевенному цеху) литера В, В2, Г, Г1, являющиеся капитальными зданиями и право собственности на которые зарегистрированы в установленном законом порядке.
ООО "Квота" 27 марта 2012 года подано в Министерство имущественных отношений заявление о предоставлении земельного участка площадью 4 489 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0113002:835, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством.
Уведомлением от 06 июля 2012 года N 12-4/0174/12 в предоставлении земельного участка было отказано.
Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-28248/2012 решение Министерства имущественных отношений Самарской области, выраженное в письме от 06 июля 2012 года N 12-4/0174/12-с об отказе в предоставлении в собственность за выкуп земельного участка с кадастровым номером 63:01:0113002:835, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Железнодорожный район, улица Луцкая, площадью 4 489,00 кв. м под складской базой признано незаконным и суд обязал Министерство по вступлении в законную силу решения суда в месячный срок принять решение о предоставлении земельного участка, в месячный срок с даты принятия решения направить проект договора купли-продажи земельного участка с предложением заключить договор.
Министерство имущественных отношений Самарской области исполнило решение суда только 19 ноября 2013 года путем принятия приказа N 2404 "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Железнодорожный район, улица Луцкая".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2014 года по делу N А55-6253/2014 были удовлетворены исковые требования ООО "Квота" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, площадью 4 489,0 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Железнодорожный район, ул. Луцкая, на земельном участке расположено нежилое здание-пристрой к кожевенному цеху, занимаемый складской базой, с кадастровым N 63:01:0113002:835 в части выкупной цены земельного участка.
При этом как указал истец, Общество с ограниченной ответственностью "Квота" своевременно производит оплату арендных платежей.
В связи с выкупом 14 декабря 2013 года в собственность земельного участка граждан Соседова В.В., Шаталова А.Г. площадью 582 кв. м с кадастровым номером 63:01:0113002:833, ООО "Квота" письмом от 26 декабря 2013 года N 45 обратилось в Министерство о внесении изменения в начисления арендной платы.
За период с 01 февраля 2012 года по 28 февраля 2015 года ООО "Квота" по договору N 001857з перечислило 1 094 370 руб. 18 коп., по договору N 001859з - 57 557 руб. 28 коп., всего 1 151 927 руб. 46 коп.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт того, что ответчик необоснованно препятствовал истцу в реализации своего исключительного права на выкуп спорного земельного участка, способствовав увеличению периода взыскания арендной платы, поскольку у истца в течение длительного времени объективно отсутствовала возможность выкупить земельный участок в собственность.
Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права и ошибочно пришел к выводу о том, что истец должен был оплачивать земельный налог вместо арендных платежей по действующему договору аренды. Кроме того суд не определил надлежащего ответчика, поскольку в данном деле ответчиком должен являться городской округ Самара в лице финансового органа. Следовательно, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на Администрацию городского округа Самара.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ N 141 от 22 июля 2008 года, и действовавшей в спорном периоде, месячный срок со дня поступления заявления истец должен был принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности истец осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Тем самым со стороны истца были предприняты меры по оформлению права собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик необоснованно препятствовал истцу в реализации своего исключительного права на выкуп спорного земельного участка, способствовав увеличению периода взыскания арендной платы, поскольку у истца в течение длительного времени объективно отсутствовала возможность выкупить земельный участок в собственность.
Следовательно, довод заявителя жалобы относительно неверного применения судом норм материального права судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.
Размер платежа исходя из кадастровой стоимости составил:
- - кадастровая стоимость на 01 января 2012 года - 11 278 567 руб. 61 коп., налоговая ставка 1,5% (в соответствии с Постановлением Самарской Городской Думы от 24 ноября 2005 года N 188), коэффициент владения 0,583 (7 месяцев: 12 месяцев). Следовательно, сумма исчисленного налога в 2012 году с учетом коэффициента владения равна 98 631 руб. 07 коп. ((11 278 567,61 руб. х 1,5 х 0,583): 100);
- - кадастровая стоимость на 01 января 2013 года - 11 278 567 руб. 61 коп., налоговая ставка 1,5% (в соответствии с Постановлением Самарской Городской Думы от 24 ноября 2005 года N 188), коэффициент владения 12 месяцев. Следовательно, сумма исчисленного налога в 2013 году с учетом коэффициента владения равна 169 178 руб. 51 коп. ((11 278 567,61 руб. х 1,5): 100);
- - кадастровая стоимость на 01 января 2014 года - 10 419 238 руб. 34 коп., налоговая ставка 1,5% (в соответствии с Постановлением Самарской Городской Думы от 24 ноября 2005 года N 188), коэффициент владения 12 месяцев. Следовательно, сумма исчисленного налога в 2014 году с учетом коэффициента владения равна 156 288 руб. 58 коп. ((10 419 238,34 руб. х 1,5): 100);
- - кадастровая стоимость на 01 января 2015 года - 10 419 238 руб. 34 коп., налоговая ставка 1,5% (в соответствии с Постановлением Самарской Городской Думы от 24 ноября 2005 года N 188), коэффициент владения 0,167 (2 месяца: 12 месяцев). Следовательно, сумма исчисленного налога в 2015 году с учетом коэффициента владения равна 26 100 руб. 19 коп. ((10 419 238,34 руб. х 1,5 х 0,167): 100).
Всего налог за период с 01 июня 2012 года по 28 февраля 2015 года составил 450 198 руб. 35 коп. (98 631 руб. 07 коп. + 169 178 руб. 51 коп. + 156 288 руб. 58 коп. + 26 100 руб. 19 коп.).
Как следует из материалов дела, в результате раздела земельного участка площадью 6 559 кв. м с кадастровым номером 63:01:0113002:540 были образованы земельные участки ООО "Квота" площадью 4 489 кв. м с кадастровым номером 63:01:0113002:835, ООО "Импульс-плюс" площадью 1 488 кв. м с кадастровым номером 63:01:0113002:834 и граждан Соседова В.В., Шаталова А.Г. площадью 582 кв. м с кадастровым номером 63:01:0113002:833, и согласно письма Министерства от 13 марта 2009 года N 12-14/2801 о том, что прекращение договоров аренды возможно только с даты государственной регистрации права собственности, ООО "Квота" рассчитывало и перечисляло арендную плату за пользование земельными участками площадью 1 488 кв. м в период с 01 июня 2012 года по 28 февраля 2015 года и площадью 582 кв. м за период с 01 июня 2012 года по 31 декабря 2013 года (до регистрации права собственности земельного участка граждан Соседова В.В., Шаталова А.Г. площадью 582 кв. м с кадастровым номером 63:01:01130002:833.
Вместе с тем, истцом не учтено, что в связи с нахождением земельных участков в собственности ООО "Импульс-плюс" площадью 1 488 кв. м с кадастровым номером 63:01:0113002:834 и граждан Соседова В.В., Шаталова А.Г. площадью 582 кв. м с кадастровым номером 63:01:0113002:833, неосновательное обогащение возникло у истца не за счет арендодателя, а за счет ООО "Импульс-плюс" и граждан Соседова В.В., Шаталова А.Г.
Кроме того, истцом не учтено, что земельный участок площадью 4 489 кв. м с кадастровым номером 63:01:0113002:835 до настоящего времени в собственность истца не оформлен, следовательно, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке общество, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды и в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.
Наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2015 года по делу N А12-11992/2013). Доказательств расторжения договора N 001857з истцом также не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что при действующем договоре аренды у какой-либо из сторон не могло возникнуть неосновательного обогащения.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.
На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10.
Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь указанной правовой позицией, суд апелляционной инстанции считает, что к данным правоотношениям необходимо применить нормы, регулирующие отношения по взысканию убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.
При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.
Недоказанность одного из названных юридических фактов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебной коллегией установлено, что незаконность бездействия Министерства установлена решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-28248/2012, которое после вступления в законную силу на основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобрело обязательный характер для государственных органов и их должностных лиц.
Как было указано выше, Министерство имущественных отношений Самарской области исполнило решение суда только 19 ноября 2013 года путем принятия приказа N 2404 "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Железнодорожный район, улица Луцкая".
Впоследствии, решением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2014 года по делу N А55-6253/2014 были удовлетворены исковые требования ООО "Квота" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, площадью 4 489,0 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Железнодорожный район, ул. Луцкая, на земельном участке расположено нежилое здание-пристрой к кожевенному цеху, занимаемый складской базой, с кадастровым N 63:01:0113002:835 в части выкупной цены земельного участка.
Таким образом, судом сделан вывод о несоответствии действий Министерства требованиям закона.
Суд правомерно отметил, что в случае своевременного предоставления в собственность истцу спорного земельного участка последний мог бы за спорный период уплачивать земельный налог, который значительно ниже арендных платежей.
При этом истцом верно определен период возможной уплаты земельного налога, поскольку он обратился с заявлением о выкупе земельного участка 27 марта 2012 года, обращение подлежало рассмотрению в 30-дневный срок (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации). Кроме того, переход права собственности на земельный участок подлежал государственной регистрации в сроки, установленные пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции от 02 ноября 2013 года).
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что разница между уплаченными арендными платежами и размером земельного налога, подлежавшим уплате, является для Общества с ограниченной ответственностью "Квота" убытками.
В соответствии с методикой определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308.
Ответчиком в материалы дела представлены расчеты арендной платы за пользование земельными участками с кадастровым номером 63:01:0113002:833, площадью 582 кв. м за период с 01 июня 2012 года по 31 декабря 2013 года и с кадастровым номером 63:01:0113002:834, площадью 1 488 кв. м за период с 01 июня 2012 года по 28 февраля 2015 года.
Данные расчеты судебной коллегией проверены и признаны верными.
Истец заявил ходатайство о не принятии дополнительных доказательств процессуального правопреемства и расчетов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец представил данные доказательства и расчеты в подтверждение своей позиции по делу (контррасчет суммы иска). Кроме того, до объявления перерыва данные документы уже были приобщены к материалам дела, представитель истца в судебном заседании не возражал против приобщения их к материалам дела.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, исходя из того, что факт неправомерного бездействия ответчика, причинения убытков истцу, размер убытков и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями подтверждены представленными доказательствами, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в размере 248 447 руб. 49 коп. (1 094 370 руб. 18 коп. (сумма перечисленная по договору N 001857з) - 450 198 руб. 35 коп. (земельный налог за земельный участок с кадастровым номером 63:01:0113002:835, площадью 4 489 кв. м за период с 01 июня 2012 года по 28 февраля 2015 года) - 80 330 руб. 41 коп. (размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 63:01:0113002:833, площадью 582 кв. м за период с 01 июня 2012 года по 31 декабря 2013 года) - 315 393 руб. 93 коп. (размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 63:01:0113002:834, площадью 1 488 кв. м за период с 01 июня 2012 года по 28 февраля 2015 года).
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о замене ответчика - Министерства имущественных отношений Самарской области на Администрацию городского округа Самара в порядке процессуального правопреемства, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с положениями Закона Самарской области от 26 февраля 2015 года N 11-ГД "О внесении изменений в Закон Самарской области "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области "О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области" и статью 5.1 Закона Самарской области "О земле" с 01 марта 2015 года полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственности на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа Самара, возложены на органы местного самоуправления городского округа Самара.
Таким образом лишь с указанной даты (с 01 марта 2015 года) Администрация городского округа Самара является органом, уполномоченным в соответствии с законом распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа Самара, в том числе правом требовать и получать плату за пользование такими земельными участками.
Положение закона об осуществлении с 01 марта 2015 года органами местного самоуправления полномочий по распределению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городском округе Самара, не свидетельствует о замене стороны в материальном правоотношении за предшествующий период, в котором Министерство осуществляло эти полномочия в соответствии с нормативными актами Самарской области.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2015 года, принятое по делу N А55-9862/2015, подлежащим изменению с принятием по делу нового судебного акта.
Расходы по государственной пошлине по иску подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2015 года, принятое по делу N А55-9862/2015, изменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Квота" убытки в размере 248 447 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 799 руб. 49 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Квота" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 472 руб. 57 коп., перечисленной по платежному поручению N 37 от 06 марта 2015 года.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 11АП-17248/2015 ПО ДЕЛУ N А55-9862/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N А55-9862/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев 12-19 января 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2015 года, принятое по делу N А55-9862/2015 (судья Шабанов А.Н.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Квота" (ОГРН 1036300111495),
к Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824),
с участием третьих лиц:
- Администрации городского округа Самара,
- Департамента управления имуществом городского округа Самара,
- Общества с ограниченной ответственностью "Импульс плюс",
- Соседова Владимира Викторовича,
- Шаталова Александра Геннадьевича,
о взыскании 407 171 руб. 72 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Саньков А.В. представитель по доверенности от 14.12.2015;
- от ответчика - до перерыва - Сараев И.С. представитель по доверенности N 306 от 29.12.2015; после перерыва - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица ООО "Импульс плюс" - Саньков А.В. представитель по доверенности от 10.06.2015;
- от третьего лица Департамента управления имуществом городского округа Самара - до перерыва - Рябова И.Ю. представитель по доверенности N 2309 от 24.12.2015, после перерыва - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц Администрации городского округа Самара, Соседова Владимира Викторовича, Шаталова Александра Геннадьевича - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Квота" обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Министерству имущественных отношений Самарской области, с учетом уточнения исковых требований, принятых определением суда от 20 июля 2015 года, о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 июня 2012 года по 28 февраля 2015 года в размере 407 171 руб. 72 коп.
Определением Арбитражного суда самарской области от 25 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены: Администрация городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, на стороне ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Импульс плюс", Соседов Владимир Викторович, Шаталов Александр Геннадьевич.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2015 года суд взыскал с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Квота" неосновательное обогащение в сумме 407 171 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 143 руб. 43 коп. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Квота" уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 472 руб. 57 коп.
Заявитель - Министерство имущественных отношений Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 января 2016 года на 11 час. 00 мин.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца, третьего лица ООО "Импульс плюс" возражал против отмены оспариваемого решения суда.
Представитель третьего лица Департамента управления имуществом городского округа Самара поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.
Представители третьих лиц Администрации городского округа Самара, Соседова Владимира Викторовича, Шаталова Александра Геннадьевича в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца и третьего лица Администрации городского округа Самара поступили мотивированные отзывы, которыми просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании 12 января 2016 года был объявлен перерыв до 19 января 2016 года до 12 час. 35 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.
После перерыва представитель истца, третьего лица ООО "Импульс плюс" поддержал свою позицию, изложенную до объявления перерыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 сентября 1999 года между Комитетом по управлению имуществом гор. Самары и Обществом с ограниченной ответственностью "Квота", на основании Постановления Главы города Самары от 10 февраля 1999 года N 29, заключен договор аренды земельного участка N 001857з, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, находящийся по адресу: Железнодорожный район, ул. Луцкая, 4, площадью 7 099,40 кв. м. Участок предоставляется под складскую базу.
Также, 09 сентября 1999 года между Комитетом по управлению имуществом гор. Самары и Обществом с ограниченной ответственностью "Квота", на основании Постановления Главы города Самары от 10 февраля 1999 года N 29, заключен договор аренды земельного участка N 001859з, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, находящийся по адресу: Железнодорожный район, ул. Луцкая, 4, площадью 315,00 кв. м. Участок предоставляется под складскую базу.
Дополнительными соглашениями от 24 мая 2004 года площади земельных участков по договорам аренды земельных участков были скорректированы 6 232,3 кв. м и 300,0 кв. м, соответственно. На данных земельных участках находились здания принадлежащие ООО "Квота" на праве собственности.
В соответствии с Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 27 апреля 2011 года N 1237 "О предоставлении интересов Министерства имущественных отношений Самарской области в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Самарской области при внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке (объекте недвижимости) расположенном по адресу: гор. Самара, ул. Луцкая, 4" министерство уполномочило обеспечить внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке из земель населенных пунктов, расположенном по адресу: гор. Самара, ул. Луцкая, дом 4, площадью 7 099,40 кв. м с кадастровым номером 63:01:0113002:540 (договор N 001857з), с видом разрешенного использования складская база в части уточнения сведений о площади данного земельного участка 6 559 кв. м; также уполномочило обеспечить внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельных участках (объектах недвижимости), расположенных по адресу: гор. Самара, ул. Луцкая, дом 4, площадью 4 489 кв. м, 1 488 кв. м и 582 кв. м, с целью их образования путем раздела земельного участка (объекта недвижимости) из земель населенных пунктов общей площадью 6 559 кв. м с кадастровым номером 63:01:0113002:540 с видом разрешенного использования складская база.
В связи с отчуждением ООО "Квота" трех зданий в пользу ООО "Импульс плюс", Шаталова А.Г. и Соседова В.В. было произведено межевание, уточнение площадей, размежевание и раздел указанного земельного участка.
Путем раздела земельного участка площадью 6 559 кв. м с кадастровым номером 63:01:0113002:540 были образованы земельные участки ООО "Квота" - площадью 4 489 кв. м с кадастровым номером 63:01:0113002:835, ООО "Импульс-плюс" - площадью 1 488 кв. м с кадастровым номером 63:01:0113002:834 и граждан Соседова В.В., Шаталова А.Г. - площадью 582 кв. м с кадастровым номером 63:01:0113002:833, разрешенными видами использования складская база.
В сведениях о частях земельного участка ООО "Квота" площадью 4 489 кв. м с кадастровым номером 63:01:0113002:835 указаны: нежилое здание склада литера А и нежилое здание (пристрой к кожевенному цеху) литера В, В2, Г, Г1, являющиеся капитальными зданиями и право собственности на которые зарегистрированы в установленном законом порядке.
ООО "Квота" 27 марта 2012 года подано в Министерство имущественных отношений заявление о предоставлении земельного участка площадью 4 489 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0113002:835, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством.
Уведомлением от 06 июля 2012 года N 12-4/0174/12 в предоставлении земельного участка было отказано.
Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-28248/2012 решение Министерства имущественных отношений Самарской области, выраженное в письме от 06 июля 2012 года N 12-4/0174/12-с об отказе в предоставлении в собственность за выкуп земельного участка с кадастровым номером 63:01:0113002:835, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Железнодорожный район, улица Луцкая, площадью 4 489,00 кв. м под складской базой признано незаконным и суд обязал Министерство по вступлении в законную силу решения суда в месячный срок принять решение о предоставлении земельного участка, в месячный срок с даты принятия решения направить проект договора купли-продажи земельного участка с предложением заключить договор.
Министерство имущественных отношений Самарской области исполнило решение суда только 19 ноября 2013 года путем принятия приказа N 2404 "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Железнодорожный район, улица Луцкая".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2014 года по делу N А55-6253/2014 были удовлетворены исковые требования ООО "Квота" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, площадью 4 489,0 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Железнодорожный район, ул. Луцкая, на земельном участке расположено нежилое здание-пристрой к кожевенному цеху, занимаемый складской базой, с кадастровым N 63:01:0113002:835 в части выкупной цены земельного участка.
При этом как указал истец, Общество с ограниченной ответственностью "Квота" своевременно производит оплату арендных платежей.
В связи с выкупом 14 декабря 2013 года в собственность земельного участка граждан Соседова В.В., Шаталова А.Г. площадью 582 кв. м с кадастровым номером 63:01:0113002:833, ООО "Квота" письмом от 26 декабря 2013 года N 45 обратилось в Министерство о внесении изменения в начисления арендной платы.
За период с 01 февраля 2012 года по 28 февраля 2015 года ООО "Квота" по договору N 001857з перечислило 1 094 370 руб. 18 коп., по договору N 001859з - 57 557 руб. 28 коп., всего 1 151 927 руб. 46 коп.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт того, что ответчик необоснованно препятствовал истцу в реализации своего исключительного права на выкуп спорного земельного участка, способствовав увеличению периода взыскания арендной платы, поскольку у истца в течение длительного времени объективно отсутствовала возможность выкупить земельный участок в собственность.
Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права и ошибочно пришел к выводу о том, что истец должен был оплачивать земельный налог вместо арендных платежей по действующему договору аренды. Кроме того суд не определил надлежащего ответчика, поскольку в данном деле ответчиком должен являться городской округ Самара в лице финансового органа. Следовательно, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на Администрацию городского округа Самара.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ N 141 от 22 июля 2008 года, и действовавшей в спорном периоде, месячный срок со дня поступления заявления истец должен был принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности истец осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Тем самым со стороны истца были предприняты меры по оформлению права собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик необоснованно препятствовал истцу в реализации своего исключительного права на выкуп спорного земельного участка, способствовав увеличению периода взыскания арендной платы, поскольку у истца в течение длительного времени объективно отсутствовала возможность выкупить земельный участок в собственность.
Следовательно, довод заявителя жалобы относительно неверного применения судом норм материального права судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.
Размер платежа исходя из кадастровой стоимости составил:
- - кадастровая стоимость на 01 января 2012 года - 11 278 567 руб. 61 коп., налоговая ставка 1,5% (в соответствии с Постановлением Самарской Городской Думы от 24 ноября 2005 года N 188), коэффициент владения 0,583 (7 месяцев: 12 месяцев). Следовательно, сумма исчисленного налога в 2012 году с учетом коэффициента владения равна 98 631 руб. 07 коп. ((11 278 567,61 руб. х 1,5 х 0,583): 100);
- - кадастровая стоимость на 01 января 2013 года - 11 278 567 руб. 61 коп., налоговая ставка 1,5% (в соответствии с Постановлением Самарской Городской Думы от 24 ноября 2005 года N 188), коэффициент владения 12 месяцев. Следовательно, сумма исчисленного налога в 2013 году с учетом коэффициента владения равна 169 178 руб. 51 коп. ((11 278 567,61 руб. х 1,5): 100);
- - кадастровая стоимость на 01 января 2014 года - 10 419 238 руб. 34 коп., налоговая ставка 1,5% (в соответствии с Постановлением Самарской Городской Думы от 24 ноября 2005 года N 188), коэффициент владения 12 месяцев. Следовательно, сумма исчисленного налога в 2014 году с учетом коэффициента владения равна 156 288 руб. 58 коп. ((10 419 238,34 руб. х 1,5): 100);
- - кадастровая стоимость на 01 января 2015 года - 10 419 238 руб. 34 коп., налоговая ставка 1,5% (в соответствии с Постановлением Самарской Городской Думы от 24 ноября 2005 года N 188), коэффициент владения 0,167 (2 месяца: 12 месяцев). Следовательно, сумма исчисленного налога в 2015 году с учетом коэффициента владения равна 26 100 руб. 19 коп. ((10 419 238,34 руб. х 1,5 х 0,167): 100).
Всего налог за период с 01 июня 2012 года по 28 февраля 2015 года составил 450 198 руб. 35 коп. (98 631 руб. 07 коп. + 169 178 руб. 51 коп. + 156 288 руб. 58 коп. + 26 100 руб. 19 коп.).
Как следует из материалов дела, в результате раздела земельного участка площадью 6 559 кв. м с кадастровым номером 63:01:0113002:540 были образованы земельные участки ООО "Квота" площадью 4 489 кв. м с кадастровым номером 63:01:0113002:835, ООО "Импульс-плюс" площадью 1 488 кв. м с кадастровым номером 63:01:0113002:834 и граждан Соседова В.В., Шаталова А.Г. площадью 582 кв. м с кадастровым номером 63:01:0113002:833, и согласно письма Министерства от 13 марта 2009 года N 12-14/2801 о том, что прекращение договоров аренды возможно только с даты государственной регистрации права собственности, ООО "Квота" рассчитывало и перечисляло арендную плату за пользование земельными участками площадью 1 488 кв. м в период с 01 июня 2012 года по 28 февраля 2015 года и площадью 582 кв. м за период с 01 июня 2012 года по 31 декабря 2013 года (до регистрации права собственности земельного участка граждан Соседова В.В., Шаталова А.Г. площадью 582 кв. м с кадастровым номером 63:01:01130002:833.
Вместе с тем, истцом не учтено, что в связи с нахождением земельных участков в собственности ООО "Импульс-плюс" площадью 1 488 кв. м с кадастровым номером 63:01:0113002:834 и граждан Соседова В.В., Шаталова А.Г. площадью 582 кв. м с кадастровым номером 63:01:0113002:833, неосновательное обогащение возникло у истца не за счет арендодателя, а за счет ООО "Импульс-плюс" и граждан Соседова В.В., Шаталова А.Г.
Кроме того, истцом не учтено, что земельный участок площадью 4 489 кв. м с кадастровым номером 63:01:0113002:835 до настоящего времени в собственность истца не оформлен, следовательно, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке общество, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды и в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.
Наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2015 года по делу N А12-11992/2013). Доказательств расторжения договора N 001857з истцом также не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что при действующем договоре аренды у какой-либо из сторон не могло возникнуть неосновательного обогащения.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.
На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10.
Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь указанной правовой позицией, суд апелляционной инстанции считает, что к данным правоотношениям необходимо применить нормы, регулирующие отношения по взысканию убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.
При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.
Недоказанность одного из названных юридических фактов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебной коллегией установлено, что незаконность бездействия Министерства установлена решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-28248/2012, которое после вступления в законную силу на основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобрело обязательный характер для государственных органов и их должностных лиц.
Как было указано выше, Министерство имущественных отношений Самарской области исполнило решение суда только 19 ноября 2013 года путем принятия приказа N 2404 "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Железнодорожный район, улица Луцкая".
Впоследствии, решением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2014 года по делу N А55-6253/2014 были удовлетворены исковые требования ООО "Квота" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, площадью 4 489,0 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Железнодорожный район, ул. Луцкая, на земельном участке расположено нежилое здание-пристрой к кожевенному цеху, занимаемый складской базой, с кадастровым N 63:01:0113002:835 в части выкупной цены земельного участка.
Таким образом, судом сделан вывод о несоответствии действий Министерства требованиям закона.
Суд правомерно отметил, что в случае своевременного предоставления в собственность истцу спорного земельного участка последний мог бы за спорный период уплачивать земельный налог, который значительно ниже арендных платежей.
При этом истцом верно определен период возможной уплаты земельного налога, поскольку он обратился с заявлением о выкупе земельного участка 27 марта 2012 года, обращение подлежало рассмотрению в 30-дневный срок (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации). Кроме того, переход права собственности на земельный участок подлежал государственной регистрации в сроки, установленные пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции от 02 ноября 2013 года).
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что разница между уплаченными арендными платежами и размером земельного налога, подлежавшим уплате, является для Общества с ограниченной ответственностью "Квота" убытками.
В соответствии с методикой определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308.
Ответчиком в материалы дела представлены расчеты арендной платы за пользование земельными участками с кадастровым номером 63:01:0113002:833, площадью 582 кв. м за период с 01 июня 2012 года по 31 декабря 2013 года и с кадастровым номером 63:01:0113002:834, площадью 1 488 кв. м за период с 01 июня 2012 года по 28 февраля 2015 года.
Данные расчеты судебной коллегией проверены и признаны верными.
Истец заявил ходатайство о не принятии дополнительных доказательств процессуального правопреемства и расчетов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец представил данные доказательства и расчеты в подтверждение своей позиции по делу (контррасчет суммы иска). Кроме того, до объявления перерыва данные документы уже были приобщены к материалам дела, представитель истца в судебном заседании не возражал против приобщения их к материалам дела.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, исходя из того, что факт неправомерного бездействия ответчика, причинения убытков истцу, размер убытков и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями подтверждены представленными доказательствами, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в размере 248 447 руб. 49 коп. (1 094 370 руб. 18 коп. (сумма перечисленная по договору N 001857з) - 450 198 руб. 35 коп. (земельный налог за земельный участок с кадастровым номером 63:01:0113002:835, площадью 4 489 кв. м за период с 01 июня 2012 года по 28 февраля 2015 года) - 80 330 руб. 41 коп. (размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 63:01:0113002:833, площадью 582 кв. м за период с 01 июня 2012 года по 31 декабря 2013 года) - 315 393 руб. 93 коп. (размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 63:01:0113002:834, площадью 1 488 кв. м за период с 01 июня 2012 года по 28 февраля 2015 года).
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о замене ответчика - Министерства имущественных отношений Самарской области на Администрацию городского округа Самара в порядке процессуального правопреемства, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с положениями Закона Самарской области от 26 февраля 2015 года N 11-ГД "О внесении изменений в Закон Самарской области "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области "О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области" и статью 5.1 Закона Самарской области "О земле" с 01 марта 2015 года полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственности на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа Самара, возложены на органы местного самоуправления городского округа Самара.
Таким образом лишь с указанной даты (с 01 марта 2015 года) Администрация городского округа Самара является органом, уполномоченным в соответствии с законом распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа Самара, в том числе правом требовать и получать плату за пользование такими земельными участками.
Положение закона об осуществлении с 01 марта 2015 года органами местного самоуправления полномочий по распределению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городском округе Самара, не свидетельствует о замене стороны в материальном правоотношении за предшествующий период, в котором Министерство осуществляло эти полномочия в соответствии с нормативными актами Самарской области.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2015 года, принятое по делу N А55-9862/2015, подлежащим изменению с принятием по делу нового судебного акта.
Расходы по государственной пошлине по иску подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2015 года, принятое по делу N А55-9862/2015, изменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Квота" убытки в размере 248 447 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 799 руб. 49 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Квота" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 472 руб. 57 коп., перечисленной по платежному поручению N 37 от 06 марта 2015 года.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)