Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
- от истца: представитель Серикова Т.А. (доверенность от 29.09.2015);
- от ответчика: представитель Чернобаев М.А., паспорт, доверенность от 20.06.2016.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Усадьба"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2016 по делу N А53-33569/2015
по иску Комитета по управлению имуществом города Батайска (ОГРН 1026101843349 ИНН 6141004217)
к жилищно-строительному кооперативу "Усадьба" (ОГРН 1136181000768 ИНН 6141043576)
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Смольковой А.В.
установил:
Комитет по управлению имуществом города Батайска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Усадьба" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании задолженности в размере 152 118 рублей 78 копеек, пени в размере 27 711 рублей 44 копеек, расторжении договора аренды от 28.12.2011 N 5126, об обязании освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 17.02.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 152 118 рублей 78 копеек задолженности, 27 711 рублей 44 копеек пени; договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 28.12.2011 N 5126 расторгнут; суд обязал кооператив возвратить комитету земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 4600 кв. м, кадастровый номер 61:46:0010308:574, расположенный по адресу: город Батайск, улица Грузинская, 152-б, разрешенное использование участка - жилые дома блокированной застройки.
Решение мотивировано тем, что истцом по договору аренды передан земельный участок ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, требование истца о взыскании задолженности, пени, расторжении договора подлежат удовлетворению.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не был извещен, исковое заявление не получал. Платежным поручением от 25.01.2015 N 015 ответчик перечислил истцу в счет оплаты задолженности по арендной плате денежную сумму в размере 189 000 рублей.
В материалы дела от истца поступил акт сверки расчетов, ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга; в ходатайстве истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 27 711 рублей 44 копеек; расторгнуть договор аренды от 28.12.2011 N 5126, обязать ответчика освободить земельный участок и привести его в первоначальное положение.
В материалы дела от истца поступил расчет по арендным платежам и пени.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела копию письма комитета от 24.05.2016 N 51/14/1034. Пояснил, что в части удовлетворения ходатайства отказа от задолженности возражений не имеется, контррасчет неустойки не отсутствует.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал ранее направленное ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга, в связи с оплатой ответчиком, настаивал на удовлетворении требований о взыскании неустойки, о расторжении договора аренды и об обязании освободить земельный участок.
В судебном заседании, начатом 23.06.2016, объявлен перерыв до 28.06.2016 до 09 часов 30 минут.
Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено 28.06.2016 с участием представителей истца и ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании признал наличие непогашенной неустойки, пояснил, что в настоящее время изыскиваются денежные средства для погашения неустойки в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленную позицию.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 28.12.2011 на основании Постановления Администрации города Батайска от 21.12.2011 N 2379 о предоставлении в аренду земельного участка между комитетом (арендодатель) и Шкуриным Владимиром Михайловичем (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 5126.
22.02.2013 права и обязанности по указанному договору аренды Шкуриным В.М. переданы кооперативу.
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 4 600 кв. м, кадастровый номер 61:46:0010308:574, расположенный по адресу: город Батайск, улица Грузинская, 152-б, разрешенное использование участка - жилые дома блокированной застройки.
Во исполнение условий договора 28.12.2011 земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды устанавливается с 21.12.2011 по 21.12.2014. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.01.2012.
Как предусмотрено пунктом 3.1 договора, размер годовой арендной платы в год составляет 53 000 рублей.
Из положений пункта 3.2 договора следует, что арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала.
В соответствии с пунктом 3.4 размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы.
Арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату (пункт 4.4.3 договора).
Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность арендатора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, в виде пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки исчисленной от размера невнесенной арендной платы.
19.12.2013 между комитетом и кооперативом подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды.
В соответствии с разделом 3 соглашения размер арендной платы в 2013 году за участок составляет 59 269 рублей 90 копеек. В остальном условия основного договора аренды остались без изменений.
Согласно уведомлению комитета от 25.02.2014 N 1952 размер арендной платы составил 62 233 рубля 40 копеек.
Комитетом в адрес кооператива направлено уведомление от 07.12.2015 N 2103, согласно которому размер арендной платы составил 213 980 рублей 42 копейки.
Как следует из искового заявления, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 20.03.2015 по 20.09.2015 в размере 152 118 рублей 78 копеек.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.07.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 608 - 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта не исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.
Оспаривая решение суда в порядке апелляционного производства, ответчик указывает, что платежным поручением от 25.12.2015 N 015 ответчик перечислил истцу в счет оплаты задолженности по арендной плате денежную сумму в размере 189 000 рублей.
Для проверки довода ответчика о погашении задолженности по арендной плате, определением от 17.05.2016 суд апелляционной отложил судебное заседание и обязал сторон провести совместную сверку расчетов.
Из представленного в материалы дела акта сверки, подписанного истцом и ответчиком, следует, что задолженность ответчиком погашена 25.12.2015.
Истец в ходе пересмотра дела в суда апелляционной инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 152 118 рублей 78 копеек, в связи с погашением задолженности.
Апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отказ от иска по настоящему делу, в части суммы основного долга, заявлен уполномоченным лицом, представителем комитета Сериковой Т.А., по доверенности от 29.09.2015 N 51/14/1864, с предоставленным правом, в том числе отказа от иска полностью или частично.
Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу в соответствующей части прекращению. В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.03.2015 по 30.11.2015 в размере 27 711 рублей 44 копеек.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из пункта 5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Истец начислил неустойку за период с 24.03.2015 по 30.11.2015.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления N 7).
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Методологический и арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен. Контррасчет неустойки суду апелляционной инстанции не представлен. Как указывалось ранее, в судебном заседании 28.06.2016 ответчик признал наличие непогашенной неустойки, пояснил, что в настоящее время отыскиваются денежные средства для погашения неустойки в полном объеме, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 27 711 рублей 44 копеек подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды от 28.12.2011 N 5126 и обязании освободить земельный участок.
Установив факт невнесения платежей более 6 месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.
В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее. Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 28.07.2015 N 51/14/1478 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также список с уведомлением писем, согласно которому претензия направлена по юридическому адресу ответчика. В указанной претензии истец указал, что в случае неудовлетворения указанных требований обратится в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды и взыскания суммы задолженности. В претензии также указано на то, что в связи с неоднократным невнесением арендной платы за пользование земельным участком явиться для подписания соглашения о расторжении договора аренды.
Содержание указанной претензии свидетельствует о том, что истец указывал ответчику на факт нарушения им условий договора аренды и ненадлежащего исполнения им обязанности по внесению арендной платы. Поскольку после направления претензии арендатор не устранил соответствующие нарушения, на которые ему было указано в данной претензии, арендодатель с соблюдением достаточного срока, воспользовался своим правом на расторжение договора и обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды и взыскании задолженности.
Оценив в совокупности представленную в материалы дела претензию и действия истца, направленные на уведомление ответчика о нарушение им условий договора с указанием на негативные последствия такого нарушения, суд пришел к верному выводу о том, что истцом соблюден установленный законом (пункт 2 статьи 452, часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) порядок расторжения договора аренды лесного участка.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора аренды, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, при использовании способами, приводящими его к порче, при невнесении арендатором арендной платы более чем за шесть месяцев, а также нарушения других условий договора.
Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", предусмотренное в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основание включает в себя не только такой элемент, как "просрочка уплаты", но и еще два элемента: "более двух раз" и "подряд".
Как видно из материалов дела, ответчиком полностью погашена задолженность по арендной плате, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов.
Тем самым задолженность, указанная в решении суда, погашена.
Ответчиком в материалы дела представлено письмо комитета от 24.05.2016 N 51/14/1034, согласно которому договор аренды от 28.12.2011 N 5126 считается заключенным на неопределенный срок.
Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ответчика и не оспаривается представителем истца, на земельном участке возведено два жилых дома блокированной застройки, ведется строительство таун-хаусов. Указанное обстоятельство подтверждает освоение ответчиком предоставленного земельного участка по целевому назначению.
Между тем, истец не представил доказательства того, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии существенного нарушения ответчиком условий договора аренды.
Кооператив на арендуемом земельном участке возводит недвижимые объекты, предназначенные для жилья граждан. Расторжение договора аренды в отношении спорного земельного участка повлечет нарушение прав и законных интересов участников строительства жилищно-строительного кооператива. Таким образом, администрация не учла данное обстоятельство и не предоставила юридических гарантий того, что интересы физических лиц расторжением договора аренды не будут нарушены.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для расторжения договора аренды (аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А32-31847/2015, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А32-19120/2015).
В связи с отказом в удовлетворении иска о расторжении договора аренды, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о приведении земельного участка в первоначальное состояние.
Довод ответчика о неизвещении о месте и времени судебного заседания подлежит отклонению.
Из положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему по правилам, установленным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 123 Кодекса (пятый абзац пункта 14 Постановления N 62).
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
На основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что адресом ответчика является: 346880, Ростовская область, город Батайск, улица М. Горького, д. 133.
Из материалов дела следует, что определение суда от 21.12.2015 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 56).
Названное почтовое отправление возвращено суду с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу". Доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции ответчик не представил.
Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 17.05.2016, представитель ответчика пояснил, что по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу кооператив фактически не находится.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также за подачу апелляционной жалобы, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Из пункта 12 Постановления N 46 следует, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.
Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины по иску, а требования истца удовлетворены в части, составляющей 15,41% от первоначальной цены иска (без учета требования о расторжении договора), постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 985 рублей.
В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
принять отказ Комитета по управлению имуществом города Батайска от иска в части взыскания задолженности в размере 152 118 рублей 78 копеек.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2016 по делу N А53-33569/2015 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Усадьба" (ОГРН 1136181000768 ИНН 6141043576) в пользу Комитета по управлению имуществом города Батайска (ОГРН 1026101843349 ИНН 6141004217) неустойку в размере 27 711 рублей 44 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать".
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Усадьба" (ОГРН 1136181000768 ИНН 6141043576) в доход федерального бюджета 985 рублей государственной пошлины по иску".
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 15АП-6124/2016 ПО ДЕЛУ N А53-33569/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. N 15АП-6124/2016
Дело N А53-33569/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
- от истца: представитель Серикова Т.А. (доверенность от 29.09.2015);
- от ответчика: представитель Чернобаев М.А., паспорт, доверенность от 20.06.2016.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Усадьба"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2016 по делу N А53-33569/2015
по иску Комитета по управлению имуществом города Батайска (ОГРН 1026101843349 ИНН 6141004217)
к жилищно-строительному кооперативу "Усадьба" (ОГРН 1136181000768 ИНН 6141043576)
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Смольковой А.В.
установил:
Комитет по управлению имуществом города Батайска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Усадьба" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании задолженности в размере 152 118 рублей 78 копеек, пени в размере 27 711 рублей 44 копеек, расторжении договора аренды от 28.12.2011 N 5126, об обязании освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 17.02.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 152 118 рублей 78 копеек задолженности, 27 711 рублей 44 копеек пени; договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 28.12.2011 N 5126 расторгнут; суд обязал кооператив возвратить комитету земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 4600 кв. м, кадастровый номер 61:46:0010308:574, расположенный по адресу: город Батайск, улица Грузинская, 152-б, разрешенное использование участка - жилые дома блокированной застройки.
Решение мотивировано тем, что истцом по договору аренды передан земельный участок ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, требование истца о взыскании задолженности, пени, расторжении договора подлежат удовлетворению.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не был извещен, исковое заявление не получал. Платежным поручением от 25.01.2015 N 015 ответчик перечислил истцу в счет оплаты задолженности по арендной плате денежную сумму в размере 189 000 рублей.
В материалы дела от истца поступил акт сверки расчетов, ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга; в ходатайстве истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 27 711 рублей 44 копеек; расторгнуть договор аренды от 28.12.2011 N 5126, обязать ответчика освободить земельный участок и привести его в первоначальное положение.
В материалы дела от истца поступил расчет по арендным платежам и пени.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела копию письма комитета от 24.05.2016 N 51/14/1034. Пояснил, что в части удовлетворения ходатайства отказа от задолженности возражений не имеется, контррасчет неустойки не отсутствует.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал ранее направленное ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга, в связи с оплатой ответчиком, настаивал на удовлетворении требований о взыскании неустойки, о расторжении договора аренды и об обязании освободить земельный участок.
В судебном заседании, начатом 23.06.2016, объявлен перерыв до 28.06.2016 до 09 часов 30 минут.
Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено 28.06.2016 с участием представителей истца и ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании признал наличие непогашенной неустойки, пояснил, что в настоящее время изыскиваются денежные средства для погашения неустойки в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленную позицию.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 28.12.2011 на основании Постановления Администрации города Батайска от 21.12.2011 N 2379 о предоставлении в аренду земельного участка между комитетом (арендодатель) и Шкуриным Владимиром Михайловичем (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 5126.
22.02.2013 права и обязанности по указанному договору аренды Шкуриным В.М. переданы кооперативу.
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 4 600 кв. м, кадастровый номер 61:46:0010308:574, расположенный по адресу: город Батайск, улица Грузинская, 152-б, разрешенное использование участка - жилые дома блокированной застройки.
Во исполнение условий договора 28.12.2011 земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды устанавливается с 21.12.2011 по 21.12.2014. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.01.2012.
Как предусмотрено пунктом 3.1 договора, размер годовой арендной платы в год составляет 53 000 рублей.
Из положений пункта 3.2 договора следует, что арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала.
В соответствии с пунктом 3.4 размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы.
Арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату (пункт 4.4.3 договора).
Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность арендатора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, в виде пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки исчисленной от размера невнесенной арендной платы.
19.12.2013 между комитетом и кооперативом подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды.
В соответствии с разделом 3 соглашения размер арендной платы в 2013 году за участок составляет 59 269 рублей 90 копеек. В остальном условия основного договора аренды остались без изменений.
Согласно уведомлению комитета от 25.02.2014 N 1952 размер арендной платы составил 62 233 рубля 40 копеек.
Комитетом в адрес кооператива направлено уведомление от 07.12.2015 N 2103, согласно которому размер арендной платы составил 213 980 рублей 42 копейки.
Как следует из искового заявления, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 20.03.2015 по 20.09.2015 в размере 152 118 рублей 78 копеек.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.07.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 608 - 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта не исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.
Оспаривая решение суда в порядке апелляционного производства, ответчик указывает, что платежным поручением от 25.12.2015 N 015 ответчик перечислил истцу в счет оплаты задолженности по арендной плате денежную сумму в размере 189 000 рублей.
Для проверки довода ответчика о погашении задолженности по арендной плате, определением от 17.05.2016 суд апелляционной отложил судебное заседание и обязал сторон провести совместную сверку расчетов.
Из представленного в материалы дела акта сверки, подписанного истцом и ответчиком, следует, что задолженность ответчиком погашена 25.12.2015.
Истец в ходе пересмотра дела в суда апелляционной инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 152 118 рублей 78 копеек, в связи с погашением задолженности.
Апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отказ от иска по настоящему делу, в части суммы основного долга, заявлен уполномоченным лицом, представителем комитета Сериковой Т.А., по доверенности от 29.09.2015 N 51/14/1864, с предоставленным правом, в том числе отказа от иска полностью или частично.
Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу в соответствующей части прекращению. В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.03.2015 по 30.11.2015 в размере 27 711 рублей 44 копеек.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из пункта 5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Истец начислил неустойку за период с 24.03.2015 по 30.11.2015.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления N 7).
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Методологический и арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен. Контррасчет неустойки суду апелляционной инстанции не представлен. Как указывалось ранее, в судебном заседании 28.06.2016 ответчик признал наличие непогашенной неустойки, пояснил, что в настоящее время отыскиваются денежные средства для погашения неустойки в полном объеме, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 27 711 рублей 44 копеек подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды от 28.12.2011 N 5126 и обязании освободить земельный участок.
Установив факт невнесения платежей более 6 месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.
В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее. Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 28.07.2015 N 51/14/1478 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также список с уведомлением писем, согласно которому претензия направлена по юридическому адресу ответчика. В указанной претензии истец указал, что в случае неудовлетворения указанных требований обратится в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды и взыскания суммы задолженности. В претензии также указано на то, что в связи с неоднократным невнесением арендной платы за пользование земельным участком явиться для подписания соглашения о расторжении договора аренды.
Содержание указанной претензии свидетельствует о том, что истец указывал ответчику на факт нарушения им условий договора аренды и ненадлежащего исполнения им обязанности по внесению арендной платы. Поскольку после направления претензии арендатор не устранил соответствующие нарушения, на которые ему было указано в данной претензии, арендодатель с соблюдением достаточного срока, воспользовался своим правом на расторжение договора и обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды и взыскании задолженности.
Оценив в совокупности представленную в материалы дела претензию и действия истца, направленные на уведомление ответчика о нарушение им условий договора с указанием на негативные последствия такого нарушения, суд пришел к верному выводу о том, что истцом соблюден установленный законом (пункт 2 статьи 452, часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) порядок расторжения договора аренды лесного участка.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора аренды, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, при использовании способами, приводящими его к порче, при невнесении арендатором арендной платы более чем за шесть месяцев, а также нарушения других условий договора.
Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", предусмотренное в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основание включает в себя не только такой элемент, как "просрочка уплаты", но и еще два элемента: "более двух раз" и "подряд".
Как видно из материалов дела, ответчиком полностью погашена задолженность по арендной плате, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов.
Тем самым задолженность, указанная в решении суда, погашена.
Ответчиком в материалы дела представлено письмо комитета от 24.05.2016 N 51/14/1034, согласно которому договор аренды от 28.12.2011 N 5126 считается заключенным на неопределенный срок.
Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ответчика и не оспаривается представителем истца, на земельном участке возведено два жилых дома блокированной застройки, ведется строительство таун-хаусов. Указанное обстоятельство подтверждает освоение ответчиком предоставленного земельного участка по целевому назначению.
Между тем, истец не представил доказательства того, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии существенного нарушения ответчиком условий договора аренды.
Кооператив на арендуемом земельном участке возводит недвижимые объекты, предназначенные для жилья граждан. Расторжение договора аренды в отношении спорного земельного участка повлечет нарушение прав и законных интересов участников строительства жилищно-строительного кооператива. Таким образом, администрация не учла данное обстоятельство и не предоставила юридических гарантий того, что интересы физических лиц расторжением договора аренды не будут нарушены.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для расторжения договора аренды (аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А32-31847/2015, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А32-19120/2015).
В связи с отказом в удовлетворении иска о расторжении договора аренды, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о приведении земельного участка в первоначальное состояние.
Довод ответчика о неизвещении о месте и времени судебного заседания подлежит отклонению.
Из положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему по правилам, установленным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 123 Кодекса (пятый абзац пункта 14 Постановления N 62).
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
На основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что адресом ответчика является: 346880, Ростовская область, город Батайск, улица М. Горького, д. 133.
Из материалов дела следует, что определение суда от 21.12.2015 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 56).
Названное почтовое отправление возвращено суду с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу". Доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции ответчик не представил.
Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 17.05.2016, представитель ответчика пояснил, что по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу кооператив фактически не находится.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также за подачу апелляционной жалобы, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Из пункта 12 Постановления N 46 следует, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.
Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины по иску, а требования истца удовлетворены в части, составляющей 15,41% от первоначальной цены иска (без учета требования о расторжении договора), постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 985 рублей.
В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
принять отказ Комитета по управлению имуществом города Батайска от иска в части взыскания задолженности в размере 152 118 рублей 78 копеек.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2016 по делу N А53-33569/2015 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Усадьба" (ОГРН 1136181000768 ИНН 6141043576) в пользу Комитета по управлению имуществом города Батайска (ОГРН 1026101843349 ИНН 6141004217) неустойку в размере 27 711 рублей 44 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать".
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Усадьба" (ОГРН 1136181000768 ИНН 6141043576) в доход федерального бюджета 985 рублей государственной пошлины по иску".
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)