Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что им в адрес ответчика направлялись претензии с требованием уплатить задолженность по арендной плате, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Букатова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Кузнецовой С.В., Варнавского В.М.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 10 апреля 2017 года по делу по иску администрации города Горняк Локтевского района Алтайского края к Б. о взыскании задолженности по арендной плате, неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
Администрация города Горняк Локтевского района Алтайского края обратилась в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по арендной плате, неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что между администрацией города. Горняк Локтевского района Алтайского края (арендодатель) и Б. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.02.2016 ***, по которому арендатору во владение и пользование на возмездной основе предоставляется земельный участок из категории "земли населенных пунктов", кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 23 416 кв. м.
Согласно п. 3.2. договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком в срок не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.
Арендная плата арендатором своевременно не вносилась, в результате чего образовалась задолженность. Сумма задолженности с учетом пени по состоянию на 20.09.2016 составляет 145 887,52 руб. из них 143 019, 49 руб. основной долг и пеня 2 868, 03 руб.
Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплатить задолженность по арендной плате, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
Также указано, что Б. с 27.06.2014. является собственником объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: <адрес>. Однако с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка обратилась только 15.02.2016. В период с 27.06.2014 по 15.02.2016 Б. фактически пользовалась земельным участком без оформления арендных отношений.
Согласно расчету взысканию в качестве неосновательного обогащения подлежит сумма, составляющая арендную плату за период 27.06.2014 по 14.02.2016, в размере 306 958, 23 руб.
Истец просил суд взыскать в свою пользу с Б. задолженность по арендной плате в размере 143 019, 49 руб., пеню в размере 2868, 03 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 306 958, 23 руб.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, в окончательном варианте истец просил взыскать с Б. задолженность по арендной плате в размере 211 211, 37 руб., пеню в размере 6 761, 04 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 306 958, 23 руб.
Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 10 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с Б. в пользу администрации города Горняк Локтевского района неосновательное обогащение в размере 453 184, 72 руб. за период с 27.06.2014 по 31.12.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 761, 04 руб. за период с 15.03.2016 по 19.12.2016, всего взыскано 459 945 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Взыскана с Б. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 799, 45 руб.
Взысканы с Б. в пользу ООО "Региональный центр оценки и экспертизы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 32 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании суммы неосновательного обогащения из расчета пользования земельным участком в размере 13 256 кв. м.
В обоснование жалобы ссылается на то, что из представленных суду доказательств следует, что ответчик пользовалась лишь частью земельного участка в размере 13 256 кв. м, какая-либо деятельность на земельном участке большего размера ответчиком не велась, доказательств обратного стороной истца не представлено а потому вывод суда о том, что она пользовалась земельным участком в размере 23 416 кв. м нельзя признать обоснованным.
Кроме того, указывает на то, что кадастровый паспорт на данный земельный участок был оформлен только 30.11.2016, до этого времени кадастровый паспорт на данный участок не выдавался, следовательно, суд не мог производить расчет суммы неосновательного обогащения исходя из указанной в нем площади земельного участка.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
По смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Установив, что ответчик пользуется земельным участком под принадлежащими ему объектами недвижимости без надлежащего оформления и не оплачивает такое пользование, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые подлежали внесению в качестве арендной платы.
Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. является собственником нежилых зданий, сооружений, расположенных по адресу: <адрес> (здание-гараж с котельной площадью 312,7 кв. м, нежилое здание, весовая площадью 71,4 кв. м, железнодорожный тупик протяженностью 860,2 кв. м, контора с гаражами площадью 336,2 кв. м, здание - проходная площадью 11,5 кв. м). Право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, выданными 26.06.2014, 27.06.2014. Указанные нежилые здания, сооружения расположены на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 23 416 кв. м.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что плата за землю носит обязательный характер, но не производилась ответчиком, а также то, что имело место фактическое использование земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств (неосновательное обогащение), которые подлежат взысканию в пользу истца.
Судебная коллегия с даны выводом суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что часть земельного участка ответчиком фактически не использовалась и при расчете размера неосновательного обогащения суд должен был исходить из площади земельного участка, установленной в предписаниях об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Алтайского края - 13256 кв. м, а не площади всего земельного участка - 23416 кв. м, судебная коллегия находит несостоятельными.
Нахождение недвижимости на земельном участке предполагает собой безусловное использование земельного участка. Исходя из предмета доказывания по данному делу, установлению подлежит размер земельного участка, необходимый для эксплуатации принадлежащих ответчику нежилых зданий и сооружений. В то же время отсутствие фактической деятельности по эксплуатации расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 22:26:030102:108, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенным использованием: под коммунально-складские объекты, был сформирован и поставлен на кадастровый учет 05.01.2003 в размере 23 416 кв. м.
Ранее данный участок был предоставлен на праве бессрочного пользования ОАО "Райтопсбыт" для эксплуатации коммунально-складских объектов, собственником которых в дальнейшем стал ответчик.
Ответчик приобрел в собственность нежилые здания и сооружения, которые находятся на земельном участке площадью 23 416 кв. м с кадастровым номером ***. Таким образом, к ответчику в силу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации перешло право пользования данным земельным участком.
Доказательств того, что для эксплуатации принадлежащих ответчику нежилых зданий и сооружений требуется земельный участок меньшей площадью суду не представлено и судом не добыто. Равно как и не представлено доказательств пользования спорным участком иными лицами, изменения площади данного участка, изменения его границ, размежевания, отчуждения части площади собственником земельного участка (истцом) иному лицу.
Однако судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции без установленных законом оснований вышел за пределы заявленных требований и вынес решение по требованию, которое в исковом заявлении отсутствовало.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Как следует из материалов дела, истец с учетом уточнений просил суд взыскать в свою пользу с Б. задолженность по арендной плате за период с 15.03.2016 по 19.12.2016 в размере 211 211, 37 руб., пеню в размере 6 761, 04 руб., а также сумму неосновательного обогащения за период с 27.06.2014 по 14.02.2016 в размере 306 958, 23 руб.
В подтверждение наличия договорных обязательств между Б. и администрацией города Горняк Локтевского района стороной истца представлены договор аренды земельного участка от 18.02.2016 ***, заявление Б. о предоставлении в аренду земельного участка из числа земель населенного пункта МО город Горняк, постановление администрации города Горняка Локтевского района от 02.12.2015 *** о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Стороной ответчика было заявлено о том, что представленные в качестве доказательств возникновения обязательств документы являются подложными, в связи с чем судом в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проверки заявленного обстоятельства была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" от 14.03.2017 *** подписи от имени Б. в договоре аренды земельного участка от 18.02.2016 ***, в заявлении на имя главы города Горняк Локтевского района от 15.02.2016, а также рукописный текст в заявлении на имя главы администрации выполнены не Б., а другим лицом с подражанием ее подписи.
Таким образом, договор аренды в связи с отсутствием письменного договора, подписанного лицами, совершившими сделку, является недействительным (ст. 651, п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суд пришел к мнению о том, что отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает Б. от обязанности оплачивать его фактическое пользование в сумме, соответствующей размеру арендной платы, и взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 27.06.2014 по 19.12.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.03.2016 по 19.12.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявлял, что согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность разрешения судом этих требований.
Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, обжалуемое решение не может быть признано законным, подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о недействительности договора аренды ввиду его неподписания Б. является правильным, основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, а также доказательств, представленных в их подтверждение, ввиду чего исковые требования о взыскании задолженность по арендной плате за период с 15.03.2016 по 19.12.2016 в размере 211 211, 37 руб., пени в размере 6 761, 04 руб. удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика.
Стоимость экспертизы составила 32 000 руб.
С учетом того, что требования истца о взыскании задолженности по договору аренды от 15.03.2016 удовлетворению не подлежат ввиду того, что он признан недействительным на основании указанного экспертного заключения, с администрации города Горняк Локтевского района Алтайского края следует взыскать расходы на проведение экспертизы.
Так как взысканная судом сумма неосновательного обогащения рассчитана судом, в том числе за незаявленный истцом период, она подлежит перерасчету.
Изменяя размер подлежащих удовлетворению исковых требований, судебной коллегией принимается за основу расчет суммы неосновательного обогащения, переставленный истцом.
Поскольку в представленном истцом расчете неверно указана площадь земельного участка, а именно в периоды с 27.06.2014 по 26.06.2015, с 27.06.2015 по 06.12.2015 общая площадь земельного участка указана в размере 31 088 кв. м, а не 23416 кв. м, судебной коллегией в расчет внесены соответствующе изменения.
27.06.2014 - 26.06.2015
27.06.2015 - 06.12.2015 (163 д.)
07.12.2015 - 14.02.2016
(Размер годовой арендной платы за использование земельного участка, предоставляемого без проведения торгов, определяется по формуле, А = S x КС x К x К1, где: А - сумма арендной платы за полный год, руб.; S - общая площадь земельного участка, кв. м; КС - удельный показатель кадастровой стоимости, руб./кв. м; К - коэффициент, устанавливаемый в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка; К - коэффициент, устанавливаемый в зависимости от категории, к которой относятся арендаторы).
Таким образом, с Б. в пользу администрации города Горняк Локтевского района подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 27.06.2014 по 14.02.2016 в размере 242 024, 41 руб.
За рассмотрение дела в суде согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования из расчета по требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с изменением размера взысканного неосновательного обогащения с Б. пропорционально удовлетворенным требования подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 847,18 руб.
На основании вышеизложенного судебная коллегия, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Локтевского районного суда Алтайского края от 10 апреля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования администрации города Горняк Локтевского района Алтайского края удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу администрации города Горняк Локтевского района неосновательное обогащение в размере 242 024, 41 руб. за период с 27.06.2014 по 14.02.2016.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 847,18 руб.
Взыскать с администрации города Горняк Локтевского района Алтайского края в пользу ООО "Региональный центр оценки и экспертизы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 32 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7069/2017
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате, неосновательного обогащения.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что им в адрес ответчика направлялись претензии с требованием уплатить задолженность по арендной плате, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-7069/2017
Судья Букатова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Кузнецовой С.В., Варнавского В.М.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 10 апреля 2017 года по делу по иску администрации города Горняк Локтевского района Алтайского края к Б. о взыскании задолженности по арендной плате, неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
установила:
Администрация города Горняк Локтевского района Алтайского края обратилась в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по арендной плате, неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что между администрацией города. Горняк Локтевского района Алтайского края (арендодатель) и Б. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.02.2016 ***, по которому арендатору во владение и пользование на возмездной основе предоставляется земельный участок из категории "земли населенных пунктов", кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 23 416 кв. м.
Согласно п. 3.2. договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком в срок не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.
Арендная плата арендатором своевременно не вносилась, в результате чего образовалась задолженность. Сумма задолженности с учетом пени по состоянию на 20.09.2016 составляет 145 887,52 руб. из них 143 019, 49 руб. основной долг и пеня 2 868, 03 руб.
Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплатить задолженность по арендной плате, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
Также указано, что Б. с 27.06.2014. является собственником объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: <адрес>. Однако с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка обратилась только 15.02.2016. В период с 27.06.2014 по 15.02.2016 Б. фактически пользовалась земельным участком без оформления арендных отношений.
Согласно расчету взысканию в качестве неосновательного обогащения подлежит сумма, составляющая арендную плату за период 27.06.2014 по 14.02.2016, в размере 306 958, 23 руб.
Истец просил суд взыскать в свою пользу с Б. задолженность по арендной плате в размере 143 019, 49 руб., пеню в размере 2868, 03 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 306 958, 23 руб.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, в окончательном варианте истец просил взыскать с Б. задолженность по арендной плате в размере 211 211, 37 руб., пеню в размере 6 761, 04 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 306 958, 23 руб.
Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 10 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с Б. в пользу администрации города Горняк Локтевского района неосновательное обогащение в размере 453 184, 72 руб. за период с 27.06.2014 по 31.12.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 761, 04 руб. за период с 15.03.2016 по 19.12.2016, всего взыскано 459 945 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Взыскана с Б. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 799, 45 руб.
Взысканы с Б. в пользу ООО "Региональный центр оценки и экспертизы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 32 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании суммы неосновательного обогащения из расчета пользования земельным участком в размере 13 256 кв. м.
В обоснование жалобы ссылается на то, что из представленных суду доказательств следует, что ответчик пользовалась лишь частью земельного участка в размере 13 256 кв. м, какая-либо деятельность на земельном участке большего размера ответчиком не велась, доказательств обратного стороной истца не представлено а потому вывод суда о том, что она пользовалась земельным участком в размере 23 416 кв. м нельзя признать обоснованным.
Кроме того, указывает на то, что кадастровый паспорт на данный земельный участок был оформлен только 30.11.2016, до этого времени кадастровый паспорт на данный участок не выдавался, следовательно, суд не мог производить расчет суммы неосновательного обогащения исходя из указанной в нем площади земельного участка.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
По смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Установив, что ответчик пользуется земельным участком под принадлежащими ему объектами недвижимости без надлежащего оформления и не оплачивает такое пользование, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые подлежали внесению в качестве арендной платы.
Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. является собственником нежилых зданий, сооружений, расположенных по адресу: <адрес> (здание-гараж с котельной площадью 312,7 кв. м, нежилое здание, весовая площадью 71,4 кв. м, железнодорожный тупик протяженностью 860,2 кв. м, контора с гаражами площадью 336,2 кв. м, здание - проходная площадью 11,5 кв. м). Право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, выданными 26.06.2014, 27.06.2014. Указанные нежилые здания, сооружения расположены на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 23 416 кв. м.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что плата за землю носит обязательный характер, но не производилась ответчиком, а также то, что имело место фактическое использование земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств (неосновательное обогащение), которые подлежат взысканию в пользу истца.
Судебная коллегия с даны выводом суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что часть земельного участка ответчиком фактически не использовалась и при расчете размера неосновательного обогащения суд должен был исходить из площади земельного участка, установленной в предписаниях об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Алтайского края - 13256 кв. м, а не площади всего земельного участка - 23416 кв. м, судебная коллегия находит несостоятельными.
Нахождение недвижимости на земельном участке предполагает собой безусловное использование земельного участка. Исходя из предмета доказывания по данному делу, установлению подлежит размер земельного участка, необходимый для эксплуатации принадлежащих ответчику нежилых зданий и сооружений. В то же время отсутствие фактической деятельности по эксплуатации расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 22:26:030102:108, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенным использованием: под коммунально-складские объекты, был сформирован и поставлен на кадастровый учет 05.01.2003 в размере 23 416 кв. м.
Ранее данный участок был предоставлен на праве бессрочного пользования ОАО "Райтопсбыт" для эксплуатации коммунально-складских объектов, собственником которых в дальнейшем стал ответчик.
Ответчик приобрел в собственность нежилые здания и сооружения, которые находятся на земельном участке площадью 23 416 кв. м с кадастровым номером ***. Таким образом, к ответчику в силу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации перешло право пользования данным земельным участком.
Доказательств того, что для эксплуатации принадлежащих ответчику нежилых зданий и сооружений требуется земельный участок меньшей площадью суду не представлено и судом не добыто. Равно как и не представлено доказательств пользования спорным участком иными лицами, изменения площади данного участка, изменения его границ, размежевания, отчуждения части площади собственником земельного участка (истцом) иному лицу.
Однако судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции без установленных законом оснований вышел за пределы заявленных требований и вынес решение по требованию, которое в исковом заявлении отсутствовало.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Как следует из материалов дела, истец с учетом уточнений просил суд взыскать в свою пользу с Б. задолженность по арендной плате за период с 15.03.2016 по 19.12.2016 в размере 211 211, 37 руб., пеню в размере 6 761, 04 руб., а также сумму неосновательного обогащения за период с 27.06.2014 по 14.02.2016 в размере 306 958, 23 руб.
В подтверждение наличия договорных обязательств между Б. и администрацией города Горняк Локтевского района стороной истца представлены договор аренды земельного участка от 18.02.2016 ***, заявление Б. о предоставлении в аренду земельного участка из числа земель населенного пункта МО город Горняк, постановление администрации города Горняка Локтевского района от 02.12.2015 *** о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Стороной ответчика было заявлено о том, что представленные в качестве доказательств возникновения обязательств документы являются подложными, в связи с чем судом в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проверки заявленного обстоятельства была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" от 14.03.2017 *** подписи от имени Б. в договоре аренды земельного участка от 18.02.2016 ***, в заявлении на имя главы города Горняк Локтевского района от 15.02.2016, а также рукописный текст в заявлении на имя главы администрации выполнены не Б., а другим лицом с подражанием ее подписи.
Таким образом, договор аренды в связи с отсутствием письменного договора, подписанного лицами, совершившими сделку, является недействительным (ст. 651, п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суд пришел к мнению о том, что отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает Б. от обязанности оплачивать его фактическое пользование в сумме, соответствующей размеру арендной платы, и взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 27.06.2014 по 19.12.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.03.2016 по 19.12.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявлял, что согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность разрешения судом этих требований.
Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, обжалуемое решение не может быть признано законным, подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о недействительности договора аренды ввиду его неподписания Б. является правильным, основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, а также доказательств, представленных в их подтверждение, ввиду чего исковые требования о взыскании задолженность по арендной плате за период с 15.03.2016 по 19.12.2016 в размере 211 211, 37 руб., пени в размере 6 761, 04 руб. удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика.
Стоимость экспертизы составила 32 000 руб.
С учетом того, что требования истца о взыскании задолженности по договору аренды от 15.03.2016 удовлетворению не подлежат ввиду того, что он признан недействительным на основании указанного экспертного заключения, с администрации города Горняк Локтевского района Алтайского края следует взыскать расходы на проведение экспертизы.
Так как взысканная судом сумма неосновательного обогащения рассчитана судом, в том числе за незаявленный истцом период, она подлежит перерасчету.
Изменяя размер подлежащих удовлетворению исковых требований, судебной коллегией принимается за основу расчет суммы неосновательного обогащения, переставленный истцом.
Поскольку в представленном истцом расчете неверно указана площадь земельного участка, а именно в периоды с 27.06.2014 по 26.06.2015, с 27.06.2015 по 06.12.2015 общая площадь земельного участка указана в размере 31 088 кв. м, а не 23416 кв. м, судебной коллегией в расчет внесены соответствующе изменения.
27.06.2014 - 26.06.2015
27.06.2015 - 06.12.2015 (163 д.)
07.12.2015 - 14.02.2016
Итого:
(Размер годовой арендной платы за использование земельного участка, предоставляемого без проведения торгов, определяется по формуле, А = S x КС x К x К1, где: А - сумма арендной платы за полный год, руб.; S - общая площадь земельного участка, кв. м; КС - удельный показатель кадастровой стоимости, руб./кв. м; К - коэффициент, устанавливаемый в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка; К - коэффициент, устанавливаемый в зависимости от категории, к которой относятся арендаторы).
Таким образом, с Б. в пользу администрации города Горняк Локтевского района подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 27.06.2014 по 14.02.2016 в размере 242 024, 41 руб.
За рассмотрение дела в суде согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования из расчета по требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с изменением размера взысканного неосновательного обогащения с Б. пропорционально удовлетворенным требования подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 847,18 руб.
На основании вышеизложенного судебная коллегия, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Локтевского районного суда Алтайского края от 10 апреля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования администрации города Горняк Локтевского района Алтайского края удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу администрации города Горняк Локтевского района неосновательное обогащение в размере 242 024, 41 руб. за период с 27.06.2014 по 14.02.2016.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 847,18 руб.
Взыскать с администрации города Горняк Локтевского района Алтайского края в пользу ООО "Региональный центр оценки и экспертизы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 32 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)