Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей: Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: Страшникова М.В., по доверенности от 16.12.2015 N 474-Д,
от общества с ограниченной ответственностью "Мособлбыт-Сергиев Посад": Петров С.А., по доверенности от 20.08.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года по делу N А41-93856/15, принятое судьей Севостьянова Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мособлбыт-Сергиев Посад" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным предписания от 18 августа 2015 года N 5/М-2015/36,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мособлбыт-Сергиев Посад" (далее - заявитель, общество, ООО "Мособлбыт-Сергиев Посад") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконным и об отмене предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, выданное Управлением Федеральной Службы Государственной Регистрации Кадастра и Картографии по Московской области в лице государственного инспектора г. Сергиева Посада, Сергиево-Посадского района Московской области по использованию и охране земель Ахмедова К.С. 18 августа 2015 года по делу N 5/М-2015/36 в отношении общества с ограниченной Ответственностью "Мособлбыт-Сергиев Посад".
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года заявление по делу N А41-93856/15 удовлетворено (т. 1, л.д. 94-98).
Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Мособлбыт-Сергиев Посад" является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Дружбы, д. 5в, площадью 1 530 кв. м, кадастровый номер 50:50:007 02 04:0090, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (прачечной), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации от 26 октября 2006 года N 50-50-05/046/2006-385, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 октября 2006 года серия НА N 1229889 (т. 1, л.д. 49).
На основании распоряжения администрации города Сергиев Посад от 10 августа 2015 года N 212-р назначена внеплановая выездная проверка соблюдения заявителем земельного законодательства при использовании вышеуказанного земельного участка (т. 1, л.д. 13-14).
10 августа 2015 года в адрес заявителя администрацией города Сергиев Посад было направлено уведомление N 172/04-исх о проведении внеплановой проверки (т. 1, л.д. 15).
Исполняющим обязанности начальника отдела муниципального земельного контроля управления градостроительной политики и землепользования Завьяловым А.Ф. в присутствии генерального директора ООО "Мособлбыт-Сергиев Посад" Турова В.А. составлен акт проверки от 12 августа 2015 года N 9, согласно которому факт нахождения на вышеуказанном земельном участке магазина "Магнит" свидетельствует о наличии признаков нарушения земельного законодательства: использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием (т. 1, л.д. 16-17).
Ввиду сложившихся обстоятельств по результатам проведенной проверки главным специалистом-экспертом отдела государственного контроля Сергиево-Посадского района Московской области Ахмедовым К.С. составлен протокол об административном правонарушении от 18 августа 2015 года, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ (т. 1, 23-25).
Вместе с протоколом об административном правонарушении Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в лице государственного инспектора г. Сергиева Посада, Сергиево-Посадского района Московской области по использованию и охране земель Ахмедова К.С. в отношении заявителя вынесено предписание от 18 августа 2015 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства по делу N 5/М-2015/36 в срок до 18 ноября 2016 года (т. 1, л.д. 31-33).
Ввиду неисполнения требований предписания, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора г. Сергиев Посад по использованию и охране земель было вынесено постановление 24 августа 2015 года о назначении административного наказания, признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, выразившегося в использовании земельного участка не в соответствии с разрешенным видом использования, и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1, л.д. 26-30).
Не согласившись с вышеназванным предписанием общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со статьей 71 ЗК РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.
Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (далее также - органы государственного земельного надзора).
Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.
При осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных ЗК РФ.
Как следует из пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), данным Федеральным законом устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, согласно статье 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ защита прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля осуществляется в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В рамках указанного административного дела административным органом вынесено предписание об устранении выявленного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.8 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.
В Определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 N 262-0 разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное Правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Статья 8.8 КоАП РФ находится в главе 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП РФ.
Как правильно установлено судом первой инстанции, привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, объективная сторона совершенного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере природопользования.
Исходя из смысла позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 г. N 40, заявление (жалоба) истца о признании незаконным предписания об устранении выявленного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.8 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса Административного судопроизводства РФ.
Однако, при обращении заявителя в суд общей юрисдикции определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 ноября 2015 года ООО "Мособлбыт-Сергиев Посад" отказано в принятии искового заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным и об отмене предписания, поскольку оспариваемое предписание выдано в связи с хозяйственной деятельностью заявителя по передаче в аренду принадлежащих ему нежилых помещений, из чего судом сделан вывод о не подведомственности спора суду общей юрисдикции и необходимости его рассмотрения арбитражным судом.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отмены оспариваемого предписания на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Как следует из пункта 2 статьи 8 ЗК РФ, категория земель указывается в актах федеральных органов государственной власти, актах органов исполнительной власти субъектов РФ и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков, а также иных документах, включая документы о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, по смыслу которой использование земель не по целевому назначению, то есть не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, является изменением режима земель, нарушением землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков, осуществление непредусмотренных видов деятельности, например, когда вместо производства сельскохозяйственной продукции осуществляется строительство какого-либо объекта.
В соответствии со статьями 1 и 7 ЗК РФ целевое назначение является критерием, на основании которого происходит деление земель на категории, из чего следует, что целевое назначение устанавливается именно для той или иной категории земель в целом, а не для отдельного участка.
В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Как следует из материалов дела, в вышеназванном предписании указано, что общество использует земельный участок не в соответствии с разрешенным видом деятельности, а именно под эксплуатацию продовольственного магазина, однако факт нахождения на указанном земельном участке объекта недвижимости административным органом не отрицается.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие в здании помещений, сдаваемых в аренду, относится к вопросу использования объекта недвижимости (здания), а не земельного участка, так как на первом этаже частично огороженного земельного участка расположен приемный пункт химчистки-прачечной и магазин "Магнит".
Находящийся в собственности заявителя земельный участок с кадастровым номером 50:05:007 02 04:0090, относится к категории "земли поселений", имеет разрешенное использование - для эксплуатации нежилого здания (прачечной) общей площадью 1530 м2.
На первом этаже указанного земельного участка расположены нежилые помещения, общая площадь 1016 м2, принадлежащие заявителю на праве собственности.
Указанные помещения первого этажа предоставлены по договору аренды от 08 мая 2015 года N McФ_c/22219/15 ЗАО "Тандер" для организации розничной торговли смешанными группами товаров (п. 1.2 договора) на срок 10 лет с момента подписания Акта приема-передачи (п. 6.1 договора) (т. 1, л.д. 50-59).
Из статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.
В силу статьи 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" розничная торговля - вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 4 названной выше статьи предусмотрено, что торговым объектом является здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.
Поскольку предпринимательская деятельность заявителя связана с производством продукции, предоставлением услуг по ремонту бытовых изделий, стирке, химической чистке, окрашиванию текстильных и меховых изделий, розничной торговлей, вывод административного органа об использовании рассматриваемого земельного участка не по целевому назначению, основанный на обстоятельствах использования земельного участка, отнесенного к категории "земли поселений", под магазин, осуществляющий розничную торговлю, является ошибочными.
В соответствии с пунктом 6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются в градостроительном регламенте, являющемся частью и землепользования, и застройки.
Приказом Министерства экономического развития 01 сентября 2014 года РФ N 540 от года "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в Российской Федерации. Такой вид разрешенного использования земельных участков, как эксплуатация нежилого здания (прачечной), классификатором не предусмотрен.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 года N 171-ФЗ разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения вышеуказанного классификатора, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.
Согласно пункту 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования. Однако в данной статье также предусматривается, что указанные земельные участки, прочно связанные с ними объекты недвижимости, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.
Кроме того, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 июня 2012 года N ВАС-7612/12, наличие использования части помещений в предпринимательских целях в нежилом здании для осуществления торговой деятельности относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт использования земельного участка, принадлежащего заявителю с целью размещения объекта торговли сам по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, по причине чего несоответствие указанного в свидетельстве о праве собственности вида разрешенного использования Классификатору видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в Московской области не является нарушением земельного законодательства.
Таким образом, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 по делу N А41-93856/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 10АП-4495/2016 ПО ДЕЛУ N А41-93856/15
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N А41-93856/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей: Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: Страшникова М.В., по доверенности от 16.12.2015 N 474-Д,
от общества с ограниченной ответственностью "Мособлбыт-Сергиев Посад": Петров С.А., по доверенности от 20.08.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года по делу N А41-93856/15, принятое судьей Севостьянова Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мособлбыт-Сергиев Посад" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным предписания от 18 августа 2015 года N 5/М-2015/36,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мособлбыт-Сергиев Посад" (далее - заявитель, общество, ООО "Мособлбыт-Сергиев Посад") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконным и об отмене предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, выданное Управлением Федеральной Службы Государственной Регистрации Кадастра и Картографии по Московской области в лице государственного инспектора г. Сергиева Посада, Сергиево-Посадского района Московской области по использованию и охране земель Ахмедова К.С. 18 августа 2015 года по делу N 5/М-2015/36 в отношении общества с ограниченной Ответственностью "Мособлбыт-Сергиев Посад".
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года заявление по делу N А41-93856/15 удовлетворено (т. 1, л.д. 94-98).
Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Мособлбыт-Сергиев Посад" является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Дружбы, д. 5в, площадью 1 530 кв. м, кадастровый номер 50:50:007 02 04:0090, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (прачечной), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации от 26 октября 2006 года N 50-50-05/046/2006-385, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 октября 2006 года серия НА N 1229889 (т. 1, л.д. 49).
На основании распоряжения администрации города Сергиев Посад от 10 августа 2015 года N 212-р назначена внеплановая выездная проверка соблюдения заявителем земельного законодательства при использовании вышеуказанного земельного участка (т. 1, л.д. 13-14).
10 августа 2015 года в адрес заявителя администрацией города Сергиев Посад было направлено уведомление N 172/04-исх о проведении внеплановой проверки (т. 1, л.д. 15).
Исполняющим обязанности начальника отдела муниципального земельного контроля управления градостроительной политики и землепользования Завьяловым А.Ф. в присутствии генерального директора ООО "Мособлбыт-Сергиев Посад" Турова В.А. составлен акт проверки от 12 августа 2015 года N 9, согласно которому факт нахождения на вышеуказанном земельном участке магазина "Магнит" свидетельствует о наличии признаков нарушения земельного законодательства: использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием (т. 1, л.д. 16-17).
Ввиду сложившихся обстоятельств по результатам проведенной проверки главным специалистом-экспертом отдела государственного контроля Сергиево-Посадского района Московской области Ахмедовым К.С. составлен протокол об административном правонарушении от 18 августа 2015 года, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ (т. 1, 23-25).
Вместе с протоколом об административном правонарушении Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в лице государственного инспектора г. Сергиева Посада, Сергиево-Посадского района Московской области по использованию и охране земель Ахмедова К.С. в отношении заявителя вынесено предписание от 18 августа 2015 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства по делу N 5/М-2015/36 в срок до 18 ноября 2016 года (т. 1, л.д. 31-33).
Ввиду неисполнения требований предписания, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора г. Сергиев Посад по использованию и охране земель было вынесено постановление 24 августа 2015 года о назначении административного наказания, признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, выразившегося в использовании земельного участка не в соответствии с разрешенным видом использования, и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1, л.д. 26-30).
Не согласившись с вышеназванным предписанием общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со статьей 71 ЗК РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.
Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (далее также - органы государственного земельного надзора).
Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.
При осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных ЗК РФ.
Как следует из пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), данным Федеральным законом устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, согласно статье 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ защита прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля осуществляется в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В рамках указанного административного дела административным органом вынесено предписание об устранении выявленного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.8 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.
В Определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 N 262-0 разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное Правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Статья 8.8 КоАП РФ находится в главе 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП РФ.
Как правильно установлено судом первой инстанции, привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, объективная сторона совершенного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере природопользования.
Исходя из смысла позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 г. N 40, заявление (жалоба) истца о признании незаконным предписания об устранении выявленного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.8 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса Административного судопроизводства РФ.
Однако, при обращении заявителя в суд общей юрисдикции определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 ноября 2015 года ООО "Мособлбыт-Сергиев Посад" отказано в принятии искового заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным и об отмене предписания, поскольку оспариваемое предписание выдано в связи с хозяйственной деятельностью заявителя по передаче в аренду принадлежащих ему нежилых помещений, из чего судом сделан вывод о не подведомственности спора суду общей юрисдикции и необходимости его рассмотрения арбитражным судом.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отмены оспариваемого предписания на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Как следует из пункта 2 статьи 8 ЗК РФ, категория земель указывается в актах федеральных органов государственной власти, актах органов исполнительной власти субъектов РФ и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков, а также иных документах, включая документы о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, по смыслу которой использование земель не по целевому назначению, то есть не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, является изменением режима земель, нарушением землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков, осуществление непредусмотренных видов деятельности, например, когда вместо производства сельскохозяйственной продукции осуществляется строительство какого-либо объекта.
В соответствии со статьями 1 и 7 ЗК РФ целевое назначение является критерием, на основании которого происходит деление земель на категории, из чего следует, что целевое назначение устанавливается именно для той или иной категории земель в целом, а не для отдельного участка.
В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Как следует из материалов дела, в вышеназванном предписании указано, что общество использует земельный участок не в соответствии с разрешенным видом деятельности, а именно под эксплуатацию продовольственного магазина, однако факт нахождения на указанном земельном участке объекта недвижимости административным органом не отрицается.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие в здании помещений, сдаваемых в аренду, относится к вопросу использования объекта недвижимости (здания), а не земельного участка, так как на первом этаже частично огороженного земельного участка расположен приемный пункт химчистки-прачечной и магазин "Магнит".
Находящийся в собственности заявителя земельный участок с кадастровым номером 50:05:007 02 04:0090, относится к категории "земли поселений", имеет разрешенное использование - для эксплуатации нежилого здания (прачечной) общей площадью 1530 м2.
На первом этаже указанного земельного участка расположены нежилые помещения, общая площадь 1016 м2, принадлежащие заявителю на праве собственности.
Указанные помещения первого этажа предоставлены по договору аренды от 08 мая 2015 года N McФ_c/22219/15 ЗАО "Тандер" для организации розничной торговли смешанными группами товаров (п. 1.2 договора) на срок 10 лет с момента подписания Акта приема-передачи (п. 6.1 договора) (т. 1, л.д. 50-59).
Из статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.
В силу статьи 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" розничная торговля - вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 4 названной выше статьи предусмотрено, что торговым объектом является здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.
Поскольку предпринимательская деятельность заявителя связана с производством продукции, предоставлением услуг по ремонту бытовых изделий, стирке, химической чистке, окрашиванию текстильных и меховых изделий, розничной торговлей, вывод административного органа об использовании рассматриваемого земельного участка не по целевому назначению, основанный на обстоятельствах использования земельного участка, отнесенного к категории "земли поселений", под магазин, осуществляющий розничную торговлю, является ошибочными.
В соответствии с пунктом 6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются в градостроительном регламенте, являющемся частью и землепользования, и застройки.
Приказом Министерства экономического развития 01 сентября 2014 года РФ N 540 от года "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в Российской Федерации. Такой вид разрешенного использования земельных участков, как эксплуатация нежилого здания (прачечной), классификатором не предусмотрен.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 года N 171-ФЗ разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения вышеуказанного классификатора, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.
Согласно пункту 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования. Однако в данной статье также предусматривается, что указанные земельные участки, прочно связанные с ними объекты недвижимости, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.
Кроме того, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 июня 2012 года N ВАС-7612/12, наличие использования части помещений в предпринимательских целях в нежилом здании для осуществления торговой деятельности относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт использования земельного участка, принадлежащего заявителю с целью размещения объекта торговли сам по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, по причине чего несоответствие указанного в свидетельстве о праве собственности вида разрешенного использования Классификатору видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в Московской области не является нарушением земельного законодательства.
Таким образом, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 по делу N А41-93856/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)