Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
- от заявителя - индивидуального предпринимателя Лазарева Ивана Леонидовича: Селезнева К.А. (паспорт, доверенность от 27.11.2014);
- от заинтересованного лица - Управления имущественных отношений Администрации города Соликамска: не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - индивидуального предпринимателя Лазарева Ивана Леонидовича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 декабря 2015 года,
принятое судьей Вихниной М.А.,
по делу N А50-19368/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Лазарева Ивана Леонидовича (ОГРНИП 308590526700021, ИНН 591904116467)
к Управлению имущественных отношений Администрации города Соликамска
о признании решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельных участков незаконным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лазарев Иван Леонидович (далее - Лазарев И.Л.), заявитель, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления имущественных отношений администрации города Соликамска (далее - Управление) (письмо N СЭД-014-01-156-533 от 20.05.2015) об отказе в предоставлении истцу в собственность за плату земельных участков, расположенных по адресу: Пермский край г. Соликамск, с кадастровыми номерами 59:10:0105016:18 площадь 375 кв. м и 59:10:0105016:19 площадь 985 кв. м; возложении на ответчика обязанности предоставить истцу в собственность за плату земельные участки, расположенные по адресам: Пермский край, г. Соликамск, площадью 375 кв. м, с кадастровым номером 59:10:0105016:18; Пермский край г. Соликамск, площадью 985 кв. м, с кадастровым номером 59:10:0105016:19 (с учетом уточнения, заявленного до принятия заявления к производству - л.д. 10-13).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
В апелляционной жалобе предприниматель Лазарев И.Л. указывает на то, что является незаконным признание преюдициального значения решения Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2010 по делу N А50-40264/2009. Указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что уже после вступления в силу решения Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2010 по делу N А50-40264/2009, администрацией г. Соликамска 21.06.2013 была утверждена схема раздела земельного участка с кадастровым номером 59:10:0105016:8 площадью 32 300 кв. м. Данный раздел был произведен исключительно для целей формирования и предоставления истцу земельных участков, необходимых для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, находящихся на данных земельных участках, в результате чего и были образованы два спорных по настоящему делу земельных участках с кадастровым номером 59:10:0105016:19 площадью 985 кв. м и с кадастровым номером 59:10:0105016:18 площадью 375 кв. м.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
От Управления имущественных отношений Администрации города Соликамска поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявитель является собственником следующих объектов недвижимости:
- открытый бассейн, назначение: нежилое, физкультурно-оздоровительное, спортивное, общей площадью 330,2 кв. м, кадастровый номер 59:10:0000000:2823, инвентарный номер 02:11:00025146:02, лит. 1, расположенный по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Молодежная, 6.
- здание оздоровительного центра, назначение: бытовое обслуживание, 1-этажный, общей площадью 95,7 кв. м, кадастровый номер 59:10:0000000:2106, инвентарный номер 57:435:002:000192540, лит. Б, расположенное по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Молодежная, 6.
Возникновение прав на указанное имущество связано с заключением МУП "Соликамский городской парк культуры и отдыха" в лице конкурсного управляющего Касьянова О.А. (продавец) и ИП Лазарева И.Л. договора купли-продажи от 27.06.2008, на основании протокола N 2/1 о результатах открытого аукциона по продаже имущества МУП "Соликамский городской парк культуры и отдыха" (Лот N 1).
В ходе процедуры конкурсного производства МУП "Соликамский городской парк культуры и отдыха" был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает 1-этажное нежилое здание капитального туалета общей площадью 95, 7 кв. м и сооружение - фонтан, назначение: рекреационные сооружения, общей площадью 329 кв. м, инв. N 313, лит. Г 20, расположенные по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Молодежная, д. 6 (л.д. 14-16).
Переход права собственности на указанные в договоре объекты недвижимого имущества зарегистрирован в установленном порядке.
15.04.2015 заявитель направил почтой в адрес Управления два заявления о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования и из состава государственный земель, собственность на которые не разграничена, под существующими объектами недвижимости (зданиями, строениями, сооружениями), а именно о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:10:0105016:18 площадью 375 кв. м под открытым бассейном, площадью 330,2 кв. м кадастровый номер 59:10:0000000:2823, и земельного участка с кадастровым номером 59:10:0105016:19 площадью 985 кв. м под здание оздоровительного центра площадью с кадастровым номером 59:10:0000000:2106 (взаимосвязи земельных участков с объектами указана в соответствии с пояснениями представителя заявителя).
Разрешенное использование земельных участков: для размещения городского парка культуры и отдыха.
Управлением решением, выраженным в письме N СЭД-014-01-15б-533 от 20.05.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с основаниями отказа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что.....
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 ЗК РФ.
Из п. 2 ст. 11 ЗК РФ следует, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Оснований для применения исключений судом не установлено.
В силу подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.
Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов поименованы в ст. 39.16 ЗК РФ.
Порядок образования и рассмотрения заявлений определен в ст. 39.17 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Основанием отказа послужили следующие обстоятельства.
Управлением отмечено несоблюдение при направлении обращения требований Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 N 1 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов", а именно не приложены документ, подтверждающий личность заявителя, а в случае обращения представителя физического лица - документ, подтверждающий полномочия представителя; нотариально заверенное согласие супруга (супруги) на приобретение в собственность земельного участка.
Из содержания приложения к Приказу, следует, что его действие распространяется, в том числе на случаи обращения за представлением в собственность земельных участков на основании подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.
Из материалов дела следует, что заявление подписано заявителем, то есть приложение доверенности не требовалось.
Второе предложение пункта 2 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 N 1 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов" признано недействующим со дня вступления решения Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2015 N АКПИ15-1048 в законную силу.
В качестве иного основания для отказа в предоставлении земельного участка Управлением указано на то, что разрешенным использованием испрашиваемых земельных участков является "для размещения городского парка культуры и отдыха".
Со ссылкой на положения п. 2 ст. 15, п. 12 ст. 82 ЗК РФ, абз. 5 п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" Управление пришло к выводу, что испрашиваемые земельные участки не могут быть приватизированы.
Согласно ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (п. 6); разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (п. 14).
Оспаривая решение в указанной части, заявитель указывает на то, что в установленном законом порядке красные линии не утверждены.
Приведенные доводы отклоняются судом в силу следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2014 по делу N А50-22235/2013 установлено, что испрашиваемые земельные участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 59:10:0105016:8.
В удовлетворении заявления Лазарева И.Л. к Администрации города Соликамска Пермского края в признании действий по разделу незаконными, отказано (л.д. 53-68).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2010 по делу N А50-40264/2009 отказано в удовлетворении заявления Лазарева И.Л. о признании незаконным отказа в предоставлении в порядке ст. 36 ЗК РФ собственность за плату земельного участка площадью 32 300 кв. м с кадастровым номером 59:10:0105016: 8 (т. 1 л.д. 69-73).
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.
Указанный земельный участок испрашивался в связи с нахождением на нем принадлежащих Лазареву И.Л. на праве собственности недвижимого имущества - 1-этажное нежилое здание капитального туалета общей площадью 95,7 кв. м, инв. N 116, лит. Б. и сооружение - фонтан, назначение: рекреационные сооружения, общей площадью 329 кв. м, инв. N 313, лит. Г 20, расположенные по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Молодежная, д. 6.
Описание недвижимого имущества, право собственности заявителя на которое зарегистрировано (1-этажное нежилое здание капитального туалета общей площадью 95, 7 кв. м и сооружение - фонтан, назначение: рекреационные сооружения, общей площадью 329 кв. м), свидетельствует о том, что это имущество было возведено на земельном участке именно для обеспечения возможности эксплуатации земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием (для размещения городского парка культуры и отдыха). То есть, туалет и фонтан, возведенные на земельном участке, предоставленном для размещения городского парка культуры и отдыха, самостоятельного назначения не имеют, предназначены для эксплуатации именно спорного земельного участка. Отсутствие у приведенного имущества самостоятельного назначения исключает и возможность его самостоятельного использования. В данном случае возможность применения к отношениям сторон положений ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ отсутствует. По указанной причине заявитель Лазарев И.Л. не имеет исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, площадью 32 300 кв. м с кадастровым номером 59:10:0105016:8, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск.
Кроме того, в рамках того же дела (N А50-40264/2009) судом принято во внимание, что из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 59:10:0105016:8 от 29.08.2008 спорный земельный участок относится к земельным участкам общего пользования, в связи с тем, что разрешенное использование - для размещения городского парка культуры и отдыха.
Указанное обстоятельство, в том числе, подтверждается наличием на территории спорного земельного участка асфальтированных пешеходных дорожек и кабельных линий 0,4 кВ, находящихся согласно выписке из Единого реестра муниципальной собственности Соликамского городского округа в муниципальной собственности.
Ранее спорный земельный участок входил в состав земельного участка площадью 70 га, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования Соликамскому городскому парку культуры и отдыха для расширения территории парка культуры и отдыха.
Доказательств изменения разрешенного использования земельного участка в деле не имеется.
Указанное решение постановлениями суда апелляционной инстанции от 31.03.2010 (л.д. 74-79) и кассационной инстанции от 17.06.2010 (л.д. 80-85) оставлено без изменения.
В постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций содержится также вывод о том, что спорный земельный участок относится к территориальной зоне озелененных насаждений общего пользования, территория которой ограничена красными линиями.
Впоследствии, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А50-14494/2013 (л.д. 91-98) удовлетворено требование Администрации города Соликамска к Лазареву И.Л. об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) изменения сведений в отношении принадлежащих Лазареву И.Л. объектов недвижимости: здания оздоровительного центра, назначение: бытовое обслуживание, 1-этажный, общей площадью 95,7 кв. м, инвентарный номер 57:435:002:000192540, лит. Б, расположенное по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Молодежная, 6; открытый бассейн, назначение: нежилое, физкультурно-оздоровительное, 99_834466 спортивное, общей площадью 330, 2 кв. м, инвентарный номер 02:11:00025146:02, лит. 1, расположенное по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Молодежная, 6.
При рассмотрении указанного дела судом установлено следующее.
В соответствии с кадастровым паспортом здания, строения, сооружения от 10.02.2010, подготовленным филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Пермскому краю, нежилое здание капитального туалета (лит. Б), расположенное по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Молодежная, 6, описано следующим образом: здание оздоровительного центра, назначение: бытовое обслуживание, 1-этажный, общей площадью 95,7 кв. м, лит. Б, инвентарный номер 57:435:002:000192540.
В соответствии с кадастровым паспортом сооружения от 17.05.2011 подготовленным филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Пермскому краю, сооружение - фонтан (лит. Г20), расположенное по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Молодежная, 6, описано следующим образом: открытый бассейн, лит. 1, назначение: нежилое, физкультурно-оздоровительное, спортивное, общей площадью 330, 2 кв. м, инвентарный номер 02:11:00025146:02.
На основании указанных кадастровых паспортов в ЕГРП внесены изменения в отношении описания принадлежащих Лазареву И.Л. объектов: 25.02.2010 в отношении нежилого здания капитального туалета и 30.05.2011 в отношении сооружения фонтана. Ответчику выданы повторные свидетельства о праве собственности от 25.02.2010 на здание оздоровительного центра и от 30.05.2011 на открытый бассейн.
Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 59:10:0105016:8 площадью 32300 кв. м, поставленном на кадастровый учет 29.08.2008 с разрешенным использованием - для размещения городского парка культуры и отдыха.
Изменение площади бассейна в связи с текущей инвентаризацией, изменение описания спорных объектов не обусловлено изменением в порядке, предусмотренном действующим законодательством, их технических характеристик, а также не связано с изменением фактического назначения и использования объектов.
Незаконное изменение сведений об объектах в данном случае имеет целью приобретение прав на земельный участок под объектами недвижимого имущества с самостоятельным назначением в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, а также определение площади такого земельного участка с учетом новых наименования и назначения объектов и нарушает права истца по осуществлению полномочий по распоряжению земельным участком, занимаемым спорными объектами.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2014 N Ф09-3571/14 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения (л.д. 100-107).
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения вышеназванных споров полномочия по распоряжению земельными участками были предоставлены Администрации города Соликамска, а на момент рассмотрения настоящего спора - Управлению имущественных отношений администрации г. Соликамска, суд приходит к выводу, что споры рассмотрены между теми же лицами. В силу положений ст. 69 АПК РФ установленные судами обстоятельства при рассмотрении вышеназванных дел, признает не подлежащими доказываю вновь.
То обстоятельство, что по состоянию на 26.11.2015 объект с кадастровым номером 59:10:0000000:2106 имеет описание "здание оздоровительного центра", объект с кадастровым номером 59:10:0000000:2823 имеет описание "открытый бассейн", для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет в силу следующего.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что спорные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 59:10:0105016:8, в отношении которого судом высказана позиция о невозможности его приватизации под расположенные на нем и принадлежащие заявителю на праве собственности объекты с кадастровыми номерами 59:10:0000000:2106, 59:10:0000000:2823 в силу установленных законом ограничений, положений ст. 16 АПК РФ, суд приходит к правомерному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение соответствует требованиям ст. 39.20, 39.16 ЗК РФ. Нарушение прав заявителя судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены преодоление ранее состоявшихся судебных актов и на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2015 года по делу N А50-19368/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2016 N 17АП-1388/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-19368/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. N 17АП-1388/2016-ГК
Дело N А50-19368/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
- от заявителя - индивидуального предпринимателя Лазарева Ивана Леонидовича: Селезнева К.А. (паспорт, доверенность от 27.11.2014);
- от заинтересованного лица - Управления имущественных отношений Администрации города Соликамска: не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - индивидуального предпринимателя Лазарева Ивана Леонидовича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 декабря 2015 года,
принятое судьей Вихниной М.А.,
по делу N А50-19368/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Лазарева Ивана Леонидовича (ОГРНИП 308590526700021, ИНН 591904116467)
к Управлению имущественных отношений Администрации города Соликамска
о признании решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельных участков незаконным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лазарев Иван Леонидович (далее - Лазарев И.Л.), заявитель, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления имущественных отношений администрации города Соликамска (далее - Управление) (письмо N СЭД-014-01-156-533 от 20.05.2015) об отказе в предоставлении истцу в собственность за плату земельных участков, расположенных по адресу: Пермский край г. Соликамск, с кадастровыми номерами 59:10:0105016:18 площадь 375 кв. м и 59:10:0105016:19 площадь 985 кв. м; возложении на ответчика обязанности предоставить истцу в собственность за плату земельные участки, расположенные по адресам: Пермский край, г. Соликамск, площадью 375 кв. м, с кадастровым номером 59:10:0105016:18; Пермский край г. Соликамск, площадью 985 кв. м, с кадастровым номером 59:10:0105016:19 (с учетом уточнения, заявленного до принятия заявления к производству - л.д. 10-13).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
В апелляционной жалобе предприниматель Лазарев И.Л. указывает на то, что является незаконным признание преюдициального значения решения Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2010 по делу N А50-40264/2009. Указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что уже после вступления в силу решения Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2010 по делу N А50-40264/2009, администрацией г. Соликамска 21.06.2013 была утверждена схема раздела земельного участка с кадастровым номером 59:10:0105016:8 площадью 32 300 кв. м. Данный раздел был произведен исключительно для целей формирования и предоставления истцу земельных участков, необходимых для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, находящихся на данных земельных участках, в результате чего и были образованы два спорных по настоящему делу земельных участках с кадастровым номером 59:10:0105016:19 площадью 985 кв. м и с кадастровым номером 59:10:0105016:18 площадью 375 кв. м.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
От Управления имущественных отношений Администрации города Соликамска поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявитель является собственником следующих объектов недвижимости:
- открытый бассейн, назначение: нежилое, физкультурно-оздоровительное, спортивное, общей площадью 330,2 кв. м, кадастровый номер 59:10:0000000:2823, инвентарный номер 02:11:00025146:02, лит. 1, расположенный по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Молодежная, 6.
- здание оздоровительного центра, назначение: бытовое обслуживание, 1-этажный, общей площадью 95,7 кв. м, кадастровый номер 59:10:0000000:2106, инвентарный номер 57:435:002:000192540, лит. Б, расположенное по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Молодежная, 6.
Возникновение прав на указанное имущество связано с заключением МУП "Соликамский городской парк культуры и отдыха" в лице конкурсного управляющего Касьянова О.А. (продавец) и ИП Лазарева И.Л. договора купли-продажи от 27.06.2008, на основании протокола N 2/1 о результатах открытого аукциона по продаже имущества МУП "Соликамский городской парк культуры и отдыха" (Лот N 1).
В ходе процедуры конкурсного производства МУП "Соликамский городской парк культуры и отдыха" был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает 1-этажное нежилое здание капитального туалета общей площадью 95, 7 кв. м и сооружение - фонтан, назначение: рекреационные сооружения, общей площадью 329 кв. м, инв. N 313, лит. Г 20, расположенные по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Молодежная, д. 6 (л.д. 14-16).
Переход права собственности на указанные в договоре объекты недвижимого имущества зарегистрирован в установленном порядке.
15.04.2015 заявитель направил почтой в адрес Управления два заявления о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования и из состава государственный земель, собственность на которые не разграничена, под существующими объектами недвижимости (зданиями, строениями, сооружениями), а именно о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:10:0105016:18 площадью 375 кв. м под открытым бассейном, площадью 330,2 кв. м кадастровый номер 59:10:0000000:2823, и земельного участка с кадастровым номером 59:10:0105016:19 площадью 985 кв. м под здание оздоровительного центра площадью с кадастровым номером 59:10:0000000:2106 (взаимосвязи земельных участков с объектами указана в соответствии с пояснениями представителя заявителя).
Разрешенное использование земельных участков: для размещения городского парка культуры и отдыха.
Управлением решением, выраженным в письме N СЭД-014-01-15б-533 от 20.05.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с основаниями отказа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что.....
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 ЗК РФ.
Из п. 2 ст. 11 ЗК РФ следует, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Оснований для применения исключений судом не установлено.
В силу подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.
Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов поименованы в ст. 39.16 ЗК РФ.
Порядок образования и рассмотрения заявлений определен в ст. 39.17 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Основанием отказа послужили следующие обстоятельства.
Управлением отмечено несоблюдение при направлении обращения требований Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 N 1 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов", а именно не приложены документ, подтверждающий личность заявителя, а в случае обращения представителя физического лица - документ, подтверждающий полномочия представителя; нотариально заверенное согласие супруга (супруги) на приобретение в собственность земельного участка.
Из содержания приложения к Приказу, следует, что его действие распространяется, в том числе на случаи обращения за представлением в собственность земельных участков на основании подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.
Из материалов дела следует, что заявление подписано заявителем, то есть приложение доверенности не требовалось.
Второе предложение пункта 2 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 N 1 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов" признано недействующим со дня вступления решения Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2015 N АКПИ15-1048 в законную силу.
В качестве иного основания для отказа в предоставлении земельного участка Управлением указано на то, что разрешенным использованием испрашиваемых земельных участков является "для размещения городского парка культуры и отдыха".
Со ссылкой на положения п. 2 ст. 15, п. 12 ст. 82 ЗК РФ, абз. 5 п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" Управление пришло к выводу, что испрашиваемые земельные участки не могут быть приватизированы.
Согласно ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (п. 6); разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (п. 14).
Оспаривая решение в указанной части, заявитель указывает на то, что в установленном законом порядке красные линии не утверждены.
Приведенные доводы отклоняются судом в силу следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2014 по делу N А50-22235/2013 установлено, что испрашиваемые земельные участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 59:10:0105016:8.
В удовлетворении заявления Лазарева И.Л. к Администрации города Соликамска Пермского края в признании действий по разделу незаконными, отказано (л.д. 53-68).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2010 по делу N А50-40264/2009 отказано в удовлетворении заявления Лазарева И.Л. о признании незаконным отказа в предоставлении в порядке ст. 36 ЗК РФ собственность за плату земельного участка площадью 32 300 кв. м с кадастровым номером 59:10:0105016: 8 (т. 1 л.д. 69-73).
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.
Указанный земельный участок испрашивался в связи с нахождением на нем принадлежащих Лазареву И.Л. на праве собственности недвижимого имущества - 1-этажное нежилое здание капитального туалета общей площадью 95,7 кв. м, инв. N 116, лит. Б. и сооружение - фонтан, назначение: рекреационные сооружения, общей площадью 329 кв. м, инв. N 313, лит. Г 20, расположенные по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Молодежная, д. 6.
Описание недвижимого имущества, право собственности заявителя на которое зарегистрировано (1-этажное нежилое здание капитального туалета общей площадью 95, 7 кв. м и сооружение - фонтан, назначение: рекреационные сооружения, общей площадью 329 кв. м), свидетельствует о том, что это имущество было возведено на земельном участке именно для обеспечения возможности эксплуатации земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием (для размещения городского парка культуры и отдыха). То есть, туалет и фонтан, возведенные на земельном участке, предоставленном для размещения городского парка культуры и отдыха, самостоятельного назначения не имеют, предназначены для эксплуатации именно спорного земельного участка. Отсутствие у приведенного имущества самостоятельного назначения исключает и возможность его самостоятельного использования. В данном случае возможность применения к отношениям сторон положений ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ отсутствует. По указанной причине заявитель Лазарев И.Л. не имеет исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, площадью 32 300 кв. м с кадастровым номером 59:10:0105016:8, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск.
Кроме того, в рамках того же дела (N А50-40264/2009) судом принято во внимание, что из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 59:10:0105016:8 от 29.08.2008 спорный земельный участок относится к земельным участкам общего пользования, в связи с тем, что разрешенное использование - для размещения городского парка культуры и отдыха.
Указанное обстоятельство, в том числе, подтверждается наличием на территории спорного земельного участка асфальтированных пешеходных дорожек и кабельных линий 0,4 кВ, находящихся согласно выписке из Единого реестра муниципальной собственности Соликамского городского округа в муниципальной собственности.
Ранее спорный земельный участок входил в состав земельного участка площадью 70 га, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования Соликамскому городскому парку культуры и отдыха для расширения территории парка культуры и отдыха.
Доказательств изменения разрешенного использования земельного участка в деле не имеется.
Указанное решение постановлениями суда апелляционной инстанции от 31.03.2010 (л.д. 74-79) и кассационной инстанции от 17.06.2010 (л.д. 80-85) оставлено без изменения.
В постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций содержится также вывод о том, что спорный земельный участок относится к территориальной зоне озелененных насаждений общего пользования, территория которой ограничена красными линиями.
Впоследствии, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А50-14494/2013 (л.д. 91-98) удовлетворено требование Администрации города Соликамска к Лазареву И.Л. об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) изменения сведений в отношении принадлежащих Лазареву И.Л. объектов недвижимости: здания оздоровительного центра, назначение: бытовое обслуживание, 1-этажный, общей площадью 95,7 кв. м, инвентарный номер 57:435:002:000192540, лит. Б, расположенное по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Молодежная, 6; открытый бассейн, назначение: нежилое, физкультурно-оздоровительное, 99_834466 спортивное, общей площадью 330, 2 кв. м, инвентарный номер 02:11:00025146:02, лит. 1, расположенное по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Молодежная, 6.
При рассмотрении указанного дела судом установлено следующее.
В соответствии с кадастровым паспортом здания, строения, сооружения от 10.02.2010, подготовленным филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Пермскому краю, нежилое здание капитального туалета (лит. Б), расположенное по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Молодежная, 6, описано следующим образом: здание оздоровительного центра, назначение: бытовое обслуживание, 1-этажный, общей площадью 95,7 кв. м, лит. Б, инвентарный номер 57:435:002:000192540.
В соответствии с кадастровым паспортом сооружения от 17.05.2011 подготовленным филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Пермскому краю, сооружение - фонтан (лит. Г20), расположенное по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Молодежная, 6, описано следующим образом: открытый бассейн, лит. 1, назначение: нежилое, физкультурно-оздоровительное, спортивное, общей площадью 330, 2 кв. м, инвентарный номер 02:11:00025146:02.
На основании указанных кадастровых паспортов в ЕГРП внесены изменения в отношении описания принадлежащих Лазареву И.Л. объектов: 25.02.2010 в отношении нежилого здания капитального туалета и 30.05.2011 в отношении сооружения фонтана. Ответчику выданы повторные свидетельства о праве собственности от 25.02.2010 на здание оздоровительного центра и от 30.05.2011 на открытый бассейн.
Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 59:10:0105016:8 площадью 32300 кв. м, поставленном на кадастровый учет 29.08.2008 с разрешенным использованием - для размещения городского парка культуры и отдыха.
Изменение площади бассейна в связи с текущей инвентаризацией, изменение описания спорных объектов не обусловлено изменением в порядке, предусмотренном действующим законодательством, их технических характеристик, а также не связано с изменением фактического назначения и использования объектов.
Незаконное изменение сведений об объектах в данном случае имеет целью приобретение прав на земельный участок под объектами недвижимого имущества с самостоятельным назначением в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, а также определение площади такого земельного участка с учетом новых наименования и назначения объектов и нарушает права истца по осуществлению полномочий по распоряжению земельным участком, занимаемым спорными объектами.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2014 N Ф09-3571/14 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения (л.д. 100-107).
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения вышеназванных споров полномочия по распоряжению земельными участками были предоставлены Администрации города Соликамска, а на момент рассмотрения настоящего спора - Управлению имущественных отношений администрации г. Соликамска, суд приходит к выводу, что споры рассмотрены между теми же лицами. В силу положений ст. 69 АПК РФ установленные судами обстоятельства при рассмотрении вышеназванных дел, признает не подлежащими доказываю вновь.
То обстоятельство, что по состоянию на 26.11.2015 объект с кадастровым номером 59:10:0000000:2106 имеет описание "здание оздоровительного центра", объект с кадастровым номером 59:10:0000000:2823 имеет описание "открытый бассейн", для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет в силу следующего.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что спорные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 59:10:0105016:8, в отношении которого судом высказана позиция о невозможности его приватизации под расположенные на нем и принадлежащие заявителю на праве собственности объекты с кадастровыми номерами 59:10:0000000:2106, 59:10:0000000:2823 в силу установленных законом ограничений, положений ст. 16 АПК РФ, суд приходит к правомерному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение соответствует требованиям ст. 39.20, 39.16 ЗК РФ. Нарушение прав заявителя судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены преодоление ранее состоявшихся судебных актов и на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2015 года по делу N А50-19368/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)