Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, совершенной с целью избежания обращения взыскания на недвижимое имущество в связи с установленной у истицы недостачей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терешкин О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Прасол Е.В.,
судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,
при секретаре С.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 06.09.2016 гражданское дело по иску З.О.НА. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.С.А., З.М.А., З.А.А. к К.Е.П. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности
по апелляционной жалобе К.Е.П. на решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 09.06.2016, которым постановлено: исковые требования З.О.НА. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от 16.08.2012, заключенный между З.О.НА. и К.Е.П.
Прекратить право собственности К.Е.П. на квартиру <адрес>, кадастровый N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за З.О.НА. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, кадастровый N.
Признать за З.С.А. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, кадастровый N.
Признать за З.М.А. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, кадастровый N.
Признать за З.А.А. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, кадастровый N.
Признать за З.О.НА. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за З.С.А. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за З.М.А. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за З.А.А. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с К.Е.П. в доход муниципального образования Лебяжьевского района Курганской области государственную пошлину в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения истца З.О.НА. и ее представителя Р.А.В., судебная коллегия
установила:
З.О.НА. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей З.С.А., З.М.А., З.А.А. обратилась в суд с иском к К.Е.П. о признании сделки недействительной, признании права собственности. В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования неоднократно уточняла (л.д. 111-112, 140-141).
В обоснование требований с учетом их уточнения указала, что <...> у нее родился третий ребенок - дочь А., 17.11.2008 ГУ-УПФР в г. Первоуральск Свердловской области выдало ей государственный сертификат на материнский (семейный) капитал N.
19.06.2011 она с членами своей семьи переехала в <адрес> и в целях улучшения жилищных условий решила обналичить средства материнского (семейного) капитала. На основании договора купли-продажи (с использованием заемных средств) от 18.08.2011 приобрела в собственность квартиру и земельный участок кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>.
Ввиду того, что право собственности на жилое помещение и на земельный участок было оформлено на нее, то 29.08.2011 она взяла на себя обязательство оформить указанные квартиру и земельный участок на своих детей с определением размера долей в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.
Сослалась на то, что 02.08.2012 в магазине <...>, в котором она работала продавцом, была проведена ревизия, в результате которой установлена недостача в размере <...>. К.Е.П., с которой в тот момент она находилась в дружеских отношениях, злоупотребляя ее доверием, предложила "переписать" квартиру и земельный участок на себя с тем, чтобы помочь ей избежать обращения взыскания на них в возмещение недостачи. При этом К.Е.П. ее заверила, что как только все успокоится, она вернет ей квартиру и земельный участок. Опасаясь, что жилое помещение и земельный участок действительно могут быть у нее изъяты, она согласилась с предложением К.Е.П. заключить мнимую сделку.
16.08.2012 она заключила с К.Е.П. договор дарения, по которому ответчику перешли в дар квартира N и земельный участок, расположенные по адресу: р.<адрес>. Тем не менее, она продолжала осуществлять уход за спорным имуществом, сдавала квартиру в аренду.
25.01.2016 от нанимателей данной квартиры ей стало известно, что К.Е.П. намерена продать квартиру и земельный участок. В ходе телефонного разговора К.Е.П. заявила, что квартира и земельный участок принадлежат ей, а она виновата сама - не надо было дарить.
Считала договор дарения мнимой сделкой, обратила внимание, что 01.11.2012 К.Е.П. написала ей расписку, что она продала ей квартиру и земельный участок за <...> руб.
Просила признать недействительным договор дарения, прекратить право собственности К.Е.П. на квартиру N и земельный участок кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>. Признать за З.О.НА., З.С.А., З.М.А. и З.А.А. право собственности на 1/4 долю в составе общего имущества на квартиру и земельный участок.
В судебном заседании истец З.О.НА. и ее представитель по устному ходатайству Р.А.В. исковые требования поддержала.
В судебном заседании ответчик К.Е.П. исковые требования не признала, пояснила, что квартира была подарена ей З.О.НА. добровольно в знак благодарности за оказанную истцу помощь в переезде в <адрес>.
Третье лицо сектор по опеке и попечительству отдела управления образованием Администрации Лебяжьевского района Курганской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Б.Ю.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. Считала, что при совершении оспариваемой сделки были нарушены права несовершеннолетних детей.
Третье лицо государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Первоуральске Свердловской области (далее - ГУ УПФР в г. Первоуральске Свердловской области) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, представитель Ч.Л.В. в письменном отзыве разрешение спора оставила на усмотрение суда (л.д. 113-114).
Третье лицо Управление Росреестра по Курганской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, начальник Лебяжьевского отдела М.О.Б. в письменном отзыве разрешение спора оставила на усмотрение суда (л.д. 50, 124, 161).
Третье лицо С.Е.А., представитель третьего лица ООО "Элит-Финанс" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Исковые требования судом удовлетворены, постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.Е.П.
В обоснование жалобы указывает, что З.О.НА. добровольно оформила договор дарения. В течение трех лет ответчик оплачивала налоги за дом и земельный участок. З.О.НА. в течение этого времени с претензиями не обращалась. Просит решение суда отменить в части взыскания государственной пошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу З.О.НА. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец З.О.НА. и ее представитель по устному ходатайству Р. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, ссылались на ранее представленные возражения.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что по договору дарения от 16.08.2012 истец З.О.НА. подарила, а ответчик К.Е.А. приняла в дар квартиру N общей площадью <...> кв. м и земельный участок кадастровый N площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 18).
08.11.2012 зарегистрировано право собственности К.Е.П. на указанные объекты недвижимости (л.д. 67-69).
Обратившись с настоящим иском, З.О.НА. ссылалась на то, что договор дарения от 16.08.2012 является мнимой сделкой, совершенной с целью избежания обращения взыскания на указанное недвижимое имущество в связи с установленной у истца недостачей.
Разрешая спор, признаков мнимости договора дарения суд первой инстанции не усмотрел.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что оспариваемый договор дарения заключен в нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних детей З.О.НА., в связи с чем является ничтожной сделкой.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора дарения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом первой инстанции, а также судебная коллегия усматривает из материалов дела, З.О.НА. - мать несовершеннолетних детей: З.С.А.., <...> рождения, З.М.А., <...> рождения, З.А.А., <...> рождения (л.д. 6-8).
18.08.2011 З.О.НА. (покупатель) заключила с О. (после смены фамилии - С.) Е.А. (продавец) договор купли-продажи (с использованием заемных средств) недвижимого имущества: квартиры N общей площадью <...> кв. м и земельного участка кадастровый N площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 13-15).
Стороны оценили стоимость земельного участка в сумме <...> руб., стоимость квартиры - <...> руб.
По условиям договора З.О.НА. приобрела указанную квартиру за счет заемных средств в размере <...> руб., полученных по договору займа от 18.08.2011, заключенному между З.О.НА. и ООО "Элит-Финанс" (л.д. 10-12).
22.08.2011 было зарегистрировано право собственности З.О.НА. на квартиру N и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 58-59).
ГУ УПФР в г. Первоуральске Свердловской области 17.11.2008 выдало З.О.НБ. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал N.
По заявлению З.О.НА. ГУ УПФР в г. Первоуральске Свердловской области перечислило денежные средства материнского (семейного) капитала ООО "Элит-Финанс" в счет погашения задолженности по договору займа от 18.08.2011.
Таким образом, спорная квартира была приобретена З.О.НА. с использованием средств материнского (семейного) капитала.
В соответствии с п. п. "ж" п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, З.О.НА. обязалась оформить недвижимое имущество, представляющее собой квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый N, приобретенные с использованием собственных средств, заемных средств и средств (части средств) материнского (семейного) капитала в общую собственность лица, получившего сертификат, на детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (обязательство от <...> N - л.д. 17).
Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей) устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
Согласно ч. 3 ст. 7 названного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.
В силу ч. 4 ст. 10 Закона о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Подпунктом "ж" п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, предусмотрено, что в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)) лицо, получившее сертификат, представляет в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).
Проанализировав приведенные положения закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жилое помещение, приобретенное с привлечением средств материнского (семейного) капитала, в силу закона становится общей собственностью родителей и детей.
В соответствии с п. 1 ст. 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 37 настоящего Кодекса.
Пункт 2 ст. 37 ГК РФ предусматривает, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Из изложенного следует, что, при совершении сделки с приобретенным с использованием средств материнского (семейного) капитала жилым помещением, должны были учитываться интересы несовершеннолетних детей истца, орган опеки и попечительства должен был дать согласие на совершение такой сделки.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласия органа опеки и попечительства на отчуждение спорного жилого помещения на момент заключения договора не имелось.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора дарения, заключенного 16.08.2012 между З.О.НА. и К.Е.П., как нарушающего требования закона и посягающего на права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних детей, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.
Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия ответчика с решением суда в данной части.
Судебная коллегия находит обоснованным взыскание с К.Е.П. государственной пошлины в размере <...> руб., в связи со следующим.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, учитывая, что исковые требования З.О.НА. удовлетворены в полном объеме, определением суда от 10.02.2016 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (л.д. 30), суд обоснованно взыскал с К.Е.П. государственную пошлину в доход муниципального образования Лебяжьевский район Курганской области.
В соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 09.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3225/2016
Требование: О признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности, признании права собственности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, совершенной с целью избежания обращения взыскания на недвижимое имущество в связи с установленной у истицы недостачей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-3225/2016
Судья Терешкин О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Прасол Е.В.,
судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,
при секретаре С.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 06.09.2016 гражданское дело по иску З.О.НА. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.С.А., З.М.А., З.А.А. к К.Е.П. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности
по апелляционной жалобе К.Е.П. на решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 09.06.2016, которым постановлено: исковые требования З.О.НА. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от 16.08.2012, заключенный между З.О.НА. и К.Е.П.
Прекратить право собственности К.Е.П. на квартиру <адрес>, кадастровый N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за З.О.НА. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, кадастровый N.
Признать за З.С.А. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, кадастровый N.
Признать за З.М.А. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, кадастровый N.
Признать за З.А.А. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, кадастровый N.
Признать за З.О.НА. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за З.С.А. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за З.М.А. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за З.А.А. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с К.Е.П. в доход муниципального образования Лебяжьевского района Курганской области государственную пошлину в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения истца З.О.НА. и ее представителя Р.А.В., судебная коллегия
установила:
З.О.НА. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей З.С.А., З.М.А., З.А.А. обратилась в суд с иском к К.Е.П. о признании сделки недействительной, признании права собственности. В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования неоднократно уточняла (л.д. 111-112, 140-141).
В обоснование требований с учетом их уточнения указала, что <...> у нее родился третий ребенок - дочь А., 17.11.2008 ГУ-УПФР в г. Первоуральск Свердловской области выдало ей государственный сертификат на материнский (семейный) капитал N.
19.06.2011 она с членами своей семьи переехала в <адрес> и в целях улучшения жилищных условий решила обналичить средства материнского (семейного) капитала. На основании договора купли-продажи (с использованием заемных средств) от 18.08.2011 приобрела в собственность квартиру и земельный участок кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>.
Ввиду того, что право собственности на жилое помещение и на земельный участок было оформлено на нее, то 29.08.2011 она взяла на себя обязательство оформить указанные квартиру и земельный участок на своих детей с определением размера долей в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.
Сослалась на то, что 02.08.2012 в магазине <...>, в котором она работала продавцом, была проведена ревизия, в результате которой установлена недостача в размере <...>. К.Е.П., с которой в тот момент она находилась в дружеских отношениях, злоупотребляя ее доверием, предложила "переписать" квартиру и земельный участок на себя с тем, чтобы помочь ей избежать обращения взыскания на них в возмещение недостачи. При этом К.Е.П. ее заверила, что как только все успокоится, она вернет ей квартиру и земельный участок. Опасаясь, что жилое помещение и земельный участок действительно могут быть у нее изъяты, она согласилась с предложением К.Е.П. заключить мнимую сделку.
16.08.2012 она заключила с К.Е.П. договор дарения, по которому ответчику перешли в дар квартира N и земельный участок, расположенные по адресу: р.<адрес>. Тем не менее, она продолжала осуществлять уход за спорным имуществом, сдавала квартиру в аренду.
25.01.2016 от нанимателей данной квартиры ей стало известно, что К.Е.П. намерена продать квартиру и земельный участок. В ходе телефонного разговора К.Е.П. заявила, что квартира и земельный участок принадлежат ей, а она виновата сама - не надо было дарить.
Считала договор дарения мнимой сделкой, обратила внимание, что 01.11.2012 К.Е.П. написала ей расписку, что она продала ей квартиру и земельный участок за <...> руб.
Просила признать недействительным договор дарения, прекратить право собственности К.Е.П. на квартиру N и земельный участок кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>. Признать за З.О.НА., З.С.А., З.М.А. и З.А.А. право собственности на 1/4 долю в составе общего имущества на квартиру и земельный участок.
В судебном заседании истец З.О.НА. и ее представитель по устному ходатайству Р.А.В. исковые требования поддержала.
В судебном заседании ответчик К.Е.П. исковые требования не признала, пояснила, что квартира была подарена ей З.О.НА. добровольно в знак благодарности за оказанную истцу помощь в переезде в <адрес>.
Третье лицо сектор по опеке и попечительству отдела управления образованием Администрации Лебяжьевского района Курганской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Б.Ю.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. Считала, что при совершении оспариваемой сделки были нарушены права несовершеннолетних детей.
Третье лицо государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Первоуральске Свердловской области (далее - ГУ УПФР в г. Первоуральске Свердловской области) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, представитель Ч.Л.В. в письменном отзыве разрешение спора оставила на усмотрение суда (л.д. 113-114).
Третье лицо Управление Росреестра по Курганской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, начальник Лебяжьевского отдела М.О.Б. в письменном отзыве разрешение спора оставила на усмотрение суда (л.д. 50, 124, 161).
Третье лицо С.Е.А., представитель третьего лица ООО "Элит-Финанс" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Исковые требования судом удовлетворены, постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.Е.П.
В обоснование жалобы указывает, что З.О.НА. добровольно оформила договор дарения. В течение трех лет ответчик оплачивала налоги за дом и земельный участок. З.О.НА. в течение этого времени с претензиями не обращалась. Просит решение суда отменить в части взыскания государственной пошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу З.О.НА. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец З.О.НА. и ее представитель по устному ходатайству Р. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, ссылались на ранее представленные возражения.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что по договору дарения от 16.08.2012 истец З.О.НА. подарила, а ответчик К.Е.А. приняла в дар квартиру N общей площадью <...> кв. м и земельный участок кадастровый N площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 18).
08.11.2012 зарегистрировано право собственности К.Е.П. на указанные объекты недвижимости (л.д. 67-69).
Обратившись с настоящим иском, З.О.НА. ссылалась на то, что договор дарения от 16.08.2012 является мнимой сделкой, совершенной с целью избежания обращения взыскания на указанное недвижимое имущество в связи с установленной у истца недостачей.
Разрешая спор, признаков мнимости договора дарения суд первой инстанции не усмотрел.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что оспариваемый договор дарения заключен в нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних детей З.О.НА., в связи с чем является ничтожной сделкой.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора дарения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом первой инстанции, а также судебная коллегия усматривает из материалов дела, З.О.НА. - мать несовершеннолетних детей: З.С.А.., <...> рождения, З.М.А., <...> рождения, З.А.А., <...> рождения (л.д. 6-8).
18.08.2011 З.О.НА. (покупатель) заключила с О. (после смены фамилии - С.) Е.А. (продавец) договор купли-продажи (с использованием заемных средств) недвижимого имущества: квартиры N общей площадью <...> кв. м и земельного участка кадастровый N площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 13-15).
Стороны оценили стоимость земельного участка в сумме <...> руб., стоимость квартиры - <...> руб.
По условиям договора З.О.НА. приобрела указанную квартиру за счет заемных средств в размере <...> руб., полученных по договору займа от 18.08.2011, заключенному между З.О.НА. и ООО "Элит-Финанс" (л.д. 10-12).
22.08.2011 было зарегистрировано право собственности З.О.НА. на квартиру N и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 58-59).
ГУ УПФР в г. Первоуральске Свердловской области 17.11.2008 выдало З.О.НБ. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал N.
По заявлению З.О.НА. ГУ УПФР в г. Первоуральске Свердловской области перечислило денежные средства материнского (семейного) капитала ООО "Элит-Финанс" в счет погашения задолженности по договору займа от 18.08.2011.
Таким образом, спорная квартира была приобретена З.О.НА. с использованием средств материнского (семейного) капитала.
В соответствии с п. п. "ж" п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, З.О.НА. обязалась оформить недвижимое имущество, представляющее собой квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый N, приобретенные с использованием собственных средств, заемных средств и средств (части средств) материнского (семейного) капитала в общую собственность лица, получившего сертификат, на детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (обязательство от <...> N - л.д. 17).
Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей) устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
Согласно ч. 3 ст. 7 названного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.
В силу ч. 4 ст. 10 Закона о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Подпунктом "ж" п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, предусмотрено, что в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)) лицо, получившее сертификат, представляет в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).
Проанализировав приведенные положения закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жилое помещение, приобретенное с привлечением средств материнского (семейного) капитала, в силу закона становится общей собственностью родителей и детей.
В соответствии с п. 1 ст. 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 37 настоящего Кодекса.
Пункт 2 ст. 37 ГК РФ предусматривает, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Из изложенного следует, что, при совершении сделки с приобретенным с использованием средств материнского (семейного) капитала жилым помещением, должны были учитываться интересы несовершеннолетних детей истца, орган опеки и попечительства должен был дать согласие на совершение такой сделки.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласия органа опеки и попечительства на отчуждение спорного жилого помещения на момент заключения договора не имелось.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора дарения, заключенного 16.08.2012 между З.О.НА. и К.Е.П., как нарушающего требования закона и посягающего на права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних детей, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.
Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия ответчика с решением суда в данной части.
Судебная коллегия находит обоснованным взыскание с К.Е.П. государственной пошлины в размере <...> руб., в связи со следующим.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, учитывая, что исковые требования З.О.НА. удовлетворены в полном объеме, определением суда от 10.02.2016 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (л.д. 30), суд обоснованно взыскал с К.Е.П. государственную пошлину в доход муниципального образования Лебяжьевский район Курганской области.
В соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 09.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.В.ПРАСОЛ
Судьи
С.Я.АРТАМОНОВА
Е.С.ГОЛУБЬ
Е.В.ПРАСОЛ
Судьи
С.Я.АРТАМОНОВА
Е.С.ГОЛУБЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)