Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заемщик перестал исполнять обязательства по возврату займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурзагалиева А.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Романова Б.В.,
судей Бадамшиной Л.В.,
Беляевой М.Н.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Э.ЮА. к А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2017.
Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., объяснения ответчика А. и его представителя Г.Н., действующей на основании доверенности от 22.10.2015, возражения истца Г.Э.ЮА., судебная коллегия
установила:
Г.Э.ЮА. обратился к А. с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что 25.05.2012 между ним и А. заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец обязался передать в долг ответчику 1650000 руб. на строительство объекта недвижимости на садовом участке, а ответчик принял на себя обязательства по возврату долга в срок до 25.05.2017, путем осуществления ежемесячных платежей 07 числа каждого месяца в размерах, установленных в графике платежей (п. 4 договора). В обеспечение исполнения обязательств по возврату долга, А. передал в залог: земельный участок по адресу: <...> иное имущество, в случае несоразмерности величины долга и заемных средств. Истец исполнил свои обязательства по договору, передав сумму займа ответчику, что подтверждается распиской заемщика о получении денежных средств от 25.05.2012. В период с января 2013 года по март 2016 года, ответчиком в счет погашения долга по договору займа выплачено истцу 850000 руб. С марта 2016 года ответчик прекратил исполнять обязательства по возврату займа, в связи с чем, его задолженность составила 800000 руб. Истец просил суд: взыскать с ответчика А. задолженность по договору займа от 25.05.2012 - 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 07.03.2016 по 31.12.2016 в размере 64486 руб.
Истец Г.Э.ЮА. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Представитель ответчика А. - Г.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, поддержала, указав, что дополнительным соглашением от 12.06.2012 к договору займа от 25.05.2012 внесены изменения: заключением предварительного договора купли-продажи земельного участка с указанием срока подписания основного договора купли-продажи в обозримом будущем в случае задержки платежа заемщиком по обязательству договора займа от 25.05.2012, а также заменой действующего обязательства по договору займа на новое - соглашением о новации с указанием суммы долга заемщика в соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации 12.06.2012 ответчик передал истцу документы на земельный участок стоимостью 450000 руб. 10.06.2014 стороны заключили дополнительное соглашение о замене иного другого имущества, обеспечивающего возврат займа. На основании этого дополнительного соглашения от 10.06.2014 в тот же день был подписан предварительный договор купли-продажи автотранспортного средства и акт приема-передачи на него. На момент подписания предварительных договоров земельный участок и автомобиль не был никем обременен, в споре и под арестом не состоял, не был заложен. Фактически Г.Э.ЮА. приобрел их в собственность как добросовестный приобретатель, опосредовано через предварительный договор купли-продажи. 12.04.2016 стороны подписали соглашение о новации, в котором ответчик обязался передать истцу указанное имущество в срок до 12.06.2016 по договору купли-продажи с целью погашения своей задолженности по займу. 12.05.2016 стороны подписали основные договоры купли-продажи имущества в счет погашения своей задолженности, учитывая данные обстоятельства, ответчик, полагает, что отношения между сторонами по договору займа от 25.05.2012 прекратились, в связи с фактическим исполнением А. долговых обязательств по договору займа от 25.05.2012.
Представитель третьего лица ПАО "Промсвязьбанк" - Ц., указал, что решением суда обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий А.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2017 исковые требования Г.Э.ЮА. удовлетворены. С А. в пользу Г.Э.ЮА. взыскан долг по договору займа от 25.05.2012 в размере 800 000 руб., проценты за пользование с чужими денежными средствами - 64486 руб., государственная пошлина в размере 11845 руб.
В апелляционной жалобе А. просит указанное решение суда отменить как незаконное, необоснованное, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неверной оценкой доказательств.
В обоснование жалобы указал на то, что суд указывая в своем решении на несвоевременное предоставление различных по своей природе документов только в суд апелляционной инстанции не учел, что до наступления просрочки оснований по взысканию долга у заимодателя Г.Э.ЮА. не имелось, не без оснований вносились дополнения к договору займа, передача имущества как мера обеспечения заемных денег была произведена 12.06.2012 и 10.06.2014, отношения между А. и ПАО "Промсвязьбанк" возникли позднее заключения договора займа, на 13.08.2013 имущество А. принадлежало Г.Э.ЮА. 12.04.2016 А. и Г.Э.ЮБ. заключили соглашение о новации по договору займа. Полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик А. свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, из них им выплачено деньгами 850000 руб., имуществом - 800000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик А. и его представитель Г.Н. просили решение суда отменить, поддержала доводы апелляционной жалобы, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) назначено на 10.08.2017, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения разбирательства настоящего дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст. ст. 309, 310, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что 25.05.2012 между Г.Э.ЮА. и А. заключен договор займа, в соответствии с которым Г.Э.ЮА. обязался передать в долг А. сумму - 1650000 руб., на строительство объекта недвижимости на садовом участке, а ответчик принял на себя обязательства по возврату долга в срок до 25.05.2017, путем осуществления ежемесячных платежей 07 числа каждого месяца в размерах, установленных в графике платежей (п. 4 договора) (л. д. 18 - 20).
В обеспечение исполнения обязательств по возврату долга, А. передал в залог: земельный участок по адресу: <...> иное имущество, в случае несоразмерности величины долга и заемных средств (п. 5 договора).
Истец исполнил свои обязательства по договору, передав сумму займа ответчику, что подтверждается распиской заемщика о получении денежных средств от 25.05.2012.
В период с января 2013 года по март 2016 года, ответчиком в счет погашения долга по договору займа выплачено истцу всего 850000 руб., что подтверждается расписками о возврате заемных денежных средств.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспорено стороной ответчика, что с марта 2016 года А. прекратил исполнять обязательства по возврату займа, в связи с чем, его задолженность по договору займа составила 800000 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод, что поскольку факт заключения договора займа ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы долга не представлено, требования истца подлежат удовлетворению.
Расчет задолженности судом проверен, является правильным, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.
Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Суд обоснованно не принял доводы А. о прекращении между сторонами отношений по договору займа фактическим исполнением принятых на себя обязательств по договору займа от 25.05.2012 ввиду заключения дополнительных соглашений с изменениями к договору займа от 12.06.2012, 10.06.2014, предварительного договора купли-продажи земельного участка от 23.11.2012, договора купли-продажи земельного участка от 02.09.2011, предварительного договора купли-продажи автотранспортного средства от 10.06.2014, договора купли-продажи автотранспортного средства автомобиля <...>, соглашения о новации по мотивам подробно изложенным с решении суда.
Дополнительным соглашением от 12.06.2012 к договору займа от 25.05.2012 в редакцию основного договора займа стороны внесли изменения, указав, что передача правоустанавливающих документов на имущество как частичное обеспечение заемных средств по договору займа, в целях надлежащего исполнения обязательства, производится "Заемщиком" по акту приема-передачи в день подписания настоящего соглашения от 12.06.2012, считать переданным на 25.05.2012 в обеспечение договора займа земельный участок, расположенный по адресу: <...> а также иное имущество как розничный товар, на весь срок действия договора займа до полного исполнения обязательств "Заемщиком", заключить предварительный договор купли-продажи земельного участка (л. д. 44).
Согласно акту приемки-передачи от 12.06.2012 земельный участок А. был передан Г.Э.ЮА. (л. д. 45).
23.11.2012 между А. и Г.Э.ЮА. был подписан предварительный договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка (л. д. 46).
10.06.2014 А. и Г.Э.ЮА. заключили дополнительное соглашение о замене иного другого имущества обеспечивающего заемные средства по договору займа от 25.05.2012 автомобилем <...> в этот же день был подписан предварительный договор указанного автомобиля. Передача правоустанавливающих документов производится по акту приема-передачи в день подписания Соглашения от 10.06.2014. Считать переданным на 10.06.2014 в обеспечение займа вышеуказанные земельный участок и автомобиль (л. д. 52).
10.06.2014 между А. и Г.Э.ЮА. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля <...> Согласно акту приема-передачи от 10.06.2014 автомобиль был передан Г.Э.ЮА. (л. д. 53).
Из соглашения о новации, заключенного 12.04.2016 между А. и Г.Э.ЮА. следует, что стороны заменяют первоначальное обязательство Заемщика по возврату денежных средств другим обязательством - передачей в собственность Займодавца право на приобретение имущества вышеуказанных земельного участка и автомобиля. Заемщик обязуется передать объекты Займодавцу в срок до 12.05.2016 по договору купли-продажи. В указанный срок Заемщик обязуется передать Займодавцу все документы необходимые для регистрации права собственности на указанное имущество (л. д. 57).
12.05.2016 между А. и Г.Э.ЮА. были заключены договоры купли-продажи указанных объектов (л. д. 58 - 59).
В соответствии с п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", устанавливает однозначность и определенность соглашения сторон, предусматривающего, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства
Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.
Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.
В отличие от договора об отступном, заключаемого в порядке, предусмотренном ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о новации обязательства должно содержать условие не только об изменении предмета или способа исполнения, но и специально оговоренное условие о прекращении ранее действовавшего обязательства и замене его новым обязательством.
В соглашении от 12.04.2016 не содержится указаний на то, что этим соглашением прекращаются обязанности заемщика по возврату денежных средств, а также обязательство не заменено на новое, а лишь изменен его способ исполнения, возврат денежных средств на передачу имущества.
Оценив соглашение сторон в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оно не содержат условий о намерении сторон прекратить обязательства по договору займа путем новации. Таким образом, договор новации не соответствует ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, судебная коллегия делает вывод о том, что стороны заключили договор об отступном, который прекращает обязательство сторон по договору займа только после передачи имущества, указанного в соглашении.
Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением. Поскольку заключенное между сторонами спора соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества - земельного участка, право собственности, на которое в соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке. Недвижимая вещь, которая передается в качестве отступного, считается предоставленной кредитору с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее в ЕГРП. Поскольку собственником вышеуказанного земельного участка является А., то судебная коллегия приходит к выводу о неисполнении сторонами данного соглашения. Также сторонами не представлено относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих фактическую передачу А. автомобиля <...>. Акт приема-передачи от 10.06.2014 таковым не является, поскольку как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, автомобиль ему был передан в марте 2016 не в рамках соглашения, когда он находился под обременением.
Поскольку до 12.05.2016 соглашение сторонами не исполнено, то обязательство ответчика возвратить остаток задолженности по договору займа не прекратилось, поэтому суд обоснованно удовлетворил требования истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12791/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заемщик перестал исполнять обязательства по возврату займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-12791/2017
Судья Мурзагалиева А.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Романова Б.В.,
судей Бадамшиной Л.В.,
Беляевой М.Н.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Э.ЮА. к А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2017.
Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., объяснения ответчика А. и его представителя Г.Н., действующей на основании доверенности от 22.10.2015, возражения истца Г.Э.ЮА., судебная коллегия
установила:
Г.Э.ЮА. обратился к А. с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что 25.05.2012 между ним и А. заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец обязался передать в долг ответчику 1650000 руб. на строительство объекта недвижимости на садовом участке, а ответчик принял на себя обязательства по возврату долга в срок до 25.05.2017, путем осуществления ежемесячных платежей 07 числа каждого месяца в размерах, установленных в графике платежей (п. 4 договора). В обеспечение исполнения обязательств по возврату долга, А. передал в залог: земельный участок по адресу: <...> иное имущество, в случае несоразмерности величины долга и заемных средств. Истец исполнил свои обязательства по договору, передав сумму займа ответчику, что подтверждается распиской заемщика о получении денежных средств от 25.05.2012. В период с января 2013 года по март 2016 года, ответчиком в счет погашения долга по договору займа выплачено истцу 850000 руб. С марта 2016 года ответчик прекратил исполнять обязательства по возврату займа, в связи с чем, его задолженность составила 800000 руб. Истец просил суд: взыскать с ответчика А. задолженность по договору займа от 25.05.2012 - 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 07.03.2016 по 31.12.2016 в размере 64486 руб.
Истец Г.Э.ЮА. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Представитель ответчика А. - Г.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, поддержала, указав, что дополнительным соглашением от 12.06.2012 к договору займа от 25.05.2012 внесены изменения: заключением предварительного договора купли-продажи земельного участка с указанием срока подписания основного договора купли-продажи в обозримом будущем в случае задержки платежа заемщиком по обязательству договора займа от 25.05.2012, а также заменой действующего обязательства по договору займа на новое - соглашением о новации с указанием суммы долга заемщика в соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации 12.06.2012 ответчик передал истцу документы на земельный участок стоимостью 450000 руб. 10.06.2014 стороны заключили дополнительное соглашение о замене иного другого имущества, обеспечивающего возврат займа. На основании этого дополнительного соглашения от 10.06.2014 в тот же день был подписан предварительный договор купли-продажи автотранспортного средства и акт приема-передачи на него. На момент подписания предварительных договоров земельный участок и автомобиль не был никем обременен, в споре и под арестом не состоял, не был заложен. Фактически Г.Э.ЮА. приобрел их в собственность как добросовестный приобретатель, опосредовано через предварительный договор купли-продажи. 12.04.2016 стороны подписали соглашение о новации, в котором ответчик обязался передать истцу указанное имущество в срок до 12.06.2016 по договору купли-продажи с целью погашения своей задолженности по займу. 12.05.2016 стороны подписали основные договоры купли-продажи имущества в счет погашения своей задолженности, учитывая данные обстоятельства, ответчик, полагает, что отношения между сторонами по договору займа от 25.05.2012 прекратились, в связи с фактическим исполнением А. долговых обязательств по договору займа от 25.05.2012.
Представитель третьего лица ПАО "Промсвязьбанк" - Ц., указал, что решением суда обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий А.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2017 исковые требования Г.Э.ЮА. удовлетворены. С А. в пользу Г.Э.ЮА. взыскан долг по договору займа от 25.05.2012 в размере 800 000 руб., проценты за пользование с чужими денежными средствами - 64486 руб., государственная пошлина в размере 11845 руб.
В апелляционной жалобе А. просит указанное решение суда отменить как незаконное, необоснованное, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неверной оценкой доказательств.
В обоснование жалобы указал на то, что суд указывая в своем решении на несвоевременное предоставление различных по своей природе документов только в суд апелляционной инстанции не учел, что до наступления просрочки оснований по взысканию долга у заимодателя Г.Э.ЮА. не имелось, не без оснований вносились дополнения к договору займа, передача имущества как мера обеспечения заемных денег была произведена 12.06.2012 и 10.06.2014, отношения между А. и ПАО "Промсвязьбанк" возникли позднее заключения договора займа, на 13.08.2013 имущество А. принадлежало Г.Э.ЮА. 12.04.2016 А. и Г.Э.ЮБ. заключили соглашение о новации по договору займа. Полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик А. свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, из них им выплачено деньгами 850000 руб., имуществом - 800000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик А. и его представитель Г.Н. просили решение суда отменить, поддержала доводы апелляционной жалобы, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) назначено на 10.08.2017, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения разбирательства настоящего дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст. ст. 309, 310, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что 25.05.2012 между Г.Э.ЮА. и А. заключен договор займа, в соответствии с которым Г.Э.ЮА. обязался передать в долг А. сумму - 1650000 руб., на строительство объекта недвижимости на садовом участке, а ответчик принял на себя обязательства по возврату долга в срок до 25.05.2017, путем осуществления ежемесячных платежей 07 числа каждого месяца в размерах, установленных в графике платежей (п. 4 договора) (л. д. 18 - 20).
В обеспечение исполнения обязательств по возврату долга, А. передал в залог: земельный участок по адресу: <...> иное имущество, в случае несоразмерности величины долга и заемных средств (п. 5 договора).
Истец исполнил свои обязательства по договору, передав сумму займа ответчику, что подтверждается распиской заемщика о получении денежных средств от 25.05.2012.
В период с января 2013 года по март 2016 года, ответчиком в счет погашения долга по договору займа выплачено истцу всего 850000 руб., что подтверждается расписками о возврате заемных денежных средств.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспорено стороной ответчика, что с марта 2016 года А. прекратил исполнять обязательства по возврату займа, в связи с чем, его задолженность по договору займа составила 800000 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод, что поскольку факт заключения договора займа ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы долга не представлено, требования истца подлежат удовлетворению.
Расчет задолженности судом проверен, является правильным, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.
Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Суд обоснованно не принял доводы А. о прекращении между сторонами отношений по договору займа фактическим исполнением принятых на себя обязательств по договору займа от 25.05.2012 ввиду заключения дополнительных соглашений с изменениями к договору займа от 12.06.2012, 10.06.2014, предварительного договора купли-продажи земельного участка от 23.11.2012, договора купли-продажи земельного участка от 02.09.2011, предварительного договора купли-продажи автотранспортного средства от 10.06.2014, договора купли-продажи автотранспортного средства автомобиля <...>, соглашения о новации по мотивам подробно изложенным с решении суда.
Дополнительным соглашением от 12.06.2012 к договору займа от 25.05.2012 в редакцию основного договора займа стороны внесли изменения, указав, что передача правоустанавливающих документов на имущество как частичное обеспечение заемных средств по договору займа, в целях надлежащего исполнения обязательства, производится "Заемщиком" по акту приема-передачи в день подписания настоящего соглашения от 12.06.2012, считать переданным на 25.05.2012 в обеспечение договора займа земельный участок, расположенный по адресу: <...> а также иное имущество как розничный товар, на весь срок действия договора займа до полного исполнения обязательств "Заемщиком", заключить предварительный договор купли-продажи земельного участка (л. д. 44).
Согласно акту приемки-передачи от 12.06.2012 земельный участок А. был передан Г.Э.ЮА. (л. д. 45).
23.11.2012 между А. и Г.Э.ЮА. был подписан предварительный договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка (л. д. 46).
10.06.2014 А. и Г.Э.ЮА. заключили дополнительное соглашение о замене иного другого имущества обеспечивающего заемные средства по договору займа от 25.05.2012 автомобилем <...> в этот же день был подписан предварительный договор указанного автомобиля. Передача правоустанавливающих документов производится по акту приема-передачи в день подписания Соглашения от 10.06.2014. Считать переданным на 10.06.2014 в обеспечение займа вышеуказанные земельный участок и автомобиль (л. д. 52).
10.06.2014 между А. и Г.Э.ЮА. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля <...> Согласно акту приема-передачи от 10.06.2014 автомобиль был передан Г.Э.ЮА. (л. д. 53).
Из соглашения о новации, заключенного 12.04.2016 между А. и Г.Э.ЮА. следует, что стороны заменяют первоначальное обязательство Заемщика по возврату денежных средств другим обязательством - передачей в собственность Займодавца право на приобретение имущества вышеуказанных земельного участка и автомобиля. Заемщик обязуется передать объекты Займодавцу в срок до 12.05.2016 по договору купли-продажи. В указанный срок Заемщик обязуется передать Займодавцу все документы необходимые для регистрации права собственности на указанное имущество (л. д. 57).
12.05.2016 между А. и Г.Э.ЮА. были заключены договоры купли-продажи указанных объектов (л. д. 58 - 59).
В соответствии с п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", устанавливает однозначность и определенность соглашения сторон, предусматривающего, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства
Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.
Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.
В отличие от договора об отступном, заключаемого в порядке, предусмотренном ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о новации обязательства должно содержать условие не только об изменении предмета или способа исполнения, но и специально оговоренное условие о прекращении ранее действовавшего обязательства и замене его новым обязательством.
В соглашении от 12.04.2016 не содержится указаний на то, что этим соглашением прекращаются обязанности заемщика по возврату денежных средств, а также обязательство не заменено на новое, а лишь изменен его способ исполнения, возврат денежных средств на передачу имущества.
Оценив соглашение сторон в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оно не содержат условий о намерении сторон прекратить обязательства по договору займа путем новации. Таким образом, договор новации не соответствует ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, судебная коллегия делает вывод о том, что стороны заключили договор об отступном, который прекращает обязательство сторон по договору займа только после передачи имущества, указанного в соглашении.
Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением. Поскольку заключенное между сторонами спора соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества - земельного участка, право собственности, на которое в соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке. Недвижимая вещь, которая передается в качестве отступного, считается предоставленной кредитору с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее в ЕГРП. Поскольку собственником вышеуказанного земельного участка является А., то судебная коллегия приходит к выводу о неисполнении сторонами данного соглашения. Также сторонами не представлено относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих фактическую передачу А. автомобиля <...>. Акт приема-передачи от 10.06.2014 таковым не является, поскольку как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, автомобиль ему был передан в марте 2016 не в рамках соглашения, когда он находился под обременением.
Поскольку до 12.05.2016 соглашение сторонами не исполнено, то обязательство ответчика возвратить остаток задолженности по договору займа не прекратилось, поэтому суд обоснованно удовлетворил требования истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.В.РОМАНОВ
Судьи
Л.В.БАДАМШИНА
М.Н.БЕЛЯЕВА
Б.В.РОМАНОВ
Судьи
Л.В.БАДАМШИНА
М.Н.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)