Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Сервис": Грохотова А.Н., представителя по доверенности от 20.01.2016,
от открытого акционерного общества "СОМ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "Щигровский молочный комбинат": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "Ангар 36": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Сервис" (ОГРН 1065027031783, ИНН 5027123016) на решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2015 по делу N А35-5677/2015 (судья Белых Н.Н.) по иску открытого акционерного общества "СОМ" (ОГРН 1024600839438, ИНН 4628000264) к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Сервис" (ОГРН 1065027031783, ИНН 5027123016) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, третьи лица: ООО "Щигровский молочный комбинат", ООО "Ангар 36",
Открытое акционерное общество "СОМ" (далее - истец, ОАО "СОМ") в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Медиа-Сервис") об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: конторы - административное здание - трехэтажное нежилое здание (лит. А), площадью 1 323,5 кв. м, адрес: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1; здание котельной - двухэтажное нежилое здание (лит. в/1), общей площадью 960,3 2 А35-5677/2015 кв. м, адрес: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1; вспомогательный корпус - одноэтажное нежилое здание (литер в2), общей площадью 1408,5 кв. м, адрес: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1; гараж железобетонный - одноэтажное нежилое здание (литер г), общей площадью 1278,3 кв. м, адрес: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1; земельный участок, земли поселений, общей площадью 5 998 кв. м, адрес: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1; земельный участок, земли поселений, общей площадью 34 966 кв. м, адрес: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1; двухэтажное нежилое здание (лит. В), площадью 6 030,90 кв. м, адрес: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1; нежилое здание (лит. В), этажность: 1, площадью 131,0 кв. м, адрес: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 в удовлетворении требований ОАО "СОМ" отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 отменено. Дело по иску ОАО "СОМ" к ООО "Медиа-Сервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлено по подсудности в Арбитражный суд Курской области.
Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2015 исковые требования Открытого акционерного общества "СОМ" удовлетворены. Указанным решением суд обязал истребовать из чужого незаконного владения ООО "Медиа-Сервис" в пользу ОАО "СОМ" следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1: 12 - административное трехэтажное нежилое здание (лит. А), площадью 1 323,5 кв. м, кадастровый номер 46:33:010108:855; - здание с пристройкой двухэтажное, назначение - производственное, (лит. В1,в), общей площадью 960,3 кв. м, кадастровый номер 46:33:010108:857; - вспомогательный корпус - одноэтажное нежилое здание (литер В2), общей площадью 1408,5 кв. м, кадастровый номер 46:33:010108:858; - гараж железобетонный - одноэтажное нежилое здание (литер Г), общей площадью 1278,3 кв. м; кадастровый номер 46:33:010108:870; - земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадью 5998 кв. м, кадастровый номер 46:33:010108:373; - земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадью 34 966 кв. м кадастровый номер 46:33:010108:372; - двухэтажное нежилое здание (лит. В), площадью 6 030,90 кв. м, кадастровый номер 46:33:010108:856; - одноэтажное нежилое здание (лит. В), площадью 131,00 кв. м, кадастровый номер 46:33:010108:645, обязав ООО "Медиа-Сервис" передать их по акту приема-передачи конкурсному управляющему ОАО "СОМ".
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Медиа-Сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 указанная апелляционная жалоба принята к производству.
В судебное заседание апелляционной инстанции 20.04.2016 представители ОАО "СОМ", ООО "Щигровский молочный комбинат", ООО "Ангар 36", ООО "Медиа-Сервис" не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Через канцелярию суда от открытого акционерного общества "СОМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.05.2016.
После перерыва в продолженное судебное заседания лица, участвующие в деле явку полномочных представителей не обеспечили. Через канцелярию суда с помощью сервиса "Мой арбитр" от ОАО "СОМ" поступили пояснения по делу с приложенной копией бухгалтерской отчетности, которые суд приобщил к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "СОМ" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.11.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Курской области, ОГРН 1024600839438, ИНН 4628000264, адрес - 306530, Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева 1.
14.10.2011 ОАО "СОМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Курской области от 15 ноября 2011 года заявление принято судом, возбуждено производство по делу N А35-12209/2011.
Определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Курской области от 11.05.2012 по делу N А35-12209/2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Анкудинов Николай Александрович.
Определением от 13.10.2015 срок конкурсного производства в отношении ОАО "СОМ" продлен на три месяца до 11.01.2016.
ООО "Медиа-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.11.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области, ОГРН 1065027031783, ИНН 5027123016, адрес - 140053, Московская область, район Люберецкий, город Котельники, микрорайон Белая дача 62.
06.12.2010 ОАО "СОМ" на основании решения заседания совета директоров (протокол N 1 от 06.12.2010) приняло решение о создании ООО "Щигровский молочный комбинат", являясь его единственным участником.
Согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "СОМ" от 30 декабря 2010 года принято решение одобрить сделку по отчуждению имущества ОАО "СОМ", а именно недвижимого имущества и оборудования по перечню согласно Приложению N 2 дочернему обществу с ограниченной ответственностью "Щигровский молочный комбинат" (вклад в имущество) в совершении которой имеется заинтересованность члена Совета директоров ОАО "СОМ" Зимина Сергея Васильевича. Цена сделки: 9 504 474 руб. 03 коп.
Согласно акту приема-передачи имущества, передаваемого участником ООО "Щигровский молочный комбинат" в качестве вклада в имущество ООО "Щигровский молочный комбинат" от 31.01.2011, ОАО "СОМ" (участник) во исполнение решения внеочередного общего собрания акционеров (протокол б/н от 30.12.2010) передает ООО "Щигровский молочный комбинат" в срок до 30 марта 2011 года в качестве в имущество ООО "Щигровский молочный комбинат" вклада имущество на общую сумму 2 280 352 руб. 48 коп., в том числе и спорное:
- - контора - административное здание - трехэтажное нежилое здание (лит. А), площадью 1 323,5 кв. м, адрес: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1;
- - здание котельной - двухэтажное нежилое здание (лит. в/1). общей площадью 960,3 кв. м, адрес: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1;
- - вспомогательный корпус - одноэтажное нежилое здание (литер в2), общей площадью 1408,5 кв. м, адрес: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1;
- - гараж железобетонный - одноэтажное нежилое здание (литер г), общей площадью 1278,3 кв. м, адрес: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1;
- - земельный участок, земли поселений, общей площадью 5 998 кв. м, адрес: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1;
- - земельный участок, земли поселений, общей площадью 34 966 кв. м, адрес: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1;
- - двухэтажное нежилое здание (лит. В), площадью 6 030,90 кв. м, адрес: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1;
- - нежилое здание (лит. В), этажность: 1, площадью 131,0 кв. м, адрес: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1.
Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2013 по делу N А35-12209/2011 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "СОМ" в деле о банкротстве к ООО "Щигровский молочный комбинат" об оспаривании сделки должника по внесению имущества (в том числе, являющегося предметом спора по настоящему делу) ОАО "СОМ" в качестве вклада в уставной капитал ООО "Щигровский молочный комбинат", применении последствий признания сделок недействительными в виде возврата имущества, переданного по сделкам, в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2013 по делу N А35-12209/11 заявление было удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2013 по делу N А35-12209/11 отменено в части применения последствий недействительности сделки и обязании ООО "Щигровский молочный комбинат" передать имущество должнику - ОАО "СОМ" в части имущества: земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для производственных целей, площадь 150 000 кв. м, адрес: Курская область, Щигровский район, Вязовский сельсовет; нежилое здание (лит. В1), этажность: 1, площадью 74,2 кв. м, адрес: Курская область, Щигровский район, Вязовский сельсовет, с. Вязово; нежилое здание (лит. В), этажность: 2, площадью 397,5 кв. м, адрес: Курская область, Щигровский район, Вязовский сельсовет, с. Вязово. В остальной части определение суда от 11.10.2013 оставлено без изменения.
05.02.2014 между ООО "Щигровский молочный комбинат" (продавец) и ООО "Медиа - Сервис" (покупатель) был заключен договор купли продажи спорного имущества.
Из выписок из Единого государственного реестра прав от 06.10.2015 следует, что по состоянию на 06.10.2015 право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ООО "Медиа-Сервис", дата регистрации 21.02.2014.
Вместе с тем, ООО "Медиа-Сервис" требование истца о передаче спорного имущества добровольно не удовлетворило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в котором истец ссылается на определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2013 по делу N А35-12209/11, согласно которому суд признал сделку должника по внесению имущества (в том числе спорного) ОАО "СОМ" в качестве вклада в уставной капитал ООО "Щигровский молочный комбинат".
Полагая, что имущество выбыло из его владения в результате неправомерных действий третьих лиц, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд апелляционной инстанции, полагает требование истца подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.
Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из статьи 301 Гражданского кодекса РФ и пунктов 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Таким образом, приобретатель получает защиту, только если был добросовестен как в момент заключения возмездной сделки, направленной на приобретение спорного имущества, в момент поступления имущества в его владение, так и в момент, когда отчуждатель получает от него плату или иное встречное предоставление за переданное имущество.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно включены в предмет доказывания по настоящему спору обстоятельства наличия добросовестности (недобросовестности) приобретения ООО "Медиа-Сервис" спорного имущества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о выбытии спорного имущества из владения ОАО "СОМ" помимо его воли.
Право собственности ОАО "СОМ" на спорное имущество подтверждается материалами дела.
Как усматривается из материалов дела, спорное имущество выбыло из владения истца в результате сделки по внесению имущества (в том числе, являющегося предметом спора по настоящему делу) ОАО "СОМ" в качестве вклада в уставной капитал ООО "Щигровский молочный комбинат".
Указанная сделка была признана недействительной определением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2013 по делу N А35-12209/11, применены последствия недействительности сделки: суд обязал ООО "Щигровский молочный комбинат" передать по акту приема-передачи должнику - ОАО "СОМ" имущество, в том числе и спорное.
Данные обстоятельства в силу положений статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.
Последующая сделка по распоряжению спорным имуществом, совершенная неуполномоченным отчуждателем, также является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ как не соответствующая статье 209 Гражданского кодекса РФ.
Как усматривается из материалов дела, спорные объекты были приобретены ООО "Медиа-Сервис" (покупатель) у ООО "Щигровский молочный комбинат" (продавец) на основании договора купли-продажи от 05.02.2014. В основе сделки купли-продажи от 05.02.2014 лежат волевые действия сторон, выраженные в намерении ее совершения и получения определенных правовых последствий.
В материалы дела Управлением Росреестра по Курской области по запросу суда были представлены документы, послужившие основанием для регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за ответчиком: договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2014, заключенный между ООО "Щигровский молочный комбинат" и ООО "Медиа-Сервис", акт приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2014.
Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора, общая стоимость имущества составляет 116 000 000 руб. 00 коп.
В силу пункта 2.2 договора оплата имущества производится в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора.
Согласно пункту 2.3 договора оплата имущества производится путем передачи покупателем продавцу в качестве оплаты следующих ценных бумаг (перечислены в данном пункте договора).
Объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2014, были переданы ООО "Медиа-Сервис" 06.02.2015, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2014.
Согласно пункту 2 акта приема-передачи недвижимого имущества, расчет по настоящему договору не произведен.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, рассматривая вопрос о возмездности сделки купли-продажи имущества, по которой предусмотрена оплата векселями, исходил из того, что оплата по договору не произведена в установленном порядке. Судом первой инстанции применены положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ и в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Медиа-Сервис" в опровержении доводов истца об отсутствии возмездности сделки купли-продажи от 05.02.2014, заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора от 05.02.2014, актов от 05.02.2014, 18.04.2014, подлинники которых обозревались судебной коллегией.
Невозможность заявления такого ходатайства суду первой инстанции представитель ООО "Медиа-Сервис" объяснил тем, что общество полагало, что в материалах настоящего дела данные документы имеются.
В силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При принятии дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доказанность лицом, представившим доказательства, невозможности их предоставления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.
При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.
Согласно положениям части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
С учетом изложенного, в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений и необходимость установления фактических обстоятельств дела, апелляционный суд, удовлетворив ходатайство, приобщил дополнительные доказательства.
При оценке взаимоотношений сторон по сделкам суд апелляционной инстанции установил, что на момент приобретения спорного имущества последнее не было оплачено ООО "Медиа-Сервис", поскольку в счет оплаты были переданы собственные векселя ООО "Медиа-Сервис" с оплатой по предъявлении, но не ранее 15.03.2014.
На основании пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным.
В данном случае, материалами дела подтверждается, что ООО "Медиа-Сервис" передало ООО "Щигровский молочный комбинат" векселя различной номинальной стоимостью в счет оплаты по договору от 05.02.2014 в количестве 25 штук (серии И-46 N N с 001 по 025) по акту приема-передачи векселей от 18.02.2014.
Вексель, как ценная бумага, удостоверяет права векселедержателя по отношению к векселедателю (статьи 142, 815 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 11.03.1997 N 48 "О переводном и простом векселе") и представляет собой безусловное, абстрактное, строго формальное обязательство или приказ уплатить определенную денежную сумму, закрепленные в письменной форме при указании ряда обязательных реквизитов.
Определением Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено плательщиком по возмездной сделке и на момент принятия полностью им оплачено.
Довод заявителя жалобы о возмездности договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2014 ввиду того, что обязательства по оплате считаются выполненными с момента передачи векселей, не может быть принят во внимание исходя из следующего.
Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
При этом право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре и порядок оплаты (статьи 421 и 424 Гражданского кодекса РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Добросовестность приобретения спорного имущества ставит под сомнение и то обстоятельство, что объекты были отчуждены с отсрочкой платежа до 15.03.2014 года.
Предъявление ООО "Медиа-Сервис" к оплате единственного векселя серии И 46 N 006 на сумму 4 550 000 руб. в рамках исполнения договора N 06/04 от 06.04.2015 осуществлено только 15.06.2015, реальная оплата оставшихся 24 векселей материалами дела не подтверждается. Представитель ООО "Медиа-Сервис" в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции факт погашения указанных векселей ответчиком отрицал.
Кроме того, доказывая в суде апелляционной инстанции необеспеченность встречного исполнения, конкурсный управляющий ОАО "СОМ" ссылался на то, что в момент заключения сделки ООО "Медиа-Сервис" имело баланс 10 000 руб. К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложена и приобщена к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ электронная версия бухгалтерской отчетности ООО "Медиа-Сервис" за 2013 отчетный год (подтверждает отсутствие чистых активов общества), квитанции о приеме налоговой декларации в электронном виде от 31.03.2014, налоговой декларации, бухгалтерского баланса на 30.09.2014 (подтверждает наличие чистых активов в размере 116000000).
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, при которых приобреталось спорное имущество ООО "Медиа-Сервис", доводы последнего о том, что общество является добросовестным приобретателем этого имущества, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Медиа-Сервис" не может быть признано добросовестным приобретателем спорного имущества.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для истребования спорного имущества у ООО "Медиа-Сервис" соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит нормам материального и процессуального права.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом результатов рассмотрения данного дела, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2015 по делу N А35-5677/2015 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2016 N 19АП-7685/2015 ПО ДЕЛУ N А35-5677/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N А35-5677/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Сервис": Грохотова А.Н., представителя по доверенности от 20.01.2016,
от открытого акционерного общества "СОМ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "Щигровский молочный комбинат": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "Ангар 36": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Сервис" (ОГРН 1065027031783, ИНН 5027123016) на решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2015 по делу N А35-5677/2015 (судья Белых Н.Н.) по иску открытого акционерного общества "СОМ" (ОГРН 1024600839438, ИНН 4628000264) к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Сервис" (ОГРН 1065027031783, ИНН 5027123016) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, третьи лица: ООО "Щигровский молочный комбинат", ООО "Ангар 36",
установил:
Открытое акционерное общество "СОМ" (далее - истец, ОАО "СОМ") в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Медиа-Сервис") об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: конторы - административное здание - трехэтажное нежилое здание (лит. А), площадью 1 323,5 кв. м, адрес: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1; здание котельной - двухэтажное нежилое здание (лит. в/1), общей площадью 960,3 2 А35-5677/2015 кв. м, адрес: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1; вспомогательный корпус - одноэтажное нежилое здание (литер в2), общей площадью 1408,5 кв. м, адрес: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1; гараж железобетонный - одноэтажное нежилое здание (литер г), общей площадью 1278,3 кв. м, адрес: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1; земельный участок, земли поселений, общей площадью 5 998 кв. м, адрес: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1; земельный участок, земли поселений, общей площадью 34 966 кв. м, адрес: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1; двухэтажное нежилое здание (лит. В), площадью 6 030,90 кв. м, адрес: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1; нежилое здание (лит. В), этажность: 1, площадью 131,0 кв. м, адрес: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 в удовлетворении требований ОАО "СОМ" отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 отменено. Дело по иску ОАО "СОМ" к ООО "Медиа-Сервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлено по подсудности в Арбитражный суд Курской области.
Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2015 исковые требования Открытого акционерного общества "СОМ" удовлетворены. Указанным решением суд обязал истребовать из чужого незаконного владения ООО "Медиа-Сервис" в пользу ОАО "СОМ" следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1: 12 - административное трехэтажное нежилое здание (лит. А), площадью 1 323,5 кв. м, кадастровый номер 46:33:010108:855; - здание с пристройкой двухэтажное, назначение - производственное, (лит. В1,в), общей площадью 960,3 кв. м, кадастровый номер 46:33:010108:857; - вспомогательный корпус - одноэтажное нежилое здание (литер В2), общей площадью 1408,5 кв. м, кадастровый номер 46:33:010108:858; - гараж железобетонный - одноэтажное нежилое здание (литер Г), общей площадью 1278,3 кв. м; кадастровый номер 46:33:010108:870; - земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадью 5998 кв. м, кадастровый номер 46:33:010108:373; - земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадью 34 966 кв. м кадастровый номер 46:33:010108:372; - двухэтажное нежилое здание (лит. В), площадью 6 030,90 кв. м, кадастровый номер 46:33:010108:856; - одноэтажное нежилое здание (лит. В), площадью 131,00 кв. м, кадастровый номер 46:33:010108:645, обязав ООО "Медиа-Сервис" передать их по акту приема-передачи конкурсному управляющему ОАО "СОМ".
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Медиа-Сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 указанная апелляционная жалоба принята к производству.
В судебное заседание апелляционной инстанции 20.04.2016 представители ОАО "СОМ", ООО "Щигровский молочный комбинат", ООО "Ангар 36", ООО "Медиа-Сервис" не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Через канцелярию суда от открытого акционерного общества "СОМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.05.2016.
После перерыва в продолженное судебное заседания лица, участвующие в деле явку полномочных представителей не обеспечили. Через канцелярию суда с помощью сервиса "Мой арбитр" от ОАО "СОМ" поступили пояснения по делу с приложенной копией бухгалтерской отчетности, которые суд приобщил к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "СОМ" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.11.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Курской области, ОГРН 1024600839438, ИНН 4628000264, адрес - 306530, Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева 1.
14.10.2011 ОАО "СОМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Курской области от 15 ноября 2011 года заявление принято судом, возбуждено производство по делу N А35-12209/2011.
Определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Курской области от 11.05.2012 по делу N А35-12209/2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Анкудинов Николай Александрович.
Определением от 13.10.2015 срок конкурсного производства в отношении ОАО "СОМ" продлен на три месяца до 11.01.2016.
ООО "Медиа-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.11.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области, ОГРН 1065027031783, ИНН 5027123016, адрес - 140053, Московская область, район Люберецкий, город Котельники, микрорайон Белая дача 62.
06.12.2010 ОАО "СОМ" на основании решения заседания совета директоров (протокол N 1 от 06.12.2010) приняло решение о создании ООО "Щигровский молочный комбинат", являясь его единственным участником.
Согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "СОМ" от 30 декабря 2010 года принято решение одобрить сделку по отчуждению имущества ОАО "СОМ", а именно недвижимого имущества и оборудования по перечню согласно Приложению N 2 дочернему обществу с ограниченной ответственностью "Щигровский молочный комбинат" (вклад в имущество) в совершении которой имеется заинтересованность члена Совета директоров ОАО "СОМ" Зимина Сергея Васильевича. Цена сделки: 9 504 474 руб. 03 коп.
Согласно акту приема-передачи имущества, передаваемого участником ООО "Щигровский молочный комбинат" в качестве вклада в имущество ООО "Щигровский молочный комбинат" от 31.01.2011, ОАО "СОМ" (участник) во исполнение решения внеочередного общего собрания акционеров (протокол б/н от 30.12.2010) передает ООО "Щигровский молочный комбинат" в срок до 30 марта 2011 года в качестве в имущество ООО "Щигровский молочный комбинат" вклада имущество на общую сумму 2 280 352 руб. 48 коп., в том числе и спорное:
- - контора - административное здание - трехэтажное нежилое здание (лит. А), площадью 1 323,5 кв. м, адрес: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1;
- - здание котельной - двухэтажное нежилое здание (лит. в/1). общей площадью 960,3 кв. м, адрес: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1;
- - вспомогательный корпус - одноэтажное нежилое здание (литер в2), общей площадью 1408,5 кв. м, адрес: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1;
- - гараж железобетонный - одноэтажное нежилое здание (литер г), общей площадью 1278,3 кв. м, адрес: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1;
- - земельный участок, земли поселений, общей площадью 5 998 кв. м, адрес: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1;
- - земельный участок, земли поселений, общей площадью 34 966 кв. м, адрес: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1;
- - двухэтажное нежилое здание (лит. В), площадью 6 030,90 кв. м, адрес: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1;
- - нежилое здание (лит. В), этажность: 1, площадью 131,0 кв. м, адрес: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1.
Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2013 по делу N А35-12209/2011 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "СОМ" в деле о банкротстве к ООО "Щигровский молочный комбинат" об оспаривании сделки должника по внесению имущества (в том числе, являющегося предметом спора по настоящему делу) ОАО "СОМ" в качестве вклада в уставной капитал ООО "Щигровский молочный комбинат", применении последствий признания сделок недействительными в виде возврата имущества, переданного по сделкам, в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2013 по делу N А35-12209/11 заявление было удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2013 по делу N А35-12209/11 отменено в части применения последствий недействительности сделки и обязании ООО "Щигровский молочный комбинат" передать имущество должнику - ОАО "СОМ" в части имущества: земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для производственных целей, площадь 150 000 кв. м, адрес: Курская область, Щигровский район, Вязовский сельсовет; нежилое здание (лит. В1), этажность: 1, площадью 74,2 кв. м, адрес: Курская область, Щигровский район, Вязовский сельсовет, с. Вязово; нежилое здание (лит. В), этажность: 2, площадью 397,5 кв. м, адрес: Курская область, Щигровский район, Вязовский сельсовет, с. Вязово. В остальной части определение суда от 11.10.2013 оставлено без изменения.
05.02.2014 между ООО "Щигровский молочный комбинат" (продавец) и ООО "Медиа - Сервис" (покупатель) был заключен договор купли продажи спорного имущества.
Из выписок из Единого государственного реестра прав от 06.10.2015 следует, что по состоянию на 06.10.2015 право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ООО "Медиа-Сервис", дата регистрации 21.02.2014.
Вместе с тем, ООО "Медиа-Сервис" требование истца о передаче спорного имущества добровольно не удовлетворило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в котором истец ссылается на определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2013 по делу N А35-12209/11, согласно которому суд признал сделку должника по внесению имущества (в том числе спорного) ОАО "СОМ" в качестве вклада в уставной капитал ООО "Щигровский молочный комбинат".
Полагая, что имущество выбыло из его владения в результате неправомерных действий третьих лиц, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд апелляционной инстанции, полагает требование истца подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.
Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из статьи 301 Гражданского кодекса РФ и пунктов 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Таким образом, приобретатель получает защиту, только если был добросовестен как в момент заключения возмездной сделки, направленной на приобретение спорного имущества, в момент поступления имущества в его владение, так и в момент, когда отчуждатель получает от него плату или иное встречное предоставление за переданное имущество.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно включены в предмет доказывания по настоящему спору обстоятельства наличия добросовестности (недобросовестности) приобретения ООО "Медиа-Сервис" спорного имущества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о выбытии спорного имущества из владения ОАО "СОМ" помимо его воли.
Право собственности ОАО "СОМ" на спорное имущество подтверждается материалами дела.
Как усматривается из материалов дела, спорное имущество выбыло из владения истца в результате сделки по внесению имущества (в том числе, являющегося предметом спора по настоящему делу) ОАО "СОМ" в качестве вклада в уставной капитал ООО "Щигровский молочный комбинат".
Указанная сделка была признана недействительной определением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2013 по делу N А35-12209/11, применены последствия недействительности сделки: суд обязал ООО "Щигровский молочный комбинат" передать по акту приема-передачи должнику - ОАО "СОМ" имущество, в том числе и спорное.
Данные обстоятельства в силу положений статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.
Последующая сделка по распоряжению спорным имуществом, совершенная неуполномоченным отчуждателем, также является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ как не соответствующая статье 209 Гражданского кодекса РФ.
Как усматривается из материалов дела, спорные объекты были приобретены ООО "Медиа-Сервис" (покупатель) у ООО "Щигровский молочный комбинат" (продавец) на основании договора купли-продажи от 05.02.2014. В основе сделки купли-продажи от 05.02.2014 лежат волевые действия сторон, выраженные в намерении ее совершения и получения определенных правовых последствий.
В материалы дела Управлением Росреестра по Курской области по запросу суда были представлены документы, послужившие основанием для регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за ответчиком: договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2014, заключенный между ООО "Щигровский молочный комбинат" и ООО "Медиа-Сервис", акт приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2014.
Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора, общая стоимость имущества составляет 116 000 000 руб. 00 коп.
В силу пункта 2.2 договора оплата имущества производится в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора.
Согласно пункту 2.3 договора оплата имущества производится путем передачи покупателем продавцу в качестве оплаты следующих ценных бумаг (перечислены в данном пункте договора).
Объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2014, были переданы ООО "Медиа-Сервис" 06.02.2015, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2014.
Согласно пункту 2 акта приема-передачи недвижимого имущества, расчет по настоящему договору не произведен.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, рассматривая вопрос о возмездности сделки купли-продажи имущества, по которой предусмотрена оплата векселями, исходил из того, что оплата по договору не произведена в установленном порядке. Судом первой инстанции применены положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ и в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Медиа-Сервис" в опровержении доводов истца об отсутствии возмездности сделки купли-продажи от 05.02.2014, заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора от 05.02.2014, актов от 05.02.2014, 18.04.2014, подлинники которых обозревались судебной коллегией.
Невозможность заявления такого ходатайства суду первой инстанции представитель ООО "Медиа-Сервис" объяснил тем, что общество полагало, что в материалах настоящего дела данные документы имеются.
В силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При принятии дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доказанность лицом, представившим доказательства, невозможности их предоставления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.
При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.
Согласно положениям части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
С учетом изложенного, в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений и необходимость установления фактических обстоятельств дела, апелляционный суд, удовлетворив ходатайство, приобщил дополнительные доказательства.
При оценке взаимоотношений сторон по сделкам суд апелляционной инстанции установил, что на момент приобретения спорного имущества последнее не было оплачено ООО "Медиа-Сервис", поскольку в счет оплаты были переданы собственные векселя ООО "Медиа-Сервис" с оплатой по предъявлении, но не ранее 15.03.2014.
На основании пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным.
В данном случае, материалами дела подтверждается, что ООО "Медиа-Сервис" передало ООО "Щигровский молочный комбинат" векселя различной номинальной стоимостью в счет оплаты по договору от 05.02.2014 в количестве 25 штук (серии И-46 N N с 001 по 025) по акту приема-передачи векселей от 18.02.2014.
Вексель, как ценная бумага, удостоверяет права векселедержателя по отношению к векселедателю (статьи 142, 815 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 11.03.1997 N 48 "О переводном и простом векселе") и представляет собой безусловное, абстрактное, строго формальное обязательство или приказ уплатить определенную денежную сумму, закрепленные в письменной форме при указании ряда обязательных реквизитов.
Определением Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено плательщиком по возмездной сделке и на момент принятия полностью им оплачено.
Довод заявителя жалобы о возмездности договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2014 ввиду того, что обязательства по оплате считаются выполненными с момента передачи векселей, не может быть принят во внимание исходя из следующего.
Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
При этом право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре и порядок оплаты (статьи 421 и 424 Гражданского кодекса РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Добросовестность приобретения спорного имущества ставит под сомнение и то обстоятельство, что объекты были отчуждены с отсрочкой платежа до 15.03.2014 года.
Предъявление ООО "Медиа-Сервис" к оплате единственного векселя серии И 46 N 006 на сумму 4 550 000 руб. в рамках исполнения договора N 06/04 от 06.04.2015 осуществлено только 15.06.2015, реальная оплата оставшихся 24 векселей материалами дела не подтверждается. Представитель ООО "Медиа-Сервис" в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции факт погашения указанных векселей ответчиком отрицал.
Кроме того, доказывая в суде апелляционной инстанции необеспеченность встречного исполнения, конкурсный управляющий ОАО "СОМ" ссылался на то, что в момент заключения сделки ООО "Медиа-Сервис" имело баланс 10 000 руб. К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложена и приобщена к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ электронная версия бухгалтерской отчетности ООО "Медиа-Сервис" за 2013 отчетный год (подтверждает отсутствие чистых активов общества), квитанции о приеме налоговой декларации в электронном виде от 31.03.2014, налоговой декларации, бухгалтерского баланса на 30.09.2014 (подтверждает наличие чистых активов в размере 116000000).
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, при которых приобреталось спорное имущество ООО "Медиа-Сервис", доводы последнего о том, что общество является добросовестным приобретателем этого имущества, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Медиа-Сервис" не может быть признано добросовестным приобретателем спорного имущества.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для истребования спорного имущества у ООО "Медиа-Сервис" соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит нормам материального и процессуального права.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом результатов рассмотрения данного дела, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2015 по делу N А35-5677/2015 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
А.И.ПОРОТИКОВ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)