Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,
при участии в заседании:
- от ИП Ильханова М.И. - лично, по паспорту;
- от администрации муниципального образования "городской округ Звенигород" - Раевский С.С., по доверенности от 28.09.2016;
- от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства - Индивидуального предпринимателя Ильхананова Марка Ифраимовича на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2017, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по делу N А41-36666/17 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Ильхананова Марка Ифраимовича к Администрации муниципального образования "городской округ Звенигород" о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка от 25.04.2014 N 19; об обязании возвратить денежные средства в сумме 990 534 руб. 57 коп.; о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.05.2017 до момента фактического возврата долга,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ильхананов Марк Ифраимович (далее - ИП Ильхананов М.И., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" (далее - Администрация, ответчик), в котором, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ просил:
- - применить последствия недействительной договора аренды земельного участка от 25.04.2014 N 19, признанного ничтожной сделкой решением Звенигородского городского суда Московской области по делу от 16.12.2016 N 2-637/2016;
- - обязать Администрацию городского округа Звенигород Московской области осуществить возврат денежных средств Ильхананову М.И., оплаченных за арендную плату земельного участка по договору N 19 за период с 10.06.2014 по 04.05.2016 в размере 990 534 руб. 57 коп., из которых 756 315 руб. 63 коп. - сумма основного долга, 127 902 руб. 85 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 106 316 руб. 09 коп. - сумма неустойки за период неосновательного пользования денежными средствами;
- - взыскать с Администрации городского округа Звенигород в проценты за пользование чужими денежными средствами по действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки, начиная с 04.05.2017 и до момента фактического возврата долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Жумабаева Мархамат Мадраимовна.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.
Представитель Администрации городского округа Звенигород возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 25.04.2014 между Жумабаевой Мархамат Мадраимовной и администрацией городского округа Звенигород Московской области заключен договор аренды земельного участка N 19, в соответствии с которым физическому лицу в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:49:0020102:450 сроком по 24.04.2063 для строительства промышленного парка.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
25.06.2014 между Жумабаевой М.М. и Главой КФХ Ильханановым М.И. заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым с момента государственной регистрации данного договора права и обязанности арендатора переходят к Ильхананову М.И.
01.07.2014 между Жумабаевой М.М. и Главой КФХ Ильханановым М.И. подписан Акт приема-передачи земельного участка.
Договор о передаче (уступке) прав и обязанностей был зарегистрирован 14.07.2014, о чем в ЕГРП внесена регистрационная запись за номером 50-5014/080/2014-337.
Решением Звенигородского городского суда Московской области от 13.12.2016 по делу N 2-637/2016 договор аренды земельного участка от 25.04.2014 N 19 признан недействительным, а также признан недействительным договор уступки прав и обязанностей арендатора, заключенный 25.06.2014 между Жумабаевой М.М. и Ильханановым М.И..
Также указанным судебным актом суд применил последствия недействительности сделки в виде возложения на Ильхананова Марка Ифраимовича обязанности возвратить администрации городского округа Звенигород земельный участок с кадастровым номером 50:49:0020102:450, площадью 10 000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства промышленного парка, расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, Верхний посад, проектируемый проезд, владение 11.
На основании решения Звенигородского суда Московской области по делу N 2-637/2016 Ильхананов М.И. обратился в Администрацию с заявлением от 30.01.2017 вх. N 274-г о возврате денежных средств, уплаченных в качестве арендной платы по договору аренды земельного участка N 19 с кадастровым номером 50:49:0020102:450 за период с момента переуступки прав арендатора по договору аренды земельного участка до мая 2016 года (последнего платежа по договору аренды).
В качестве доказательств того, что за период пользования земельным участком с 10.06.2014\\ по 04.05.2016 Ильхананов М.И. уплачивал Администрации арендные платежи, истцом в материалы дела представлены платежные документы: квитанции с чек-ордерами (т. 1 л.д. 72 - 93).
28.03.2017 Ильхананов М.И. направил в адрес Администрации претензию вх. N 1060-г с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору аренды земельного участка N 19.
Поскольку указанная претензия оставлена администрацией без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Между тем, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец не принял во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательств основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В материалах дела имеется акт приема-передачи земельного участка от 01.07.2014, согласно которому земельный участок от первоначального арендатора передан предпринимателю.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
При этом, нормы института неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса РФ) применяются при определении последствий недействительности сделки субсидиарно к норме пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ с учетом вида ничтожного договора и существа переданных в его исполнение имущественных прав, стоимость которых определяется для применения реституции.
Из пункта 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
По смыслу данных разъяснений, лицо в фактическом владении и пользовании которого находится земельный участок, предоставленный на основании недействительного договора аренды, обязано вносить плату за период пользования данным земельным участком.
Поскольку в результате исполнения недействительного договора аренды истец фактически пользовался объектом аренды, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не обладает правом требования возврата уплаченных арендных платежей по недействительному договору.
Истцом в материалы дела не представлены доказательств того, что сумма денежных средств, уплаченных по недействительному договору, превышает сумму, установленную договором и обычные ставки арендной платы по аналогичным договорам аренды.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционного суда, о том, что по договору аренды N 19 ему был предоставлен земельный участок, который не мог быть использован по целевому назначению - для строительства промышленного парка, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с Актом приема-передачи от 01.07.2014, подписанным между Жумабаевой М.М. и Ильханановым М.И., истец принял земельный участок от правообладателя в таком виде, в котором он был на момент подписания настоящего передаточного акта; в момент передачи земельный участок находится в состоянии холмисто-овраговой поверхностью, требующий техническую - биологическую рекультивацию, рекультивацию дренажной и водоотводящей сети. При этом в Акте приема-передачи указано, что у Ильхананова М.И. отсутствуют, какие либо претензии к правообладателю земельного участка (л.д. 71).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт невозможности использования земельного участка по целевому назначению в спорный период времени.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ письмо предпринимателя от 13.12.2016, направленное им в адрес ответчика о том, что истец не имеет возможности использовать земельный участок по целевому назначению, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно не является надлежащим доказательством невозможности использования земельного участка, поскольку оно направлено по истечении двух с половиной лет после передачи предпринимателю земельного участка, а также в день вынесения Звенигородским городским судом Московской области решения о признании договора аренды недействительной сделкой.
Более того, из мотивировочной части решения Звенигородского городского суда Московской области от 13.12.2016 по делу N 2-637/2016 следует, что Ильхананов М.И. в судебном заседании пояснил, что поскольку земельный участок требовался в рекультивации, он незамедлительно начал осваивать его, однако приостановил работы ввиду сложности подъезда к земельному участку (л.д. 37).
Следовательно, факт того, что истец приступил к освоению земельного участка, подтверждается материалами дела.
В Администрацию городского округа Звенигород истец с заявлениями об отказе от договора аренды земельного участка, о его расторжении в добровольном порядке, о возврате земельного участка не обращался, арендную плату вносил в размерах, предусмотренных договором аренды N 59 (л.д. 74 - 83).
При указанных оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность использования земельного участка по целевому назначению заявленный период времени.
Вывод суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании уплаченных предпринимателем администрации денежных средств за пользование земельным участком является правильным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе ИП Ильханова М.И., рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2017 по делу N А41-36666/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 10АП-12847/2017 ПО ДЕЛУ N А41-36666/17
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. по делу N А41-36666/17
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,
при участии в заседании:
- от ИП Ильханова М.И. - лично, по паспорту;
- от администрации муниципального образования "городской округ Звенигород" - Раевский С.С., по доверенности от 28.09.2016;
- от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства - Индивидуального предпринимателя Ильхананова Марка Ифраимовича на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2017, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по делу N А41-36666/17 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Ильхананова Марка Ифраимовича к Администрации муниципального образования "городской округ Звенигород" о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка от 25.04.2014 N 19; об обязании возвратить денежные средства в сумме 990 534 руб. 57 коп.; о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.05.2017 до момента фактического возврата долга,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ильхананов Марк Ифраимович (далее - ИП Ильхананов М.И., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" (далее - Администрация, ответчик), в котором, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ просил:
- - применить последствия недействительной договора аренды земельного участка от 25.04.2014 N 19, признанного ничтожной сделкой решением Звенигородского городского суда Московской области по делу от 16.12.2016 N 2-637/2016;
- - обязать Администрацию городского округа Звенигород Московской области осуществить возврат денежных средств Ильхананову М.И., оплаченных за арендную плату земельного участка по договору N 19 за период с 10.06.2014 по 04.05.2016 в размере 990 534 руб. 57 коп., из которых 756 315 руб. 63 коп. - сумма основного долга, 127 902 руб. 85 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 106 316 руб. 09 коп. - сумма неустойки за период неосновательного пользования денежными средствами;
- - взыскать с Администрации городского округа Звенигород в проценты за пользование чужими денежными средствами по действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки, начиная с 04.05.2017 и до момента фактического возврата долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Жумабаева Мархамат Мадраимовна.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.
Представитель Администрации городского округа Звенигород возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 25.04.2014 между Жумабаевой Мархамат Мадраимовной и администрацией городского округа Звенигород Московской области заключен договор аренды земельного участка N 19, в соответствии с которым физическому лицу в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:49:0020102:450 сроком по 24.04.2063 для строительства промышленного парка.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
25.06.2014 между Жумабаевой М.М. и Главой КФХ Ильханановым М.И. заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым с момента государственной регистрации данного договора права и обязанности арендатора переходят к Ильхананову М.И.
01.07.2014 между Жумабаевой М.М. и Главой КФХ Ильханановым М.И. подписан Акт приема-передачи земельного участка.
Договор о передаче (уступке) прав и обязанностей был зарегистрирован 14.07.2014, о чем в ЕГРП внесена регистрационная запись за номером 50-5014/080/2014-337.
Решением Звенигородского городского суда Московской области от 13.12.2016 по делу N 2-637/2016 договор аренды земельного участка от 25.04.2014 N 19 признан недействительным, а также признан недействительным договор уступки прав и обязанностей арендатора, заключенный 25.06.2014 между Жумабаевой М.М. и Ильханановым М.И..
Также указанным судебным актом суд применил последствия недействительности сделки в виде возложения на Ильхананова Марка Ифраимовича обязанности возвратить администрации городского округа Звенигород земельный участок с кадастровым номером 50:49:0020102:450, площадью 10 000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства промышленного парка, расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, Верхний посад, проектируемый проезд, владение 11.
На основании решения Звенигородского суда Московской области по делу N 2-637/2016 Ильхананов М.И. обратился в Администрацию с заявлением от 30.01.2017 вх. N 274-г о возврате денежных средств, уплаченных в качестве арендной платы по договору аренды земельного участка N 19 с кадастровым номером 50:49:0020102:450 за период с момента переуступки прав арендатора по договору аренды земельного участка до мая 2016 года (последнего платежа по договору аренды).
В качестве доказательств того, что за период пользования земельным участком с 10.06.2014\\ по 04.05.2016 Ильхананов М.И. уплачивал Администрации арендные платежи, истцом в материалы дела представлены платежные документы: квитанции с чек-ордерами (т. 1 л.д. 72 - 93).
28.03.2017 Ильхананов М.И. направил в адрес Администрации претензию вх. N 1060-г с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору аренды земельного участка N 19.
Поскольку указанная претензия оставлена администрацией без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Между тем, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец не принял во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательств основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В материалах дела имеется акт приема-передачи земельного участка от 01.07.2014, согласно которому земельный участок от первоначального арендатора передан предпринимателю.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
При этом, нормы института неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса РФ) применяются при определении последствий недействительности сделки субсидиарно к норме пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ с учетом вида ничтожного договора и существа переданных в его исполнение имущественных прав, стоимость которых определяется для применения реституции.
Из пункта 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
По смыслу данных разъяснений, лицо в фактическом владении и пользовании которого находится земельный участок, предоставленный на основании недействительного договора аренды, обязано вносить плату за период пользования данным земельным участком.
Поскольку в результате исполнения недействительного договора аренды истец фактически пользовался объектом аренды, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не обладает правом требования возврата уплаченных арендных платежей по недействительному договору.
Истцом в материалы дела не представлены доказательств того, что сумма денежных средств, уплаченных по недействительному договору, превышает сумму, установленную договором и обычные ставки арендной платы по аналогичным договорам аренды.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционного суда, о том, что по договору аренды N 19 ему был предоставлен земельный участок, который не мог быть использован по целевому назначению - для строительства промышленного парка, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с Актом приема-передачи от 01.07.2014, подписанным между Жумабаевой М.М. и Ильханановым М.И., истец принял земельный участок от правообладателя в таком виде, в котором он был на момент подписания настоящего передаточного акта; в момент передачи земельный участок находится в состоянии холмисто-овраговой поверхностью, требующий техническую - биологическую рекультивацию, рекультивацию дренажной и водоотводящей сети. При этом в Акте приема-передачи указано, что у Ильхананова М.И. отсутствуют, какие либо претензии к правообладателю земельного участка (л.д. 71).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт невозможности использования земельного участка по целевому назначению в спорный период времени.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ письмо предпринимателя от 13.12.2016, направленное им в адрес ответчика о том, что истец не имеет возможности использовать земельный участок по целевому назначению, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно не является надлежащим доказательством невозможности использования земельного участка, поскольку оно направлено по истечении двух с половиной лет после передачи предпринимателю земельного участка, а также в день вынесения Звенигородским городским судом Московской области решения о признании договора аренды недействительной сделкой.
Более того, из мотивировочной части решения Звенигородского городского суда Московской области от 13.12.2016 по делу N 2-637/2016 следует, что Ильхананов М.И. в судебном заседании пояснил, что поскольку земельный участок требовался в рекультивации, он незамедлительно начал осваивать его, однако приостановил работы ввиду сложности подъезда к земельному участку (л.д. 37).
Следовательно, факт того, что истец приступил к освоению земельного участка, подтверждается материалами дела.
В Администрацию городского округа Звенигород истец с заявлениями об отказе от договора аренды земельного участка, о его расторжении в добровольном порядке, о возврате земельного участка не обращался, арендную плату вносил в размерах, предусмотренных договором аренды N 59 (л.д. 74 - 83).
При указанных оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность использования земельного участка по целевому назначению заявленный период времени.
Вывод суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании уплаченных предпринимателем администрации денежных средств за пользование земельным участком является правильным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе ИП Ильханова М.И., рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2017 по делу N А41-36666/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
В.Н.СЕМУШКИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
В.Н.СЕМУШКИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)