Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкиной А.А.,
при участии в судебном заседании представителя Тулупова Алексея Ивановича - Воронина С.А., действующего на основании доверенности от 09.11.2015,
представителя индивидуального предпринимателя Тулупова Дениса Алексеевича - Воронина С.А., действующего на основании доверенности от 18.09.2016,
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тулупова Дениса Алексеевича на решение арбитражного суда Астраханской области от 22 февраля 2017 года по делу N А06-9565/2016 (судья С.Ю. Чижова), по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Астрахань" к индивидуальному предпринимателю Тулупову Денису Алексеевичу (ОГРНИП 313302500900015, ИНН 301703371601) о взыскании задолженности в сумме 27720 рублей, третье лицо: Тулупов Алексей Иванович, Управление муниципального имущества г. Астрахани, Администрация Советского района г. Астрахани, Управление торговли и предпринимательства администрации города Астрахани,
установил:
Администрация муниципального образования "Город Астрахань" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тулупову Денису Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 27720 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 февраля 2017 года по делу N А06-9565/2016 с индивидуального предпринимателя Тулупова Дениса Алексеевича в бюджет муниципального образования "Город Астрахань" взыскано 27 720 руб. - сумма неосновательного обогащения.
С Индивидуального предпринимателя Тулупова Дениса Алексеевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Тулупов Денис Алексеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что истцом не обоснован размер взыскиваемой платы, площадь торгового киоска составляет 9 кв. м, а не 10 кв. м, полагает, что наследником имущества умершей Тулуповой Г.А. является его отец Тулупов А.И.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, специалистами администрации Советского района г. Астрахани проведены мероприятия по соблюдению законодательства на земельном участке по адресу: г. Астрахань, пр. Воробьева, 14, по результатам которых установлено, что по указанному адресу расположен торговый киоск размером 3 х 3 м, о чем составлен акт от 29.02.2016 г.
Указанный торговый павильон используется индивидуальным предпринимателем Тулуповым Д.А. в целях осуществления торговой деятельности, без оформленных в установленном законом порядке документов на размещение нестационарного торгового павильона.
Ответчик в судебном заседании подтвердил факт использования торгового павильона с 2013 г. в целях осуществления предпринимательской деятельности по продаже товаров.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.08.2016 г. с требованием об оплате задолженности в сумме 27720 руб. за период с 22.03.2016 г. по 25.07.2016 г.
Правила пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015) предусматривают, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Положения главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, введенные с 01.03.2015, определяют случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков.
Положения подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают специальные основания использования земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов и иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300).
При этом в силу прямого указания пункта 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель в целях размещения нестационарных торговых объектов и иных объектов осуществляется без соответствующего разрешения уполномоченного органа.
Пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).
Схема размещения нестационарных торговых объектов утверждается органом местного самоуправления, которая подлежит официальному опубликованию.
В пункте 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ определено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов (либо внесение в нее изменений), не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
При таких обстоятельствах с 01.03.2015 размещение нестационарных торговых объектов, понятие о котором закреплено в статье 2 Закона N 381-ФЗ, осуществляется без предоставления земельного участка в силу, установленных Земельным кодексом Российской Федерации особенностей, а также при отсутствии разрешения уполномоченных органов, но при наличии схемы, утвержденной уполномоченным органом.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях: размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Постановлением администрации Муниципального образования "Город Астрахань" от 10 апреля 2015 г. N 2090 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Муниципального образования "Город Астрахань".
Постановлением администрации МО "Город Астрахань" от 05.11.2015 г. N 7645 утверждено Положение о размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования "Город Астрахань", а также Методика определения размера ежемесячной платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования "Город Астрахань".
Как следует из материалов дела, спорный торговый объект в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Муниципального образования "Город Астрахань" не включен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу приведенных норм неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества на стороне приобретателя и подлежит возмещению последним по цене, существовавшей в месте пользования указанным имуществом в момент окончания такого пользования.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Факт пользования ответчиком в заявленный истцом период с 22.03.2016 г. по 25.07.2016 г. без оформления договора на размещение нестационарного торгового павильона подтверждается материалами дела.
Доводы ответчика о том, что собственником торгового павильона является Тулупов А.И. опровергается материалами дела, из которых следует, что объект не вошел в состав наследственной массы.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наследником имущества умершей Тулуповой Г.А. является его отец Тулупов А.И., апелляционным судом отклоняются, так как предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом, пользование которым осуществлялось ответчиком.
Кроме того, сам ответчик в судебном заседании пояснил, что после смерти матери Тулуповй Г.А., продолжил осуществлять предпринимательскую деятельность в данном торговом павильоне.
Доводы ответчика о том, что павильон является стационарным также являются несостоятельными.
Согласно техническим характеристикам указанным в паспорте на торговый киоск - киоск является металлическим с облицовкой теплоизоляционными материалами, размером 4600х200х3200, торговый павильон предназначен для торговли в розницу различными группами товаров, помещения в павильоне имеют полы и стены, облицованные изоляционными материалами.
Из материалов дела не следует, что павильон имеет конструктивные элементы, фундамент, прочно связанный с землей.
При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Методика определения размера ежемесячной платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования "Город Астрахань" утверждена Постановлением администрации МО "Город Астрахань" от 05.11.2015 г. N 7645 в следующем порядке:
Размер платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования "Город Астрахань" определяется по формуле:
П = Б х Д х С х К х П х П1, где:
- П - размер платы по договору;
- Б - базовая плата за размещение объекта, учитывающая специализацию нестационарных торговых объектов за 1 квадратный метр торговой площади, занимаемой нестационарным торговым объектом, в день;
- Д - срок заключения договора, исчисляемый в календарных днях;
- С - площадь нестационарного торгового объекта, исчисляемая в кв. м;
- К - коэффициент, учитывающий коммерческую привлекательность мест размещения нестационарных торговых объектов;
- П - понижающий коэффициент, используемый при определении размера платы за размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Астрахань" с учетом площади нестационарного торгового объекта;
- П1 - понижающий коэффициент, используемый при определении размера платы за размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования "Город Астрахань" для отдельных (льготных) категорий граждан.
Истцом произведен расчет платы в сумме 27720 руб. за период с 22.03.2016 г. по 25.07.2016 г., исходя из базовой платы за размещение объектов для реализации продовольственной группы товаров - 22 руб. /кв. м и площади объекта -10 кв. м, за 126 дней.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
В соответствии с частью 3? статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 27 720 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что площадь торгового киоска составляет 9 кв. м, а не 10 кв. м, апелляционным судом отклоняются, так как площадь земельного участка согласно договору N 1931 использовавшегося Тулуповой Г.А. для эксплуатации киоска по продаже хлебобулочных изделий и продуктов питания, составляла 24,7 кв. м.
Надлежащих доказательств того, что для использования земельного участка для аналогичных целей требуется меньшая площадь, ответчик не представил.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из площади киоска, равного 10 кв. м.
Кроме того, соответствующая площадь киоска указана и в договоре аренды от 01.05.2016.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 февраля 2017 года по делу N А06-9565/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2017 N 12АП-4427/2017 ПО ДЕЛУ N А06-9565/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. по делу N А06-9565/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкиной А.А.,
при участии в судебном заседании представителя Тулупова Алексея Ивановича - Воронина С.А., действующего на основании доверенности от 09.11.2015,
представителя индивидуального предпринимателя Тулупова Дениса Алексеевича - Воронина С.А., действующего на основании доверенности от 18.09.2016,
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тулупова Дениса Алексеевича на решение арбитражного суда Астраханской области от 22 февраля 2017 года по делу N А06-9565/2016 (судья С.Ю. Чижова), по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Астрахань" к индивидуальному предпринимателю Тулупову Денису Алексеевичу (ОГРНИП 313302500900015, ИНН 301703371601) о взыскании задолженности в сумме 27720 рублей, третье лицо: Тулупов Алексей Иванович, Управление муниципального имущества г. Астрахани, Администрация Советского района г. Астрахани, Управление торговли и предпринимательства администрации города Астрахани,
установил:
Администрация муниципального образования "Город Астрахань" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тулупову Денису Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 27720 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 февраля 2017 года по делу N А06-9565/2016 с индивидуального предпринимателя Тулупова Дениса Алексеевича в бюджет муниципального образования "Город Астрахань" взыскано 27 720 руб. - сумма неосновательного обогащения.
С Индивидуального предпринимателя Тулупова Дениса Алексеевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Тулупов Денис Алексеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что истцом не обоснован размер взыскиваемой платы, площадь торгового киоска составляет 9 кв. м, а не 10 кв. м, полагает, что наследником имущества умершей Тулуповой Г.А. является его отец Тулупов А.И.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, специалистами администрации Советского района г. Астрахани проведены мероприятия по соблюдению законодательства на земельном участке по адресу: г. Астрахань, пр. Воробьева, 14, по результатам которых установлено, что по указанному адресу расположен торговый киоск размером 3 х 3 м, о чем составлен акт от 29.02.2016 г.
Указанный торговый павильон используется индивидуальным предпринимателем Тулуповым Д.А. в целях осуществления торговой деятельности, без оформленных в установленном законом порядке документов на размещение нестационарного торгового павильона.
Ответчик в судебном заседании подтвердил факт использования торгового павильона с 2013 г. в целях осуществления предпринимательской деятельности по продаже товаров.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.08.2016 г. с требованием об оплате задолженности в сумме 27720 руб. за период с 22.03.2016 г. по 25.07.2016 г.
Правила пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015) предусматривают, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Положения главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, введенные с 01.03.2015, определяют случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков.
Положения подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают специальные основания использования земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов и иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300).
При этом в силу прямого указания пункта 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель в целях размещения нестационарных торговых объектов и иных объектов осуществляется без соответствующего разрешения уполномоченного органа.
Пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).
Схема размещения нестационарных торговых объектов утверждается органом местного самоуправления, которая подлежит официальному опубликованию.
В пункте 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ определено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов (либо внесение в нее изменений), не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
При таких обстоятельствах с 01.03.2015 размещение нестационарных торговых объектов, понятие о котором закреплено в статье 2 Закона N 381-ФЗ, осуществляется без предоставления земельного участка в силу, установленных Земельным кодексом Российской Федерации особенностей, а также при отсутствии разрешения уполномоченных органов, но при наличии схемы, утвержденной уполномоченным органом.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях: размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Постановлением администрации Муниципального образования "Город Астрахань" от 10 апреля 2015 г. N 2090 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Муниципального образования "Город Астрахань".
Постановлением администрации МО "Город Астрахань" от 05.11.2015 г. N 7645 утверждено Положение о размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования "Город Астрахань", а также Методика определения размера ежемесячной платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования "Город Астрахань".
Как следует из материалов дела, спорный торговый объект в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Муниципального образования "Город Астрахань" не включен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу приведенных норм неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества на стороне приобретателя и подлежит возмещению последним по цене, существовавшей в месте пользования указанным имуществом в момент окончания такого пользования.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Факт пользования ответчиком в заявленный истцом период с 22.03.2016 г. по 25.07.2016 г. без оформления договора на размещение нестационарного торгового павильона подтверждается материалами дела.
Доводы ответчика о том, что собственником торгового павильона является Тулупов А.И. опровергается материалами дела, из которых следует, что объект не вошел в состав наследственной массы.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наследником имущества умершей Тулуповой Г.А. является его отец Тулупов А.И., апелляционным судом отклоняются, так как предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом, пользование которым осуществлялось ответчиком.
Кроме того, сам ответчик в судебном заседании пояснил, что после смерти матери Тулуповй Г.А., продолжил осуществлять предпринимательскую деятельность в данном торговом павильоне.
Доводы ответчика о том, что павильон является стационарным также являются несостоятельными.
Согласно техническим характеристикам указанным в паспорте на торговый киоск - киоск является металлическим с облицовкой теплоизоляционными материалами, размером 4600х200х3200, торговый павильон предназначен для торговли в розницу различными группами товаров, помещения в павильоне имеют полы и стены, облицованные изоляционными материалами.
Из материалов дела не следует, что павильон имеет конструктивные элементы, фундамент, прочно связанный с землей.
При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Методика определения размера ежемесячной платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования "Город Астрахань" утверждена Постановлением администрации МО "Город Астрахань" от 05.11.2015 г. N 7645 в следующем порядке:
Размер платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования "Город Астрахань" определяется по формуле:
П = Б х Д х С х К х П х П1, где:
- П - размер платы по договору;
- Б - базовая плата за размещение объекта, учитывающая специализацию нестационарных торговых объектов за 1 квадратный метр торговой площади, занимаемой нестационарным торговым объектом, в день;
- Д - срок заключения договора, исчисляемый в календарных днях;
- С - площадь нестационарного торгового объекта, исчисляемая в кв. м;
- К - коэффициент, учитывающий коммерческую привлекательность мест размещения нестационарных торговых объектов;
- П - понижающий коэффициент, используемый при определении размера платы за размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Астрахань" с учетом площади нестационарного торгового объекта;
- П1 - понижающий коэффициент, используемый при определении размера платы за размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования "Город Астрахань" для отдельных (льготных) категорий граждан.
Истцом произведен расчет платы в сумме 27720 руб. за период с 22.03.2016 г. по 25.07.2016 г., исходя из базовой платы за размещение объектов для реализации продовольственной группы товаров - 22 руб. /кв. м и площади объекта -10 кв. м, за 126 дней.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
В соответствии с частью 3? статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 27 720 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что площадь торгового киоска составляет 9 кв. м, а не 10 кв. м, апелляционным судом отклоняются, так как площадь земельного участка согласно договору N 1931 использовавшегося Тулуповой Г.А. для эксплуатации киоска по продаже хлебобулочных изделий и продуктов питания, составляла 24,7 кв. м.
Надлежащих доказательств того, что для использования земельного участка для аналогичных целей требуется меньшая площадь, ответчик не представил.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из площади киоска, равного 10 кв. м.
Кроме того, соответствующая площадь киоска указана и в договоре аренды от 01.05.2016.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 февраля 2017 года по делу N А06-9565/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)