Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 декабря 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОСК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2017 года по делу N А66-9121/2017 (судья Балакин Ю.П.),
администрация города Твери (ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСК" (ОГРН 1026900526652, ИНН 6903031233; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Крылова, дом 23; далее - Общество) о взыскании 71 254 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.03.2017, 22 706 руб. 46 коп. пеней за период с 16.10.2016 по 31.05.2017, в общей сумме 93 960 руб. 46 коп., и расторжении договора аренды от 26.07.2001 N 527 земельного участка, расположенного по адресу: город Тверь, улица Серебряная, дом 15, с кадастровым номером 69:40:0400064:0023.
Решением суда от 21 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены полностью, с Общества в пользу Администрации взыскано 71 254 руб. задолженности, 22 706 руб. 46 коп. пеней. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 9758 руб. государственной пошлины. Также данным решением расторгнут договор аренды земельного участка от 26.07.2001 N 527, расположенного по адресу: город Тверь, улица Серебряная, дом 15, с кадастровым номером: 69:40:04 00 064:0023.
Общество с решением суда в части расторжения договора аренды земельного участка от 26.07.2001 N 527 не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, где указало на не исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на которые ссылался конкурсный управляющий Общества, а именно установление Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" запрета на удовлетворение требований кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника. Задолженность перед Администрацией по договору аренды от 26.07.2001 N 527 относится к текущим долгам пятой очереди и подлежит погашению в порядке календарной очередности. У Общества существуют объективные препятствия для своевременного внесения арендных платежей, погашения задолженности по арендной плате и пеням в целях недопущения расторжения договора аренды.
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части расторжения договора аренды и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, Администрацией (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды от 26.07.2001 N 527 земельного участка, расположенного по адресу: город Тверь, улица Серебряная, дом 15 в Центральном районе, с кадастровым номером 69:40:04 00 064:0023, площадью 715,3 кв. м. Срок действия договора установлен до 31.12.2010 с возможностью пролонгации.
Размер и условия внесения арендной платы установлены в разделе 2 Договора.
Согласно пункту 2.1 Договора арендатор ежегодно уплачивает арендодателю арендную плату в размере согласно приложению 2 к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 2.2 Договора арендная плата вносится арендатором следующими частями: не позднее 15 апреля - 1/4 годовой суммы; не позднее 15 июля - 1/4 годовой суммы; не позднее 15 октября - 1/2 годовой суммы.
В случае невнесения арендных платежей в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора).
В нарушение условий договора Обществом арендная плата вносилась нерегулярно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по арендной плате в сумме 71 254 руб. за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 и пеней в сумме 22 706 руб. 46 коп. за период с 16.10.2016 по 31.05.2017.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2017 года по делу N А66-2420/2017 с Общества взыскана задолженность в общей сумме 54 035 руб. 80 коп., в том числе 47 504 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 и 6531 руб. 80 коп. пеней за период с 16.04.2016 по 15.10.2016.
В связи с образованием задолженности истец направил в адрес Общества претензию от 22.05.2017 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа.
Полагая свои права нарушенными уклонением ответчика от внесения арендных платежей в сроки и порядке, установленные договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, взыскав с ответчика сумму долга и расторгнув договор аренды.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалованной части.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Основания для досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя определены в статье 619 ГК РФ. К числу таких оснований относится, в частности, невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).
В соответствии с правилами статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В данном случае Общество допустило просрочку внесения арендной платы по трем срокам оплаты. Установленный нормами статьи 619 ГК РФ порядок расторжения договора Администрацией соблюден, претензия о необходимости погашения долга 22.05.2017 направлена Обществу.
Поскольку неисполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы допущено более чем два раза подряд, период просрочки с учетом вступившего в законную силу решения суда от 14 июня 2017 года по делу N А66-2420/2017 составляет более года и на момент рассмотрения спора долг не погашен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований Администрации о расторжении договора аренды земельного участка.
Доводы ответчика о том, что в силу установленного Законом о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам у Общества отсутствовала возможность надлежащим образом исполнить обязательства по внесению арендной платы, не принимаются апелляционным судом, поскольку признание арендатора банкротом не лишает собственника имущества права расторгнуть договор в соответствии с пунктом 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В жалобе Обществом не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.
В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2017 года по делу N А66-9121/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОСК" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОСК" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2017 ПО ДЕЛУ N А66-9121/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. по делу N А66-9121/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 декабря 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОСК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2017 года по делу N А66-9121/2017 (судья Балакин Ю.П.),
установил:
администрация города Твери (ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСК" (ОГРН 1026900526652, ИНН 6903031233; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Крылова, дом 23; далее - Общество) о взыскании 71 254 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.03.2017, 22 706 руб. 46 коп. пеней за период с 16.10.2016 по 31.05.2017, в общей сумме 93 960 руб. 46 коп., и расторжении договора аренды от 26.07.2001 N 527 земельного участка, расположенного по адресу: город Тверь, улица Серебряная, дом 15, с кадастровым номером 69:40:0400064:0023.
Решением суда от 21 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены полностью, с Общества в пользу Администрации взыскано 71 254 руб. задолженности, 22 706 руб. 46 коп. пеней. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 9758 руб. государственной пошлины. Также данным решением расторгнут договор аренды земельного участка от 26.07.2001 N 527, расположенного по адресу: город Тверь, улица Серебряная, дом 15, с кадастровым номером: 69:40:04 00 064:0023.
Общество с решением суда в части расторжения договора аренды земельного участка от 26.07.2001 N 527 не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, где указало на не исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на которые ссылался конкурсный управляющий Общества, а именно установление Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" запрета на удовлетворение требований кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника. Задолженность перед Администрацией по договору аренды от 26.07.2001 N 527 относится к текущим долгам пятой очереди и подлежит погашению в порядке календарной очередности. У Общества существуют объективные препятствия для своевременного внесения арендных платежей, погашения задолженности по арендной плате и пеням в целях недопущения расторжения договора аренды.
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части расторжения договора аренды и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, Администрацией (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды от 26.07.2001 N 527 земельного участка, расположенного по адресу: город Тверь, улица Серебряная, дом 15 в Центральном районе, с кадастровым номером 69:40:04 00 064:0023, площадью 715,3 кв. м. Срок действия договора установлен до 31.12.2010 с возможностью пролонгации.
Размер и условия внесения арендной платы установлены в разделе 2 Договора.
Согласно пункту 2.1 Договора арендатор ежегодно уплачивает арендодателю арендную плату в размере согласно приложению 2 к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 2.2 Договора арендная плата вносится арендатором следующими частями: не позднее 15 апреля - 1/4 годовой суммы; не позднее 15 июля - 1/4 годовой суммы; не позднее 15 октября - 1/2 годовой суммы.
В случае невнесения арендных платежей в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора).
В нарушение условий договора Обществом арендная плата вносилась нерегулярно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по арендной плате в сумме 71 254 руб. за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 и пеней в сумме 22 706 руб. 46 коп. за период с 16.10.2016 по 31.05.2017.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2017 года по делу N А66-2420/2017 с Общества взыскана задолженность в общей сумме 54 035 руб. 80 коп., в том числе 47 504 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 и 6531 руб. 80 коп. пеней за период с 16.04.2016 по 15.10.2016.
В связи с образованием задолженности истец направил в адрес Общества претензию от 22.05.2017 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа.
Полагая свои права нарушенными уклонением ответчика от внесения арендных платежей в сроки и порядке, установленные договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, взыскав с ответчика сумму долга и расторгнув договор аренды.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалованной части.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Основания для досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя определены в статье 619 ГК РФ. К числу таких оснований относится, в частности, невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).
В соответствии с правилами статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В данном случае Общество допустило просрочку внесения арендной платы по трем срокам оплаты. Установленный нормами статьи 619 ГК РФ порядок расторжения договора Администрацией соблюден, претензия о необходимости погашения долга 22.05.2017 направлена Обществу.
Поскольку неисполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы допущено более чем два раза подряд, период просрочки с учетом вступившего в законную силу решения суда от 14 июня 2017 года по делу N А66-2420/2017 составляет более года и на момент рассмотрения спора долг не погашен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований Администрации о расторжении договора аренды земельного участка.
Доводы ответчика о том, что в силу установленного Законом о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам у Общества отсутствовала возможность надлежащим образом исполнить обязательства по внесению арендной платы, не принимаются апелляционным судом, поскольку признание арендатора банкротом не лишает собственника имущества права расторгнуть договор в соответствии с пунктом 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В жалобе Обществом не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.
В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2017 года по делу N А66-9121/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОСК" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОСК" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.ЗОРИНА
Ю.В.ЗОРИНА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.В.РОМАНОВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)