Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Быстрова О.В.
судей Калединой Е.Г. и Турлаева В.Н.
при секретаре Д. Б.Х.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года
дело по частной жалобе представителя истца Н. по доверенности Т.
на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2016 года об отказе в принятии искового заявления Н. к Администрации г. Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (третьи лица: Ч., К.Л., Л., К.М., П., Управление Росреестра по СК) о признании незаконными распоряжения Администрации г. Ставрополя, схемы, установлении границ земельного участка
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании незаконными распоряжения Администрации г. Ставрополя от 17.08.2010 г. об утверждении схемы земельного участка под многоквартирным жилым домом, признании недействительными схемы расположения земельного участка и межевого плана, об установлении границы земельного участка.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2016 года в принятии искового заявления Н. отказано, истцу указано на необходимость обращения в суд с административным иском в порядке административного судопроизводства.
В частной жалобе представитель истца Н. по доверенности Т. просит определение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявленные исковые требования направлены на защиту права на земельный участок, границы, площадь и местоположение которого определены до введения в действие ЖК РФ, то есть право возникло до принятия оспариваемых актов местного самоуправления, и это требование является основным, а признание актов органа местного самоуправления оспариваются как вторичные к ранее возникшему праву.
На основании ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности жалобы и отмене судебного определения по следующим основаниям.
Отказав в принятии искового заявления Н., суд первой инстанции со ссылкой на пп. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указал, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Пункты 1 и 2 просительной части искового заявления подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства в соответствии с КАС РФ. Пункт 3 искового заявления подлежит рассмотрению в соответствии с действующим ГПК РФ, однако из текста искового заявления следует, что это требование вытекает из первых двух требований, в связи с чем, истцу необходимо сначала обращаться в суд с административным иском в порядке административного судопроизводства, а затем, в случае необходимости, с данными требованиями в порядке ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нормы указанного Кодекса регулируют порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
На основании статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.
Из содержания искового заявления Н. следует, что спор возник относительно границ земельного участка.
Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании незаконными распоряжения Администрации г. Ставрополя от 17.08.2010 г. об утверждении схемы земельного участка под многоквартирным жилым домом, признании недействительными схемы расположения земельного участка и межевого плана, об установлении границы земельного участка.
Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.
Как указано судом первой инстанции, требования истца об утверждении схемы земельного участка под многоквартирным жилым домом, признании недействительными схемы расположения земельного участка и межевого плана подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства в соответствии с КАС РФ, а исковые требования истца об установлении границы земельного участка подлежит рассмотрению в соответствии с действующим ГПК РФ.
КАС РФ не содержит норм, которые бы определяли действия суда при соединении в одном административном исковом заявлении требований, подведомственных разным судебным органам, а также требований, рассматриваемых по правилам разных видов судопроизводства.
Исходя из возникших правоотношений, судебная коллегия считает, что иск должен рассматриваться по правилам ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда о том, что истцу необходимо сначала обращаться в суд с административным иском в порядке административного судопроизводства, а затем, в случае необходимости, с данными требованиями в порядке ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.
Таким образом, право соединение нескольких требований в одном иске принадлежит истцу.
При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в принятии иска подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2016 года отменить, материал направить в Октябрьский районный суд г. Ставрополя для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Частную жалобу представителя истца Н. по доверенности Т. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6227/2016
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления о признании незаконными распоряжения администрации, схемы установления границ земельного участка отказано, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-6227/16
Судья Кудрявцева Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Быстрова О.В.
судей Калединой Е.Г. и Турлаева В.Н.
при секретаре Д. Б.Х.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года
дело по частной жалобе представителя истца Н. по доверенности Т.
на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2016 года об отказе в принятии искового заявления Н. к Администрации г. Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (третьи лица: Ч., К.Л., Л., К.М., П., Управление Росреестра по СК) о признании незаконными распоряжения Администрации г. Ставрополя, схемы, установлении границ земельного участка
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании незаконными распоряжения Администрации г. Ставрополя от 17.08.2010 г. об утверждении схемы земельного участка под многоквартирным жилым домом, признании недействительными схемы расположения земельного участка и межевого плана, об установлении границы земельного участка.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2016 года в принятии искового заявления Н. отказано, истцу указано на необходимость обращения в суд с административным иском в порядке административного судопроизводства.
В частной жалобе представитель истца Н. по доверенности Т. просит определение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявленные исковые требования направлены на защиту права на земельный участок, границы, площадь и местоположение которого определены до введения в действие ЖК РФ, то есть право возникло до принятия оспариваемых актов местного самоуправления, и это требование является основным, а признание актов органа местного самоуправления оспариваются как вторичные к ранее возникшему праву.
На основании ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности жалобы и отмене судебного определения по следующим основаниям.
Отказав в принятии искового заявления Н., суд первой инстанции со ссылкой на пп. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указал, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Пункты 1 и 2 просительной части искового заявления подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства в соответствии с КАС РФ. Пункт 3 искового заявления подлежит рассмотрению в соответствии с действующим ГПК РФ, однако из текста искового заявления следует, что это требование вытекает из первых двух требований, в связи с чем, истцу необходимо сначала обращаться в суд с административным иском в порядке административного судопроизводства, а затем, в случае необходимости, с данными требованиями в порядке ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нормы указанного Кодекса регулируют порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
На основании статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.
Из содержания искового заявления Н. следует, что спор возник относительно границ земельного участка.
Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании незаконными распоряжения Администрации г. Ставрополя от 17.08.2010 г. об утверждении схемы земельного участка под многоквартирным жилым домом, признании недействительными схемы расположения земельного участка и межевого плана, об установлении границы земельного участка.
Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.
Как указано судом первой инстанции, требования истца об утверждении схемы земельного участка под многоквартирным жилым домом, признании недействительными схемы расположения земельного участка и межевого плана подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства в соответствии с КАС РФ, а исковые требования истца об установлении границы земельного участка подлежит рассмотрению в соответствии с действующим ГПК РФ.
КАС РФ не содержит норм, которые бы определяли действия суда при соединении в одном административном исковом заявлении требований, подведомственных разным судебным органам, а также требований, рассматриваемых по правилам разных видов судопроизводства.
Исходя из возникших правоотношений, судебная коллегия считает, что иск должен рассматриваться по правилам ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда о том, что истцу необходимо сначала обращаться в суд с административным иском в порядке административного судопроизводства, а затем, в случае необходимости, с данными требованиями в порядке ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.
Таким образом, право соединение нескольких требований в одном иске принадлежит истцу.
При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в принятии иска подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2016 года отменить, материал направить в Октябрьский районный суд г. Ставрополя для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Частную жалобу представителя истца Н. по доверенности Т. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)