Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной Г.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2016 по делу N А43-1049/2016,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю.
по заявлению индивидуальных предпринимателей Маркина Анатолия Владимировича (г. Павлово Нижегородской области) и Маковецкой Людмилы Васильевны (г. Павлово Нижегородской области) о признании незаконным решения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 20.11.2015 N 326-01/07-925/15,
без участия лиц,
и
индивидуальные предприниматели Маркин Анатолий Владимирович и Маковецкая Людмила Васильевна (далее вместе - Предприниматели) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании незаконным изложенного в письме от 20.11.2015 N 326-01/07-925/15 решения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство, уполномоченный орган) об отказе в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка общей площадью 216 кв. м, кадастровый номер 52:18:0060083:2, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 6В. Одновременно заявители просили суд обязать Министерство устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В целях восстановления нарушенного права суд обязал Министерство в течение десяти дней с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу осуществить все необходимые действия, направленные на заключение с Маркиным А.В. и Маковецкой Л.В. договора купли-продажи земельного участка общей площадью 216 кв. м, кадастровый номер 52:18:0060083:2, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 6В. Одновременно суд взыскал с уполномоченного органа в пользу Маркина А.В. судебные расходы в размере 300 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Уполномоченный орган настаивает на том, что предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность возможно только после устранения несоответствий, выразившихся в расположении части здания и его конструктивных элементов вне границ земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060083:2.
Маковецкая Л.В. в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с позицией Министерства, указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просит оставить его без изменения.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу установлено, что Маркину А.В. и Маковецкой Л.В. принадлежит на праве общей долевой собственности объект недвижимости - гостиница общей площадью 652,5 кв. м, инв. N 22:401:900:000122170, литера В, расположенная по адресу г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Ульянова, д. 6В, что подтверждено документально и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью с кадастровым номером 52:18:0060083:2, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под административное здание, по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Ульянова, д. 6В.
07.07.2004 земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 52:18:0060083:2, при этом площадь земельного участка указывалась ориентировочно в размере 196,0 кв. м.
20.04.2014 Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и индивидуальные предприниматели Маркин А.В. и Маковецкая Л.В. заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 20.04.2004 N 11055/06, в соответствии с которым арендодателем земельного участка площадью 196 кв. м, кадастровый номер 52:18:0060083:2, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под административное здание, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Ульянова, д. 6В, стало Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.
Предприниматели обратились в Министерство с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка общей площадью 216 кв. м, кадастровый номер 52:18:0060083:2, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 6В.
Рассмотрев обращение Предпринимателей, письмом от 20.11.2015 N 326-01/07-925/15 Министерство отказало Маркину А.В. и Маковецкой Л.В. в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что часть здания выходит за пределы испрашиваемого земельного участка.
Полагая, что такое решение уполномоченного органа является незаконным и нарушающим их права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Предприниматели обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 35, 39.3, 39.15, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность своего решения.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ) собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных зданиях, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
В соответствии с частью 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
- осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
- принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
- принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Положениями статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка.
Суд первой инстанции установил и уполномоченный орган не оспаривает, что Маркин А.В. и Маковецкая Л.В. приложили к своему заявлению о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность полный пакет документов, предусмотренных статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Перечнем документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1.
Таким образом, со своей стороны Предприниматели надлежащим образом исполнили требование действующего законодательства в целях получения в собственность земельного участка под принадлежащим им на праве собственности объектом недвижимости.
Положенная в основу оспариваемого решения позиция Министерства о том, что испрашиваемый земельный участок находится под частью объекта недвижимости, признается судом несостоятельной в силу следующего.
В подтверждение данного обстоятельства уполномоченный орган ссылается лишь на заключение Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области от 20.10.2015 N 406-02-10724/15, из которого следует, что в соответствии с топографическим планом М 1:500 часть здания и конструктивные элементы здания (лестничные марши для спуска в подвал) расположены вне границ земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060083:2.
При этом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела суду не представлено каких-либо иных документов, объективно подтверждающих данное обстоятельство.
Вместе с тем, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В то же время из объяснений заявителей и материалов дела установлено, что изначально земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060083:2 был поставлен на кадастровый учет с площадью 196,0 кв. м, что подтверждается сведениями дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 20.04.2004.
На момент подписания договора аренды от 20.04.2004 и дополнительного соглашения к нему земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060083:2 являлся ранее учтенным без уточнения местоположения границ и его площади в государственном кадастре недвижимости.
При обращении в 2015 году в Министерство с заявлением о приобретении земельного участка в собственность местоположение границ земельного участка и его площадь были уточнены в результате проведения межевых работ (л. д. 20 - 24; 75 - 85) и выяснилось, что площадь земельного участка под зданием составляет 216 + 5 кв. м.
Уполномоченный орган со своей стороны по данному факту вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких объяснений и документов.
Наличие каких-либо иных предусмотренных действующим земельным законодательством оснований для отказа в предоставлении в общую долевую собственность за плату испрашиваемого земельного участка суд не установил.
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах у уполномоченного органа отсутствовали основания для принятия решения об отказе в предоставлении в общую долевую собственность испрашиваемого земельного участка. Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство не доказало законность и обоснованность своего решения.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что решение Министерства от 20.11.2015 N 326-01/07-925/15 принято уполномоченным органом, однако противоречит положениям земельного законодательства и нарушающим права и законные интересы Предпринимателей в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.
Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление Маркина А.В. и Маковецкой Л.В.
Вывод суда первой инстанции о том, что в случае необходимости вопрос о получении земельного участка под оставшейся частью объекта может быть разрешен в отдельном порядке, является неверным, основанным на неправильном толковании норм земельного законодательства и в соответствии с частью 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта.
Вместе с тем, указанное нарушение не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, следовательно, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возложил на уполномоченный орган обязанность устранить допущенное нарушение прав Предпринимателей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с Министерства в пользу заявителей понесенные им судебные расходы.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Министерства признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2016 по делу N А43-1049/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2016 по делу N А43-1049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 ПО ДЕЛУ N А43-1049/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу N А43-1049/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной Г.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2016 по делу N А43-1049/2016,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю.
по заявлению индивидуальных предпринимателей Маркина Анатолия Владимировича (г. Павлово Нижегородской области) и Маковецкой Людмилы Васильевны (г. Павлово Нижегородской области) о признании незаконным решения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 20.11.2015 N 326-01/07-925/15,
без участия лиц,
и
установил:
индивидуальные предприниматели Маркин Анатолий Владимирович и Маковецкая Людмила Васильевна (далее вместе - Предприниматели) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании незаконным изложенного в письме от 20.11.2015 N 326-01/07-925/15 решения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство, уполномоченный орган) об отказе в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка общей площадью 216 кв. м, кадастровый номер 52:18:0060083:2, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 6В. Одновременно заявители просили суд обязать Министерство устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В целях восстановления нарушенного права суд обязал Министерство в течение десяти дней с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу осуществить все необходимые действия, направленные на заключение с Маркиным А.В. и Маковецкой Л.В. договора купли-продажи земельного участка общей площадью 216 кв. м, кадастровый номер 52:18:0060083:2, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 6В. Одновременно суд взыскал с уполномоченного органа в пользу Маркина А.В. судебные расходы в размере 300 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Уполномоченный орган настаивает на том, что предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность возможно только после устранения несоответствий, выразившихся в расположении части здания и его конструктивных элементов вне границ земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060083:2.
Маковецкая Л.В. в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с позицией Министерства, указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просит оставить его без изменения.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу установлено, что Маркину А.В. и Маковецкой Л.В. принадлежит на праве общей долевой собственности объект недвижимости - гостиница общей площадью 652,5 кв. м, инв. N 22:401:900:000122170, литера В, расположенная по адресу г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Ульянова, д. 6В, что подтверждено документально и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью с кадастровым номером 52:18:0060083:2, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под административное здание, по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Ульянова, д. 6В.
07.07.2004 земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 52:18:0060083:2, при этом площадь земельного участка указывалась ориентировочно в размере 196,0 кв. м.
20.04.2014 Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и индивидуальные предприниматели Маркин А.В. и Маковецкая Л.В. заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 20.04.2004 N 11055/06, в соответствии с которым арендодателем земельного участка площадью 196 кв. м, кадастровый номер 52:18:0060083:2, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под административное здание, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Ульянова, д. 6В, стало Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.
Предприниматели обратились в Министерство с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка общей площадью 216 кв. м, кадастровый номер 52:18:0060083:2, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 6В.
Рассмотрев обращение Предпринимателей, письмом от 20.11.2015 N 326-01/07-925/15 Министерство отказало Маркину А.В. и Маковецкой Л.В. в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что часть здания выходит за пределы испрашиваемого земельного участка.
Полагая, что такое решение уполномоченного органа является незаконным и нарушающим их права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Предприниматели обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 35, 39.3, 39.15, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность своего решения.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ) собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных зданиях, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
В соответствии с частью 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
- осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
- принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
- принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Положениями статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка.
Суд первой инстанции установил и уполномоченный орган не оспаривает, что Маркин А.В. и Маковецкая Л.В. приложили к своему заявлению о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность полный пакет документов, предусмотренных статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Перечнем документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1.
Таким образом, со своей стороны Предприниматели надлежащим образом исполнили требование действующего законодательства в целях получения в собственность земельного участка под принадлежащим им на праве собственности объектом недвижимости.
Положенная в основу оспариваемого решения позиция Министерства о том, что испрашиваемый земельный участок находится под частью объекта недвижимости, признается судом несостоятельной в силу следующего.
В подтверждение данного обстоятельства уполномоченный орган ссылается лишь на заключение Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области от 20.10.2015 N 406-02-10724/15, из которого следует, что в соответствии с топографическим планом М 1:500 часть здания и конструктивные элементы здания (лестничные марши для спуска в подвал) расположены вне границ земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060083:2.
При этом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела суду не представлено каких-либо иных документов, объективно подтверждающих данное обстоятельство.
Вместе с тем, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В то же время из объяснений заявителей и материалов дела установлено, что изначально земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060083:2 был поставлен на кадастровый учет с площадью 196,0 кв. м, что подтверждается сведениями дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 20.04.2004.
На момент подписания договора аренды от 20.04.2004 и дополнительного соглашения к нему земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060083:2 являлся ранее учтенным без уточнения местоположения границ и его площади в государственном кадастре недвижимости.
При обращении в 2015 году в Министерство с заявлением о приобретении земельного участка в собственность местоположение границ земельного участка и его площадь были уточнены в результате проведения межевых работ (л. д. 20 - 24; 75 - 85) и выяснилось, что площадь земельного участка под зданием составляет 216 + 5 кв. м.
Уполномоченный орган со своей стороны по данному факту вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких объяснений и документов.
Наличие каких-либо иных предусмотренных действующим земельным законодательством оснований для отказа в предоставлении в общую долевую собственность за плату испрашиваемого земельного участка суд не установил.
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах у уполномоченного органа отсутствовали основания для принятия решения об отказе в предоставлении в общую долевую собственность испрашиваемого земельного участка. Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство не доказало законность и обоснованность своего решения.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что решение Министерства от 20.11.2015 N 326-01/07-925/15 принято уполномоченным органом, однако противоречит положениям земельного законодательства и нарушающим права и законные интересы Предпринимателей в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.
Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление Маркина А.В. и Маковецкой Л.В.
Вывод суда первой инстанции о том, что в случае необходимости вопрос о получении земельного участка под оставшейся частью объекта может быть разрешен в отдельном порядке, является неверным, основанным на неправильном толковании норм земельного законодательства и в соответствии с частью 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта.
Вместе с тем, указанное нарушение не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, следовательно, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возложил на уполномоченный орган обязанность устранить допущенное нарушение прав Предпринимателей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с Министерства в пользу заявителей понесенные им судебные расходы.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Министерства признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2016 по делу N А43-1049/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2016 по делу N А43-1049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
И.А.СМИРНОВА
Е.А.РУБИС
И.А.СМИРНОВА
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)