Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): не явился, извещен.
от 3-е лицо: не явилось, извещено.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20459/2017) (заявление) ООО "Вага" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2017 по делу N А26-3214/2017 (судья Цыба И.С.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Вага"
к Администрации Прионежского муниципального района, Администрации Шуйского сельского поселения
3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия
о признании недействительными и об отмене положений Правил землепользования и застройки Шуйского сельского поселения и положений Генерального плана Шуйского сельского поселения в части,
Общество с ограниченной ответственностью "Вага" (далее - ООО "Вага") принадлежит на праве собственности земельный участок (кадастровый номер 10:20:0015511:249 категория земель: земли промышленности, разрешенное использование: под строительство автозаправочной станции на 250 заправок в сутки) (далее - земельный участок).
Положениями Правил землепользования и застройки Шуйского сельского и Генерального плана Шуйского сельского поселения земельный участок включен в состав территориальной зоны "Защитный лес".
Заявитель полагая, что указанные положения Правил землепользования и застройки Шуйского сельского и Генерального плана Шуйского сельского поселения препятствуют реализации его законных прав и интересов на использование земельного участка по назначению и в сфере предпринимательской деятельности обратился в суд с требованием о признании недействительными и об отмене названных положений.
Определением от 30.06.2017 производство по делу прекращено.
Не согласившись с определением, ООО "Вага" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие у суда правовых оснований по прекращению производства по делу.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили; апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В апелляционный суд от Администрации Прионежского муниципального района и Администрации Шуйского сельского поселения поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики возражают против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.
От заявителя в апелляционный суд в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Вага".
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П отражено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
Из материалов дела следует, что оспариваемые акты в соответствии с действующим федеральным законодательством являются муниципальными нормативными правовыми актами.
В силу пункта 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2017 по делу N А26-3214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2017 N 13АП-20459/2017 ПО ДЕЛУ N А26-3214/2017
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. N 13АП-20459/2017
Дело N А26-3214/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): не явился, извещен.
от 3-е лицо: не явилось, извещено.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20459/2017) (заявление) ООО "Вага" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2017 по делу N А26-3214/2017 (судья Цыба И.С.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Вага"
к Администрации Прионежского муниципального района, Администрации Шуйского сельского поселения
3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия
о признании недействительными и об отмене положений Правил землепользования и застройки Шуйского сельского поселения и положений Генерального плана Шуйского сельского поселения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вага" (далее - ООО "Вага") принадлежит на праве собственности земельный участок (кадастровый номер 10:20:0015511:249 категория земель: земли промышленности, разрешенное использование: под строительство автозаправочной станции на 250 заправок в сутки) (далее - земельный участок).
Положениями Правил землепользования и застройки Шуйского сельского и Генерального плана Шуйского сельского поселения земельный участок включен в состав территориальной зоны "Защитный лес".
Заявитель полагая, что указанные положения Правил землепользования и застройки Шуйского сельского и Генерального плана Шуйского сельского поселения препятствуют реализации его законных прав и интересов на использование земельного участка по назначению и в сфере предпринимательской деятельности обратился в суд с требованием о признании недействительными и об отмене названных положений.
Определением от 30.06.2017 производство по делу прекращено.
Не согласившись с определением, ООО "Вага" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие у суда правовых оснований по прекращению производства по делу.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили; апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В апелляционный суд от Администрации Прионежского муниципального района и Администрации Шуйского сельского поселения поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики возражают против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.
От заявителя в апелляционный суд в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Вага".
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П отражено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
Из материалов дела следует, что оспариваемые акты в соответствии с действующим федеральным законодательством являются муниципальными нормативными правовыми актами.
В силу пункта 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2017 по делу N А26-3214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Ж.В.КОЛОСОВА
В.М.ГОРБИК
Ж.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)