Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,
- без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шкуренко С.А. Терешковой Ольги Николаевны (рег. N 07АП-3862/2016 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2016 года (судья Сорокина Е.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) Шкуренко Сергея Анатольевича по заявлению Калкиной Людмилы Васильевны об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 08.04.2016,
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2016 требования Шишкина Олега Валентиновича к должнику Шкуренко Сергею Анатольевичу признаны обоснованными. В отношении должника Шкуренко Сергея Анатольевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2016 арбитражным судом удовлетворено заявление финансового управляющего Терешковой Ольги Николаевны о принятии обеспечительных мер. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области запрещено осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности в отношении земельных участков:
- - земельный участок с кадастровым номером 54:35:031920:0007, расположенный в г. Новосибирске в 27 м по направлению на юго-восток от ориентира с адресом: Новосибирская область, г. Новосибирск, улица 91-й Перекат, 19;
- - земельный участок с кадастровым номером 54:35:031920:0008, расположенный в г. Новосибирске в 45 м по направлению на юго-восток от ориентира с адресом: Новосибирская область, г. Новосибирск, улица 91-й Перекат, 19;
- - земельный участок с кадастровым номером 54:35:031920:0009, расположенный в г. Новосибирске в 27 м по направлению на юго-восток от ориентира с адресом: Новосибирская область, г. Новосибирск, улица 91-й Перекат, 19.
18.07.2016 Калкина Людмила Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 08.04.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шкуренко Сергея Анатольевича.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2016 года обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 08.04.2016, отменены.
С вынесенным определением не согласилась финансовый управляющий Шкуренко С.А. Терешкова О.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Калкиной Л.В. в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Заявитель апелляционной жалобы в обоснование указывает, что определением Калининского районного суда от 06.07.2016 финансовому управляющему и Шишкину О.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на определение Калининского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-4010/2015 от 04.02.2015 об изменении порядка и способа исполнения решения Сибирского третейского суда г. Новосибирска от 02.10.2015, в результате которого право собственности на спорные земельные участки перешло от Чижевской В.С. к Калкиной Л.В. В случае отмены определения Калининского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-4010/2015 от 04.02.2015 право собственности на спорные земельные участки будет восстановлено у Чижевской В.С., что исключит возможность удовлетворения требований о взыскании действительной стоимости имущества с Чижевской В.С. и позволит финансовому управляющему заявить требования о возврате земельных участков в конкурсную массу.
По мнению заявителя, наличие обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий на спорные земельные участки не нарушает права их собственника Калкиной Л.В. владеть и пользоваться земельными участками. Поскольку Калкина Л.В. проживает в г. Пскове, а земельными участками продолжает владеть и пользоваться сам должник, единственным мотивом обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительным мер для Калкиной Л.В. может служить желание осуществить переход права собственности на спорное имущество третьему лицу. Основанием для прекращения притязаний на спорные земельные участки будет только полная уплата стоимости вещи должнику Чижевской В.С. Баланс интересов сторон при рассмотрении спора сохранен и оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.
Заявитель считает, что принятие одной только обеспечительной меры в виде ареста денежных средств на счетах Чижевской В.С. не может предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, поскольку заявленная финансовым управляющим действительная стоимость имущества оспаривается, на земельных участках имеются капитальные строения, что может увеличить действительную стоимость имущества на момент его дарения. В случае отмены определения Калининского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-4010/2015 от 04.02.2015 финансовый управляющий вправе изменить требования на возврат имущества в натуре. В случае удовлетворения требования о признании недействительной сделки и невозможности взыскания действительной стоимости имущества с Чижевской В.С. в полном объеме заявителю будет причинен ущерб вследствие невозможности виндикации у Калкиной Л.В. спорных земельных участков.
Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2016 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Терешковой Ольги Николаевны о признании недействительными сделок должника Шкуренко Сергея Анатольевича - договоров дарения земельный участков от 29.04.2014, подписанных с Чижевской Валерией Сергеевной и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества, переданного на основании оспариваемой сделки, в конкурсную массу должника, одновременно подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, об отмене которых заявлено.
В судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области, состоявшемся 16.05.2016, установлено, что в настоящий момент собственником имущества, переданного на основании оспариваемых договоров, является Калкина Л.В., что повлекло привлечение указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. В связи с установлением указанных обстоятельств финансовый управляющий изменил заявленные требования в части применения последствий оспариваемых сделок, указывая, что в качестве применения таковых последствий надлежит взыскать с контрагента должника по сделкам денежную сумму эквивалентную рыночной стоимости переданного имущества.
С целью обеспечения исполнения судебного акта определением арбитражного суда от 16.05.2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущества, принадлежащие контрагенту должника в размере суммы уточненных требований.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу, что обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут. Принятие обеспечительных мер, ограничивающих распорядительные права лица, не являющегося ответчиком в споре, не соответствует вышеуказанным требованиям процессуального законодательства, нарушает права третьего лица (не являющегося стороной спора). Недвижимое имущество с учетом заявленных на момент рассмотрения заявления финансового управляющего последствий недействительности оспариваемой сделки, само по себе не является предметом спора и не связано с ним, поскольку требований к его собственнику не предъявлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ устанавливает, что обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Также обеспечительной мерой является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.
В пункте 22 постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум ВАС РФ разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 следует, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 9 постановления N 55 от 12.10.2006 Пленум ВАС РФ указал, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, следует, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.
Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).
Повторно проверив наличие оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, земельные участки, в отношении которых были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия, в настоящее время не являются предметом спора, не принадлежат ответчику. В настоящее время спорные земельные участки не являются объектом притязаний со стороны должника, финансового управляющего, или иных участвующих в деле о банкротстве лиц.
Возможное обращение в суд с виндикационным иском не является основанием для сохранения обеспечительных мер в отношении имущества, не являющегося предметом спора в настоящем деле, и принадлежащего лицу, не являющемуся ответчиком по требованию. Предварительные обеспечительные меры, согласно статье 99 АПК РФ, носят ограниченный по времени характер, срок для подачи искового заявления со дня вынесения определения о принятии обеспечительных мер не превышает пятнадцати дней.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2016 года по делу N А45-89/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2016 N 07АП-3862/2016(3) ПО ДЕЛУ N А45-89/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. N 07АП-3862/2016(3)
Дело N А45-89/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,
- без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шкуренко С.А. Терешковой Ольги Николаевны (рег. N 07АП-3862/2016 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2016 года (судья Сорокина Е.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) Шкуренко Сергея Анатольевича по заявлению Калкиной Людмилы Васильевны об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 08.04.2016,
установил:
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2016 требования Шишкина Олега Валентиновича к должнику Шкуренко Сергею Анатольевичу признаны обоснованными. В отношении должника Шкуренко Сергея Анатольевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2016 арбитражным судом удовлетворено заявление финансового управляющего Терешковой Ольги Николаевны о принятии обеспечительных мер. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области запрещено осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности в отношении земельных участков:
- - земельный участок с кадастровым номером 54:35:031920:0007, расположенный в г. Новосибирске в 27 м по направлению на юго-восток от ориентира с адресом: Новосибирская область, г. Новосибирск, улица 91-й Перекат, 19;
- - земельный участок с кадастровым номером 54:35:031920:0008, расположенный в г. Новосибирске в 45 м по направлению на юго-восток от ориентира с адресом: Новосибирская область, г. Новосибирск, улица 91-й Перекат, 19;
- - земельный участок с кадастровым номером 54:35:031920:0009, расположенный в г. Новосибирске в 27 м по направлению на юго-восток от ориентира с адресом: Новосибирская область, г. Новосибирск, улица 91-й Перекат, 19.
18.07.2016 Калкина Людмила Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 08.04.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шкуренко Сергея Анатольевича.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2016 года обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 08.04.2016, отменены.
С вынесенным определением не согласилась финансовый управляющий Шкуренко С.А. Терешкова О.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Калкиной Л.В. в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Заявитель апелляционной жалобы в обоснование указывает, что определением Калининского районного суда от 06.07.2016 финансовому управляющему и Шишкину О.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на определение Калининского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-4010/2015 от 04.02.2015 об изменении порядка и способа исполнения решения Сибирского третейского суда г. Новосибирска от 02.10.2015, в результате которого право собственности на спорные земельные участки перешло от Чижевской В.С. к Калкиной Л.В. В случае отмены определения Калининского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-4010/2015 от 04.02.2015 право собственности на спорные земельные участки будет восстановлено у Чижевской В.С., что исключит возможность удовлетворения требований о взыскании действительной стоимости имущества с Чижевской В.С. и позволит финансовому управляющему заявить требования о возврате земельных участков в конкурсную массу.
По мнению заявителя, наличие обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий на спорные земельные участки не нарушает права их собственника Калкиной Л.В. владеть и пользоваться земельными участками. Поскольку Калкина Л.В. проживает в г. Пскове, а земельными участками продолжает владеть и пользоваться сам должник, единственным мотивом обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительным мер для Калкиной Л.В. может служить желание осуществить переход права собственности на спорное имущество третьему лицу. Основанием для прекращения притязаний на спорные земельные участки будет только полная уплата стоимости вещи должнику Чижевской В.С. Баланс интересов сторон при рассмотрении спора сохранен и оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.
Заявитель считает, что принятие одной только обеспечительной меры в виде ареста денежных средств на счетах Чижевской В.С. не может предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, поскольку заявленная финансовым управляющим действительная стоимость имущества оспаривается, на земельных участках имеются капитальные строения, что может увеличить действительную стоимость имущества на момент его дарения. В случае отмены определения Калининского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-4010/2015 от 04.02.2015 финансовый управляющий вправе изменить требования на возврат имущества в натуре. В случае удовлетворения требования о признании недействительной сделки и невозможности взыскания действительной стоимости имущества с Чижевской В.С. в полном объеме заявителю будет причинен ущерб вследствие невозможности виндикации у Калкиной Л.В. спорных земельных участков.
Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2016 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Терешковой Ольги Николаевны о признании недействительными сделок должника Шкуренко Сергея Анатольевича - договоров дарения земельный участков от 29.04.2014, подписанных с Чижевской Валерией Сергеевной и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества, переданного на основании оспариваемой сделки, в конкурсную массу должника, одновременно подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, об отмене которых заявлено.
В судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области, состоявшемся 16.05.2016, установлено, что в настоящий момент собственником имущества, переданного на основании оспариваемых договоров, является Калкина Л.В., что повлекло привлечение указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. В связи с установлением указанных обстоятельств финансовый управляющий изменил заявленные требования в части применения последствий оспариваемых сделок, указывая, что в качестве применения таковых последствий надлежит взыскать с контрагента должника по сделкам денежную сумму эквивалентную рыночной стоимости переданного имущества.
С целью обеспечения исполнения судебного акта определением арбитражного суда от 16.05.2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущества, принадлежащие контрагенту должника в размере суммы уточненных требований.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу, что обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут. Принятие обеспечительных мер, ограничивающих распорядительные права лица, не являющегося ответчиком в споре, не соответствует вышеуказанным требованиям процессуального законодательства, нарушает права третьего лица (не являющегося стороной спора). Недвижимое имущество с учетом заявленных на момент рассмотрения заявления финансового управляющего последствий недействительности оспариваемой сделки, само по себе не является предметом спора и не связано с ним, поскольку требований к его собственнику не предъявлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ устанавливает, что обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Также обеспечительной мерой является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.
В пункте 22 постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум ВАС РФ разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 следует, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 9 постановления N 55 от 12.10.2006 Пленум ВАС РФ указал, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, следует, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.
Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).
Повторно проверив наличие оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, земельные участки, в отношении которых были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия, в настоящее время не являются предметом спора, не принадлежат ответчику. В настоящее время спорные земельные участки не являются объектом притязаний со стороны должника, финансового управляющего, или иных участвующих в деле о банкротстве лиц.
Возможное обращение в суд с виндикационным иском не является основанием для сохранения обеспечительных мер в отношении имущества, не являющегося предметом спора в настоящем деле, и принадлежащего лицу, не являющемуся ответчиком по требованию. Предварительные обеспечительные меры, согласно статье 99 АПК РФ, носят ограниченный по времени характер, срок для подачи искового заявления со дня вынесения определения о принятии обеспечительных мер не превышает пятнадцати дней.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2016 года по делу N А45-89/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
О.А.ИВАНОВ
Н.Н.ФРОЛОВА
О.А.ИВАНОВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)