Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,
при участии:
- от уполномоченного органа: Тимофеев Ю.В., удостоверение, доверенность от 20.03.2017;
- от ООО "Сайпрус Инвестмент": Калинина Е.Н., паспорт, доверенность от 14.07.2016,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Департамента земельных отношений администрации г. Перми,
на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Департамента земельных отношений администрации г. Перми о расторжении договора аренды от 15.08.2014 N 142-14М, и возложении на должника обязанности возвратить земельный участок,
вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела N А50-20477/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проспект" (ОГРН 1045900074296, ИНН 5902193720),
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016 в отношении ООО "Проспект" (должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Рудин Руслан Анатольевич, член Ассоциации "Солидарность".
Определением от 03.10.2016 к процедуре банкротства ООО "Проспект" применены правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
07 декабря 2016 года в арбитражный суд поступило заявление Департамента земельных отношений администрации г. Перми (Департамент) обратился с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды, приведении земельного участка в первоначальное состояние, возврате земельного участка.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) Департамент заявленные требования, просил расторгнуть договор аренды от 15.08.2014 N 142-14М, обязать должника возвратить земельный участок в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2017 года в удовлетворении заявления отказа.
Не согласившись с вынесенным определением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что должник ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей в период с 01.04.2016 по 30.06.2016 в результате чего образовалась задолженность в размере 20 1406,06 руб., названные обстоятельства явились основанием для начисления пени в размере 457,94 руб. за период с 16.06.2016 по 01.09.2016, направления требований об устранении нарушений от 01.07.2016, а в последующем и о расторжении договора аренды от 26.07.2016 в связи с нарушением существенных условий договора. Отмечает, что должник является злостным неплательщиком, неоднократное нарушение условий арендной платы подтверждается судебными актами; имеющееся на спорном земельном участке незавершенное строительство фактически используется под автостоянку, что является нарушением договора аренды; данные обстоятельства также подтверждены актом обследования земельного участка от 26.10.2016. По мнению апеллянта, учитывая, что должник является злостным неплательщиком, представленным в материалы дела актом обследования установлено использование земельного участка не в соответствии с целевым назначением, Департамент считает, что имеются все основания для расторжения договора аренды земельного участка. Также в апелляционной жалобе заявитель ставит под сомнение фактическое существование на спорном земельном участке объекта незавершенного строительством, в связи с чем Департаментом подано исковое заявление о признании отсутствующим права собственности на данный объект незавершенного строительством. Считает, что к акту проверки соблюдения земельного законодательства от 09.12.2015 N 5991 следует отнестись критически, поскольку данный акт составлен 14.01.2016 и не является актуальным, фактически является свидетельством об использовании земельного участка не по назначению (расположена автостоянка, осуществляется складирование бетонных плит) и опровергает установленные обстоятельства о наличии на данном участке объекта незавершенного строительством. Кроме того, Департамент ссылается на не представление должником действующего разрешения на строительство, что свидетельствует об отсутствии намерений по освоению земельного участка и завершению строительства; считает неверным вывод суда о том, что расторжение договора аренды повлечет для должника прекращение права пользования земельным участком до завершения строительства.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Представитель ООО "Сайпрус Инвестмент" поддержал возражения заявленные уполномоченным органом, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. От Департамента поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2014 на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений от 25.06.2014 N 1407 между Департаментом земельных отношений Администрации г. Перми (арендодателем) и ООО "Проспект" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 142-14М, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с 26.06.2014 по 25.05.2019 земельный участок, с кадастровым номером 59:01:4311905:75, площадью 4 588,89 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Аркадия Гайдара, 12Б под незавершенное строительством административное здание со встроенными помещениями торгового назначения и подземной автостоянкой (лит А.) (п. 1.1 договора; л.д. 17).
26 июня 2014 года земельный участок передан ООО "Проспект", что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 26.06.2014.
Договор аренды N 142-14М от 15.08.2016 зарегистрирован в установленном законном порядке 06.02.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 24.10.2016 (л.д. 15).
Также судом установлено, что в адрес заявителя от Администрации Мотовилихинского района г. Перми 01.09.2015 N СЭД-36-10-05-И-1742 (л.д. 6) было направлено требование о расторжении договора аренды N 142-14М от 15.08.2014 со ссылкой на акт обследования территории по ул. Аркадия Гайдара, 12б, согласно которому администрацией было установлено использование земельного участка не по назначению.
Департамент земельных отношений администрации города Перми 01.07.2016 года направил ООО "Проспект" требование N И-21-01-09-11362 об устранении нарушений (л.д. 16), в котором указал, что земельный участок по ул. Аркадия Гайдара, 12б используется должником не по назначению, несвоевременное внесение арендной платы, указано на необходимость устранения нарушений в течение 10-ти дней с даты получения письма. Требование было получено должником 11.07.2016 (л.д. 17).
26 июля 2016 года Департаментом в адрес ООО "Проспект" было направлено уведомление N 21-01-09-12740 (л.д. 7) о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. 619 ГК РФ, в связи с неисполнением должником требований об устранении нарушений от 01.06.2016 N И-21-01-09-11362, которое было получено должником 08.08.2016 (л.д. 18).
Не устранение должником требований Департамента, а также введение в отношении должника процедуры банкротства, явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о расторжении договора аренды земельного участка.
В заявлении о расторжении договора аренды от 15.08.2014 N 142-14М заявитель ссылается на п. 6.2 договора, согласно которому договор подлежит досрочному расторжению в бесспорном и одностороннем порядке, а участок освобождению по требованию арендодателя при неуплате или просрочке арендатором оплаты арендной платы в срок, установленный в п. 4.3 договора, а также при использовании участка (в целом или частично) не в соответствии с разрешенным использованием, а также на положение ст. 450, 452, 619, 622 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований, в частности недоказанности факта нарушения должником существенных условий договора аренды, являющихся основанием для расторжения договора аренды в судебном порядке, а также несоответствия требований заявителя принципам добросовестности и разумности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).
Положениями ст. 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что судебными актами от 22.06.2016 по делу N А50-8300/2016, от 26.10.2015 по делу N А50-19424/2015, от 15.05.2015 по делу N А50-15865/2015, от 08.12.2015 по делу N А50-14984/2015 с ООО "Проспект" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 15.08.2014 N 142-14М.
В соответствии с п. 6.2 названного договора аренды (л.д. 11) несвоевременное внесение арендных платежей является основанием для досрочного расторжения договора аренды, признаваемых сторонами существенными условиями нарушения обязательств.
Как верно отмечено судом первой инстанции, предъявляя в суд заявление о расторжении договора аренды N 142-14М от 15.08.2014 со ссылкой на неуплату арендных платежей, заявителем не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 4 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из материалов дела следует, что рассматриваемое заявление о расторжении договора аренды подано Департаментом в арбитражный суд 07.12.2016 (л.д. 3), то есть после того, когда заявитель уже воспользовался своим правом на включение требований по задолженности по уплате арендной платы в реестр требований кредиторов должника (требование подано 30.11.2016) и после того, как заявитель был уведомлен о рассмотрении его требований после введения в отношении должника следующей процедуры банкротства, в связи с пропуском срока на предъявление требования в процедуре наблюдения в соответствии с п. 1 ст. 71 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) (определение от 06.12.2016).
Положениями ст. 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, заявитель, указывая на существенные нарушения со стороны должника договора аренды земельного участка, одновременно воспользовался своим правом на удовлетворение своих требований (об оплате задолженности по арендной плате) в рамках дела о банкротстве должника, то есть фактически совершил действия на получение удовлетворения в установленном законом порядке. Оснований полагать на данном этапе рассмотрения дела, что такое требование не будут удовлетворено в процедуре банкротства должника, на данный момент у суда первой инстанции не имелось.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая наличие оснований полагать, что требования по задолженности, вытекающие из договора аренды от 15.08.2014 N 142-14М, могут быть удовлетворены в установленном законодательством о банкротстве порядке, а также учитывая последовательные действия заявителя, направленные на получение удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение порядка внесения арендных платежей не может быть отнесено применительно к данному делу к существенным условиям нарушения договора аренды.
При этом судом учтено, что в ходе процедур банкротства должник, удовлетворяя требования кредиторов, обязан руководствоваться принципом пропорциональности; любые действия должника в процедуре банкротства, направленные на погашение требований одного кредитора в ущерб требованиям иных кредиторов одной очереди в силу положений ст. 61.1, 61.3 Закона о банкротстве являются основанием для признания таких действий недействительными. В данной ситуации должник фактически поставлен заявителем в условия безусловной невозможности исполнения требований по погашению задолженности без нарушения прав иных кредиторов. Названные обстоятельства явно свидетельствуют о том, что требование заявителя о расторжении договора аренды от 15.08.2014 N 142-14М, в связи с нарушением условий об оплате, заявленное в суд по истечении более года после возбуждения дела о банкротстве ООО "Проспект" (10.09.2015), не соотносится с принципом добросовестности и разумности, закрепленном в п. 4 ст. 450.1 ГК РФ.
В качестве иного основания для досрочного расторжения договора аренды, Департамент ссылается на нарушение должником порядка использования земельного участка. В обоснование данного обстоятельства в материалы дела заявителем представлен акт обследования земельного участка от 26.10.2016, из которого следует, что документовед отдела договоров Департамента земельных отношений Администрации г. Перми произвел обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Аркадия Гайдара, 12б, кадастровый N 59:01:4311905:75, предоставленного по договору аренды от 15.08.2014 N 142-14М ООО "Проспект" под незавершенное строительством административное здание со встроенными помещениями торгового назначения и подземной автостоянкой (Лит. А).
Согласно указанному акту, при обследовании арендуемого земельного участка установлено, что на нем располагается автопарковка, автопарковка огорожена, к акту приложены фотоснимки.
Из представленных фотоснимков судом установлено, что на огороженном ж/б плитами земельном участке расположены машины, имеется будка, фонарь. Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции идентифицировать земельный участок применительно к земельному участку, переданному по договору аренду от 15.08.2014 N 142-14М, по указанным фотоснимкам не представляется возможным, поскольку на них не содержатся отображения паспорта объекта, наименование улицы, дома, адреса близлежащих домов, не отображает времени (дата) производства фотографий.
Сделать однозначный вывод о том, что на представленных фотоснимках отображено изображение переданного в аренду должнику земельного участка в соответствующий период невозможно. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отнесся к представленному акту и фотоснимкам критически.
В опровержение данных обстоятельств должником в материалы дела предоставлен акт проверки органом государственного надзора юридического лица от 14.01.2016 N 508/11/29-2015, подготовленный Отделом государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю, по результатам проведения внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства от 09.12.2015 N 5991 главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель в отношении ООО "Проспект" с участием его представителя Сайдашева М.Р.
Из данного акта усматривается, что в ходе проверки произведен обмер, фотосъемка, обследование земельного участка; установлено, что на территории земельного участка с кадастровым N 59:01:4311905:75 расположена автостоянка, будка охраны, осуществляется складирование бетонных плит; земельный участок используется в соответствии с разрешенным видом использования; нарушений земельного законодательства со стороны ООО "Проспект" не выявлено. К акту приложены схематический чертеж и обмер границ земельного участка, фототаблица, подписанная должностным лицом госземнадзора.
Также в подтверждение использования земельного участка в соответствии целевым назначением представлен кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 28.11.2011, инвентарный N 8438, в примечании которого указано, что степень готовности объекта составляет 14%, объект представляет собой свайное поле.
Кроме того, в дело представлено свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Росреестра по Пермскому краю 10.12.2011 59-БГ 245182 взамен свидетельства от 22.08.2011 59-БГ 100585, согласно которому за ООО "Проспект" зарегистрировано право собственности на административное здание со встроенными помещениями торгового назначения и подземной автостоянкой, назначение нежилое, площадь застройки 150,3 кв. м, степень готовности 14%, инв. N 8438, лит. А, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Аркадия Гайдара, 12б.
Из выписки ЕГРП по состоянию на 25.08.2016 усматривается наличие данного объекта в собственности ООО "Проспект", наличие зарегистрированного обременения в виде запрещения сделок с имуществом, запрета на проведение действий по исключению объекта из государственного реестра.
Из представленных в дело доказательств, судом первой инстанции установлено наличие на спорном земельном участке объекта недвижимости, не завершенного строительством, под который и был предоставлен земельный участок с кадастровым N 59:01:4311905:75 по договору аренды N 142-14М от 15.08.2014.
Доказательства существенного нарушения должником условий разрешенного использования земельного участка с учетом его зонирования материалы дела не содержат. В связи с чем оснований не согласиться с указанным выше выводом о том, что земельный участок используется должником в соответствии с его разрешенным использованием у апелляционного суда не имеется.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.
Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей (п. 1 ст. 46 ЗК РФ).
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя, в том числе в случае: неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
В п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ и ст. 450 и 619 ГК РФ, п. 9 ст. 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
С учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта от 09.07.2015 по делу N А50-5000/2015, обязывающего Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми устранить нарушения в части не выдачи ООО "Проспект" разрешения на строительство объекта, обращения ООО "Проспект" 05.12.2016 за выдачей такого разрешения, учитывая, что срок договора аренды установлен до мая 2019 года, сроки и этапы строительства в договоре не закреплены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о расторжении договора аренды и возврате арендованного земельного участка не имеется.
При этом, судом обращено внимание на то, что положениями ст. 35 ЗК РФ закреплено, что собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
Также исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду закреплено за гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках в п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.
Судом верно указано, что правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, правовое регулирование, предусмотренное указанной статьей, предполагает невозможность реализации земельного участка, на котором расположен объект, незавершенный строительством, до завершения его строительства, что фактически исключает возможность предоставления земельного участка с кадастровым N 59:01:4311905:75 иному лицу, помимо ООО "Проспект".
Расторжение договора аренды N 142-14М от 15.08.2014 не повлечет прекращения для ООО "Проспект" права пользования земельным участком с кадастровым N 59:01:4311905:75 до завершения строительства объекта - административного здания со встроенными помещениями торгового назначения и подземной автостоянкой, назначение нежилое, площадь застройки 150,3 кв. м, степень готовности 14%, инв. N 8438, лит. А, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Аркадия Гайдара, 12б.
Применительно к положениям п. 4 ст. 450.1 ГК РФ судом верно установлено, что обращение заявителя с требованием о расторжении договора аренды не отвечает принципу добросовестности и разумности, не приведет к восстановлению прав заявителя, либо к устранению нарушения его прав.
С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Департаментом требований о расторжении договора аренды земельного участка.
Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при установлении всех имеющих значение для разрешения настоящего спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права регулирующих спорные правоотношения.
Доводы, изложенные Департаментом в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Каких-либо аргументов, опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции, в том числе процессуальных нарушений, Департаментом в апелляционной жалобе не приведено.
Доводов, которые бы могли повлечь изменение или отмену определения обжалуемой части апелляционные жалобы не содержит.
Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (ст. 333.21 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2017 года по делу N А50-20477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2017 N 17АП-16924/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-20477/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. N 17АП-16924/2016-ГК
Дело N А50-20477/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,
при участии:
- от уполномоченного органа: Тимофеев Ю.В., удостоверение, доверенность от 20.03.2017;
- от ООО "Сайпрус Инвестмент": Калинина Е.Н., паспорт, доверенность от 14.07.2016,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Департамента земельных отношений администрации г. Перми,
на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Департамента земельных отношений администрации г. Перми о расторжении договора аренды от 15.08.2014 N 142-14М, и возложении на должника обязанности возвратить земельный участок,
вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела N А50-20477/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проспект" (ОГРН 1045900074296, ИНН 5902193720),
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016 в отношении ООО "Проспект" (должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Рудин Руслан Анатольевич, член Ассоциации "Солидарность".
Определением от 03.10.2016 к процедуре банкротства ООО "Проспект" применены правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
07 декабря 2016 года в арбитражный суд поступило заявление Департамента земельных отношений администрации г. Перми (Департамент) обратился с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды, приведении земельного участка в первоначальное состояние, возврате земельного участка.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) Департамент заявленные требования, просил расторгнуть договор аренды от 15.08.2014 N 142-14М, обязать должника возвратить земельный участок в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2017 года в удовлетворении заявления отказа.
Не согласившись с вынесенным определением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что должник ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей в период с 01.04.2016 по 30.06.2016 в результате чего образовалась задолженность в размере 20 1406,06 руб., названные обстоятельства явились основанием для начисления пени в размере 457,94 руб. за период с 16.06.2016 по 01.09.2016, направления требований об устранении нарушений от 01.07.2016, а в последующем и о расторжении договора аренды от 26.07.2016 в связи с нарушением существенных условий договора. Отмечает, что должник является злостным неплательщиком, неоднократное нарушение условий арендной платы подтверждается судебными актами; имеющееся на спорном земельном участке незавершенное строительство фактически используется под автостоянку, что является нарушением договора аренды; данные обстоятельства также подтверждены актом обследования земельного участка от 26.10.2016. По мнению апеллянта, учитывая, что должник является злостным неплательщиком, представленным в материалы дела актом обследования установлено использование земельного участка не в соответствии с целевым назначением, Департамент считает, что имеются все основания для расторжения договора аренды земельного участка. Также в апелляционной жалобе заявитель ставит под сомнение фактическое существование на спорном земельном участке объекта незавершенного строительством, в связи с чем Департаментом подано исковое заявление о признании отсутствующим права собственности на данный объект незавершенного строительством. Считает, что к акту проверки соблюдения земельного законодательства от 09.12.2015 N 5991 следует отнестись критически, поскольку данный акт составлен 14.01.2016 и не является актуальным, фактически является свидетельством об использовании земельного участка не по назначению (расположена автостоянка, осуществляется складирование бетонных плит) и опровергает установленные обстоятельства о наличии на данном участке объекта незавершенного строительством. Кроме того, Департамент ссылается на не представление должником действующего разрешения на строительство, что свидетельствует об отсутствии намерений по освоению земельного участка и завершению строительства; считает неверным вывод суда о том, что расторжение договора аренды повлечет для должника прекращение права пользования земельным участком до завершения строительства.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Представитель ООО "Сайпрус Инвестмент" поддержал возражения заявленные уполномоченным органом, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. От Департамента поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2014 на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений от 25.06.2014 N 1407 между Департаментом земельных отношений Администрации г. Перми (арендодателем) и ООО "Проспект" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 142-14М, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с 26.06.2014 по 25.05.2019 земельный участок, с кадастровым номером 59:01:4311905:75, площадью 4 588,89 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Аркадия Гайдара, 12Б под незавершенное строительством административное здание со встроенными помещениями торгового назначения и подземной автостоянкой (лит А.) (п. 1.1 договора; л.д. 17).
26 июня 2014 года земельный участок передан ООО "Проспект", что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 26.06.2014.
Договор аренды N 142-14М от 15.08.2016 зарегистрирован в установленном законном порядке 06.02.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 24.10.2016 (л.д. 15).
Также судом установлено, что в адрес заявителя от Администрации Мотовилихинского района г. Перми 01.09.2015 N СЭД-36-10-05-И-1742 (л.д. 6) было направлено требование о расторжении договора аренды N 142-14М от 15.08.2014 со ссылкой на акт обследования территории по ул. Аркадия Гайдара, 12б, согласно которому администрацией было установлено использование земельного участка не по назначению.
Департамент земельных отношений администрации города Перми 01.07.2016 года направил ООО "Проспект" требование N И-21-01-09-11362 об устранении нарушений (л.д. 16), в котором указал, что земельный участок по ул. Аркадия Гайдара, 12б используется должником не по назначению, несвоевременное внесение арендной платы, указано на необходимость устранения нарушений в течение 10-ти дней с даты получения письма. Требование было получено должником 11.07.2016 (л.д. 17).
26 июля 2016 года Департаментом в адрес ООО "Проспект" было направлено уведомление N 21-01-09-12740 (л.д. 7) о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. 619 ГК РФ, в связи с неисполнением должником требований об устранении нарушений от 01.06.2016 N И-21-01-09-11362, которое было получено должником 08.08.2016 (л.д. 18).
Не устранение должником требований Департамента, а также введение в отношении должника процедуры банкротства, явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о расторжении договора аренды земельного участка.
В заявлении о расторжении договора аренды от 15.08.2014 N 142-14М заявитель ссылается на п. 6.2 договора, согласно которому договор подлежит досрочному расторжению в бесспорном и одностороннем порядке, а участок освобождению по требованию арендодателя при неуплате или просрочке арендатором оплаты арендной платы в срок, установленный в п. 4.3 договора, а также при использовании участка (в целом или частично) не в соответствии с разрешенным использованием, а также на положение ст. 450, 452, 619, 622 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований, в частности недоказанности факта нарушения должником существенных условий договора аренды, являющихся основанием для расторжения договора аренды в судебном порядке, а также несоответствия требований заявителя принципам добросовестности и разумности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).
Положениями ст. 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что судебными актами от 22.06.2016 по делу N А50-8300/2016, от 26.10.2015 по делу N А50-19424/2015, от 15.05.2015 по делу N А50-15865/2015, от 08.12.2015 по делу N А50-14984/2015 с ООО "Проспект" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 15.08.2014 N 142-14М.
В соответствии с п. 6.2 названного договора аренды (л.д. 11) несвоевременное внесение арендных платежей является основанием для досрочного расторжения договора аренды, признаваемых сторонами существенными условиями нарушения обязательств.
Как верно отмечено судом первой инстанции, предъявляя в суд заявление о расторжении договора аренды N 142-14М от 15.08.2014 со ссылкой на неуплату арендных платежей, заявителем не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 4 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из материалов дела следует, что рассматриваемое заявление о расторжении договора аренды подано Департаментом в арбитражный суд 07.12.2016 (л.д. 3), то есть после того, когда заявитель уже воспользовался своим правом на включение требований по задолженности по уплате арендной платы в реестр требований кредиторов должника (требование подано 30.11.2016) и после того, как заявитель был уведомлен о рассмотрении его требований после введения в отношении должника следующей процедуры банкротства, в связи с пропуском срока на предъявление требования в процедуре наблюдения в соответствии с п. 1 ст. 71 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) (определение от 06.12.2016).
Положениями ст. 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, заявитель, указывая на существенные нарушения со стороны должника договора аренды земельного участка, одновременно воспользовался своим правом на удовлетворение своих требований (об оплате задолженности по арендной плате) в рамках дела о банкротстве должника, то есть фактически совершил действия на получение удовлетворения в установленном законом порядке. Оснований полагать на данном этапе рассмотрения дела, что такое требование не будут удовлетворено в процедуре банкротства должника, на данный момент у суда первой инстанции не имелось.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая наличие оснований полагать, что требования по задолженности, вытекающие из договора аренды от 15.08.2014 N 142-14М, могут быть удовлетворены в установленном законодательством о банкротстве порядке, а также учитывая последовательные действия заявителя, направленные на получение удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение порядка внесения арендных платежей не может быть отнесено применительно к данному делу к существенным условиям нарушения договора аренды.
При этом судом учтено, что в ходе процедур банкротства должник, удовлетворяя требования кредиторов, обязан руководствоваться принципом пропорциональности; любые действия должника в процедуре банкротства, направленные на погашение требований одного кредитора в ущерб требованиям иных кредиторов одной очереди в силу положений ст. 61.1, 61.3 Закона о банкротстве являются основанием для признания таких действий недействительными. В данной ситуации должник фактически поставлен заявителем в условия безусловной невозможности исполнения требований по погашению задолженности без нарушения прав иных кредиторов. Названные обстоятельства явно свидетельствуют о том, что требование заявителя о расторжении договора аренды от 15.08.2014 N 142-14М, в связи с нарушением условий об оплате, заявленное в суд по истечении более года после возбуждения дела о банкротстве ООО "Проспект" (10.09.2015), не соотносится с принципом добросовестности и разумности, закрепленном в п. 4 ст. 450.1 ГК РФ.
В качестве иного основания для досрочного расторжения договора аренды, Департамент ссылается на нарушение должником порядка использования земельного участка. В обоснование данного обстоятельства в материалы дела заявителем представлен акт обследования земельного участка от 26.10.2016, из которого следует, что документовед отдела договоров Департамента земельных отношений Администрации г. Перми произвел обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Аркадия Гайдара, 12б, кадастровый N 59:01:4311905:75, предоставленного по договору аренды от 15.08.2014 N 142-14М ООО "Проспект" под незавершенное строительством административное здание со встроенными помещениями торгового назначения и подземной автостоянкой (Лит. А).
Согласно указанному акту, при обследовании арендуемого земельного участка установлено, что на нем располагается автопарковка, автопарковка огорожена, к акту приложены фотоснимки.
Из представленных фотоснимков судом установлено, что на огороженном ж/б плитами земельном участке расположены машины, имеется будка, фонарь. Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции идентифицировать земельный участок применительно к земельному участку, переданному по договору аренду от 15.08.2014 N 142-14М, по указанным фотоснимкам не представляется возможным, поскольку на них не содержатся отображения паспорта объекта, наименование улицы, дома, адреса близлежащих домов, не отображает времени (дата) производства фотографий.
Сделать однозначный вывод о том, что на представленных фотоснимках отображено изображение переданного в аренду должнику земельного участка в соответствующий период невозможно. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отнесся к представленному акту и фотоснимкам критически.
В опровержение данных обстоятельств должником в материалы дела предоставлен акт проверки органом государственного надзора юридического лица от 14.01.2016 N 508/11/29-2015, подготовленный Отделом государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю, по результатам проведения внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства от 09.12.2015 N 5991 главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель в отношении ООО "Проспект" с участием его представителя Сайдашева М.Р.
Из данного акта усматривается, что в ходе проверки произведен обмер, фотосъемка, обследование земельного участка; установлено, что на территории земельного участка с кадастровым N 59:01:4311905:75 расположена автостоянка, будка охраны, осуществляется складирование бетонных плит; земельный участок используется в соответствии с разрешенным видом использования; нарушений земельного законодательства со стороны ООО "Проспект" не выявлено. К акту приложены схематический чертеж и обмер границ земельного участка, фототаблица, подписанная должностным лицом госземнадзора.
Также в подтверждение использования земельного участка в соответствии целевым назначением представлен кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 28.11.2011, инвентарный N 8438, в примечании которого указано, что степень готовности объекта составляет 14%, объект представляет собой свайное поле.
Кроме того, в дело представлено свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Росреестра по Пермскому краю 10.12.2011 59-БГ 245182 взамен свидетельства от 22.08.2011 59-БГ 100585, согласно которому за ООО "Проспект" зарегистрировано право собственности на административное здание со встроенными помещениями торгового назначения и подземной автостоянкой, назначение нежилое, площадь застройки 150,3 кв. м, степень готовности 14%, инв. N 8438, лит. А, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Аркадия Гайдара, 12б.
Из выписки ЕГРП по состоянию на 25.08.2016 усматривается наличие данного объекта в собственности ООО "Проспект", наличие зарегистрированного обременения в виде запрещения сделок с имуществом, запрета на проведение действий по исключению объекта из государственного реестра.
Из представленных в дело доказательств, судом первой инстанции установлено наличие на спорном земельном участке объекта недвижимости, не завершенного строительством, под который и был предоставлен земельный участок с кадастровым N 59:01:4311905:75 по договору аренды N 142-14М от 15.08.2014.
Доказательства существенного нарушения должником условий разрешенного использования земельного участка с учетом его зонирования материалы дела не содержат. В связи с чем оснований не согласиться с указанным выше выводом о том, что земельный участок используется должником в соответствии с его разрешенным использованием у апелляционного суда не имеется.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.
Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей (п. 1 ст. 46 ЗК РФ).
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя, в том числе в случае: неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
В п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ и ст. 450 и 619 ГК РФ, п. 9 ст. 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
С учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта от 09.07.2015 по делу N А50-5000/2015, обязывающего Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми устранить нарушения в части не выдачи ООО "Проспект" разрешения на строительство объекта, обращения ООО "Проспект" 05.12.2016 за выдачей такого разрешения, учитывая, что срок договора аренды установлен до мая 2019 года, сроки и этапы строительства в договоре не закреплены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о расторжении договора аренды и возврате арендованного земельного участка не имеется.
При этом, судом обращено внимание на то, что положениями ст. 35 ЗК РФ закреплено, что собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
Также исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду закреплено за гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках в п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.
Судом верно указано, что правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, правовое регулирование, предусмотренное указанной статьей, предполагает невозможность реализации земельного участка, на котором расположен объект, незавершенный строительством, до завершения его строительства, что фактически исключает возможность предоставления земельного участка с кадастровым N 59:01:4311905:75 иному лицу, помимо ООО "Проспект".
Расторжение договора аренды N 142-14М от 15.08.2014 не повлечет прекращения для ООО "Проспект" права пользования земельным участком с кадастровым N 59:01:4311905:75 до завершения строительства объекта - административного здания со встроенными помещениями торгового назначения и подземной автостоянкой, назначение нежилое, площадь застройки 150,3 кв. м, степень готовности 14%, инв. N 8438, лит. А, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Аркадия Гайдара, 12б.
Применительно к положениям п. 4 ст. 450.1 ГК РФ судом верно установлено, что обращение заявителя с требованием о расторжении договора аренды не отвечает принципу добросовестности и разумности, не приведет к восстановлению прав заявителя, либо к устранению нарушения его прав.
С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Департаментом требований о расторжении договора аренды земельного участка.
Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при установлении всех имеющих значение для разрешения настоящего спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права регулирующих спорные правоотношения.
Доводы, изложенные Департаментом в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Каких-либо аргументов, опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции, в том числе процессуальных нарушений, Департаментом в апелляционной жалобе не приведено.
Доводов, которые бы могли повлечь изменение или отмену определения обжалуемой части апелляционные жалобы не содержит.
Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (ст. 333.21 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2017 года по делу N А50-20477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
И.П.ДАНИЛОВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
И.П.ДАНИЛОВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)