Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от акционерного общества "Агрофирма "Вельская" представителей Рогозина Г.А. по доверенности от 05.08.2015, Сесиной А.В. по доверенности от 25.09.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2015 года по делу N А05-10146/2015 (судья Шапран Е.Б.),
Комитет по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области (место нахождения: 165150, Архангельская область, Вельский район, город Вельск, улица Революционная, дом 1а; ИНН 2907003381, ОГРН 1022901217921; далее - Комитет) 01.09.2015 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Агрофирма "Вельская" (место нахождения: 165150, Архангельская область, Вельский район, деревня Дюковская, дом 21а; ИНН 2907012650, ОГРН 1082907000010; далее - Фирма) о расторжении договора аренды земельного участка от 15.01.2015 N 3938 и возложении на ответчика обязанности в течение трех месяцев привести земельный участок в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АгроЛесТорг" (место нахождения: 160013, город Вологда, улица Конева, дом 16а; ИНН 3525309965, ОГРН 1133525017658; далее - Общество), Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (место нахождения: 163061, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18, офис 302; ИНН 2900000367, ОГРН 1022900530278; далее - Министерство), территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Вельское лесничество (место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, улица Революционная, дом 17а; ИНН 2907012629, ОГРН 1072907000946; далее - Вельское лесничество).
Решением суда от 30.10.2015 в иске отказано.
Комитет с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск полностью.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Договором не закреплено, что земельный участок предоставлен Фирме для подготовки дополнительной кормовой базы на увеличенное поголовье в связи с реализацией инвестиционного проекта по строительству "Молочно - товарной фермы вблизи д. Тарасово в Вельском районе Архангельской области на 1000 дойных голов с выращиванием ремонтного молодняка на 200 голов", как указывает суд в своем решении. Проект разработан с целью подготовки дополнительной кормовой базы на увеличенное поголовье в связи с реализацией инвестиционного проекта по строительству "Молочно - товарной фермы вблизи деревни Тарасово в Вельском районе Архангельской области на 1 000 дойных голов с выращиванием ремонтного молодняка на 200 голов" и на два земельных участка с кадастровыми номерами 29:01:000000:118 (площадью 121 860 000 кв. м) и 29:01:000000:0145 (площадью 172 876 472 кв. м). Ответчик не пояснил, на каком именно земельном участке запланирована реализация инвестиционного проекта, доказательств тому не предоставил. Суд не принял во внимание решение Вельского районного суда Архангельской области от 29.07.2015 по делу N 2869/2015 по исковому заявлению прокурора Вельского района Архангельской области к Фирме о приостановлении проведения работ по расчистке от многолетних лесных насаждений земель сельскохозяйственного назначения. Согласовывая договор субаренды от 30.03.2015, Комитет исходил из того, что земельный участок будет передан Обществу для ликвидации заселенности и кустарников, существующих фактически на земельном участке сельскохозяйственных угодий (в том числе пашни, сенокосы, пастбища), путем расширения их границ, а не для вырубки в промышленных масштабах многолетних лесных насаждений, тем более в тех кварталах, где преимущественно произрастают хвойные породы (6 и 7 квартал плана лесонасаждений Вельского райпотребсоюза (Культуртехническая мелиорация земель принадлежащих Обществу - Приложение). Вывод суда о том, что поводом для обращения в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды послужило представление прокурора Вельского района, вынесенное по результатам прокурорской проверки, проведенной по заявлению депутатов муниципального образования "Хозьминское", основан на предположениях ответчика. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что о вырубке многолетних лесных насаждений Комитету стало известно в июле 2015 года, когда от жителей стали поступать жалобы. Осмотром 04.08.2015 установлено, что на территории земельного участка проводится сплошная рубка хвойной древесины в промышленном масштабе. Повторным осмотром площади части земельного участка с кадастровым номером 29:01:000000:118, принадлежащего Фирме на праве аренды и переданного в субаренду Обществу, 18.08.2015 установлено, что на территории земельного участка продолжается сплошная рубка хвойной древесины в промышленном масштабе. При этом земельный участок по целевому назначению, как земли сельскохозяйственного назначения, не используется. Фирма сообщила Комитету, что осуществляет плановые мелиоративные работы по ликвидации залесенности и закустаренности предоставленного по договору аренды от 15.01.2015 N 3938 земельного участка и приведению его в соответствие с разрешенным использованием в соответствии с проектом культурно-технической мелиорации принадлежащих ему земель, который находится на согласовании в Территориальном управлении Росимущества по Архангельской области, в своих действиях признаков нарушения земельного законодательства не усматривает. Суд первой инстанции не применил в данном решении пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", часть 1 статьи 10, статью 450, часть 4 статьи 615, статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 22, 45, 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров". Заключая договор аренды в отношении спорного земельного участка, арендатор знал о неиспользовании земельного участка на протяжении длительного времени по целевому назначению, о нахождении на участке древесной и кустарниковой растительности. Требований о расторжении договора аренды в связи с невозможностью его использования по целевому назначению арендатор не заявлял. Ответчик не намеревался использовать земельный участок в соответствии с его целевым использованием, а желал использовать участок с нарушением условий договора, требований законодательства, с целью извлечения выгоды. Вывод суда о том, что прежним землепользователем не проводились мероприятия, направленные на защиту сельхозугодий от зарастания их деревьями и кустарниками, не соответствуют обстоятельствам и изложенным выводам суда. Земельный участок является многоконтурным (состоит из 4 контуров) и с 1992 года предоставлен Вельскому райпотребсоюзу на праве бессрочного (постоянного) пользования для ведения подсобного хозяйства. Фирма не использовала спорный земельный участок для осуществления сельскохозяйственной деятельности, а допустила негативное воздействие не только на земельный участок, но и на окружающую среду, путем вырубки многолетних лесных насаждений, нарушив статьи 7, 77, 78, 101 ЗК РФ, а также статьи 3, 5, 6, 38 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Правила использования лесов для ведения сельского хозяйства, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации от 05.12.2011 N 509. В целях прекращения и предотвращения негативного воздействия на земельный участок с кадастровым номером 29:01:000000:118 главой муниципального образования "Вельский муниципальный район" принято постановление от 06.10.2015 N 1282 "О признании деревьев и кустарников, произрастающих на земельном участке с кадастровым номером 29:01:000000:118, природным и экологическим ресурсом - лесом. Представленная Фирмой проектная документация не согласована с федеральными органами в соответствии с абзацем вторым 2 статьи 25 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель", постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 450 "О Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации". Представленное письмо о согласовании проекта от Министерства не может свидетельствовать о наличии согласования разработанного проекта мелиорации в соответствии с технико-экономическими обоснованиями и учитывающих строительные, экологические, санитарные и иные стандарты, нормы и правила, поскольку доказательств тому, что предоставленный проект разработан в соответствии с экологическими, санитарными и иными стандартами, нормами и правилами, не представлено. Доказательств обоснованности проводимых работ с соблюдением экологических, санитарных и иных норм и правил, наличия специалистов в этих областях науки в Министерстве ответчиком не представлено. Фирма осуществляет вырубку многолетних лесных насаждений на предоставленном в аренду земельном участке без принятия мер по охране водных объектов, земель, почв, лесов и иной растительности, животных и других организмов, а также предупреждению другого негативного воздействия на окружающую среду, что приводит к уничтожению естественных мест обитания животных, произрастания растений, создает угрозу причинения вреда другим компонентам окружающей среды и микроорганизмам, чем нарушаются права граждан на благоприятную окружающую среду и создается угроза нарушения прав и законных интересов Российской Федерации, нарушая частью 1 статьи 9, статью 42 Конституции Российской Федерации.
Фирма в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителей Фирмы, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Фирма (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 15.01.2015 N 3938.
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору земельный участок площадью 121 860 000 кв. м с кадастровым номером 29:01:000000:118, местоположение: Архангельская область, Вельский район, вид разрешенного использования: для ведения подсобного сельского хозяйства.
В силу пункта 2.1 срок договора с 14.01.2015 по 13.01.2064, государственная регистрация договора произведена 26.03.2015.
В соответствии с пунктами 5.2.2 и 5.2.3 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участков, экологической обстановки, захламления и загрязнения как на арендуемых, так и на прилегающих земельных участках.
Пунктом 7.1 договора определено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном земельным и гражданским законодательством, а также в случаях, предусмотренных договором.
Фирма и Общество заключили договор субаренды от 30.03.2015.
Договор субаренды заключен с согласия Комитета.
Как следует из пункта 1.2 договора, спорный земельный участок предоставляется для ликвидации залесенности и закустаренности сельскохозяйственных угодий, составляющих более 30% площади участка.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок субаренды участка с 30.03.2015 по 30.03.2022.
Договор субаренды зарегистрирован в установленном порядке 07.04.2015.
Как установил суд первой инстанции, спорный земельный участок является многоконтурным (состоит из 4 контуров) и с 1992 года предоставлен Вельскому райпотребсоюзу на праве бессрочного (постоянного) пользования для ведения подсобного хозяйства. В связи с не переоформлением в установленный срок прав бессрочного пользования земельный участок изъят у Вельского райпотребсоюза и предоставлен Фирме по итогам несостоявшегося конкурса на право заключения договора аренды.
Как указано в исковом заявлении, спорный земельный участок предоставлен Фирме для подготовки дополнительной кормовой базы на увеличенное поголовье в связи с реализацией инвестиционного проекта по строительству "Молочно товарной фермы вблизи деревни Тарасово в Вельском районе Архангельской области на 1000 дойных голов с выращиванием ремонтного молодняка на 200 голов".
По результатам прокурорской проверки, проведенной по заявлению депутатов муниципального образования "Хозьминское", Фирма (по ее поручению Общество) осуществляет вырубку многолетних лесных насаждений в 1,3 км от деревни Гридинской в Вельском районе.
По мнению истца, ответчик не использует земельный участок по его целевому назначению для ведения подсобного сельского хозяйства, а осуществляет рубку лесных насаждений, что является основанием для расторжения договора аренды.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, отказал в иске.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
- Согласно пункту 2 статьи 45 ЗК РФ аренда прекращается принудительно, в частности, при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки;
- порче земель;
- не выполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв;
- не выполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению;
- не использовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Наряду с указанными в пункте 1 статьи 46 ЗК РФ основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Согласно пункту 2 статьи 77 ЗК РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
В пункте 1 статьи 78 ЗК РФ предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).
Как установил суд первой инстанции и видно из акта Комитета от 20.10.2015, спорный земельный участок более 15 лет не использовался по своему целевому назначению как земля сельхозназначения, земельный участок запущен и зарос древесно-кустарниковой растительностью, сенокошение в последние годы осуществлялось только на площади, составляющей 8,5% от площади участка.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что действия ответчика соответствуют условиям договора. Фирме в аренду предоставлен земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственных назначений. Поскольку земельный участок длительное время не использовался в соответствии с его целевым назначением, произошло его массовое зарастание деревьями и кустарниками, что направлено против сельхозугодий и ведения деятельности, для осуществления которой ответчику предоставлен земельный участок в аренду.
Как правильно указал суд первой инстанции, действуя с должной степенью разумности и рачительности, Комитет мог и должен был знать о состоянии предоставляемого в аренду земельного участка, имел возможность заблаговременно принять меры для перевода земель в другую категорию в целях сохранения лесных насаждений. В то же время принятие администрацией муниципального образования "Вельский муниципальный район" постановления от 06.10.2015 N 1282 о признании деревьев и кустарников, произрастающих на спорном земельном участке, природным и экологическим ресурсом - лесом не может служить основанием для расторжения договора аренды.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" расчистка мелиорируемых земель от древесной и травянистой растительности, кочек, пней и мха является одним из видов культурно-технической мелиорации земель.
Довод подателя жалобы об отсутствии проекта мелиорации противоречит материалам дела.
Из материалов дела следует, что после заключения договора субаренды по заявке Фирмы разработан проект культурно-технической мелиорации земель. Проект согласован с Министерством и представлен Комитету.
Как правомерно указал суд первой инстанции, Министерство в отзыве на иск считает, что действия Фирмы направлены на приведение земельного участка в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования, а именно для увеличения кормовой базы и введения в оборот земель сельскохозяйственного назначения. Эти мероприятия осуществляются в целях реализации инвестиционного проекта "Строительство молочно-товарной фермы вблизи деревни Тарасово на 1000 дойных голов с выращиванием ремонтного молодняка на 200 голов".
Согласно пункту 1 статьи 78 ЗК РФ на землях сельхозназначения могут находиться лесные насаждения, если эти насаждения выполняют защитные (природоохранные) функции.
Комитет не представил доказательств, что лесные насаждения, вырубка которых около деревни Гридинской осуществляется Фирмой, выполняют защитные функции и подлежат сохранению в связи с выполнением ими таких функций.
Как правильно указал суд первой инстанции, Комитетом не представлены доказательства осуществления вырубки лесных насаждений с нарушением лесохозяйственных требований. В связи с этим ссылки подателя жалобы на нормативные акты являются необоснованными.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Доводы подателя жалобы относительно нарушения ответчиком экологического состояния природной зоны, климата, животного мира, не принимаются во внимание как не подтвержденные документально.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2015 года по делу N А05-10146/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2016 ПО ДЕЛУ N А05-10146/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу N А05-10146/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от акционерного общества "Агрофирма "Вельская" представителей Рогозина Г.А. по доверенности от 05.08.2015, Сесиной А.В. по доверенности от 25.09.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2015 года по делу N А05-10146/2015 (судья Шапран Е.Б.),
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области (место нахождения: 165150, Архангельская область, Вельский район, город Вельск, улица Революционная, дом 1а; ИНН 2907003381, ОГРН 1022901217921; далее - Комитет) 01.09.2015 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Агрофирма "Вельская" (место нахождения: 165150, Архангельская область, Вельский район, деревня Дюковская, дом 21а; ИНН 2907012650, ОГРН 1082907000010; далее - Фирма) о расторжении договора аренды земельного участка от 15.01.2015 N 3938 и возложении на ответчика обязанности в течение трех месяцев привести земельный участок в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АгроЛесТорг" (место нахождения: 160013, город Вологда, улица Конева, дом 16а; ИНН 3525309965, ОГРН 1133525017658; далее - Общество), Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (место нахождения: 163061, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18, офис 302; ИНН 2900000367, ОГРН 1022900530278; далее - Министерство), территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Вельское лесничество (место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, улица Революционная, дом 17а; ИНН 2907012629, ОГРН 1072907000946; далее - Вельское лесничество).
Решением суда от 30.10.2015 в иске отказано.
Комитет с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск полностью.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Договором не закреплено, что земельный участок предоставлен Фирме для подготовки дополнительной кормовой базы на увеличенное поголовье в связи с реализацией инвестиционного проекта по строительству "Молочно - товарной фермы вблизи д. Тарасово в Вельском районе Архангельской области на 1000 дойных голов с выращиванием ремонтного молодняка на 200 голов", как указывает суд в своем решении. Проект разработан с целью подготовки дополнительной кормовой базы на увеличенное поголовье в связи с реализацией инвестиционного проекта по строительству "Молочно - товарной фермы вблизи деревни Тарасово в Вельском районе Архангельской области на 1 000 дойных голов с выращиванием ремонтного молодняка на 200 голов" и на два земельных участка с кадастровыми номерами 29:01:000000:118 (площадью 121 860 000 кв. м) и 29:01:000000:0145 (площадью 172 876 472 кв. м). Ответчик не пояснил, на каком именно земельном участке запланирована реализация инвестиционного проекта, доказательств тому не предоставил. Суд не принял во внимание решение Вельского районного суда Архангельской области от 29.07.2015 по делу N 2869/2015 по исковому заявлению прокурора Вельского района Архангельской области к Фирме о приостановлении проведения работ по расчистке от многолетних лесных насаждений земель сельскохозяйственного назначения. Согласовывая договор субаренды от 30.03.2015, Комитет исходил из того, что земельный участок будет передан Обществу для ликвидации заселенности и кустарников, существующих фактически на земельном участке сельскохозяйственных угодий (в том числе пашни, сенокосы, пастбища), путем расширения их границ, а не для вырубки в промышленных масштабах многолетних лесных насаждений, тем более в тех кварталах, где преимущественно произрастают хвойные породы (6 и 7 квартал плана лесонасаждений Вельского райпотребсоюза (Культуртехническая мелиорация земель принадлежащих Обществу - Приложение). Вывод суда о том, что поводом для обращения в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды послужило представление прокурора Вельского района, вынесенное по результатам прокурорской проверки, проведенной по заявлению депутатов муниципального образования "Хозьминское", основан на предположениях ответчика. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что о вырубке многолетних лесных насаждений Комитету стало известно в июле 2015 года, когда от жителей стали поступать жалобы. Осмотром 04.08.2015 установлено, что на территории земельного участка проводится сплошная рубка хвойной древесины в промышленном масштабе. Повторным осмотром площади части земельного участка с кадастровым номером 29:01:000000:118, принадлежащего Фирме на праве аренды и переданного в субаренду Обществу, 18.08.2015 установлено, что на территории земельного участка продолжается сплошная рубка хвойной древесины в промышленном масштабе. При этом земельный участок по целевому назначению, как земли сельскохозяйственного назначения, не используется. Фирма сообщила Комитету, что осуществляет плановые мелиоративные работы по ликвидации залесенности и закустаренности предоставленного по договору аренды от 15.01.2015 N 3938 земельного участка и приведению его в соответствие с разрешенным использованием в соответствии с проектом культурно-технической мелиорации принадлежащих ему земель, который находится на согласовании в Территориальном управлении Росимущества по Архангельской области, в своих действиях признаков нарушения земельного законодательства не усматривает. Суд первой инстанции не применил в данном решении пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", часть 1 статьи 10, статью 450, часть 4 статьи 615, статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 22, 45, 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров". Заключая договор аренды в отношении спорного земельного участка, арендатор знал о неиспользовании земельного участка на протяжении длительного времени по целевому назначению, о нахождении на участке древесной и кустарниковой растительности. Требований о расторжении договора аренды в связи с невозможностью его использования по целевому назначению арендатор не заявлял. Ответчик не намеревался использовать земельный участок в соответствии с его целевым использованием, а желал использовать участок с нарушением условий договора, требований законодательства, с целью извлечения выгоды. Вывод суда о том, что прежним землепользователем не проводились мероприятия, направленные на защиту сельхозугодий от зарастания их деревьями и кустарниками, не соответствуют обстоятельствам и изложенным выводам суда. Земельный участок является многоконтурным (состоит из 4 контуров) и с 1992 года предоставлен Вельскому райпотребсоюзу на праве бессрочного (постоянного) пользования для ведения подсобного хозяйства. Фирма не использовала спорный земельный участок для осуществления сельскохозяйственной деятельности, а допустила негативное воздействие не только на земельный участок, но и на окружающую среду, путем вырубки многолетних лесных насаждений, нарушив статьи 7, 77, 78, 101 ЗК РФ, а также статьи 3, 5, 6, 38 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Правила использования лесов для ведения сельского хозяйства, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации от 05.12.2011 N 509. В целях прекращения и предотвращения негативного воздействия на земельный участок с кадастровым номером 29:01:000000:118 главой муниципального образования "Вельский муниципальный район" принято постановление от 06.10.2015 N 1282 "О признании деревьев и кустарников, произрастающих на земельном участке с кадастровым номером 29:01:000000:118, природным и экологическим ресурсом - лесом. Представленная Фирмой проектная документация не согласована с федеральными органами в соответствии с абзацем вторым 2 статьи 25 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель", постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 450 "О Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации". Представленное письмо о согласовании проекта от Министерства не может свидетельствовать о наличии согласования разработанного проекта мелиорации в соответствии с технико-экономическими обоснованиями и учитывающих строительные, экологические, санитарные и иные стандарты, нормы и правила, поскольку доказательств тому, что предоставленный проект разработан в соответствии с экологическими, санитарными и иными стандартами, нормами и правилами, не представлено. Доказательств обоснованности проводимых работ с соблюдением экологических, санитарных и иных норм и правил, наличия специалистов в этих областях науки в Министерстве ответчиком не представлено. Фирма осуществляет вырубку многолетних лесных насаждений на предоставленном в аренду земельном участке без принятия мер по охране водных объектов, земель, почв, лесов и иной растительности, животных и других организмов, а также предупреждению другого негативного воздействия на окружающую среду, что приводит к уничтожению естественных мест обитания животных, произрастания растений, создает угрозу причинения вреда другим компонентам окружающей среды и микроорганизмам, чем нарушаются права граждан на благоприятную окружающую среду и создается угроза нарушения прав и законных интересов Российской Федерации, нарушая частью 1 статьи 9, статью 42 Конституции Российской Федерации.
Фирма в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителей Фирмы, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Фирма (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 15.01.2015 N 3938.
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору земельный участок площадью 121 860 000 кв. м с кадастровым номером 29:01:000000:118, местоположение: Архангельская область, Вельский район, вид разрешенного использования: для ведения подсобного сельского хозяйства.
В силу пункта 2.1 срок договора с 14.01.2015 по 13.01.2064, государственная регистрация договора произведена 26.03.2015.
В соответствии с пунктами 5.2.2 и 5.2.3 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участков, экологической обстановки, захламления и загрязнения как на арендуемых, так и на прилегающих земельных участках.
Пунктом 7.1 договора определено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном земельным и гражданским законодательством, а также в случаях, предусмотренных договором.
Фирма и Общество заключили договор субаренды от 30.03.2015.
Договор субаренды заключен с согласия Комитета.
Как следует из пункта 1.2 договора, спорный земельный участок предоставляется для ликвидации залесенности и закустаренности сельскохозяйственных угодий, составляющих более 30% площади участка.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок субаренды участка с 30.03.2015 по 30.03.2022.
Договор субаренды зарегистрирован в установленном порядке 07.04.2015.
Как установил суд первой инстанции, спорный земельный участок является многоконтурным (состоит из 4 контуров) и с 1992 года предоставлен Вельскому райпотребсоюзу на праве бессрочного (постоянного) пользования для ведения подсобного хозяйства. В связи с не переоформлением в установленный срок прав бессрочного пользования земельный участок изъят у Вельского райпотребсоюза и предоставлен Фирме по итогам несостоявшегося конкурса на право заключения договора аренды.
Как указано в исковом заявлении, спорный земельный участок предоставлен Фирме для подготовки дополнительной кормовой базы на увеличенное поголовье в связи с реализацией инвестиционного проекта по строительству "Молочно товарной фермы вблизи деревни Тарасово в Вельском районе Архангельской области на 1000 дойных голов с выращиванием ремонтного молодняка на 200 голов".
По результатам прокурорской проверки, проведенной по заявлению депутатов муниципального образования "Хозьминское", Фирма (по ее поручению Общество) осуществляет вырубку многолетних лесных насаждений в 1,3 км от деревни Гридинской в Вельском районе.
По мнению истца, ответчик не использует земельный участок по его целевому назначению для ведения подсобного сельского хозяйства, а осуществляет рубку лесных насаждений, что является основанием для расторжения договора аренды.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, отказал в иске.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
- Согласно пункту 2 статьи 45 ЗК РФ аренда прекращается принудительно, в частности, при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки;
- порче земель;
- не выполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв;
- не выполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению;
- не использовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Наряду с указанными в пункте 1 статьи 46 ЗК РФ основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Согласно пункту 2 статьи 77 ЗК РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
В пункте 1 статьи 78 ЗК РФ предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).
Как установил суд первой инстанции и видно из акта Комитета от 20.10.2015, спорный земельный участок более 15 лет не использовался по своему целевому назначению как земля сельхозназначения, земельный участок запущен и зарос древесно-кустарниковой растительностью, сенокошение в последние годы осуществлялось только на площади, составляющей 8,5% от площади участка.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что действия ответчика соответствуют условиям договора. Фирме в аренду предоставлен земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственных назначений. Поскольку земельный участок длительное время не использовался в соответствии с его целевым назначением, произошло его массовое зарастание деревьями и кустарниками, что направлено против сельхозугодий и ведения деятельности, для осуществления которой ответчику предоставлен земельный участок в аренду.
Как правильно указал суд первой инстанции, действуя с должной степенью разумности и рачительности, Комитет мог и должен был знать о состоянии предоставляемого в аренду земельного участка, имел возможность заблаговременно принять меры для перевода земель в другую категорию в целях сохранения лесных насаждений. В то же время принятие администрацией муниципального образования "Вельский муниципальный район" постановления от 06.10.2015 N 1282 о признании деревьев и кустарников, произрастающих на спорном земельном участке, природным и экологическим ресурсом - лесом не может служить основанием для расторжения договора аренды.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" расчистка мелиорируемых земель от древесной и травянистой растительности, кочек, пней и мха является одним из видов культурно-технической мелиорации земель.
Довод подателя жалобы об отсутствии проекта мелиорации противоречит материалам дела.
Из материалов дела следует, что после заключения договора субаренды по заявке Фирмы разработан проект культурно-технической мелиорации земель. Проект согласован с Министерством и представлен Комитету.
Как правомерно указал суд первой инстанции, Министерство в отзыве на иск считает, что действия Фирмы направлены на приведение земельного участка в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования, а именно для увеличения кормовой базы и введения в оборот земель сельскохозяйственного назначения. Эти мероприятия осуществляются в целях реализации инвестиционного проекта "Строительство молочно-товарной фермы вблизи деревни Тарасово на 1000 дойных голов с выращиванием ремонтного молодняка на 200 голов".
Согласно пункту 1 статьи 78 ЗК РФ на землях сельхозназначения могут находиться лесные насаждения, если эти насаждения выполняют защитные (природоохранные) функции.
Комитет не представил доказательств, что лесные насаждения, вырубка которых около деревни Гридинской осуществляется Фирмой, выполняют защитные функции и подлежат сохранению в связи с выполнением ими таких функций.
Как правильно указал суд первой инстанции, Комитетом не представлены доказательства осуществления вырубки лесных насаждений с нарушением лесохозяйственных требований. В связи с этим ссылки подателя жалобы на нормативные акты являются необоснованными.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Доводы подателя жалобы относительно нарушения ответчиком экологического состояния природной зоны, климата, животного мира, не принимаются во внимание как не подтвержденные документально.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2015 года по делу N А05-10146/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.В.РОМАНОВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)