Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Терентьева Е.А. и Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ООО агрофирма "АС": представитель Новосельцев В.В., доверенность от 25 августа 2008 г., паспорт;
- от истца Мэрии городского округа Тольятти: представитель Броян Г.М., доверенность N 2695/1 от 23 июля 2008 г., паспорт;
- от третьего лица ООО "СВТ": представитель Чистяков В.М., доверенность от 12 мая 2008 г., удостоверение;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью агрофирма "АС", Самарская область, Ставропольский район, с. Зеленовка, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2008 г. по делу N А55-4837/2008 (судья Веремей Л.Н.),
по иску Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,
к обществу с ограниченной ответственностью агрофирма "АС", Самарская область, Ставропольский район, с. Зеленовка,
с привлечением третьего лица:
- общество с ограниченной ответственностью "СВТ", Самарская область, г. Тольятти,
о взыскании 2 384 руб. 27 коп. и расторжении договора аренды,
установил:
Мэрия городского округа Тольятти, г. Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, измененным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ООО Агрофирма "АС", село Зеленовка, Ставропольский район 1492,96 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2006 г. по 31.12.2006 г. и с 01.04.2007 г. по 30.06.2007 г., 891,31 руб. пени, начисленные за просрочку платежа за период с 01.10.2006 г. по 31.03.2008 г., о расторжении договора аренды земельного участка от 21.04.2003 г. N 670 и возврате земельного участка (кадастровый номер 63:09:03 02 051:0009), общей площадью 27145 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, 11 по акту приема-передачи в состоянии пригодном для его дальнейшего использования.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2008 г. по делу N А55-4837/2008 иск удовлетворен частично. Расторгнут договор аренды земельного участка N 670 от 21.04.2003 г., а также суд решил возвратить земельный участок (кадастровый номер 63:09:03: 02 051:0009) общей площадью 27145 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти. Центральный район, ул. Базовая, 11 по акту приема-передачи в состоянии пригодном для его дальнейшего использования. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Агрофирма "АС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции не был установлен и доказан факт существенного нарушения условий договора аренды земельного участка со стороны арендатора, как не был доказан факт отсутствия на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащие ООО Агрофирма "АС", а сам факт реконструкции объектов недвижимости, расположенных на арендованном земельном участке, произведенной с разрешения арендодателя, не может расцениваться как использование арендованного имущества не по целевому назначению.
Заявитель жалобы считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а имеющие значение для дела обстоятельства которые суд считал установленными, не доказаны, что является основаниями к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ООО Агрофирма "АС" апелляционную жалобу поддержал, решение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ООО "СВТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон и третьего лица, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 21.04.2003 г. на основании распоряжения Мэра г. Тольятти от 31.01.2003 г. N 250-1/р (л.д. 9 том 1) между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 670 (л.д. 10-14 том 1) с дополнительными соглашениями (л.д. 33,36,37 том 1) для дальнейшей эксплуатации здания теплицы с АБК, площадью 27145,00 кв. м, находящегося по адресу; Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, 11, имеющего кадастровый номер 63:09:03 02 051:0009 согласно выписке из государственного земельного кадастра (л.д. 15-17 том 1), сроком на 10 лет, с 31.01.2003 г. по 30.01.2013 г.
По акту приема-передачи от 21.04.2003 г. (л.д. 18 том 1) земельный участок был передан ответчику.
28.10.2003 г. договор аренды был зарегистрирован, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 57 том 1).
Согласно п. п. 2.1, 4.2.4 договора ответчик принял на себя обязательство своевременно производить платежи по арендной плате, ежеквартально, не позднее десятого числа последнего месяца квартала.
В соответствии с п. 2.1 договора размер арендной платы может быть изменен, но не чаще одного раза в год на основании решений органов государственной власти либо органов местного самоуправления. В случае индексации ставок арендной платы размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.
Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность Арендатора в виде пени в размере 0,1% в случае неуплаты платежей в сроки установленные договором.
В соответствии с п. 5.3 договора за нарушение Арендатором условий данного договора Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения настоящего договора, нарушение которое может быть устранено в оговоренные сторонами сроки, не влечет за собой расторжение договора.
Согласно п. 6.1 договора расторжение договора осуществляется в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе по соглашению сторон или по решению суда.
Обязательства по своевременному внесению арендных платежей, а также обязательства по использованию земельного участка для эксплуатации здания теплицы с АБК ответчиком надлежащим образом не исполнены.
Обязательства по оплате арендных платежей, а также использование земельного участка в соответствие с целями его предоставления в обусловленные сторонами сроки ответчиком, надлежащим образом не были исполнены.
Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с выше указанными требованиями.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил частично заявленные исковые требования по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в иске о взыскании долга по арендной плате, поскольку согласно акта сверки расчетов и платежей по договору аренды земельного участка N 670 от 21.04.2003 г. (л.д. 56 том 3) задолженность по арендной плате за спорный период отсутствует.
Кроме того, правильно отказано судом первой инстанции и в требовании по взысканию пеней, поскольку платежным поручением N 9 от 09.07.2008 г. ответчиком пени оплачены.
С учетом положений норм ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о том, что требование о расторжении договора подлежат удовлетворению в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.
Пунктом 4.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, а именно для дальнейшей эксплуатации теплицы с АБК.
Как установлено судом, в настоящее время каких-либо объектов недвижимого имущества принадлежащих на праве собственности ответчику на спорном земельном участке не имеется, в связи со сносом, а также в связи с переходом права собственности на объект недвижимого имущества третьему лицу, о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства (л.д. 58, 59, 60, 83, 97-112 том 1; л.д. 51, 86-90, 103, 131, том 2; л.д. 3, 4 том 3).
Ссылка заявителя жалобы на наличие технических паспортов на нежилые здания литера А3, А4, находящихся в стадии реконструкции (л.д. 70-79 том 3) обоснованны не приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств подтверждения права собственности ответчика на указанные объекты недвижимого имущества, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 2 Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2008 г. по делу N А55-4837/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2008 года по делу N А55-4837/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью агрофирма "АС", Самарская область, Ставропольский район, с. Зеленовка, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2008 N 11АП-6766/2008 ПО ДЕЛУ N А55-4837/2008
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2008 г. по делу N А55-4837/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Терентьева Е.А. и Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ООО агрофирма "АС": представитель Новосельцев В.В., доверенность от 25 августа 2008 г., паспорт;
- от истца Мэрии городского округа Тольятти: представитель Броян Г.М., доверенность N 2695/1 от 23 июля 2008 г., паспорт;
- от третьего лица ООО "СВТ": представитель Чистяков В.М., доверенность от 12 мая 2008 г., удостоверение;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью агрофирма "АС", Самарская область, Ставропольский район, с. Зеленовка, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2008 г. по делу N А55-4837/2008 (судья Веремей Л.Н.),
по иску Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,
к обществу с ограниченной ответственностью агрофирма "АС", Самарская область, Ставропольский район, с. Зеленовка,
с привлечением третьего лица:
- общество с ограниченной ответственностью "СВТ", Самарская область, г. Тольятти,
о взыскании 2 384 руб. 27 коп. и расторжении договора аренды,
установил:
Мэрия городского округа Тольятти, г. Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, измененным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ООО Агрофирма "АС", село Зеленовка, Ставропольский район 1492,96 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2006 г. по 31.12.2006 г. и с 01.04.2007 г. по 30.06.2007 г., 891,31 руб. пени, начисленные за просрочку платежа за период с 01.10.2006 г. по 31.03.2008 г., о расторжении договора аренды земельного участка от 21.04.2003 г. N 670 и возврате земельного участка (кадастровый номер 63:09:03 02 051:0009), общей площадью 27145 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, 11 по акту приема-передачи в состоянии пригодном для его дальнейшего использования.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2008 г. по делу N А55-4837/2008 иск удовлетворен частично. Расторгнут договор аренды земельного участка N 670 от 21.04.2003 г., а также суд решил возвратить земельный участок (кадастровый номер 63:09:03: 02 051:0009) общей площадью 27145 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти. Центральный район, ул. Базовая, 11 по акту приема-передачи в состоянии пригодном для его дальнейшего использования. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Агрофирма "АС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции не был установлен и доказан факт существенного нарушения условий договора аренды земельного участка со стороны арендатора, как не был доказан факт отсутствия на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащие ООО Агрофирма "АС", а сам факт реконструкции объектов недвижимости, расположенных на арендованном земельном участке, произведенной с разрешения арендодателя, не может расцениваться как использование арендованного имущества не по целевому назначению.
Заявитель жалобы считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а имеющие значение для дела обстоятельства которые суд считал установленными, не доказаны, что является основаниями к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ООО Агрофирма "АС" апелляционную жалобу поддержал, решение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ООО "СВТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон и третьего лица, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 21.04.2003 г. на основании распоряжения Мэра г. Тольятти от 31.01.2003 г. N 250-1/р (л.д. 9 том 1) между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 670 (л.д. 10-14 том 1) с дополнительными соглашениями (л.д. 33,36,37 том 1) для дальнейшей эксплуатации здания теплицы с АБК, площадью 27145,00 кв. м, находящегося по адресу; Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, 11, имеющего кадастровый номер 63:09:03 02 051:0009 согласно выписке из государственного земельного кадастра (л.д. 15-17 том 1), сроком на 10 лет, с 31.01.2003 г. по 30.01.2013 г.
По акту приема-передачи от 21.04.2003 г. (л.д. 18 том 1) земельный участок был передан ответчику.
28.10.2003 г. договор аренды был зарегистрирован, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 57 том 1).
Согласно п. п. 2.1, 4.2.4 договора ответчик принял на себя обязательство своевременно производить платежи по арендной плате, ежеквартально, не позднее десятого числа последнего месяца квартала.
В соответствии с п. 2.1 договора размер арендной платы может быть изменен, но не чаще одного раза в год на основании решений органов государственной власти либо органов местного самоуправления. В случае индексации ставок арендной платы размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.
Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность Арендатора в виде пени в размере 0,1% в случае неуплаты платежей в сроки установленные договором.
В соответствии с п. 5.3 договора за нарушение Арендатором условий данного договора Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения настоящего договора, нарушение которое может быть устранено в оговоренные сторонами сроки, не влечет за собой расторжение договора.
Согласно п. 6.1 договора расторжение договора осуществляется в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе по соглашению сторон или по решению суда.
Обязательства по своевременному внесению арендных платежей, а также обязательства по использованию земельного участка для эксплуатации здания теплицы с АБК ответчиком надлежащим образом не исполнены.
Обязательства по оплате арендных платежей, а также использование земельного участка в соответствие с целями его предоставления в обусловленные сторонами сроки ответчиком, надлежащим образом не были исполнены.
Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с выше указанными требованиями.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил частично заявленные исковые требования по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в иске о взыскании долга по арендной плате, поскольку согласно акта сверки расчетов и платежей по договору аренды земельного участка N 670 от 21.04.2003 г. (л.д. 56 том 3) задолженность по арендной плате за спорный период отсутствует.
Кроме того, правильно отказано судом первой инстанции и в требовании по взысканию пеней, поскольку платежным поручением N 9 от 09.07.2008 г. ответчиком пени оплачены.
С учетом положений норм ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о том, что требование о расторжении договора подлежат удовлетворению в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.
Пунктом 4.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, а именно для дальнейшей эксплуатации теплицы с АБК.
Как установлено судом, в настоящее время каких-либо объектов недвижимого имущества принадлежащих на праве собственности ответчику на спорном земельном участке не имеется, в связи со сносом, а также в связи с переходом права собственности на объект недвижимого имущества третьему лицу, о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства (л.д. 58, 59, 60, 83, 97-112 том 1; л.д. 51, 86-90, 103, 131, том 2; л.д. 3, 4 том 3).
Ссылка заявителя жалобы на наличие технических паспортов на нежилые здания литера А3, А4, находящихся в стадии реконструкции (л.д. 70-79 том 3) обоснованны не приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств подтверждения права собственности ответчика на указанные объекты недвижимого имущества, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 2 Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2008 г. по делу N А55-4837/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2008 года по делу N А55-4837/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью агрофирма "АС", Самарская область, Ставропольский район, с. Зеленовка, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)