Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Кривощековой С.В.
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Шолохова Валерия Петровича (ОГРНИП 315595800096222, ИНН 594300916579): Туровец А.К., предъявлен паспорт, доверенность от 10.02.2017
от ответчика - Управления ресурсами и развития инфраструктуры Администрации Октябрьского муниципального района Пермского края (ОГРН 1065951000323, ИНН 5951042201): Дульцева Н.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.02.2017
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления ресурсами и развития инфраструктуры Администрации Октябрьского муниципального района Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 июля 2017 года
по делу N А50-4876/2017,
принятое судьей Виноградовым А.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Шолохова Валерия Петровича
к Управлению ресурсами и развития инфраструктуры Администрации Октябрьского муниципального района Пермского края
о признании недействительными результатов аукциона и договора заключенного по результатам аукциона, взыскании убытков,
индивидуальный предприниматель Шолохов В.П. (далее - истец, ИП Шолохов В.П., предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению ресурсами и развития инфраструктуры Администрации Октябрьского муниципального района Пермского края (далее - ответчик, управление) о признании недействительными: открытого аукциона от 04.06.2013 по лоту N 2 на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:27:0011007:138, площадью 715 кв. м, целевое назначение - для предпринимательской деятельности (строительство стационарного рынка), расположенного по адресу: п. Октябрьский, ул. Губкина, на срок 4 года 11 месяцев; договора аренды земельного участка от 07.06.2013 N 68/001-13, заключенного по результатам открытого аукциона от 04.06.2013; взыскании в пользу предпринимателя уплаченной стоимости покупки права аренды земельного участка в размере 303 732 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными истцом в качестве стоимости покупки аренды земельного участка, включая процент от суммы задатка в размере 19 564 руб. 14 коп. за период с 28.05.2013 по 10.02.2017 (1355 дней), а также проценты за пользование чужими денежными средствами от оставшейся суммы покупки права аренды за период с 04.06.2013 по 10.02.2017 (1348 дней) в сумме 77 872 руб. 47 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения; арендной платы, уплаченной истцом за период с 07.06.2013 по 10.02.2017 (1345 дней) в размере 95 211 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в качестве арендных платежей за период с 07.06.2013 по 10.02.2017 (1345 дней) в сумме 13 202 руб. с начислением по день фактического исполнения; убытков в размере стоимости землеустроительных работ в сумме 120 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными за выполнение землеустроительных работ, за период с 16.08.2016 по 10.02.2017 (725 дней) в сумме 23 878 руб. с начислением процентов по день фактического исполнения; задатка, внесенного для участия в аукционе, в двойном размере в сумме 60 746 руб.; денежных средств, уплаченных за услуги банка (комиссия) по внесению арендной платы и стоимости покупки земельного участка, в сумме 6 678 руб.; государственной пошлины в размере 15 439 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2017 года по делу N А50-4876/2017, принятым судьей Виноградовым А.В., исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что на момент публикации извещения 30.04.2013 и проведения аукциона ограничения, обременения на земельный участок установлены не были, а их государственная регистрация осуществлена только 12.03.2014. Судом неправомерно не принято во внимание, что истец до 22.08.2016 пользовался земельным участком, вносил арендную плату, не предъявляя каких-либо претензий о невозможности использования земельного участка и в силу платности землепользования требование о возврате уплаченной арендной платы не может быть удовлетворено. Полагает, что взыскание расходов по договору на проведение инженерно-геологических изысканий от 10.08.2016 в сумме 120 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными истцом за выполнение геологических и геодезических изысканий в сумме 23 878,96 руб. является необоснованным, в том числе, в связи с тем, что несение данных расходов не подтверждено надлежащими доказательствами (в качестве доказательства оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, тогда как надлежащим документом является расходный кассовый ордер либо платежное поручение).
ИП Шолохов В.П. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.
Представитель предпринимателя против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, для возможного предоставления земельных участков для предпринимательской деятельности (строительство стационарного рынка) выбран земельный участок, расположенный по адресу: п. Октябрьский, ул. Губкина, напротив здания "Столовой", примерной площадью 600-800 кв. м, о чем 05.07.2012 оформлен акт о выборе земельного участка N 94 (л.д. 103-105). В акте зафиксировано, что по участку проходит газопровод высокого давления, необходимости в этой связи внести обременения в свидетельство на право собственности; также указано, что отвод участка и межевание необходимо производить с учетом санитарно-защитной полосы водопроводных и канализационных сетей на предполагаемом к отводу (предоставлению) земельном участке; любое строительство в зоне санитарной охранной зоны запрещено.
Сведения об имеющихся ограничениях согласно сообщения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" внесены в государственный кадастр недвижимости 12.03.2014 - на основании обращения собственника зонообразующего объекта ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" (л.д. 77-78).
03.04.2013 постановлением Администрации Октябрьского муниципального района Пермского края N 189 решено выставить на торги земельные участки, в том числе участок с кадастровым номером 59:27:0011007:138 из земель населенного пункта п. Октябрьский, ул. Губкина, напротив здания "столовой", площадью 715 кв. м для предпринимательской деятельности (строительство стационарного рынка) с установлением начальной цены 303 732 руб. на основании отчета независимого оценщика N З-40/03-13 от 21.03.2013 (л.д. 15).
30.04.2013 в газете "Вперед" было опубликовано извещение о проведении управлением (организатор аукциона) аукциона по продаже земельных участков, в том числе, вышеуказанного земельного участка, входящего в лот N 2 (л.д. 16).
Согласно протокола о результатах аукциона от 04.06.2013 N 2 победителем аукциона по лоту N 2 признан Шолохов В.П. (л.д. 17), с которым 07.06.2013 управление заключило договор N 68/001-13 аренды земельного участка (л.д. 19-21).
Передача земельного участка оформлена по акту от 07.06.2013 (л.д. 23).
Постановлением Администрации Октябрьского городского поселения от 22.08.2016 N 191 утвержден градостроительный план земельного участка, в п. 7 которого "Иная информация" и в приложенной кадастровой выписке о земельном участке указано на наличие ограничений прав на земельный участок, предусмотренных ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ и Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила охраны газораспределительных сетей), а именно, наличия охранной зоны газопровода высокого давления: п. Октябрьский, ул. Ясная, 7 до ул. Пионерская, ул. Алмазная, 8 до ул. Трактовая, 40, ул. Алмазная, 10 до ул. Трактовая, 45, зона с особыми условиями использования территорий (л.д. 25-30, 31-36).
Ссылаясь на ставшие известными предпринимателю обстоятельства наличия ограничений, о которых не было оговорено в договоре аренды, заключенном по итогам аукциона (п. 1.1 договора содержит сведения об отсутствии обременений), 22.08.2016 ИП Шолохов В.П. направил в адрес управления претензию о расторжении договора в связи с существенным нарушением, возмещении расходов, связанных с заключением и исполнением договора, а также прямых убытков в сумме 510 000 руб. (л.д. 46).
В ответе от 02.12.2016 N 266 АО "Газпром газораспределение Пермь" Чайковский филиал сообщило ИП Шолохову В.П. о необходимости до начала строительства капитального объекта "Стационарный рынок" площадью 700 кв. м на спорном земельном участке решить вопрос о возможности переноса с данного участка газопровода высокого давления, осуществляемого собственником газопровода, которым является АО "Газпром газораспределение Пермь" с последующей компенсацией затрат со стороны заинтересованного лица (л.д. 108).
В письме от 03.03.2017 N 44 АО "Газпром газораспределение Пермь" в ответ на запрос истца сообщило ориентировочную стоимость работ по переносу подземного газопровода с территории земельного участка с кадастровым номером 59:27:0011007:138, которая составляет 300 000 руб. (л.д. 92).
Также предпринимателем получен ответ от ООО "Теплоэнергогаз" от 10.11.2016 N 147 о прохождении по земельному участку, арендованному ИП Шолоховым В.П. теплотрассы центрального отопления (л.д. 98а-98б).
В письме от 05.12.2016 N 168 ООО "Теплоэнергогаз" в ответ на запрос ИП Шолохова В.П. сообщило со ссылками на п.п. 4, 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197 (далее - Правила охраны тепловых сетей), о невозможности строительства на данном земельном участке капитального объекта "Стационарный рынок", площадью 700 кв. м без переноса теплотрассы (л.д. 107).
Стоимость работ по выносу теплотрассы с земельного участка согласно представленному ООО "Теплоэнергогаз" локальному сметному расчету составляет 1 279 743,90 руб. (л.д. 87-91).
Посчитав свои права и интересы в сфере предпринимательской деятельности по изложенным выше обстоятельствам нарушенными, ИП Шолохов В.П. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции установил наличие оснований для удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно, способом, прямо установленным ст. 449 Гражданского кодекса РФ.
Согласно частям 1 и 2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
В соответствии с ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорный период, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Согласно ч. 4 ст. 38 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.
Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 (далее - Правила организации торгов).
В п. 8 Правил организации торгов в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов и содержать, в том числе сведения о предмете торгов, включая сведения о местоположении (адресе), площади, границах, обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, а также иные позволяющие индивидуализировать земельный участок данные и др. (подп. "в").
Под ограничениями (обременениями) понимается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других) (ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции от 13.05.2008, действовавшей до 01.01.2016).
В частности, в силу п. 14 Правил охраны газопроводов на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил (юридические и физические лица, являющиеся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующие объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющие в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность), в том числе: строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения (подп. "а"); перемещать, повреждать, засыпать и уничтожать опознавательные знаки, контрольно-измерительные пункты и другие устройства газораспределительных сетей (подп. "г"); огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей (подп. "е").
В силу п.п. 4, 5 Правил охраны тепловых сетей в пределах охранных зон тепловых сетей, устанавливаемых вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки, не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту.
В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений (п. 6 Правил охраны тепловых сетей).
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что опубликованное управлением 30.04.2013 извещение о проведении аукциона сведений об обременениях (ограничениях), свидетельствующих о нахождении газораспределительных и тепловых сетей на спорном земельном участке не содержало, в п. 1.1 договора аренды указано на отсутствие обременений. О наличии соответствующих обременений, по утверждению истца, ему стало известно лишь 22.08.2016 из градостроительного плана земельного участка. В ходе переписки с правообладателями газораспределительных и тепловых сетей предпринимателем установлена необходимость принятия дорогостоящих мер по их переносу в целях строительства планируемого ИП Шолоховым В.П. объекта капитального строительства - "Стационарный рынок" площадью 700 кв. м.
Установленные по делу обстоятельства позволили суду прийти к выводам о наличии со стороны управления как организатора аукциона нарушений, имеющих существенное влияние на результат торгов и находящихся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.
Делая выводы о недействительности аукциона и заключенного по его итогам договора, обязанности ответчика возместить расходы истца и понесенные убытки в заявленном размере, суд исходил из несоблюдения управлением требований п. 8 Правил организации и проведения торгов к содержанию извещения о проведении торгов в части отсутствия в сообщении сведений о наличии обременений, что оказало прямое воздействие на волеизъявление истца при подаче заявки на участие в торгах; наличие существующих обременений делает нерентабельным использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением, поскольку влечет существенные убытки со стороны истца по переносу газопровода и тепловых сетей. Возражения ответчика о том, что участник аукциона должен был принять меры к получению сведений о потребительских свойствах земельного участка, об отсутствии у управления сведений об обременениях и наличии опознавательных знаков трассы газопровода в зоне его нахождения, отклонены судом первой инстанции, как не опровергающие факта наличия газораспределительных и тепловых сетей на спорном земельном участке и невозможности беспрепятственного использования арендатором земельного участка по целевому назначению.
В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Поскольку торги являются оспоримой сделкой, то в соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Из обжалуемого решения следует, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с 07.06.2013 - даты заключения спорного договора аренды.
При исследовании соблюдения давностного срока истцом, суд принял во внимание пояснения предпринимателя относительно момента, когда ИП Шолохову В.П. стало известно о наличии обременения на земельном участке - 22.08.2016 из градостроительного плана земельного участка и приложенной к нему кадастровой выписки. В связи с чем, признал соблюденным срок давности предъявления иска по требованию об оспаривании данной сделки (исковое заявление согласно почтовой отметке на конверте подано 22.02.2017), подлежащим исчислению с 22.08.2016.
Апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности и исходит, при этом, из следующего.
Право на заключение договора аренды в отношении спорного земельного участка было выставлено на аукцион, следовательно, истец мог до подачи заявки осмотреть земельный участок, получить все необходимые сведения о состоянии и характеристиках земельного участка и принять решение о необходимости участия в аукционе, оценив имеющиеся риски. В частности, о нахождении на земельном участке газораспределительных и тепловых сетей и связанных с этим обстоятельством обременений, заявитель мог узнать при ознакомлении с актом выбора земельного участка N 94 от 05.07.2012 (л.д. 103-105), а также при осмотре в самостоятельном порядке земельного участка на местности - из опознавательных знаков, обозначающих трассу газопровода, нанесенных на расположенные поблизости объекты недвижимости (л.д. 68-70). Кроме того, истец не был лишен права самостоятельно провести исследование земельного участка под цели, на которые рассчитывал (строительство стационарного рынка площадью 700 кв. м).
Доказательств того, что у предпринимателя до начала торгов, в момент заключения договора и приемки участка по акту 07.06.2013 возникали какие-либо сложности в определении предмета торгов, он не смог ознакомиться с земельным участком, а также того, что он обращался за получением дополнительной информации и получил отказ, не представлено. Тем самым, наличия каких-либо объективных препятствий к установлению фактического состояния земельного участка на момент проведения аукциона и при подписании акта приема-передачи, судом не установлено.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении спорного договора аренды ИП Шолохов В.П. не проявил требующуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок, напротив, пользовался большую часть срока аренды на протяжении почти трех лет (участок предоставлен на 4 года 11 месяцев) принятым в аренду участком, не предъявляя каких-либо претензий.
Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности использования земельного участка по целевому назначению. Из пояснений ответчика суду первой инстанции следует, что возможность строительства стационарного рынка и использования земельного участка по целевому назначению с учетом установленных ограничений и исходя из градостроительного плана участка имеется, площадь застройки зданий составляет 153,09 кв. м; оставшаяся часть земельного участка может быть использована для целей, не связанных со строительством, но необходимых для деятельности розничного рынка.
При этом, апелляционный суд учитывает также, что ответчик, исходя из действий истца, не мог и не должен был распознать, что истец заблуждается относительно качеств земельного участка, переданного по договору аренды, поскольку из договора аренды не усматривается, что управлению была известна конкретная цель (строительство стационарного рынка площадью именно 700 кв. м) приобретения предпринимателем в аренду спорного земельного участка.
Совокупность указанных обстоятельств позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что истец, действуя разумно и добросовестно, с должной степенью осмотрительности должен был узнать о нарушении своего права уже на момент заключения договора аренды и приемки земельного участка по акту - 07.06.2013. При приемке-передаче участка стороны взаимных претензий друг к другу не имели; обследование земельного участка показало его пригодность для использования по целевому назначению, что зафиксировано в акте передачи земельного участка в аренду по договору 68/001-13 от 07.06.2013 (л.д. 23).
При таких обстоятельствах, на момент предъявления иска (22.02.2017) по требованию об оспаривании торгов и заключенного по их итогам 07.06.2013 договора аренды, годичный срок исковой давности истек.
Заявленные истцом требования о взыскании убытков основаны на доводах о недействительности торгов и договора аренды. При отказе в удовлетворении требований о признании недействительными торгов и договора аренды отсутствуют основания для взыскания в пользу истца стоимости покупки права аренды, арендной платы, задатка в двойном размере, комиссии банка, соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами. Проведение инженерно-геологических изысканий осуществлено истцом в своих интересах, их стоимость не может быть взыскана с ответчика.
Учитывая, что пропуск срока исковой давности восстановлению не подлежит, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, а наличие убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не доказано, исковые требования ИП Шолохова В.П. следовало оставить без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении требований истца надлежит отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 15 439 руб. относятся на истца.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворена судом апелляционной инстанции. Поскольку ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, жалоба ответчика признана обоснованной и удовлетворена, государственная пошлина за подачу жалобы не подлежит взысканию с истца (пункт 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2017 года по делу N А50-4876/2017 отменить.
В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Шолоховым Валерием Петровичем требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 17АП-12318/2017-АК ПО ДЕЛУ N А50-4876/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. N 17АП-12318/2017-АК
Дело N А50-4876/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Кривощековой С.В.
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Шолохова Валерия Петровича (ОГРНИП 315595800096222, ИНН 594300916579): Туровец А.К., предъявлен паспорт, доверенность от 10.02.2017
от ответчика - Управления ресурсами и развития инфраструктуры Администрации Октябрьского муниципального района Пермского края (ОГРН 1065951000323, ИНН 5951042201): Дульцева Н.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.02.2017
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления ресурсами и развития инфраструктуры Администрации Октябрьского муниципального района Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 июля 2017 года
по делу N А50-4876/2017,
принятое судьей Виноградовым А.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Шолохова Валерия Петровича
к Управлению ресурсами и развития инфраструктуры Администрации Октябрьского муниципального района Пермского края
о признании недействительными результатов аукциона и договора заключенного по результатам аукциона, взыскании убытков,
установил:
индивидуальный предприниматель Шолохов В.П. (далее - истец, ИП Шолохов В.П., предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению ресурсами и развития инфраструктуры Администрации Октябрьского муниципального района Пермского края (далее - ответчик, управление) о признании недействительными: открытого аукциона от 04.06.2013 по лоту N 2 на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:27:0011007:138, площадью 715 кв. м, целевое назначение - для предпринимательской деятельности (строительство стационарного рынка), расположенного по адресу: п. Октябрьский, ул. Губкина, на срок 4 года 11 месяцев; договора аренды земельного участка от 07.06.2013 N 68/001-13, заключенного по результатам открытого аукциона от 04.06.2013; взыскании в пользу предпринимателя уплаченной стоимости покупки права аренды земельного участка в размере 303 732 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными истцом в качестве стоимости покупки аренды земельного участка, включая процент от суммы задатка в размере 19 564 руб. 14 коп. за период с 28.05.2013 по 10.02.2017 (1355 дней), а также проценты за пользование чужими денежными средствами от оставшейся суммы покупки права аренды за период с 04.06.2013 по 10.02.2017 (1348 дней) в сумме 77 872 руб. 47 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения; арендной платы, уплаченной истцом за период с 07.06.2013 по 10.02.2017 (1345 дней) в размере 95 211 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в качестве арендных платежей за период с 07.06.2013 по 10.02.2017 (1345 дней) в сумме 13 202 руб. с начислением по день фактического исполнения; убытков в размере стоимости землеустроительных работ в сумме 120 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными за выполнение землеустроительных работ, за период с 16.08.2016 по 10.02.2017 (725 дней) в сумме 23 878 руб. с начислением процентов по день фактического исполнения; задатка, внесенного для участия в аукционе, в двойном размере в сумме 60 746 руб.; денежных средств, уплаченных за услуги банка (комиссия) по внесению арендной платы и стоимости покупки земельного участка, в сумме 6 678 руб.; государственной пошлины в размере 15 439 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2017 года по делу N А50-4876/2017, принятым судьей Виноградовым А.В., исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что на момент публикации извещения 30.04.2013 и проведения аукциона ограничения, обременения на земельный участок установлены не были, а их государственная регистрация осуществлена только 12.03.2014. Судом неправомерно не принято во внимание, что истец до 22.08.2016 пользовался земельным участком, вносил арендную плату, не предъявляя каких-либо претензий о невозможности использования земельного участка и в силу платности землепользования требование о возврате уплаченной арендной платы не может быть удовлетворено. Полагает, что взыскание расходов по договору на проведение инженерно-геологических изысканий от 10.08.2016 в сумме 120 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными истцом за выполнение геологических и геодезических изысканий в сумме 23 878,96 руб. является необоснованным, в том числе, в связи с тем, что несение данных расходов не подтверждено надлежащими доказательствами (в качестве доказательства оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, тогда как надлежащим документом является расходный кассовый ордер либо платежное поручение).
ИП Шолохов В.П. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.
Представитель предпринимателя против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, для возможного предоставления земельных участков для предпринимательской деятельности (строительство стационарного рынка) выбран земельный участок, расположенный по адресу: п. Октябрьский, ул. Губкина, напротив здания "Столовой", примерной площадью 600-800 кв. м, о чем 05.07.2012 оформлен акт о выборе земельного участка N 94 (л.д. 103-105). В акте зафиксировано, что по участку проходит газопровод высокого давления, необходимости в этой связи внести обременения в свидетельство на право собственности; также указано, что отвод участка и межевание необходимо производить с учетом санитарно-защитной полосы водопроводных и канализационных сетей на предполагаемом к отводу (предоставлению) земельном участке; любое строительство в зоне санитарной охранной зоны запрещено.
Сведения об имеющихся ограничениях согласно сообщения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" внесены в государственный кадастр недвижимости 12.03.2014 - на основании обращения собственника зонообразующего объекта ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" (л.д. 77-78).
03.04.2013 постановлением Администрации Октябрьского муниципального района Пермского края N 189 решено выставить на торги земельные участки, в том числе участок с кадастровым номером 59:27:0011007:138 из земель населенного пункта п. Октябрьский, ул. Губкина, напротив здания "столовой", площадью 715 кв. м для предпринимательской деятельности (строительство стационарного рынка) с установлением начальной цены 303 732 руб. на основании отчета независимого оценщика N З-40/03-13 от 21.03.2013 (л.д. 15).
30.04.2013 в газете "Вперед" было опубликовано извещение о проведении управлением (организатор аукциона) аукциона по продаже земельных участков, в том числе, вышеуказанного земельного участка, входящего в лот N 2 (л.д. 16).
Согласно протокола о результатах аукциона от 04.06.2013 N 2 победителем аукциона по лоту N 2 признан Шолохов В.П. (л.д. 17), с которым 07.06.2013 управление заключило договор N 68/001-13 аренды земельного участка (л.д. 19-21).
Передача земельного участка оформлена по акту от 07.06.2013 (л.д. 23).
Постановлением Администрации Октябрьского городского поселения от 22.08.2016 N 191 утвержден градостроительный план земельного участка, в п. 7 которого "Иная информация" и в приложенной кадастровой выписке о земельном участке указано на наличие ограничений прав на земельный участок, предусмотренных ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ и Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила охраны газораспределительных сетей), а именно, наличия охранной зоны газопровода высокого давления: п. Октябрьский, ул. Ясная, 7 до ул. Пионерская, ул. Алмазная, 8 до ул. Трактовая, 40, ул. Алмазная, 10 до ул. Трактовая, 45, зона с особыми условиями использования территорий (л.д. 25-30, 31-36).
Ссылаясь на ставшие известными предпринимателю обстоятельства наличия ограничений, о которых не было оговорено в договоре аренды, заключенном по итогам аукциона (п. 1.1 договора содержит сведения об отсутствии обременений), 22.08.2016 ИП Шолохов В.П. направил в адрес управления претензию о расторжении договора в связи с существенным нарушением, возмещении расходов, связанных с заключением и исполнением договора, а также прямых убытков в сумме 510 000 руб. (л.д. 46).
В ответе от 02.12.2016 N 266 АО "Газпром газораспределение Пермь" Чайковский филиал сообщило ИП Шолохову В.П. о необходимости до начала строительства капитального объекта "Стационарный рынок" площадью 700 кв. м на спорном земельном участке решить вопрос о возможности переноса с данного участка газопровода высокого давления, осуществляемого собственником газопровода, которым является АО "Газпром газораспределение Пермь" с последующей компенсацией затрат со стороны заинтересованного лица (л.д. 108).
В письме от 03.03.2017 N 44 АО "Газпром газораспределение Пермь" в ответ на запрос истца сообщило ориентировочную стоимость работ по переносу подземного газопровода с территории земельного участка с кадастровым номером 59:27:0011007:138, которая составляет 300 000 руб. (л.д. 92).
Также предпринимателем получен ответ от ООО "Теплоэнергогаз" от 10.11.2016 N 147 о прохождении по земельному участку, арендованному ИП Шолоховым В.П. теплотрассы центрального отопления (л.д. 98а-98б).
В письме от 05.12.2016 N 168 ООО "Теплоэнергогаз" в ответ на запрос ИП Шолохова В.П. сообщило со ссылками на п.п. 4, 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197 (далее - Правила охраны тепловых сетей), о невозможности строительства на данном земельном участке капитального объекта "Стационарный рынок", площадью 700 кв. м без переноса теплотрассы (л.д. 107).
Стоимость работ по выносу теплотрассы с земельного участка согласно представленному ООО "Теплоэнергогаз" локальному сметному расчету составляет 1 279 743,90 руб. (л.д. 87-91).
Посчитав свои права и интересы в сфере предпринимательской деятельности по изложенным выше обстоятельствам нарушенными, ИП Шолохов В.П. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции установил наличие оснований для удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно, способом, прямо установленным ст. 449 Гражданского кодекса РФ.
Согласно частям 1 и 2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
В соответствии с ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорный период, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Согласно ч. 4 ст. 38 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.
Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 (далее - Правила организации торгов).
В п. 8 Правил организации торгов в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов и содержать, в том числе сведения о предмете торгов, включая сведения о местоположении (адресе), площади, границах, обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, а также иные позволяющие индивидуализировать земельный участок данные и др. (подп. "в").
Под ограничениями (обременениями) понимается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других) (ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции от 13.05.2008, действовавшей до 01.01.2016).
В частности, в силу п. 14 Правил охраны газопроводов на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил (юридические и физические лица, являющиеся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующие объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющие в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность), в том числе: строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения (подп. "а"); перемещать, повреждать, засыпать и уничтожать опознавательные знаки, контрольно-измерительные пункты и другие устройства газораспределительных сетей (подп. "г"); огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей (подп. "е").
В силу п.п. 4, 5 Правил охраны тепловых сетей в пределах охранных зон тепловых сетей, устанавливаемых вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки, не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту.
В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений (п. 6 Правил охраны тепловых сетей).
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что опубликованное управлением 30.04.2013 извещение о проведении аукциона сведений об обременениях (ограничениях), свидетельствующих о нахождении газораспределительных и тепловых сетей на спорном земельном участке не содержало, в п. 1.1 договора аренды указано на отсутствие обременений. О наличии соответствующих обременений, по утверждению истца, ему стало известно лишь 22.08.2016 из градостроительного плана земельного участка. В ходе переписки с правообладателями газораспределительных и тепловых сетей предпринимателем установлена необходимость принятия дорогостоящих мер по их переносу в целях строительства планируемого ИП Шолоховым В.П. объекта капитального строительства - "Стационарный рынок" площадью 700 кв. м.
Установленные по делу обстоятельства позволили суду прийти к выводам о наличии со стороны управления как организатора аукциона нарушений, имеющих существенное влияние на результат торгов и находящихся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.
Делая выводы о недействительности аукциона и заключенного по его итогам договора, обязанности ответчика возместить расходы истца и понесенные убытки в заявленном размере, суд исходил из несоблюдения управлением требований п. 8 Правил организации и проведения торгов к содержанию извещения о проведении торгов в части отсутствия в сообщении сведений о наличии обременений, что оказало прямое воздействие на волеизъявление истца при подаче заявки на участие в торгах; наличие существующих обременений делает нерентабельным использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением, поскольку влечет существенные убытки со стороны истца по переносу газопровода и тепловых сетей. Возражения ответчика о том, что участник аукциона должен был принять меры к получению сведений о потребительских свойствах земельного участка, об отсутствии у управления сведений об обременениях и наличии опознавательных знаков трассы газопровода в зоне его нахождения, отклонены судом первой инстанции, как не опровергающие факта наличия газораспределительных и тепловых сетей на спорном земельном участке и невозможности беспрепятственного использования арендатором земельного участка по целевому назначению.
В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Поскольку торги являются оспоримой сделкой, то в соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Из обжалуемого решения следует, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с 07.06.2013 - даты заключения спорного договора аренды.
При исследовании соблюдения давностного срока истцом, суд принял во внимание пояснения предпринимателя относительно момента, когда ИП Шолохову В.П. стало известно о наличии обременения на земельном участке - 22.08.2016 из градостроительного плана земельного участка и приложенной к нему кадастровой выписки. В связи с чем, признал соблюденным срок давности предъявления иска по требованию об оспаривании данной сделки (исковое заявление согласно почтовой отметке на конверте подано 22.02.2017), подлежащим исчислению с 22.08.2016.
Апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности и исходит, при этом, из следующего.
Право на заключение договора аренды в отношении спорного земельного участка было выставлено на аукцион, следовательно, истец мог до подачи заявки осмотреть земельный участок, получить все необходимые сведения о состоянии и характеристиках земельного участка и принять решение о необходимости участия в аукционе, оценив имеющиеся риски. В частности, о нахождении на земельном участке газораспределительных и тепловых сетей и связанных с этим обстоятельством обременений, заявитель мог узнать при ознакомлении с актом выбора земельного участка N 94 от 05.07.2012 (л.д. 103-105), а также при осмотре в самостоятельном порядке земельного участка на местности - из опознавательных знаков, обозначающих трассу газопровода, нанесенных на расположенные поблизости объекты недвижимости (л.д. 68-70). Кроме того, истец не был лишен права самостоятельно провести исследование земельного участка под цели, на которые рассчитывал (строительство стационарного рынка площадью 700 кв. м).
Доказательств того, что у предпринимателя до начала торгов, в момент заключения договора и приемки участка по акту 07.06.2013 возникали какие-либо сложности в определении предмета торгов, он не смог ознакомиться с земельным участком, а также того, что он обращался за получением дополнительной информации и получил отказ, не представлено. Тем самым, наличия каких-либо объективных препятствий к установлению фактического состояния земельного участка на момент проведения аукциона и при подписании акта приема-передачи, судом не установлено.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении спорного договора аренды ИП Шолохов В.П. не проявил требующуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок, напротив, пользовался большую часть срока аренды на протяжении почти трех лет (участок предоставлен на 4 года 11 месяцев) принятым в аренду участком, не предъявляя каких-либо претензий.
Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности использования земельного участка по целевому назначению. Из пояснений ответчика суду первой инстанции следует, что возможность строительства стационарного рынка и использования земельного участка по целевому назначению с учетом установленных ограничений и исходя из градостроительного плана участка имеется, площадь застройки зданий составляет 153,09 кв. м; оставшаяся часть земельного участка может быть использована для целей, не связанных со строительством, но необходимых для деятельности розничного рынка.
При этом, апелляционный суд учитывает также, что ответчик, исходя из действий истца, не мог и не должен был распознать, что истец заблуждается относительно качеств земельного участка, переданного по договору аренды, поскольку из договора аренды не усматривается, что управлению была известна конкретная цель (строительство стационарного рынка площадью именно 700 кв. м) приобретения предпринимателем в аренду спорного земельного участка.
Совокупность указанных обстоятельств позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что истец, действуя разумно и добросовестно, с должной степенью осмотрительности должен был узнать о нарушении своего права уже на момент заключения договора аренды и приемки земельного участка по акту - 07.06.2013. При приемке-передаче участка стороны взаимных претензий друг к другу не имели; обследование земельного участка показало его пригодность для использования по целевому назначению, что зафиксировано в акте передачи земельного участка в аренду по договору 68/001-13 от 07.06.2013 (л.д. 23).
При таких обстоятельствах, на момент предъявления иска (22.02.2017) по требованию об оспаривании торгов и заключенного по их итогам 07.06.2013 договора аренды, годичный срок исковой давности истек.
Заявленные истцом требования о взыскании убытков основаны на доводах о недействительности торгов и договора аренды. При отказе в удовлетворении требований о признании недействительными торгов и договора аренды отсутствуют основания для взыскания в пользу истца стоимости покупки права аренды, арендной платы, задатка в двойном размере, комиссии банка, соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами. Проведение инженерно-геологических изысканий осуществлено истцом в своих интересах, их стоимость не может быть взыскана с ответчика.
Учитывая, что пропуск срока исковой давности восстановлению не подлежит, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, а наличие убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не доказано, исковые требования ИП Шолохова В.П. следовало оставить без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении требований истца надлежит отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 15 439 руб. относятся на истца.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворена судом апелляционной инстанции. Поскольку ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, жалоба ответчика признана обоснованной и удовлетворена, государственная пошлина за подачу жалобы не подлежит взысканию с истца (пункт 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2017 года по делу N А50-4876/2017 отменить.
В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Шолоховым Валерием Петровичем требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)