Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что им были осуществлены платежи, однако регистрация прекращена по инициативе ответчика. Земельный участок в собственность не передан. Сделка не состоялась, в связи с чем со стороны ответчика имеются признаки неосновательного обогащения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перегудова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Колесник Н.А., Клубничкиной А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2017 года апелляционную жалобу ООО "ИСЗ-Центр"
на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 17 октября 2016 года по делу по иску ООО "Интеллектуальные системы зданий-Центр" к Л. о признании договоров купли-продажи земельного участка незаключенными, возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителей истца,
ООО "ИСЗ-Центр" обратилось с иском (с учетом уточнений) к Л. о признании договоров купли-продажи земельного участка незаключенными, возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что договоры купли-продажи от 25.06.2013 г. и 26.06.2013 г., имеющиеся в материалах дела подписаны, но с учетом требований законодательства не были соблюдены основные условия, а потому считает их незаключенными.
Предметом договоров был земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты>, площадью 162 000 кв. м, стоимостью 8 000 000 руб.
По условиям договоренности ответчик должен предоставить выписку из государственного реестра о том, что является собственником отчуждаемого земельного участка.
Истцом были осуществлены платежи на сумму 690 000 руб., позже выяснилось, что регистрация прекращена по инициативе ответчика.
Земельный участок ООО "ИСЗ-центр" в собственность не передан.
Поскольку в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества на земельный участок, который является предметом спора, границы земельного участка не установлены, истец считает, что договоры купли-продажи земельного участка от 25.06.2013 г. и от 26.06.2013 г. являются не заключенными. Сделка не состоялась, в связи с чем, со стороны ответчика имеются признаки неосновательного обогащения, которое он обязан возвратить с процентами.
Представитель ООО "Интеллектуальные системы зданий-Центр" в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
Представитель Л. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что по договору истец должен оплатить в течение 2 дней задаток, указанный в договоре. Этот задаток оплачен в установленные сроки. Оставшаяся сумма в размере 6 000 000 рублей должна быть оплачена в течение двух недель. Всего по сделке от 25.06.2013 г. оплачено 690 000 руб., что не устроило Л., учитывая, что были нарушены условия договора он обратился с заявлением о приостановлении регистрации сделки купли-продажи земельного участка. Право собственности Л. на земельный участок подтверждается свидетельством о праве собственности. После заключения договора, земельный участок передан истцу, что подтверждается передаточным актом. Регистрация была приостановлена по договору от 25.06.2013 г.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Интеллектуальные системы зданий-Центр" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 года решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 17 октября 2016 года оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского областного суда от 05 июля 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 25.06.2013 года между Л. и ООО "Интеллектуальные системы зданий-центр" был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Л. продал ООО "ИСЗ-центр" за 8 000 000 руб. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок общей площадью 162 000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, участок находится примерно в 0,2 км по направлению на запад ориентира деревня Боршово, расположенного за пределами участка, адрес ориентира <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства.
Согласно кадастрового паспорта (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 20.06.2013 N МО-13/3В-706831 местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Боршово. Участок находится примерно в 0,2 км от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> Земельный участок расположен в кадастровом квартале <данные изъяты>, система координат МСК-50, зона 2. кадастровая стоимость 84225420.
Ответчик Л. являлся собственником земельного участка по договору дарения земельного участка на основании свидетельства о праве собственности от 05.08.2010 г., запись в ЕГРП N <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, договор заключен в письменной форме, по договору произведена частичная оплата, в связи, с чем оснований для признания оспариваемого договора незаключенным не имеется, кроме того, суд исходил из того, что требования о возврате денежной суммы, как вытекающие из основных требований о признании сделки незаключенной подлежат отклонению в связи с неудовлетворением первоначальных требований, суд также указал, что 2000000 руб. истцом были перечислены ответчику в качестве задатка, а поскольку за неисполнение договора ответственен истец, то в силу п. 2 ст. 381 ГК РФ задаток должен остаться у ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.
Обращаясь в суд с иском к Л. о взыскании денежной суммы в размере 2 690 000 руб., уплаченной в счет стоимости земельного участка, истец указал, что сделка купли-продажи фактически не состоялась, земельный участок не перешел в собственность ООО "Интеллектуальные системы зданий - центр", а остался в собственности ответчика, который обязан вернуть истцу неосновательно сбереженные денежные средства.
При этом ответчик ссылался на статью 1102 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую обязанность возвратить неосновательное обогащение.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Для применения этой нормы юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства наличия либо отсутствия оснований приобретения имущества его фактическим пользователем.
Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что ООО "Интеллектуальные системы зданий - центр" в счет стоимости земельного участка оплатило ему 2 690 000 рублей, но регистрация перехода права собственности земельного участка к истцу произведена не была по его инициативе, земельный участок остался у Л., который продал его третьему лицу.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции, что сумма 2000000 руб., уплаченная истцом ответчику, является задатком.
Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1).
На основании п. 2 данной нормы соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).
Как следует из названной нормы, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа, задаток направлен на понуждение сторон к исполнению обязательства.
В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
В пунктах 2.2 и 2.3 договора купли-продажи земельного участка стороны определили его стоимость в 8000000 руб. и следующий порядок расчета: 2 000000 руб. подлежали оплате после подписания договора в качестве задатка, остальные 6000000 руб. подлежали перечислению Л. в течение 15 дней после подписания договора купли-продажи путем перечисления на счет продавца.
Перечисляя 2 000000 руб. на расчетный счет Л., истец указал данную сумму, как авансовый платеж по договору купли-продажи земельного участка от 26 июня 2013 года.
Таким образом, сумма 2 000000 руб. не являлась способом обеспечения и доказательством существующего обязательства, а являлась только средством платежа по договору за недвижимость.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения нельзя признать правомерным, судебная коллегия полагает, что истцом доказано получение ответчиком 2690000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 г. по 01.06.2015 г. в размере 639529 руб.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает в ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 24848 руб.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).
Поскольку, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 17 октября 2016 года отменить, постановить по делу новое решение, которым требования ООО "Интеллектуальные системы зданий-Центр" удовлетворить.
Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 162000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, заключенный между ООО "Интеллектуальные системы зданий-Центр" и Леном В.П. от 26.06.2013 г.
Взыскать с Л. в пользу ООО "Интеллектуальные системы зданий-Центр" неосновательное обогащение в сумме 2690000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 639529 руб. 44 коп., а также расходы по госпошлине в размере 24848 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21762/2017
Требование: О признании договоров купли-продажи земельного участка незаключенными, возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что им были осуществлены платежи, однако регистрация прекращена по инициативе ответчика. Земельный участок в собственность не передан. Сделка не состоялась, в связи с чем со стороны ответчика имеются признаки неосновательного обогащения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-21762/2017
Судья: Перегудова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Колесник Н.А., Клубничкиной А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2017 года апелляционную жалобу ООО "ИСЗ-Центр"
на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 17 октября 2016 года по делу по иску ООО "Интеллектуальные системы зданий-Центр" к Л. о признании договоров купли-продажи земельного участка незаключенными, возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителей истца,
установила:
ООО "ИСЗ-Центр" обратилось с иском (с учетом уточнений) к Л. о признании договоров купли-продажи земельного участка незаключенными, возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что договоры купли-продажи от 25.06.2013 г. и 26.06.2013 г., имеющиеся в материалах дела подписаны, но с учетом требований законодательства не были соблюдены основные условия, а потому считает их незаключенными.
Предметом договоров был земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты>, площадью 162 000 кв. м, стоимостью 8 000 000 руб.
По условиям договоренности ответчик должен предоставить выписку из государственного реестра о том, что является собственником отчуждаемого земельного участка.
Истцом были осуществлены платежи на сумму 690 000 руб., позже выяснилось, что регистрация прекращена по инициативе ответчика.
Земельный участок ООО "ИСЗ-центр" в собственность не передан.
Поскольку в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества на земельный участок, который является предметом спора, границы земельного участка не установлены, истец считает, что договоры купли-продажи земельного участка от 25.06.2013 г. и от 26.06.2013 г. являются не заключенными. Сделка не состоялась, в связи с чем, со стороны ответчика имеются признаки неосновательного обогащения, которое он обязан возвратить с процентами.
Представитель ООО "Интеллектуальные системы зданий-Центр" в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
Представитель Л. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что по договору истец должен оплатить в течение 2 дней задаток, указанный в договоре. Этот задаток оплачен в установленные сроки. Оставшаяся сумма в размере 6 000 000 рублей должна быть оплачена в течение двух недель. Всего по сделке от 25.06.2013 г. оплачено 690 000 руб., что не устроило Л., учитывая, что были нарушены условия договора он обратился с заявлением о приостановлении регистрации сделки купли-продажи земельного участка. Право собственности Л. на земельный участок подтверждается свидетельством о праве собственности. После заключения договора, земельный участок передан истцу, что подтверждается передаточным актом. Регистрация была приостановлена по договору от 25.06.2013 г.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Интеллектуальные системы зданий-Центр" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 года решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 17 октября 2016 года оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского областного суда от 05 июля 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 25.06.2013 года между Л. и ООО "Интеллектуальные системы зданий-центр" был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Л. продал ООО "ИСЗ-центр" за 8 000 000 руб. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок общей площадью 162 000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, участок находится примерно в 0,2 км по направлению на запад ориентира деревня Боршово, расположенного за пределами участка, адрес ориентира <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства.
Согласно кадастрового паспорта (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 20.06.2013 N МО-13/3В-706831 местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Боршово. Участок находится примерно в 0,2 км от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> Земельный участок расположен в кадастровом квартале <данные изъяты>, система координат МСК-50, зона 2. кадастровая стоимость 84225420.
Ответчик Л. являлся собственником земельного участка по договору дарения земельного участка на основании свидетельства о праве собственности от 05.08.2010 г., запись в ЕГРП N <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, договор заключен в письменной форме, по договору произведена частичная оплата, в связи, с чем оснований для признания оспариваемого договора незаключенным не имеется, кроме того, суд исходил из того, что требования о возврате денежной суммы, как вытекающие из основных требований о признании сделки незаключенной подлежат отклонению в связи с неудовлетворением первоначальных требований, суд также указал, что 2000000 руб. истцом были перечислены ответчику в качестве задатка, а поскольку за неисполнение договора ответственен истец, то в силу п. 2 ст. 381 ГК РФ задаток должен остаться у ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.
Обращаясь в суд с иском к Л. о взыскании денежной суммы в размере 2 690 000 руб., уплаченной в счет стоимости земельного участка, истец указал, что сделка купли-продажи фактически не состоялась, земельный участок не перешел в собственность ООО "Интеллектуальные системы зданий - центр", а остался в собственности ответчика, который обязан вернуть истцу неосновательно сбереженные денежные средства.
При этом ответчик ссылался на статью 1102 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую обязанность возвратить неосновательное обогащение.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Для применения этой нормы юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства наличия либо отсутствия оснований приобретения имущества его фактическим пользователем.
Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что ООО "Интеллектуальные системы зданий - центр" в счет стоимости земельного участка оплатило ему 2 690 000 рублей, но регистрация перехода права собственности земельного участка к истцу произведена не была по его инициативе, земельный участок остался у Л., который продал его третьему лицу.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции, что сумма 2000000 руб., уплаченная истцом ответчику, является задатком.
Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1).
На основании п. 2 данной нормы соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).
Как следует из названной нормы, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа, задаток направлен на понуждение сторон к исполнению обязательства.
В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
В пунктах 2.2 и 2.3 договора купли-продажи земельного участка стороны определили его стоимость в 8000000 руб. и следующий порядок расчета: 2 000000 руб. подлежали оплате после подписания договора в качестве задатка, остальные 6000000 руб. подлежали перечислению Л. в течение 15 дней после подписания договора купли-продажи путем перечисления на счет продавца.
Перечисляя 2 000000 руб. на расчетный счет Л., истец указал данную сумму, как авансовый платеж по договору купли-продажи земельного участка от 26 июня 2013 года.
Таким образом, сумма 2 000000 руб. не являлась способом обеспечения и доказательством существующего обязательства, а являлась только средством платежа по договору за недвижимость.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения нельзя признать правомерным, судебная коллегия полагает, что истцом доказано получение ответчиком 2690000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 г. по 01.06.2015 г. в размере 639529 руб.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает в ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 24848 руб.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).
Поскольку, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 17 октября 2016 года отменить, постановить по делу новое решение, которым требования ООО "Интеллектуальные системы зданий-Центр" удовлетворить.
Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 162000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, заключенный между ООО "Интеллектуальные системы зданий-Центр" и Леном В.П. от 26.06.2013 г.
Взыскать с Л. в пользу ООО "Интеллектуальные системы зданий-Центр" неосновательное обогащение в сумме 2690000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 639529 руб. 44 коп., а также расходы по госпошлине в размере 24848 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)