Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - председатель Фомин С.В., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Собольцы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2016 года, принятое по делу N А49-14114/2015 (судья Бочкова Е.Н.),
по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Собольцы" (ОГРН 1095802000183),
к Администрации Каменского района Пензенской области (ОГРН 1035800500240),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:
- Администрация Владыкинского сельсовета Каменского района Пензенской области,
- Минаева Анатолия Константиновича,
- Гиришина Андрея Владимировича,
- Фомина Сергея Владимировича,
о расторжении договора аренды и переводе прав и обязанностей по договору аренды на арендатора,
СПК "Собольцы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Каменского района Пензенской области об обязании арендодателя в лице Администрации Каменского района Пензенской области расторгнуть договор аренды от 29.10.2014 N 375 на участок с кадастровым номером 58:10:0690201:6 (арендатор Минаев А.К.), об обязании арендодателя перевести на СПК "Собольцы" права и обязанности по договору от 29.10.2014 N 375 на данный участок.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 16.02.1998 Каменской районной администрацией (арендодатель) и крестьянским хозяйством Фомина С.В. (арендатор) заключен договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым истцу был передан земельный участок общей площадью 136 гектаров для сельскохозяйственного использования сроком на 15 лет.
Арендодателем составлен план земельного участка (приложение N 1 к договору), экспликация земель, список земельных участков, предоставленных крестьянскому хозяйству Фомина С.В.
Договор зарегистрирован в комземресурсах Каменского района 17.02.1998.
15.01.2007 Главой администрации Каменского района Пензенской области и КФХ Фоминым С.В. подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 16.02.1998 N 124, которым согласован новый размер арендной платы.
Письмом от 21.10.2015 N ЛП-Ф-113-01 администрация Каменского района Пензенской области сообщила Фомину С.В. о том, что "спорный" земельный участок с кадастровым номером 58:10:0690201:6 площадью 1356659 кв. м находится в аренде у Минаева А.К. по договору аренды от 29.10.2014 N 375.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 58:10:0690201:6 был предоставлен в аренду Гришину А.В. на условиях договора аренды от 29.10.2014 N 375, а в последующем, на основании договора передаче прав и обязанностей по договору аренды от 04.04.2015, права и обязанности арендатора перешли к Минаеву А.К.
СПК "Собольцы", полагая, что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет права требовать перевода на себя прав и обязанностей по договору N 375, обратилось с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно пункту 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.
На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что судам следует учитывать, что по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о желании заключить новый договор аренды.
Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, иск о переводе прав и обязанностей по заключенному договору аренды может быть удовлетворен если: доказано наличие условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора; арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок; арендодатель заключил договор аренды с другим лицом в пределах годичного срока после прекращения договора с прежним арендатором.
Из материалов дела усматривается, что арендатором договора аренды от 16.02.1998 являлось крестьянско-фермерское хозяйство Фомина С.В.
Согласно сведениям регистрационного дела МИ ФНС РФ N 2 по Пензенской области N 05-38 Фомин С.В. был зарегистрирован главой крестьянско-фермерского хозяйства, о чем Администрацией Каменского района 12.02.1998 выдано свидетельство, в последующем, 22.03.2004 в ЕГРИП в отношении Фомина С.В. внесены сведения с присвоением ОГРНИП 304580208200071 и 22.04.2004 на основании решения Фомина С.В. его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.
Фомин С.В. прекратил предпринимательскую деятельность задолго до создания кооператива.
Согласно сведениям регистрационного дела МИ ФНС РФ N 2 по Пензенской области N 05-25/4624ДСП налоговый орган на основании заявления от 14.04.2009 и представленных документов зарегистрировал СПК "Собольцы" (ОГРН 1095802000183).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" под сельскохозяйственным кооперативом понимается организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива.
Паевые взносы вносятся как деньгами, так и имуществом, земельными участками, передачей прав на пользование имуществом.
Из материалов регистрационного дела следует, что общим организационным собранием учредителей СПК "Собольцы" в составе Фомина С.В., Фоминой Е.А., Фомина А.С., Фомина А.С., Макарова А.Е. было принято решение утвердить вступительные взносы в размере 500 руб. с каждого члена кооператива, а размер обязательного паевого фонда установить 2500 руб. (протокол от 04.04.2009).
Согласно уставу паевой фонд СПК "Собольцы" на дату государственной регистрации составил 2500 руб. и оплачен в полном размере.
Сведений о внесении иных взносов, кроме денежных, в фонд кооператива при создании и в дальнейшем регистрационное дело N 05-25/4624ДСП не содержит.
Доказательств, свидетельствующих о том, что СПК "Собольцы", зарегистрированное в 2009 году, является правопреемником прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 16.02.1998 КФХ Фомина С.В., прекратившего деятельность в 2004 году, либо физического лица Фомина С.В., в материалы не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у СПК "Собольцы" нет законных оснований требовать перевода на себя прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером 58:10:0690201:6.
При этом, как верно указал арбитражный суд, данный подход к разрешению настоящего спора не лишает третье лицо Фомина С.В. при наличии законных оснований права на обращение в суд с требованием в защиту своих прав и законных интересов с соблюдением правил подведомственности спора.
Более того, как установлено судом первой инстанции, администрация Каменского района Пензенской области не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку согласно кадастровому паспорту, пояснениям представителя ответчика, земельный участок с кадастровым номером 58:10:0690201:6 расположен в границах территории Владыкинского сельсовета Каменского района Пензенской области.
С 01.03.2015 в силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения (п. 3 ст. 3.3).
Поскольку решением Комитета местного самоуправления Владыкинского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 17.04.2012 N 189-53/5 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования, то с 01.03.2015 в силу закона арендодателем по договорам аренды земельных участков, находящихся в границах территории сельсовета, выступает администрация Владыкинского сельсовета Каменского района Пензенской области.
При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы (несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции (определения от 26.01.2016, 16.02.2016, 15.03.2016) не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Истец не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах представленные истцом дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и подлежат возврату истцу, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2016 года, принятое по делу N А49-14114/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Собольцы", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 11АП-5782/2016 ПО ДЕЛУ N А49-14114/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу N А49-14114/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - председатель Фомин С.В., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Собольцы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2016 года, принятое по делу N А49-14114/2015 (судья Бочкова Е.Н.),
по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Собольцы" (ОГРН 1095802000183),
к Администрации Каменского района Пензенской области (ОГРН 1035800500240),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:
- Администрация Владыкинского сельсовета Каменского района Пензенской области,
- Минаева Анатолия Константиновича,
- Гиришина Андрея Владимировича,
- Фомина Сергея Владимировича,
о расторжении договора аренды и переводе прав и обязанностей по договору аренды на арендатора,
установил:
СПК "Собольцы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Каменского района Пензенской области об обязании арендодателя в лице Администрации Каменского района Пензенской области расторгнуть договор аренды от 29.10.2014 N 375 на участок с кадастровым номером 58:10:0690201:6 (арендатор Минаев А.К.), об обязании арендодателя перевести на СПК "Собольцы" права и обязанности по договору от 29.10.2014 N 375 на данный участок.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 16.02.1998 Каменской районной администрацией (арендодатель) и крестьянским хозяйством Фомина С.В. (арендатор) заключен договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым истцу был передан земельный участок общей площадью 136 гектаров для сельскохозяйственного использования сроком на 15 лет.
Арендодателем составлен план земельного участка (приложение N 1 к договору), экспликация земель, список земельных участков, предоставленных крестьянскому хозяйству Фомина С.В.
Договор зарегистрирован в комземресурсах Каменского района 17.02.1998.
15.01.2007 Главой администрации Каменского района Пензенской области и КФХ Фоминым С.В. подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 16.02.1998 N 124, которым согласован новый размер арендной платы.
Письмом от 21.10.2015 N ЛП-Ф-113-01 администрация Каменского района Пензенской области сообщила Фомину С.В. о том, что "спорный" земельный участок с кадастровым номером 58:10:0690201:6 площадью 1356659 кв. м находится в аренде у Минаева А.К. по договору аренды от 29.10.2014 N 375.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 58:10:0690201:6 был предоставлен в аренду Гришину А.В. на условиях договора аренды от 29.10.2014 N 375, а в последующем, на основании договора передаче прав и обязанностей по договору аренды от 04.04.2015, права и обязанности арендатора перешли к Минаеву А.К.
СПК "Собольцы", полагая, что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет права требовать перевода на себя прав и обязанностей по договору N 375, обратилось с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно пункту 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.
На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что судам следует учитывать, что по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о желании заключить новый договор аренды.
Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, иск о переводе прав и обязанностей по заключенному договору аренды может быть удовлетворен если: доказано наличие условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора; арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок; арендодатель заключил договор аренды с другим лицом в пределах годичного срока после прекращения договора с прежним арендатором.
Из материалов дела усматривается, что арендатором договора аренды от 16.02.1998 являлось крестьянско-фермерское хозяйство Фомина С.В.
Согласно сведениям регистрационного дела МИ ФНС РФ N 2 по Пензенской области N 05-38 Фомин С.В. был зарегистрирован главой крестьянско-фермерского хозяйства, о чем Администрацией Каменского района 12.02.1998 выдано свидетельство, в последующем, 22.03.2004 в ЕГРИП в отношении Фомина С.В. внесены сведения с присвоением ОГРНИП 304580208200071 и 22.04.2004 на основании решения Фомина С.В. его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.
Фомин С.В. прекратил предпринимательскую деятельность задолго до создания кооператива.
Согласно сведениям регистрационного дела МИ ФНС РФ N 2 по Пензенской области N 05-25/4624ДСП налоговый орган на основании заявления от 14.04.2009 и представленных документов зарегистрировал СПК "Собольцы" (ОГРН 1095802000183).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" под сельскохозяйственным кооперативом понимается организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива.
Паевые взносы вносятся как деньгами, так и имуществом, земельными участками, передачей прав на пользование имуществом.
Из материалов регистрационного дела следует, что общим организационным собранием учредителей СПК "Собольцы" в составе Фомина С.В., Фоминой Е.А., Фомина А.С., Фомина А.С., Макарова А.Е. было принято решение утвердить вступительные взносы в размере 500 руб. с каждого члена кооператива, а размер обязательного паевого фонда установить 2500 руб. (протокол от 04.04.2009).
Согласно уставу паевой фонд СПК "Собольцы" на дату государственной регистрации составил 2500 руб. и оплачен в полном размере.
Сведений о внесении иных взносов, кроме денежных, в фонд кооператива при создании и в дальнейшем регистрационное дело N 05-25/4624ДСП не содержит.
Доказательств, свидетельствующих о том, что СПК "Собольцы", зарегистрированное в 2009 году, является правопреемником прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 16.02.1998 КФХ Фомина С.В., прекратившего деятельность в 2004 году, либо физического лица Фомина С.В., в материалы не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у СПК "Собольцы" нет законных оснований требовать перевода на себя прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером 58:10:0690201:6.
При этом, как верно указал арбитражный суд, данный подход к разрешению настоящего спора не лишает третье лицо Фомина С.В. при наличии законных оснований права на обращение в суд с требованием в защиту своих прав и законных интересов с соблюдением правил подведомственности спора.
Более того, как установлено судом первой инстанции, администрация Каменского района Пензенской области не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку согласно кадастровому паспорту, пояснениям представителя ответчика, земельный участок с кадастровым номером 58:10:0690201:6 расположен в границах территории Владыкинского сельсовета Каменского района Пензенской области.
С 01.03.2015 в силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения (п. 3 ст. 3.3).
Поскольку решением Комитета местного самоуправления Владыкинского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 17.04.2012 N 189-53/5 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования, то с 01.03.2015 в силу закона арендодателем по договорам аренды земельных участков, находящихся в границах территории сельсовета, выступает администрация Владыкинского сельсовета Каменского района Пензенской области.
При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы (несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции (определения от 26.01.2016, 16.02.2016, 15.03.2016) не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Истец не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах представленные истцом дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и подлежат возврату истцу, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2016 года, принятое по делу N А49-14114/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Собольцы", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)