Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белозер О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Журавлевой О.В.
судей краевого суда: Безгиновой Л.А. и Меньшова С.В.
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе представителя Т.В.Ю. по доверенности С.Т.В.
на определение Минераловодского городского суда от 15 июня 2016 года
по иску Т.В.Ю. к администрации Минераловодского городского округа о признании права собственности на объект недвижимости,
заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.
установила:
Т.В.Ю. обратился в суд с иском к администрации Минераловодского городского округа о признании права собственности на объект недвижимости - магазин по адресу: г. Минеральные Воды, в 923 м на юг от жилого дома по ул. Советская, ".
Определением судьи Минераловодского городского суда от 15 июня 2016 года исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок до 30.06.2016 года для устранения указанных недостатков, подтверждения направления им в установленном порядке в орган местного самоуправления документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. И последующий отказ на разрешение и ввод в эксплуатации. Объекта недвижимости.
В частной жалобе представитель Т.В.Ю. по доверенности С.Т.В. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 19.03.2014 года о том, что на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ, необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений).
Из материала следует что, истец дважды обращался в администрацию с заявлением о вводе построенного объекта в эксплуатацию с приложением документов, и дважды получал отказ администрации.
Так, истцом направлено 05.02.2016 г. ответчику заявление с просьбой ввести спорный объект в эксплуатацию с приложением свидетельства о праве собственности на земельный участок и не завершенный строительством магазин, разрешение на строительство N "" от 25.09.2014 г., технический план магазина. Истцу было отказано решением от 08.02.2016 г. в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах не имелось оснований для оставления искового заявления без движения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
определение Минераловодского городского суда от 15 июня 2016 года отменить, материал возвратить в тот же суд для принятия и рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6137/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании права собственности на объект недвижимости оставлено без движения в связи с наличием документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N 33-6137/2016
Судья Белозер О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Журавлевой О.В.
судей краевого суда: Безгиновой Л.А. и Меньшова С.В.
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе представителя Т.В.Ю. по доверенности С.Т.В.
на определение Минераловодского городского суда от 15 июня 2016 года
по иску Т.В.Ю. к администрации Минераловодского городского округа о признании права собственности на объект недвижимости,
заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.
установила:
Т.В.Ю. обратился в суд с иском к администрации Минераловодского городского округа о признании права собственности на объект недвижимости - магазин по адресу: г. Минеральные Воды, в 923 м на юг от жилого дома по ул. Советская, ".
Определением судьи Минераловодского городского суда от 15 июня 2016 года исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок до 30.06.2016 года для устранения указанных недостатков, подтверждения направления им в установленном порядке в орган местного самоуправления документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. И последующий отказ на разрешение и ввод в эксплуатации. Объекта недвижимости.
В частной жалобе представитель Т.В.Ю. по доверенности С.Т.В. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 19.03.2014 года о том, что на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ, необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений).
Из материала следует что, истец дважды обращался в администрацию с заявлением о вводе построенного объекта в эксплуатацию с приложением документов, и дважды получал отказ администрации.
Так, истцом направлено 05.02.2016 г. ответчику заявление с просьбой ввести спорный объект в эксплуатацию с приложением свидетельства о праве собственности на земельный участок и не завершенный строительством магазин, разрешение на строительство N "" от 25.09.2014 г., технический план магазина. Истцу было отказано решением от 08.02.2016 г. в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах не имелось оснований для оставления искового заявления без движения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
определение Минераловодского городского суда от 15 июня 2016 года отменить, материал возвратить в тот же суд для принятия и рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)