Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что находилась в браке с ответчиком-1. В период брака ими было нажито имущество. После расторжения брака истица обратилась в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества. В ходе рассмотрения иска ей стало известно о том, что ответчик-1 произвел отчуждение принадлежащего им имущества третьим лицам. Согласия на заключение ответчиком вышеуказанных сделок истица не давала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Авдеевой С.Н.,.
судей Кожевниковой А.Б., Трофимовой М.В.,
при секретаре М.,
с участием адвокатов Коноплева С.Ю., Гущева В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО11 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации,
по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО4,
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06 апреля 2017 года
(судья Говорова О.И.),
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации.
В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ, между ней и и ФИО4 был заключен брак.
ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N <адрес>.
В период брака ими было нажито следующее имущество:
- гараж, общей площадью 40,2 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> гараж N;
- земельный участок, общей площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>б;
- Земельный участок, общей площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>а;
- Автомобиль Тойота Королла, 2007 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>.
После расторжения брака, в целях раздела совместно нажитого имущества, она обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества.
В ходе рассмотрения вышеуказанного искового заявления, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ФИО4 произвел отчуждение принадлежащего им совместно нажитого имущества 3-м лицам.
Нотариально удостоверенного согласия на заключение ФИО4 сделок по распоряжению имуществом, находящимся в их совместной собственности, она не давала, считает, что вышеуказанные сделки ничтожны в силу закона.
Просила суд, с учетом уточнений:
признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1 по отчуждению гаража, общей площадью 40,2 кв. м с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>
признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 по отчуждению гаража, общей площадью 40,2 кв. м с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>
применить последствия недействительности сделок, возвратить стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности ФИО2 на гараж, общей площадью 40,2 кв. м с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> погасив регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить право собственности ФИО4 на гараж, общей площадью 40,2 кв. м с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>
- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1 по отчуждению земельного участка, общей площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>б;
- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 по отчуждению земельного участка, общей площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>б;
- применить последствия недействительности сделок, возвратить стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> погасив регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на земельный участок, общей площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, восстановить право собственности ФИО4 на земельный участок, общей площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>б;
- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1 по отчуждению земельного участка, общей площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>а;
- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 по отчуждению земельного участка, общей площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером <адрес> расположенного по адресу: <адрес>а;
- применить последствия недействительности сделок, возвратить стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок, общей площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> погасив регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на земельный участок, общей площадью 1 000 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, восстановить право собственности ФИО4 на земельный участок, общей площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>а;
- разделить совместно нажитое имущество, выделить ей в собственность гараж общей площадью 40,2 кв. м с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.;
- земельный участок, общей площадью 1 000 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.;
- земельный участок, общей площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 36:25:3100005:37, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., итого имущество на сумму <данные изъяты> руб.
При разделе совместно нажитого имущества учесть стоимость реализованного ФИО4 автомобиля Тойота Королла, 2007 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, VIN N в размере <данные изъяты> руб., отнеся указанную сумму в счет доли супруга в совместно нажитом имуществе.
Взыскать с ФИО4 в ее пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. в счет несоразмерности доли (т. 1 л.д. 4-7, т. 2 л.д. 3-6, 59-60, 67-69).
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 84-86, 87-94).
Не согласившись с решением ФИО2 была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, ввиду того, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (т. 2 л.д. 102-104).
Не согласившись с решением ФИО4 была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, ввиду его незаконности и необоснованности, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (т. 2 л.д. 106-109).
В судебное заседание явились: истец ФИО3, представитель истца - адвокат ФИО8, представитель ответчика ФИО2 - адвокат ФИО9 Другие участники процесса не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение не отвечает в полной мере вышеуказанным требованиям.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей пункта 1 статьи 10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.
В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного раздела совместно нажитого имущества.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО4 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.
ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут.
В период брака ими было нажито имущество: гараж, общей площадью 40,2 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> кадастровая стоимость - <данные изъяты> руб. земельный участок, общей площадью 1 000 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью - <данные изъяты> руб. земельный участок, общей площадью 1 000 кв. м, кадастровый N расположенный по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью - <данные изъяты> руб. автомобиль Тойота Королла, 2007 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, согласно заключения рыночная стоимость - <данные изъяты> руб.
Общая стоимость имущества, нажитого в период брака, указанного истцом в исковом заявлении, составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.
ФИО4 произвел отчуждение совместно нажитого имущества 3-м лицам.
Так, гараж, общей площадью 40,2 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО1.
Впоследствии ФИО1 продал вышеуказанный гараж бывшей жене ФИО4 ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО2B. на указанный гараж.
Земельный участок, общей площадью 1 000 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> был продан ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО1.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал вышеуказанный земельный участок ФИО2 по договору купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО2B. на указанный земельный участок.
Земельный участок, общей площадью 1 000 кв. м, кадастровый N расположенный по адресу: <адрес> был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО1.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал вышеуказанный земельный участок ФИО2 по договору купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО2B. на указанный земельный участок.
На основании статей 10, 168 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если обе ее стороны действовали недобросовестно, то есть в данном случае знали о наличии у одной из сторон обязательства.
ФИО4, ФИО1 и ФИО2 не могли не знать о наличии судебного спора о разделе имущества между ФИО3 и ФИО4, а потому не могут быть признаны действовавшими добросовестно.
Транспортное средство Тойота Королла, 2007 года выпуска, государственный номер <данные изъяты> было продана ФИО4, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, своей дочери от первого брака ФИО10 (дочери ФИО2 и ФИО4).
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что сделки по отчуждению совместно нажитого имущества ФИО4 были совершены, в целях исключения данного имущества из раздела, поскольку продажа недвижимого имущества начала осуществляться сразу после расторжения брака между бывшими супругами ФИО13, все имущество продано по одной и той же цене, которая не соответствует рыночной, поскольку существенно занижена, спорное имущество в короткий промежуток времени стало объектом повторного отчуждения и признал сделки купли-продажи спорного имущества, заключенными между ФИО4 и ФИО1 недействительными, договоры купли-продажи спорного имущества, заключенными между ФИО1 и ФИО2, ничтожными, поскольку они основаны на сделках признанных недействительными.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, т.к. заключенные договоры купли-продажи являются недействительными сделками, заключенными со злоупотреблением ее сторонами своими правами.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО4 не состоятельны, и не могут быть приняты судебной коллегией.
Разрешая спор в части раздела спорного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что данное имущество является совместно нажитым и произвел раздел спорного имущества по варианту предложенному истицей, передав ей все имущество, поскольку ответчик не явился не представил возражений на исковое заявление и не опроверг доводы истца.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В пункте 15 Постановления от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как в суде первой, так в суде апелляционной инстанции стороны по делу не воспользовались своим правом и не заявили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости спорного имущества, поэтому суд правомерно исходил из кадастровой стоимости имущества земельных участков и гаража.
Однако, судом при разделе имущества, не были учтены положения п. 3 ст. 38 СК РФ, согласно которого при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов, определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество стоимость которого превышает причитающуюся долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства при разделе супружеского имущества, суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, определить доли причитающиеся супругам и конкретные предметы из состава имущества, которые выделяются каждому супругу исходя из их интересов. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную компенсацию. При таком положении выплата компенсации возможна только при невозможности реального раздела конкретного имущества.
Из материалов дела усматривается, что в раздел включены 2 земельных участка и гараж, соответственно права ответчика на равенство долей в супружеском имуществе могут быть защищены путем передачи ему конкретных вещей, а не выплатой денежной компенсации за все имущество.
В связи с чем, судебная коллегия считает, вывод суда первой инстанции является ошибочным, и полагает возможным произвести раздел имущества между супругами, выделив истице 2 земельных участка (с учетом того, что их конфигурация не позволяет, выделение каждому из сторон по земельному участку), а ответчику выделить гараж.
Поскольку ФИО4 распорядился нажитым в период брака автомобилем Тойота Королла по своему усмотрению, доказательств обратного не представлено, судебная коллегия считает возможным отнести указанную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет доли супруга в совместно нажитом имуществе, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за превышение доли имущества в размере <данные изъяты> руб. (стоимости совместно нажитого имущества сторон - <данные изъяты> руб., на долю каждого супруга приходится имущество на сумму <данные изъяты> руб., при выделении имущества ФИО3 на сумму <данные изъяты> руб. (земельный участок по <адрес> - <данные изъяты> руб., земельный участок по <адрес> - <данные изъяты> руб.), в счет несоразмерности ее доли с ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация за превышение доли имущества в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость реализованного им автомобиля Тойота Королла, 2007 года выпуска) + <данные изъяты> руб. (гараж общей площадью 40,2 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>) - <данные изъяты> руб. (доля ФИО3 в совместном имуществе).
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части раздела имущества, с вынесением по делу в этой части нового решения.
Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что судом не была проведена оценка имущества не состоятельны, и не могут явиться основанием для отмены решения суда, т.к. истицей была представлена кадастровая оценка имущества, ответчик, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, должен был оспорить оценку, однако каких-либо ходатайств от него не поступало ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить в части раздела имущества, принять в этой части новое решение, которым произвести раздел имущества между ФИО3 и ФИО4 следующим образом:
Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок, общей площадью 1 000 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.
Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок, общей площадью 1 000 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.
Признать за ФИО4 право собственности на гараж общей площадью 40,2 кв. м с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за превышение доли имущества в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5349/2017
Требование: 1) О признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок; 2) О разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что находилась в браке с ответчиком-1. В период брака ими было нажито имущество. После расторжения брака истица обратилась в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества. В ходе рассмотрения иска ей стало известно о том, что ответчик-1 произвел отчуждение принадлежащего им имущества третьим лицам. Согласия на заключение ответчиком вышеуказанных сделок истица не давала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-5349
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Авдеевой С.Н.,.
судей Кожевниковой А.Б., Трофимовой М.В.,
при секретаре М.,
с участием адвокатов Коноплева С.Ю., Гущева В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО11 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации,
по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО4,
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06 апреля 2017 года
(судья Говорова О.И.),
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации.
В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ, между ней и и ФИО4 был заключен брак.
ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N <адрес>.
В период брака ими было нажито следующее имущество:
- гараж, общей площадью 40,2 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> гараж N;
- земельный участок, общей площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>б;
- Земельный участок, общей площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>а;
- Автомобиль Тойота Королла, 2007 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>.
После расторжения брака, в целях раздела совместно нажитого имущества, она обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества.
В ходе рассмотрения вышеуказанного искового заявления, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ФИО4 произвел отчуждение принадлежащего им совместно нажитого имущества 3-м лицам.
Нотариально удостоверенного согласия на заключение ФИО4 сделок по распоряжению имуществом, находящимся в их совместной собственности, она не давала, считает, что вышеуказанные сделки ничтожны в силу закона.
Просила суд, с учетом уточнений:
признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1 по отчуждению гаража, общей площадью 40,2 кв. м с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>
признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 по отчуждению гаража, общей площадью 40,2 кв. м с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>
применить последствия недействительности сделок, возвратить стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности ФИО2 на гараж, общей площадью 40,2 кв. м с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> погасив регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить право собственности ФИО4 на гараж, общей площадью 40,2 кв. м с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>
- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1 по отчуждению земельного участка, общей площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>б;
- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 по отчуждению земельного участка, общей площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>б;
- применить последствия недействительности сделок, возвратить стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> погасив регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на земельный участок, общей площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, восстановить право собственности ФИО4 на земельный участок, общей площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>б;
- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1 по отчуждению земельного участка, общей площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>а;
- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 по отчуждению земельного участка, общей площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером <адрес> расположенного по адресу: <адрес>а;
- применить последствия недействительности сделок, возвратить стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок, общей площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> погасив регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на земельный участок, общей площадью 1 000 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, восстановить право собственности ФИО4 на земельный участок, общей площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>а;
- разделить совместно нажитое имущество, выделить ей в собственность гараж общей площадью 40,2 кв. м с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.;
- земельный участок, общей площадью 1 000 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.;
- земельный участок, общей площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 36:25:3100005:37, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., итого имущество на сумму <данные изъяты> руб.
При разделе совместно нажитого имущества учесть стоимость реализованного ФИО4 автомобиля Тойота Королла, 2007 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, VIN N в размере <данные изъяты> руб., отнеся указанную сумму в счет доли супруга в совместно нажитом имуществе.
Взыскать с ФИО4 в ее пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. в счет несоразмерности доли (т. 1 л.д. 4-7, т. 2 л.д. 3-6, 59-60, 67-69).
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 84-86, 87-94).
Не согласившись с решением ФИО2 была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, ввиду того, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (т. 2 л.д. 102-104).
Не согласившись с решением ФИО4 была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, ввиду его незаконности и необоснованности, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (т. 2 л.д. 106-109).
В судебное заседание явились: истец ФИО3, представитель истца - адвокат ФИО8, представитель ответчика ФИО2 - адвокат ФИО9 Другие участники процесса не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение не отвечает в полной мере вышеуказанным требованиям.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей пункта 1 статьи 10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.
В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного раздела совместно нажитого имущества.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО4 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.
ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут.
В период брака ими было нажито имущество: гараж, общей площадью 40,2 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> кадастровая стоимость - <данные изъяты> руб. земельный участок, общей площадью 1 000 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью - <данные изъяты> руб. земельный участок, общей площадью 1 000 кв. м, кадастровый N расположенный по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью - <данные изъяты> руб. автомобиль Тойота Королла, 2007 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, согласно заключения рыночная стоимость - <данные изъяты> руб.
Общая стоимость имущества, нажитого в период брака, указанного истцом в исковом заявлении, составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.
ФИО4 произвел отчуждение совместно нажитого имущества 3-м лицам.
Так, гараж, общей площадью 40,2 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО1.
Впоследствии ФИО1 продал вышеуказанный гараж бывшей жене ФИО4 ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО2B. на указанный гараж.
Земельный участок, общей площадью 1 000 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> был продан ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО1.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал вышеуказанный земельный участок ФИО2 по договору купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО2B. на указанный земельный участок.
Земельный участок, общей площадью 1 000 кв. м, кадастровый N расположенный по адресу: <адрес> был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО1.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал вышеуказанный земельный участок ФИО2 по договору купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО2B. на указанный земельный участок.
На основании статей 10, 168 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если обе ее стороны действовали недобросовестно, то есть в данном случае знали о наличии у одной из сторон обязательства.
ФИО4, ФИО1 и ФИО2 не могли не знать о наличии судебного спора о разделе имущества между ФИО3 и ФИО4, а потому не могут быть признаны действовавшими добросовестно.
Транспортное средство Тойота Королла, 2007 года выпуска, государственный номер <данные изъяты> было продана ФИО4, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, своей дочери от первого брака ФИО10 (дочери ФИО2 и ФИО4).
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что сделки по отчуждению совместно нажитого имущества ФИО4 были совершены, в целях исключения данного имущества из раздела, поскольку продажа недвижимого имущества начала осуществляться сразу после расторжения брака между бывшими супругами ФИО13, все имущество продано по одной и той же цене, которая не соответствует рыночной, поскольку существенно занижена, спорное имущество в короткий промежуток времени стало объектом повторного отчуждения и признал сделки купли-продажи спорного имущества, заключенными между ФИО4 и ФИО1 недействительными, договоры купли-продажи спорного имущества, заключенными между ФИО1 и ФИО2, ничтожными, поскольку они основаны на сделках признанных недействительными.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, т.к. заключенные договоры купли-продажи являются недействительными сделками, заключенными со злоупотреблением ее сторонами своими правами.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО4 не состоятельны, и не могут быть приняты судебной коллегией.
Разрешая спор в части раздела спорного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что данное имущество является совместно нажитым и произвел раздел спорного имущества по варианту предложенному истицей, передав ей все имущество, поскольку ответчик не явился не представил возражений на исковое заявление и не опроверг доводы истца.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В пункте 15 Постановления от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как в суде первой, так в суде апелляционной инстанции стороны по делу не воспользовались своим правом и не заявили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости спорного имущества, поэтому суд правомерно исходил из кадастровой стоимости имущества земельных участков и гаража.
Однако, судом при разделе имущества, не были учтены положения п. 3 ст. 38 СК РФ, согласно которого при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов, определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество стоимость которого превышает причитающуюся долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства при разделе супружеского имущества, суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, определить доли причитающиеся супругам и конкретные предметы из состава имущества, которые выделяются каждому супругу исходя из их интересов. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную компенсацию. При таком положении выплата компенсации возможна только при невозможности реального раздела конкретного имущества.
Из материалов дела усматривается, что в раздел включены 2 земельных участка и гараж, соответственно права ответчика на равенство долей в супружеском имуществе могут быть защищены путем передачи ему конкретных вещей, а не выплатой денежной компенсации за все имущество.
В связи с чем, судебная коллегия считает, вывод суда первой инстанции является ошибочным, и полагает возможным произвести раздел имущества между супругами, выделив истице 2 земельных участка (с учетом того, что их конфигурация не позволяет, выделение каждому из сторон по земельному участку), а ответчику выделить гараж.
Поскольку ФИО4 распорядился нажитым в период брака автомобилем Тойота Королла по своему усмотрению, доказательств обратного не представлено, судебная коллегия считает возможным отнести указанную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет доли супруга в совместно нажитом имуществе, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за превышение доли имущества в размере <данные изъяты> руб. (стоимости совместно нажитого имущества сторон - <данные изъяты> руб., на долю каждого супруга приходится имущество на сумму <данные изъяты> руб., при выделении имущества ФИО3 на сумму <данные изъяты> руб. (земельный участок по <адрес> - <данные изъяты> руб., земельный участок по <адрес> - <данные изъяты> руб.), в счет несоразмерности ее доли с ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация за превышение доли имущества в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость реализованного им автомобиля Тойота Королла, 2007 года выпуска) + <данные изъяты> руб. (гараж общей площадью 40,2 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>) - <данные изъяты> руб. (доля ФИО3 в совместном имуществе).
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части раздела имущества, с вынесением по делу в этой части нового решения.
Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что судом не была проведена оценка имущества не состоятельны, и не могут явиться основанием для отмены решения суда, т.к. истицей была представлена кадастровая оценка имущества, ответчик, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, должен был оспорить оценку, однако каких-либо ходатайств от него не поступало ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить в части раздела имущества, принять в этой части новое решение, которым произвести раздел имущества между ФИО3 и ФИО4 следующим образом:
Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок, общей площадью 1 000 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.
Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок, общей площадью 1 000 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.
Признать за ФИО4 право собственности на гараж общей площадью 40,2 кв. м с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за превышение доли имущества в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)