Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: ИП Мозгова Дениса Вячеславовича - Моисеева М.В., представитель по доверенности от 06.08.2015,
от заинтересованных лиц:
от Министерства строительного комплекса Московской области - Акопян Р.Р., представитель по доверенности от 04.12.2015,
от администрации городского округа Балашиха Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мозгова Дениса Вячеславовича на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2015 по делу N А41-62617/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по заявлению Мозгова Дениса Вячеславовича к администрации городского округа Балашиха Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области о признании незаконным бездействия, обязании подготовить, утвердить, выдать градостроительный план земельного участка.
установил:
Мозгов Д.В. (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением к администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация), Министерству строительного комплекса Московской области (далее - Министерство) со следующими требованиями:
- - признать незаконным бездействие Администрации городского округа Балашиха Московской области, выраженное в неутверждении градостроительного плана земельного участка общей площадью 3540 кв. м с кадастровым N 50:15:0010703:199, расположенного по адресу Московская область, город Балашиха, ул. Советская, у дома 28а по обращению от 26.11.2014 г. (вх. N 020-2014-472293);
- - обязать Министерство строительного комплекса Московской области подготовить, утвердить и выдать градостроительный план земельного участка общей площадью 3540 кв. м с кадастровым N 50:15:0010703:199, расположенного по адресу Московская область, город Балашиха, ул. Советская, у дома 28а, в течение 30 дней со дня принятия судебного решения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных ИП Мозговым Д.В. требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В заседание суда не явились представители администрации городского округа Балашиха Московской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, несмотря на то, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование в суде первой инстанции предпринимателем заявлено не было, он в ходе разбирательства ссылался на наличие уважительных причин пропуска срока. Данное обстоятельство должно служить основанием для восстановления пропущенного срока судом первой инстанции и рассмотрения дела по существу требований. Просит апелляционный суд восстановить процессуальный срок на обжалование бездействия, отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Представитель Министерства строительного комплекса Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2014 г. между Администрацией и заявителем заключен договор аренды земельного участка N 1595.
Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010703:199, адрес: Балашиха, ул. Советская, д. 28А, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства и размещения объекта мелкой торговли, общественного питания. Срок договора установлен с 09.06.2014 г. по 08.06.2063 г.
Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП.
26.11.2014 г. заявитель обратился в Администрацию с заявлением об изготовлении, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010703:199.
Не получив от Администрации ответа на свое заявление, считая, что Администрацией допущено бездействие, выраженное в неутверждении градостроительного плана земельного участка, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований мотивировано пропуском заявителем трехмесячного срока на обжалование бездействия в отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока и уважительных причин его пропуска.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя и Министерства, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О следует, что установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.
Вместе с тем, предприниматель 14.08.2015 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании бездействия Администрации в выдаче градостроительного плана земельного участка.
Предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Администрацию с заявлением об изготовлении, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка 26.11.2014 г.
Согласно статье 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительный план земельного участка относится к градостроительной документации и является документом, который не устанавливает каких-либо прав и ограничений, а содержит сведения, позволяющие идентифицировать земельный участок и определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, объектам недвижимости, линейным объектам и другим объектам и зонам.
В силу требований части 2 приведенной нормы подготовка градостроительного плана земельного участка может осуществляться в виде отдельного документа, вне проекта межевания территории.
Порядок подготовки таких планов регламентирован в части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой органу местного самоуправления не нужно выполнять комплекс организационно-правовых действий, обязательных при подготовке и утверждении проектов планировки территории, проектов планировки территории с проектами межевания в их составе, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, в случае обращения физического или юридического лица в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка.
С учетом указанным правовых норм, орган местного самоуправления обязан в течение тридцати дней со дня поступления соответствующего обращения осуществить подготовку градостроительного плана земельного участка, утвердить его и предоставить заявителю без взимания платы.
Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением об изготовлении, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка 26.11.2014 г.
Соответственно, заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов не позднее 26.12.2014 в связи с неполучение в течение месяца утвержденного градостроительного плана либо ответа на обращение.
Вместе с тем, заявление по настоящему делу подано 14.08.2015 г., то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.
Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Заявление Мозгова Д.В. не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, как установлено апелляционным судом такое ходатайство не было заявлено и в ходе разбирательства в суде первой инстанции.
Судом первой инстанции также не установлено наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения Мозгова Д.В. за судебной защитой.
Судом первой инстанции дана оценка причинам, в связи с которыми, как указал заявитель, был пропущен процессуальный срок.
Поскольку порядок обжалования ненормативных правовых однозначно определен действующим законодательством, ошибочное обращение в суд общей юрисдикции не является исключительным и непреодолимым обстоятельством, не позволившим своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, при этом обращение в суд общей юрисдикции не лишало заявителя возможности обратиться в арбитражный суд в течение всего срока бездействия органа местного самоуправления.
Иных причин для восстановления пропущенного срока заявителем указано не было.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно уважительности причин пропуска срока на обжалование бездействия администрации, у апелляционного суда не имеется.
Административное законодательство Российской Федерации, вводя сроки подачи заявлений, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность восстановления и защиты нарушенных или оспариваемых прав, с другой.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
С учетом фактических обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, отсутствии ходатайства о его восстановлении, отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения не имеется.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2015 N А41-62617/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
П.А.ИЕВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 10АП-15413/2015 ПО ДЕЛУ N А41-62617/15
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А41-62617/15
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: ИП Мозгова Дениса Вячеславовича - Моисеева М.В., представитель по доверенности от 06.08.2015,
от заинтересованных лиц:
от Министерства строительного комплекса Московской области - Акопян Р.Р., представитель по доверенности от 04.12.2015,
от администрации городского округа Балашиха Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мозгова Дениса Вячеславовича на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2015 по делу N А41-62617/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по заявлению Мозгова Дениса Вячеславовича к администрации городского округа Балашиха Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области о признании незаконным бездействия, обязании подготовить, утвердить, выдать градостроительный план земельного участка.
установил:
Мозгов Д.В. (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением к администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация), Министерству строительного комплекса Московской области (далее - Министерство) со следующими требованиями:
- - признать незаконным бездействие Администрации городского округа Балашиха Московской области, выраженное в неутверждении градостроительного плана земельного участка общей площадью 3540 кв. м с кадастровым N 50:15:0010703:199, расположенного по адресу Московская область, город Балашиха, ул. Советская, у дома 28а по обращению от 26.11.2014 г. (вх. N 020-2014-472293);
- - обязать Министерство строительного комплекса Московской области подготовить, утвердить и выдать градостроительный план земельного участка общей площадью 3540 кв. м с кадастровым N 50:15:0010703:199, расположенного по адресу Московская область, город Балашиха, ул. Советская, у дома 28а, в течение 30 дней со дня принятия судебного решения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных ИП Мозговым Д.В. требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В заседание суда не явились представители администрации городского округа Балашиха Московской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, несмотря на то, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование в суде первой инстанции предпринимателем заявлено не было, он в ходе разбирательства ссылался на наличие уважительных причин пропуска срока. Данное обстоятельство должно служить основанием для восстановления пропущенного срока судом первой инстанции и рассмотрения дела по существу требований. Просит апелляционный суд восстановить процессуальный срок на обжалование бездействия, отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Представитель Министерства строительного комплекса Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2014 г. между Администрацией и заявителем заключен договор аренды земельного участка N 1595.
Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010703:199, адрес: Балашиха, ул. Советская, д. 28А, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства и размещения объекта мелкой торговли, общественного питания. Срок договора установлен с 09.06.2014 г. по 08.06.2063 г.
Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП.
26.11.2014 г. заявитель обратился в Администрацию с заявлением об изготовлении, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010703:199.
Не получив от Администрации ответа на свое заявление, считая, что Администрацией допущено бездействие, выраженное в неутверждении градостроительного плана земельного участка, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований мотивировано пропуском заявителем трехмесячного срока на обжалование бездействия в отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока и уважительных причин его пропуска.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя и Министерства, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О следует, что установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.
Вместе с тем, предприниматель 14.08.2015 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании бездействия Администрации в выдаче градостроительного плана земельного участка.
Предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Администрацию с заявлением об изготовлении, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка 26.11.2014 г.
Согласно статье 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительный план земельного участка относится к градостроительной документации и является документом, который не устанавливает каких-либо прав и ограничений, а содержит сведения, позволяющие идентифицировать земельный участок и определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, объектам недвижимости, линейным объектам и другим объектам и зонам.
В силу требований части 2 приведенной нормы подготовка градостроительного плана земельного участка может осуществляться в виде отдельного документа, вне проекта межевания территории.
Порядок подготовки таких планов регламентирован в части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой органу местного самоуправления не нужно выполнять комплекс организационно-правовых действий, обязательных при подготовке и утверждении проектов планировки территории, проектов планировки территории с проектами межевания в их составе, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, в случае обращения физического или юридического лица в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка.
С учетом указанным правовых норм, орган местного самоуправления обязан в течение тридцати дней со дня поступления соответствующего обращения осуществить подготовку градостроительного плана земельного участка, утвердить его и предоставить заявителю без взимания платы.
Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением об изготовлении, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка 26.11.2014 г.
Соответственно, заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов не позднее 26.12.2014 в связи с неполучение в течение месяца утвержденного градостроительного плана либо ответа на обращение.
Вместе с тем, заявление по настоящему делу подано 14.08.2015 г., то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.
Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Заявление Мозгова Д.В. не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, как установлено апелляционным судом такое ходатайство не было заявлено и в ходе разбирательства в суде первой инстанции.
Судом первой инстанции также не установлено наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения Мозгова Д.В. за судебной защитой.
Судом первой инстанции дана оценка причинам, в связи с которыми, как указал заявитель, был пропущен процессуальный срок.
Поскольку порядок обжалования ненормативных правовых однозначно определен действующим законодательством, ошибочное обращение в суд общей юрисдикции не является исключительным и непреодолимым обстоятельством, не позволившим своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, при этом обращение в суд общей юрисдикции не лишало заявителя возможности обратиться в арбитражный суд в течение всего срока бездействия органа местного самоуправления.
Иных причин для восстановления пропущенного срока заявителем указано не было.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно уважительности причин пропуска срока на обжалование бездействия администрации, у апелляционного суда не имеется.
Административное законодательство Российской Федерации, вводя сроки подачи заявлений, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность восстановления и защиты нарушенных или оспариваемых прав, с другой.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
С учетом фактических обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, отсутствии ходатайства о его восстановлении, отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения не имеется.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2015 N А41-62617/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
П.А.ИЕВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)