Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леонтьева М.Ю.
Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление, на решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 мая 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
постановлением заместителя главного государственного инспектора МО "г. Екатеринбург", Березовского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель К. от 03 марта 2017 года директору ООО "КлинПарк" З. по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи районного суда от 22 мая 2017 года постановление должностного лица отменено по жалобе З., производство по делу прекращено ввиду отсутствия события правонарушения.
В жалобе должностное лицо К. просит решение судьи отменить, считая его незаконным, и принять по делу новый судебный акт.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав З., ее защитника Романова А.Ю., прихожу к следующему.
Как усматривается из материалов дела, наказание директору ООО "КлинПарк" З. назначено должностным лицом за самовольное занятие обществом части земельного участка, кадастровый номер N, расположенного в границах улиц Белогорской, Красная горка, станции садоводства и Уктусского лесопарка в г. Екатеринбурге.
При проверке дела в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с существенным нарушением процессуальных требований, поэтому постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия события правонарушения.
Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не приводит, его доводы направлены на переоценку выводов судьи и основанием к отмене решения не являются.
Кроме этого, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, выявлены 31 января 2017 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек 31 марта 2017 года.
Из системного толкования ч. ч. 1 и 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
При таких данных оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З. оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 72-881/2017
Требование: Об отмене актов о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка).Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 72-881/2017
Судья Леонтьева М.Ю.
Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление, на решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 мая 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора МО "г. Екатеринбург", Березовского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель К. от 03 марта 2017 года директору ООО "КлинПарк" З. по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи районного суда от 22 мая 2017 года постановление должностного лица отменено по жалобе З., производство по делу прекращено ввиду отсутствия события правонарушения.
В жалобе должностное лицо К. просит решение судьи отменить, считая его незаконным, и принять по делу новый судебный акт.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав З., ее защитника Романова А.Ю., прихожу к следующему.
Как усматривается из материалов дела, наказание директору ООО "КлинПарк" З. назначено должностным лицом за самовольное занятие обществом части земельного участка, кадастровый номер N, расположенного в границах улиц Белогорской, Красная горка, станции садоводства и Уктусского лесопарка в г. Екатеринбурге.
При проверке дела в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с существенным нарушением процессуальных требований, поэтому постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия события правонарушения.
Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не приводит, его доводы направлены на переоценку выводов судьи и основанием к отмене решения не являются.
Кроме этого, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, выявлены 31 января 2017 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек 31 марта 2017 года.
Из системного толкования ч. ч. 1 и 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
При таких данных оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З. оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Судья
Т.Н.ЧИРКОВА
Т.Н.ЧИРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)