Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Муталлапова Нила Габдулхаковича, закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2017 по делу N А07-14040/2016 (судья Воронкова Е.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" - Кузнецова Ю.А. (паспорт, доверенность от 25.04.2017);
- Губайдуллина Айрата Альбертовича - Смирнов С.Г. (паспорт, доверенность от 30.11.2016).
Индивидуальный предприниматель Губайдуллин Айрат Альбертович (далее - ИП Губайдуллин А.А., истец, ОГРНИП 306027704600031) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Муталлапову Нилу Габдулхаковичу (далее - ИП Муталлапов Н.Г., ответчик, ОГРНИП 316028000136691) и индивидуальному предпринимателю Муталлаповой Наиле Амирзяновне (далее - ИП Муталлапова Н.А., ответчик) о взыскании суммы долга в размере 60 000 000 руб., суммы процентов за пользование займом в размере 18 744 999 руб., суммы неустойки в размере 2 238 000 руб.
Обращении взыскания на заложенное по договору от 27.03.2015 имущество, принадлежащее Муталлаповой Н.А., а именно земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для переработки древесины, общей площадью 496287 кв. м, кадастровый номер: 02:06:021202:96, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Баймакский район, с/с Мукасовский, автодорога Сибай-Кусеево, 0,5 км и нежилое строение - здание АЗС: назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 18 кв. м, инв. N 4692, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 02-04-21/005/2007-135, адрес объекта: Республика Башкортостан, Баймакский район, автодорога Сибай (далее - заложенное имущество).
12.12.2016 от истца поступило заявление об отказе от части исковых требований в части взыскания 18 744 999 руб. суммы процентов за пользование займом и 2 238 000 руб. суммы неустойки. Отказ от части исковых требований судом принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2017 производство по требованиям истца в части взыскания 18 744 999 руб. - процентов за пользование займом и 2 238 000 руб. - неустойки прекращено. Этим же определением исковые требования ИП Губайдуллина А.А. к Муталлаповой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения, ввиду введения судом в отношении Муталлаповой Н.А. процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина определением от 18.10.2016 по делу N А07-13253/2016.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2017 исковые требования к ИП Муталлапову Н.Г. удовлетворены, с него в пользу ИП Губайдуллина А.А. взыскана сумма долга по договору займа от 03.06.2014 в размере 60 000 000 руб.
С принятым судебным актом не согласились ИП Муталлапов Н.Г. (податель жалобы), закрытое акционерное общество "Южноуральский лизинговый центр" (далее также - ООО "Южноуральский лизинговый центр", общество, податель жалобы)
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Муталлапов Н.Г. указал, что, несмотря на то, что договором предусмотрен возврат суммы займа с 01.07.2014 путем ежемесячных платежей в размере не менее 10 000 000 руб., а также начисленных процентов, которые должны были выплачиваться ежемесячно, истец ни разу не потребовал возврата денежных средств и не принимал никаких мер по их возврату. Договор содержит право займодавца расторгнуть договор в случае просрочки ежемесячного платежа на срок более трех месяцев. Однако с 2014 года ответчик не произвел ни одного платежа, истец, в свою очередь, ни разу не напомнил о выплате долга.
Считает, что факт передачи денежных средств истцом не доказан. По мнению подателя жалобы, передача денежных средств в 2008-2009 годах не может оформляться договором займа 2014 года, исходя из суммы займа, договор должен был быть заключен в письменной форме еще в 2008-2009 годах.
ИП Муталлапов Н.Г. считает, что осуществление расчетов на сумму 60 000 000 руб. по договору займа могло быть произведено лишь в безналичном порядке. Суд не выяснил размер налогов с дохода, полученных истцом в период, предшествующий займу.
ИП Муталлапов Н.Г. указал, что при наличии сомнений в действительности договора займа истец и суд не лишены права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании. Также подлежат исследованию обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа, или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета, а также иные (помимо договора) доказательства передачи денег должнику. Сослался на позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/1741. Иных доказательств, подтверждающих фактическое наличие у истца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, в материалы дела не представлено. Учитывая это, а также то, что момент передачи денежных средств должнику не определен, договор займа и дополнительные соглашения к нему считает незаключенными.
ООО "Южноуральский лизинговый центр" в своей апелляционной жалобе указало, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2016 по делу N А07-13253/2016 в отношении ИП Муталлаповой Н.А. введена процедура реструктуризации долгов. ООО "Южноуральский лизинговый центр" является конкурсным кредитором Муталлаповой Н.А. с установленным требованием в размере 225 776, 41 руб. Кроме того, им заявлено требование о включении задолженности в размере 12 271 424, 11 руб., рассмотрение которого приостановлено. Изложенное обеспечивает обществу право на подачу апелляционной жалобы в рамках настоящего дела.
ООО "Южноуральский лизинговый центр" указало, что из совокупного анализа определений о включении требований Муталлапова Н.Г. в реестр требований кредиторов Муталлаповой Н.А. следует, что Муталлапов Н.Г. в период 2013-2015 заимствовал в банках денежные средства, тем самым, подтверждая источник денежных средств, а впоследствии передавал заемные средства в заем супруге Муталлаповой Н.А. Изложенное свидетельствует о том, что у Муталлапова Н.Г. отсутствовали собственные средства. При таких обстоятельствах обязательному исследованию подлежало выяснение того, как полученные в сумме 60 000 000 руб. денежные средства были истрачены должником. Податель жалобы приводит в обоснование п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012. Общество не согласно с выводом суда о том, что договор займа, содержащий сведения о выдаче денежных средств до подписания договора, заменяет расписку. Также, по мнению общества, следует принять во внимание аффилированность Губайдуллина А.А. и Муталлаповой Н.А. через ООО "СибайЛесПром" и ООО "ЛесИнвест". В заинтересованности указанные лица имели возможность имитировать обязательства.
ООО "Южноуральский лизинговый центр" к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: запрос о предоставлении материалов по собранию кредиторов от 17.05.2017 N 349, повторный запрос о предоставлении информации от 23.05.2017 N 371, копия определения от 20.03.2017 по делу N А07-13253/2016.
Указанные дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Южноуральский лизинговый центр" доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
От Муталлапова Н.Г. и финансового управляющего Муталлаповой Н.А. Молина Д.Е. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ИП Губайдуллиным А.А. (займодавец) и ИП Муталлаповым Н.Г. (заемщик) заключен договор займа от 03.06.2014, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 60 000 000 руб., а заемщик принял указанную сумму займа и обязался вернуть полученные денежные средства и начисленные проценты на нее в срок, предусмотренный настоящим договором (л.д. 20, 1).
Согласно пункту 1.2 договора сумма займа 60 000 000 руб. передана займодавцем заемщику перед подписанием настоящего договора.
Сумма займа передана заемщику на срок до 01.10.2014 (пункт 1.3 договора).
Возврат основной суммы займа и выплата процентов за пользование денежными средствами заемщик обязуется начать с 01.07.2014 путем ежемесячных платежей. Ежемесячный платеж не должен быть менее 10 000 000 руб. (пункты 1.3.1, 1.3.2 договора).
Дополнительным соглашением от 01.10.2014 стороны установили, что сумма долга 60 000 000 руб. на 01.10.2014 эквивалентна 1 523 476.78 долларов США 78 центов по курсу ЦБ РФ на 31.12.2014. Срок возврата займа был определен 15.06.2015 (л.д. 21, т. 1).
Между Муталлаповым Н.Г. (заемщик), ИП Муталлаповой Н.А. (залогодатель) и ИП Губайдуллиным А.А. (залогодержатель) 27.03.2015 заключен договор залога недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика перед залогодержателем по договору займа, заключенному 03.06.2014 между Муталлаповым Н.Г. и Губайдуллиным А.А. (л.д. 24-28, т. 1).
Согласно пункту 1.2.1 договора залога в залог передано следующее имущество:
- - земельный участок, разрешенное использование: для переработки древесины, общей площадью 496 287 кв. м, кадастровый номер: 02:06:021202:96, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Баймакский район, с/с Мукасовский, автодорога Сибай-Кусеево, 0,5 км, принадлежащей залогодателю на праве собственности;
- - нежилое строение - здание АЗС: назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 18 кв. м, инв. N 4692, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 02-04-21/005/2007-135, адрес объекта: Республика Башкортостан, Баймакский район, автодорога Сибай-Кусеево, 0,5 км, принадлежащее залогодателю на праве собственности (л.д. 31, 32, т. 1).
В установленный в договоре срок заемщик денежные средства не вернул.
Претензионный порядок разрешения спора соблюден истцом вручением ответчикам претензии от 01.06.2016, согласно которой ответчикам в срок до 10.06.2016 предложено погасить имеющуюся задолженность (л.д. 30, т. 1).
В связи с неисполнением ответчиками своих договорных обязательств по возврату суммы займа истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что передача денег в указанной займодавцем сумме подтверждается материалами дела и заемщиком должным образом не опровергнута. Доказательств ее возврата не представлено.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме, подтверждением факта заключения договора может служить расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательства передачи денежных средств заемщику в материалах дела отсутствуют. При этом, как указано выше, согласно пункту 1.2 договора займа сумма займа 60 000 000 руб. передана займодавцем заемщику перед подписанием настоящего договора.
Как изначально пояснял истец, денежные средства переданы им в 2014 году, однако из представленной в материалы дела выписки по операциям на счете истца за 2014 год следует, что денежные средства у него имелись, но займы им предоставлялись другим лицам на крупные суммы, в частности ООО "Лесинвест", ООО "Джи.И. Промышленная корпорация" (л.д. 45, 50, т. 3).
Впоследствии в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец пояснял, что деньги были переданы им заемщику в 2008-2009 годах (протокол судебного заседания от 22.02.2017).
В целях подтверждения финансовой возможности предоставления займа в указанный период истец представил в материалы дела выписку по счету (л.д. 15-21, т. 3).
Исследовав представленную выписку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что она не подтверждает финансовую возможность выдачи займа в размере 60 000 000 руб. Из выписки следует, что истец производил действия по списанию определенных сумм, затем возвращал их на расчетный счет, из выписки не следует, что у истца имелась столь крупная сумма для выдачи займа, максимальная сумма, которая имелась у него на счете - порядка 40 млн. руб.
Поскольку в отношении Губайдуллина А.А. также введена процедура банкротства - реструктуризация долгов (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2017 по делу N А07-2495/2017), подтверждение требований истца о предоставлении займов имеет повышенный стандарт доказывания.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
С учетом даты возбуждения дела о банкротстве в отношении Губайдуллина А.А. (13.02.2017) и даты договора займа (03.06.2014), сделка совершена в период подозрительности (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, также в отношении Муталлаповой Н.А., передавшей имущество в залог, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2016 по делу N А07-13253/2016 введена процедура реструктуризации долгов.
Суд апелляционной инстанции полагает применимыми к рассмотрению настоящего дела разъяснения п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.
Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных в дело доказательств не позволяет сделать вывод о том, что наличные денежные средства в размере суммы займа 60 000 000 руб. действительно были переданы Губайдуллиным А.А. Муталлапову Н.Г., получены и израсходованы последним.
Не имеется сведений о том, что финансовое положение Губайдуллина А.А. позволяло предоставить заем в сумме 60 000 000 руб. Как указано выше, представленные в материалы дела выписки не свидетельствуют о том, что у истца была столь крупная сумма для выдачи займа, документы, свидетельствующие о том, что наличные денежные средства в названной сумме были переданы иными лицами, истец также не представил.
Также в материалы дела не представлены документы, содержащие сведения о расходовании денежных средств заемщиком.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие у Губайдуллина А.А. денежных требований к ответчику в размере суммы займа 60 000 000 руб. относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами не подтверждено. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку данным обстоятельствам дела.
Настоящий иск о взыскании долга по договору займа был заявлен 24.06.2016. Из Картотеки арбитражных дел следует, что в отношении Муталлаповой Н.А. определением от 26.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А07-13253/2016, при этом заявление о признании ее банкротом подано ПАО "Сбербанк России" 10.06.2016, то есть до подачи настоящего иска.
С учетом того, что договор залога от 27.03.2015 был заключен ближе к моменту возврата займа (15.06.2015), у суда имеются основания полагать, что договор займа от 03.06.2014 с заключением к нему договора залога от 27.03.2015 были подписаны в целях обращения взыскания на заложенное имущество Муталлаповой Н.А., что привело бы к незаконному выбытию данного имущества из конкурсной массы Муталлаповой Н.А. и нарушению прав ее кредиторов.
Суд учитывает, что с момента предоставления займа Губайдуллин А.А. ни разу не потребовал возврата денежных средств, помимо вручения ответчикам досудебной претензии. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представляется нелогичным заключение договора займа 03.06.2014 при предоставлении денежных средств в 2008-2009 годах или даже 2014, с учетом размера предоставленного займа без получения соответствующей расписки.
И истец, и ответчик изменяли свои пояснения о моменте передачи денежных средств - то в 2008-2009 годах, то в 2014 году при сумме займа в 60 000 000 руб.
Кроме того, в отношении Губайдуллина А.А. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А07-2495/2017, что свидетельствует о его неплатежеспособности. Из текста определения от 03.05.2017 о введении в отношении истца процедуры реструктуризации следует, что у него имеются неисполненные обязательства по лизинговым платежам перед ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" по договору от 05.08.2013 и 06.08.2013 на сумму свыше 11 млн. руб., что еще раз подтверждает невозможность выдачи займа а 2014 году.
В отсутствие достоверных доказательств выдачи займа и получения денежных средств заемщиком, использования и расходования денежных средств следует считать, что представленный суду договор займа был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
Основанные на данном договоре требования к ответчику в соответствии с положениями п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 170 ГК РФ следует признать не имеющими действительных оснований и не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, решение суда подлежит отмене по основанию п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на истца.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Муталлапова Нила Габдулхаковича, закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2017 по делу N А07-14040/2016 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Губайдуллина Айрата Альбертовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 200 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Губайдуллина Айрата Альбертовича в пользу индивидуального предпринимателя Муталлапова Нила Габдулхаковича расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Губайдуллина Айрата Альбертовича в пользу закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 18АП-5679/2017, 18АП-7161/2017 ПО ДЕЛУ N А07-14040/2016
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 18АП-5679/2017, 18АП-7161/2017
Дело N А07-14040/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Муталлапова Нила Габдулхаковича, закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2017 по делу N А07-14040/2016 (судья Воронкова Е.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" - Кузнецова Ю.А. (паспорт, доверенность от 25.04.2017);
- Губайдуллина Айрата Альбертовича - Смирнов С.Г. (паспорт, доверенность от 30.11.2016).
Индивидуальный предприниматель Губайдуллин Айрат Альбертович (далее - ИП Губайдуллин А.А., истец, ОГРНИП 306027704600031) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Муталлапову Нилу Габдулхаковичу (далее - ИП Муталлапов Н.Г., ответчик, ОГРНИП 316028000136691) и индивидуальному предпринимателю Муталлаповой Наиле Амирзяновне (далее - ИП Муталлапова Н.А., ответчик) о взыскании суммы долга в размере 60 000 000 руб., суммы процентов за пользование займом в размере 18 744 999 руб., суммы неустойки в размере 2 238 000 руб.
Обращении взыскания на заложенное по договору от 27.03.2015 имущество, принадлежащее Муталлаповой Н.А., а именно земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для переработки древесины, общей площадью 496287 кв. м, кадастровый номер: 02:06:021202:96, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Баймакский район, с/с Мукасовский, автодорога Сибай-Кусеево, 0,5 км и нежилое строение - здание АЗС: назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 18 кв. м, инв. N 4692, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 02-04-21/005/2007-135, адрес объекта: Республика Башкортостан, Баймакский район, автодорога Сибай (далее - заложенное имущество).
12.12.2016 от истца поступило заявление об отказе от части исковых требований в части взыскания 18 744 999 руб. суммы процентов за пользование займом и 2 238 000 руб. суммы неустойки. Отказ от части исковых требований судом принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2017 производство по требованиям истца в части взыскания 18 744 999 руб. - процентов за пользование займом и 2 238 000 руб. - неустойки прекращено. Этим же определением исковые требования ИП Губайдуллина А.А. к Муталлаповой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения, ввиду введения судом в отношении Муталлаповой Н.А. процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина определением от 18.10.2016 по делу N А07-13253/2016.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2017 исковые требования к ИП Муталлапову Н.Г. удовлетворены, с него в пользу ИП Губайдуллина А.А. взыскана сумма долга по договору займа от 03.06.2014 в размере 60 000 000 руб.
С принятым судебным актом не согласились ИП Муталлапов Н.Г. (податель жалобы), закрытое акционерное общество "Южноуральский лизинговый центр" (далее также - ООО "Южноуральский лизинговый центр", общество, податель жалобы)
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Муталлапов Н.Г. указал, что, несмотря на то, что договором предусмотрен возврат суммы займа с 01.07.2014 путем ежемесячных платежей в размере не менее 10 000 000 руб., а также начисленных процентов, которые должны были выплачиваться ежемесячно, истец ни разу не потребовал возврата денежных средств и не принимал никаких мер по их возврату. Договор содержит право займодавца расторгнуть договор в случае просрочки ежемесячного платежа на срок более трех месяцев. Однако с 2014 года ответчик не произвел ни одного платежа, истец, в свою очередь, ни разу не напомнил о выплате долга.
Считает, что факт передачи денежных средств истцом не доказан. По мнению подателя жалобы, передача денежных средств в 2008-2009 годах не может оформляться договором займа 2014 года, исходя из суммы займа, договор должен был быть заключен в письменной форме еще в 2008-2009 годах.
ИП Муталлапов Н.Г. считает, что осуществление расчетов на сумму 60 000 000 руб. по договору займа могло быть произведено лишь в безналичном порядке. Суд не выяснил размер налогов с дохода, полученных истцом в период, предшествующий займу.
ИП Муталлапов Н.Г. указал, что при наличии сомнений в действительности договора займа истец и суд не лишены права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании. Также подлежат исследованию обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа, или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета, а также иные (помимо договора) доказательства передачи денег должнику. Сослался на позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/1741. Иных доказательств, подтверждающих фактическое наличие у истца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, в материалы дела не представлено. Учитывая это, а также то, что момент передачи денежных средств должнику не определен, договор займа и дополнительные соглашения к нему считает незаключенными.
ООО "Южноуральский лизинговый центр" в своей апелляционной жалобе указало, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2016 по делу N А07-13253/2016 в отношении ИП Муталлаповой Н.А. введена процедура реструктуризации долгов. ООО "Южноуральский лизинговый центр" является конкурсным кредитором Муталлаповой Н.А. с установленным требованием в размере 225 776, 41 руб. Кроме того, им заявлено требование о включении задолженности в размере 12 271 424, 11 руб., рассмотрение которого приостановлено. Изложенное обеспечивает обществу право на подачу апелляционной жалобы в рамках настоящего дела.
ООО "Южноуральский лизинговый центр" указало, что из совокупного анализа определений о включении требований Муталлапова Н.Г. в реестр требований кредиторов Муталлаповой Н.А. следует, что Муталлапов Н.Г. в период 2013-2015 заимствовал в банках денежные средства, тем самым, подтверждая источник денежных средств, а впоследствии передавал заемные средства в заем супруге Муталлаповой Н.А. Изложенное свидетельствует о том, что у Муталлапова Н.Г. отсутствовали собственные средства. При таких обстоятельствах обязательному исследованию подлежало выяснение того, как полученные в сумме 60 000 000 руб. денежные средства были истрачены должником. Податель жалобы приводит в обоснование п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012. Общество не согласно с выводом суда о том, что договор займа, содержащий сведения о выдаче денежных средств до подписания договора, заменяет расписку. Также, по мнению общества, следует принять во внимание аффилированность Губайдуллина А.А. и Муталлаповой Н.А. через ООО "СибайЛесПром" и ООО "ЛесИнвест". В заинтересованности указанные лица имели возможность имитировать обязательства.
ООО "Южноуральский лизинговый центр" к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: запрос о предоставлении материалов по собранию кредиторов от 17.05.2017 N 349, повторный запрос о предоставлении информации от 23.05.2017 N 371, копия определения от 20.03.2017 по делу N А07-13253/2016.
Указанные дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Южноуральский лизинговый центр" доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
От Муталлапова Н.Г. и финансового управляющего Муталлаповой Н.А. Молина Д.Е. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ИП Губайдуллиным А.А. (займодавец) и ИП Муталлаповым Н.Г. (заемщик) заключен договор займа от 03.06.2014, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 60 000 000 руб., а заемщик принял указанную сумму займа и обязался вернуть полученные денежные средства и начисленные проценты на нее в срок, предусмотренный настоящим договором (л.д. 20, 1).
Согласно пункту 1.2 договора сумма займа 60 000 000 руб. передана займодавцем заемщику перед подписанием настоящего договора.
Сумма займа передана заемщику на срок до 01.10.2014 (пункт 1.3 договора).
Возврат основной суммы займа и выплата процентов за пользование денежными средствами заемщик обязуется начать с 01.07.2014 путем ежемесячных платежей. Ежемесячный платеж не должен быть менее 10 000 000 руб. (пункты 1.3.1, 1.3.2 договора).
Дополнительным соглашением от 01.10.2014 стороны установили, что сумма долга 60 000 000 руб. на 01.10.2014 эквивалентна 1 523 476.78 долларов США 78 центов по курсу ЦБ РФ на 31.12.2014. Срок возврата займа был определен 15.06.2015 (л.д. 21, т. 1).
Между Муталлаповым Н.Г. (заемщик), ИП Муталлаповой Н.А. (залогодатель) и ИП Губайдуллиным А.А. (залогодержатель) 27.03.2015 заключен договор залога недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика перед залогодержателем по договору займа, заключенному 03.06.2014 между Муталлаповым Н.Г. и Губайдуллиным А.А. (л.д. 24-28, т. 1).
Согласно пункту 1.2.1 договора залога в залог передано следующее имущество:
- - земельный участок, разрешенное использование: для переработки древесины, общей площадью 496 287 кв. м, кадастровый номер: 02:06:021202:96, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Баймакский район, с/с Мукасовский, автодорога Сибай-Кусеево, 0,5 км, принадлежащей залогодателю на праве собственности;
- - нежилое строение - здание АЗС: назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 18 кв. м, инв. N 4692, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 02-04-21/005/2007-135, адрес объекта: Республика Башкортостан, Баймакский район, автодорога Сибай-Кусеево, 0,5 км, принадлежащее залогодателю на праве собственности (л.д. 31, 32, т. 1).
В установленный в договоре срок заемщик денежные средства не вернул.
Претензионный порядок разрешения спора соблюден истцом вручением ответчикам претензии от 01.06.2016, согласно которой ответчикам в срок до 10.06.2016 предложено погасить имеющуюся задолженность (л.д. 30, т. 1).
В связи с неисполнением ответчиками своих договорных обязательств по возврату суммы займа истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что передача денег в указанной займодавцем сумме подтверждается материалами дела и заемщиком должным образом не опровергнута. Доказательств ее возврата не представлено.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме, подтверждением факта заключения договора может служить расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательства передачи денежных средств заемщику в материалах дела отсутствуют. При этом, как указано выше, согласно пункту 1.2 договора займа сумма займа 60 000 000 руб. передана займодавцем заемщику перед подписанием настоящего договора.
Как изначально пояснял истец, денежные средства переданы им в 2014 году, однако из представленной в материалы дела выписки по операциям на счете истца за 2014 год следует, что денежные средства у него имелись, но займы им предоставлялись другим лицам на крупные суммы, в частности ООО "Лесинвест", ООО "Джи.И. Промышленная корпорация" (л.д. 45, 50, т. 3).
Впоследствии в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец пояснял, что деньги были переданы им заемщику в 2008-2009 годах (протокол судебного заседания от 22.02.2017).
В целях подтверждения финансовой возможности предоставления займа в указанный период истец представил в материалы дела выписку по счету (л.д. 15-21, т. 3).
Исследовав представленную выписку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что она не подтверждает финансовую возможность выдачи займа в размере 60 000 000 руб. Из выписки следует, что истец производил действия по списанию определенных сумм, затем возвращал их на расчетный счет, из выписки не следует, что у истца имелась столь крупная сумма для выдачи займа, максимальная сумма, которая имелась у него на счете - порядка 40 млн. руб.
Поскольку в отношении Губайдуллина А.А. также введена процедура банкротства - реструктуризация долгов (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2017 по делу N А07-2495/2017), подтверждение требований истца о предоставлении займов имеет повышенный стандарт доказывания.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
С учетом даты возбуждения дела о банкротстве в отношении Губайдуллина А.А. (13.02.2017) и даты договора займа (03.06.2014), сделка совершена в период подозрительности (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, также в отношении Муталлаповой Н.А., передавшей имущество в залог, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2016 по делу N А07-13253/2016 введена процедура реструктуризации долгов.
Суд апелляционной инстанции полагает применимыми к рассмотрению настоящего дела разъяснения п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.
Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных в дело доказательств не позволяет сделать вывод о том, что наличные денежные средства в размере суммы займа 60 000 000 руб. действительно были переданы Губайдуллиным А.А. Муталлапову Н.Г., получены и израсходованы последним.
Не имеется сведений о том, что финансовое положение Губайдуллина А.А. позволяло предоставить заем в сумме 60 000 000 руб. Как указано выше, представленные в материалы дела выписки не свидетельствуют о том, что у истца была столь крупная сумма для выдачи займа, документы, свидетельствующие о том, что наличные денежные средства в названной сумме были переданы иными лицами, истец также не представил.
Также в материалы дела не представлены документы, содержащие сведения о расходовании денежных средств заемщиком.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие у Губайдуллина А.А. денежных требований к ответчику в размере суммы займа 60 000 000 руб. относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами не подтверждено. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку данным обстоятельствам дела.
Настоящий иск о взыскании долга по договору займа был заявлен 24.06.2016. Из Картотеки арбитражных дел следует, что в отношении Муталлаповой Н.А. определением от 26.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А07-13253/2016, при этом заявление о признании ее банкротом подано ПАО "Сбербанк России" 10.06.2016, то есть до подачи настоящего иска.
С учетом того, что договор залога от 27.03.2015 был заключен ближе к моменту возврата займа (15.06.2015), у суда имеются основания полагать, что договор займа от 03.06.2014 с заключением к нему договора залога от 27.03.2015 были подписаны в целях обращения взыскания на заложенное имущество Муталлаповой Н.А., что привело бы к незаконному выбытию данного имущества из конкурсной массы Муталлаповой Н.А. и нарушению прав ее кредиторов.
Суд учитывает, что с момента предоставления займа Губайдуллин А.А. ни разу не потребовал возврата денежных средств, помимо вручения ответчикам досудебной претензии. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представляется нелогичным заключение договора займа 03.06.2014 при предоставлении денежных средств в 2008-2009 годах или даже 2014, с учетом размера предоставленного займа без получения соответствующей расписки.
И истец, и ответчик изменяли свои пояснения о моменте передачи денежных средств - то в 2008-2009 годах, то в 2014 году при сумме займа в 60 000 000 руб.
Кроме того, в отношении Губайдуллина А.А. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А07-2495/2017, что свидетельствует о его неплатежеспособности. Из текста определения от 03.05.2017 о введении в отношении истца процедуры реструктуризации следует, что у него имеются неисполненные обязательства по лизинговым платежам перед ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" по договору от 05.08.2013 и 06.08.2013 на сумму свыше 11 млн. руб., что еще раз подтверждает невозможность выдачи займа а 2014 году.
В отсутствие достоверных доказательств выдачи займа и получения денежных средств заемщиком, использования и расходования денежных средств следует считать, что представленный суду договор займа был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
Основанные на данном договоре требования к ответчику в соответствии с положениями п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 170 ГК РФ следует признать не имеющими действительных оснований и не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, решение суда подлежит отмене по основанию п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на истца.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Муталлапова Нила Габдулхаковича, закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2017 по делу N А07-14040/2016 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Губайдуллина Айрата Альбертовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 200 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Губайдуллина Айрата Альбертовича в пользу индивидуального предпринимателя Муталлапова Нила Габдулхаковича расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Губайдуллина Айрата Альбертовича в пользу закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.В.СОТНИКОВА
О.В.СОТНИКОВА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
С.В.МАТВЕЕВА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)