Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик захватил часть принадлежащего ей земельного участка, распахал ее, установил забор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Егорова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Арслановой Е.А.,
судей Уряднова С.Н., Ярадаева А.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску И.Г. к А. о возложении обязанности освободить часть земельного участка, снести забор, не чинить препятствий в установлении межевых знаков и забора, поступившее по апелляционной жалобе И.Г. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2017 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 13 апреля 2017 года, постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.Г. к А. о возложении обязанностей:
- - освободить часть земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в ее (истицы) пользу по границе земельного участка с кадастровым номером N по характерным точкам N 1, 14, 13, 12 с координатами характерных точек: т. 1 (x = 405063.52 y - 1219209.75); т. 14 (x = 405083.76 y = 1219207.07); т. 13 (x = 405193.49 y = 1219199.90); т. 12 (x = 405212.93 y = 1219198.64) и в пределах дирекционного угла 352,27, горизонтального положения 20.42 метров, от т. 1 до т. 14; дирекционного угла 356,16, горизонтального положения 109.96 метров, от т. 14 до т. 13; дирекционного угла 356,17, горизонтального положения 19.48 метров, от точки 13 до точки 12;
- - не чинить препятствий в установлении границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> по границе земельного участка с кадастровым номером N по характерным точкам N 1, 14, 13, 12 с координатами характерных точек: т. 1 (x = 405063,52 y - 1219209,75); т. 14 (x = 405083,76 y = 1219207,07); т. 13 (x = 405193,49 y = 1219199,90); т. 12 (x = 405212,93 y = 1219198,64), и в пределах дирекционного угла 352,27, горизонтального положения 20,42 метров от т. 1 до т. 14; дирекционного угла 356,16, горизонтального приложения 109,96 метров от т. 14 до т. 13; дирекционного угла 356,17, горизонтального положения 19,48 метров, от т. 13 до т. 12;
- - снести за свой счет забор длиной 3,19 м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N от т. 12 с характерными координатами (x = 405212,93 y = 1219198,64) в сторону т. 15 с характерными координатами (x = 405193,49 y = 1219199,90);
- - не чинить препятствий в установлении межевых знаков и забора по границе земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, по характерным точкам N 1, 14, 13, 12 с координатами характерных точек: т. 1 (x = 405063,52 y = 1219209,75); т. 14 (x = 405083,76 y = 1219207,07); т. 13 (x = 405193,49 y = 1219199,90); т. 12 (x = 405212,93 y = 1219198,64) и в пределах дирекционного угла 352,27, горизонтального положения 20,42 метров от т. 1 до т. 14; дирекционного угла 356,16, горизонтального положения 109,96 метров от т. 14 до т. 13; дирекционного угла 356,17, горизонтального положения 19,48 метров, от т. 13 до т. 12, отказать.
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия
И.Г. обратилась в суд к А. с исковым заявлением о возложении на него обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, по указанным ею координатам, снести забор, возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в установлении межевых знаков и забора по границе земельных участков, расположенной по характерным точкам N 1, 14, 13, 12 согласно сведениям о границе, имеющимся в Государственном кадастре недвижимости.
В обоснование заявленных требований она указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с категорией земель: земли населенных пунктов. Земельный участок получен ею в собственность на основании постановления главы Вурман-Сюктерской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 26.05.1993 г. N 13 "О выделении земельного участка для ведения подсобного хозяйства". Сведения об уникальных характеристиках земельного участка внесены в ГКН, в том числе о характерных точках координат его границ, в том числе по границе с земельным участком ответчика по точкам т1, т12, т13, т14. Земельный участок ответчика с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположен по соседству по адресу: <адрес>. Сведения о границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, также внесены в государственный кадастр недвижимости. Границы указанных смежных земельных участков согласованы в соответствии с Актом согласования со смежными землепользователями от 2003 года.
Однако, ответчик в течение 2014 - 2015 годов захватил часть принадлежащего истцу земельного участка, площадью <адрес> кв. м, распахал ее, установил забор. Ссылаясь на положения ст. ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истица обратилась в суд с настоящим иском об устранении нарушения ее права собственности.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым истица не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой на решение суда.
В жалобе она ссылается на то, что при принятии по делу решения судом не было учтено заключение N 21, проведенной по делу ООО "Центр кадастра и права" судебной землеустроительной экспертизы об установлении фактических границ земельных участков. Так, экспертом установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером N в дальней его части имеется часть металлического забора, длиной 3,19 м, металлические столбы, соединенные между собой металлической проволокой. Эти заборы, а также углы нежилого строения, расположенные в юго-западной части земельного участка могут являться искусственным ориентиром на местности, долголетние деревья могут являться естественным ориентиром на местности для определения местоположения поворотных точек N 12, 13, 1, 14. Координаты точек этих ориентиров были нанесены на чертеж земельного участка. По мнению истца, заключение экспертизы указывает на то, что его право собственности на земельный участок нарушено.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, поддержанные представителями истца И.А. и С., решив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав И.Г. в суде не нашел своего подтверждения. По мнению суда, проведенная по делу судебная землеустроительная экспертиза не соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), так как выполнена только на основании обмеров и сведений из государственного кадастрового учета, в отсутствие исследовательской части и указания на методы исследования. При этом суд сослался на решения мирового судьи судебного участка N 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 01.07.2016 и от 28.04.2014, которым с И.Г. в пользу А. взыскана упущенная выгода в связи с неиспользованием земельного участка последнего. Этим решением установлено, что И.Г. самовольно захватила земельный участок, принадлежащий А., за пределами ломаной линии по трем точкам: углу лачуги, углу бани и деревянному колышку, забитому рядом с забором И.Г. в конце огорода. Решением и.о. мирового судьи того же участка от 01.07.2016 с И.А. в пользу А. взыскан ущерб, причиненный уничтожением саженцев и порчей металлического забора. По мнению суда, данные обстоятельства опровергают факт нарушения А. прав И.Г., поскольку свидетельствуют об обратном. Других доказательств нарушений права истца, по мнению суда первой инстанции, не представлено.
Судебная коллегия считает, что выводы суда в этой части не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
И.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с категорией земель: земли населенных пунктов, на основании постановления главы Вурман-Сюктерской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 26.05.1993 г. N 13 "О выделении земельного участка для ведения подсобного хозяйства". Сведения о границах земельного участка в ГКН внесены на основании межевого плана от 2003 года.
Земельный участок, принадлежащий на праве собственности А., с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположен по адресу: <адрес>, и является смежным к земельному участку истца. Сведения о границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, также внесены в ГКН.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 05.05.2011 было отказано в удовлетворении исковых требований И.Г. к А. об установлении границ. На А. возложена обязанность убрать с территории земельного участка И.Г. вкопанные в землю металлические трубы, запретить ему размещать свое имущество на территории этого участка. В удовлетворении встречных требований А. о недействительности результатов межевания, находящегося в собственности И.Г. земельного участка, отказано. Решение вступило в законную силу, и было исполнено.
Из указанного решения усматривается, что судом отказано в удовлетворении требований И.Г. об установлении границ земельного участка с указанием на то, что поскольку сведения о границе смежных земельных участков внесены в Государственный кадастр недвижимости (далее ГКН), она уже считается установленной. Этим же решением А. отказано в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего И.Г., на основании которых ее земельный участок поставлен на учет в ГКН. В числе прочих сведений об уникальных характеристиках объекта, при постановке на учет земельного участка в ГКН внесены сведения о характерных точках координат смежной границы.
Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ (далее Закона о кадастре), действующего на момент возникновения спорных правоотношений, в ГКН в обязательном порядке вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта (земельный участок, здание и др.); кадастровый номер и дата его внесения в ГКН, описание местоположения границ, если это земельный участок, его площадь, и другие дополнительные сведения об объекте недвижимости. Таким образом, в случае внесения в ГКН сведений о границах земельного участка, как правильно указал суд первой инстанции, указанные границы считаются установленными.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 05.05.2011 содержащиеся в настоящее время в ГКН сведения о местоположении смежной границы земельных участков И.Г. и А. основаны на результатах межевания, проведенного в 2003 году И.Г., то есть спорная граница уже определена. В этом случае ее местоположение на местности определяется только выносом на местность точек ее координат по данным государственного кадастрового учета и никаким другим образом.
Со 2 января 2017 года действует Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, согласно ст. 7 которого государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
В силу положений со ст. 8 этого Закона к основным сведениям об объекте недвижимости, которые вносятся в ГКН, относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. Таким образом, сведения, содержащие описание местоположения границ земельных участков, и в настоящее время относятся к основным сведениям о земельном участке, вносимым в ГКН.
В материалах дела имеются кадастровые паспорта земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику. При сравнительном анализе сведений, указанных в этих кадастровых паспортах, о характерных точках координат смежной границы, усматривается, что смежная граница имеет как минимум три совпадающие точки. Так, координаты точки N 1 по кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером N совпадают с координатами точки N 9, указанной в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером N, координаты т. 14 - с координатами т. 10, координаты т. 13 - с координатами т. 11.
Это свидетельствует о том, что земельные участки сторон имеют смежную границу, местоположение которой однозначно установлено в ГКН, какие-либо наложения, пересечения смежных границ отсутствуют. В связи с этим ссылки сторон и суда на искусственные или естественные ориентиры (в том числе углы бани, лачуги, колышки, имеющиеся на участках) никакого правового значения для определения местоположения смежной границы не имеют. Никакие дополнительные сведения, кроме сведений о характерных точках координат, определяющих местоположение спорной границы, имеющихся в ГКН, для решения вопроса о том, на чьей земле расположены те или иные строения, сооружения, насаждения, не нужны.
В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции, подвергшего сомнению относительно соответствия закону и не принявшего в качестве доказательства заключение судебной экспертизы N 16, изготовленной ООО "Центр Кадастра и Права" от июня 2016 года.
Учитывая, что сведения о границе имелись в ГКН, для выявления факта нарушения прав землепользователя, эксперту необходимо было лишь решить вопрос о выносе этих границ на местность, что и было им сделано, а также указать на местности при наличии ориентиры фактической границы землепользования. В результате данного исследования эксперт пришел к выводу о том, что фактическое местоположение смежной границы не совпадает с данными о местоположении границы, имеющимися в ГКН. При этом эксперт указал на то, что на земельном участке с кадастровым номером N установлена одна секция - часть металлического забора, длиной 3,19 м.
Последующее экспертное заключение N 21, изготовленное тем же экспертом, смысл которого сводился к установлению на местности ориентиров местоположения границы естественного или искусственного происхождения, подтвердило данный факт.
При таких обстоятельствах, требования истца о сносе забора, при том, что, как видно из протоколов судебных заседаний, ответчик А. не отрицал принадлежность данного забора ему, подлежали удовлетворению.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, в частности при самовольном занятии земельного участка, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 2 ст. 62, ч. ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных строений. Снос строений при самовольном занятии земельных участков осуществляется гражданами, виновными в земельных правонарушениях, или за их счет.
Таким образом, суд, установив, что наличие на принадлежащем истцу земельном участке забора ответчика, препятствующего ей в пользовании своим участком по назначению, должен был удовлетворить исковые требования о возложении на ответчика обязанности по сносу этого сооружения за свой счет. В этой части решение суда подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения.
Истцом также заявлено требование об освобождении земельного участка с кадастровым номером 21:21:100901:50, при этом не указано, что именно должно быть убрано с его земельного участка. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца также не смогли ответить на данный вопрос, сообщив суду, что земельный участок истицы ответчик вспахал и засеял травой, в связи с чем они затрудняются в ответе на вопрос от чего следует освободить земельный участок. Данное требование, как не соответствующее по способу защиты нарушенного права, правомерно не удовлетворено районным судом.
Требование истца о возложении на А. обязанности не чинить препятствия в установлении межевых знаков и забора по спорной границе, также отклонено судом первой инстанции.
С указанным выводом суда судебная коллегия также соглашается ввиду недоказанности в суде истцом того факта, что ответчиком совершаются какие-либо действия по воспрепятствованию истцу в установлении таких межевых знаков и забора.
Так, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (ст. 263 ГК РФ). В пределах границ своего земельного участка в силу положений ст. ст. 209, 260, 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законом. Реализуя свое право на возведение зданий, строений, сооружений, собственник земельного участка должен учитывать требования санитарных, градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, на своем земельном участке вдоль смежной с соседним участком границы собственник земельного участка вправе установить забор без чьего-либо разрешения или судебного постановления об этом.
Поскольку истица не привела фактов чинения ответчиком ей препятствий при попытке установления забора и межевых знаков, суд правомерно отказал ей в указанном требовании. Кроме того, данные требования по своей сути являются взаимоисключающими, так как их удовлетворение оставляет открытым вопрос о том, что намеревается установить истец по смежной границе: межевые знаки или забор.
Судом также отказано в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в установлении границы, хотя этого требования не было в уточненном исковом заявлении от 30.06.2016, однако, и отказа от иска в этой части истцом не заявлено. Как указано выше, спорная граница установлена, поэтому требование о нечинении препятствий в ее установлении не могло быть удовлетворено.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции в вопросе о возложении на ответчика обязанности по сносу забора допущено неправильное применение норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в данной части и принятии в этой части нового решения. В остальной части решение соответствует требованиям закона, грубых нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Отменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований И.Г. к А. к о сносе металлического забора и принять по делу в этой части новое решение.
Возложить на А. обязанность за свой счет снести забор, длиной 3,19 м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.
В остальной части апелляционную жалобу И.Г. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 07.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2688/2017
Требование: О возложении обязанности освободить часть земельного участка, снести забор, не чинить препятствий в установлении межевых знаков и забора.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик захватил часть принадлежащего ей земельного участка, распахал ее, установил забор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N 33-2688/2017
судья Егорова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Арслановой Е.А.,
судей Уряднова С.Н., Ярадаева А.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску И.Г. к А. о возложении обязанности освободить часть земельного участка, снести забор, не чинить препятствий в установлении межевых знаков и забора, поступившее по апелляционной жалобе И.Г. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2017 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 13 апреля 2017 года, постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.Г. к А. о возложении обязанностей:
- - освободить часть земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в ее (истицы) пользу по границе земельного участка с кадастровым номером N по характерным точкам N 1, 14, 13, 12 с координатами характерных точек: т. 1 (x = 405063.52 y - 1219209.75); т. 14 (x = 405083.76 y = 1219207.07); т. 13 (x = 405193.49 y = 1219199.90); т. 12 (x = 405212.93 y = 1219198.64) и в пределах дирекционного угла 352,27, горизонтального положения 20.42 метров, от т. 1 до т. 14; дирекционного угла 356,16, горизонтального положения 109.96 метров, от т. 14 до т. 13; дирекционного угла 356,17, горизонтального положения 19.48 метров, от точки 13 до точки 12;
- - не чинить препятствий в установлении границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> по границе земельного участка с кадастровым номером N по характерным точкам N 1, 14, 13, 12 с координатами характерных точек: т. 1 (x = 405063,52 y - 1219209,75); т. 14 (x = 405083,76 y = 1219207,07); т. 13 (x = 405193,49 y = 1219199,90); т. 12 (x = 405212,93 y = 1219198,64), и в пределах дирекционного угла 352,27, горизонтального положения 20,42 метров от т. 1 до т. 14; дирекционного угла 356,16, горизонтального приложения 109,96 метров от т. 14 до т. 13; дирекционного угла 356,17, горизонтального положения 19,48 метров, от т. 13 до т. 12;
- - снести за свой счет забор длиной 3,19 м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N от т. 12 с характерными координатами (x = 405212,93 y = 1219198,64) в сторону т. 15 с характерными координатами (x = 405193,49 y = 1219199,90);
- - не чинить препятствий в установлении межевых знаков и забора по границе земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, по характерным точкам N 1, 14, 13, 12 с координатами характерных точек: т. 1 (x = 405063,52 y = 1219209,75); т. 14 (x = 405083,76 y = 1219207,07); т. 13 (x = 405193,49 y = 1219199,90); т. 12 (x = 405212,93 y = 1219198,64) и в пределах дирекционного угла 352,27, горизонтального положения 20,42 метров от т. 1 до т. 14; дирекционного угла 356,16, горизонтального положения 109,96 метров от т. 14 до т. 13; дирекционного угла 356,17, горизонтального положения 19,48 метров, от т. 13 до т. 12, отказать.
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия
установила:
И.Г. обратилась в суд к А. с исковым заявлением о возложении на него обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, по указанным ею координатам, снести забор, возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в установлении межевых знаков и забора по границе земельных участков, расположенной по характерным точкам N 1, 14, 13, 12 согласно сведениям о границе, имеющимся в Государственном кадастре недвижимости.
В обоснование заявленных требований она указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с категорией земель: земли населенных пунктов. Земельный участок получен ею в собственность на основании постановления главы Вурман-Сюктерской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 26.05.1993 г. N 13 "О выделении земельного участка для ведения подсобного хозяйства". Сведения об уникальных характеристиках земельного участка внесены в ГКН, в том числе о характерных точках координат его границ, в том числе по границе с земельным участком ответчика по точкам т1, т12, т13, т14. Земельный участок ответчика с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположен по соседству по адресу: <адрес>. Сведения о границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, также внесены в государственный кадастр недвижимости. Границы указанных смежных земельных участков согласованы в соответствии с Актом согласования со смежными землепользователями от 2003 года.
Однако, ответчик в течение 2014 - 2015 годов захватил часть принадлежащего истцу земельного участка, площадью <адрес> кв. м, распахал ее, установил забор. Ссылаясь на положения ст. ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истица обратилась в суд с настоящим иском об устранении нарушения ее права собственности.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым истица не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой на решение суда.
В жалобе она ссылается на то, что при принятии по делу решения судом не было учтено заключение N 21, проведенной по делу ООО "Центр кадастра и права" судебной землеустроительной экспертизы об установлении фактических границ земельных участков. Так, экспертом установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером N в дальней его части имеется часть металлического забора, длиной 3,19 м, металлические столбы, соединенные между собой металлической проволокой. Эти заборы, а также углы нежилого строения, расположенные в юго-западной части земельного участка могут являться искусственным ориентиром на местности, долголетние деревья могут являться естественным ориентиром на местности для определения местоположения поворотных точек N 12, 13, 1, 14. Координаты точек этих ориентиров были нанесены на чертеж земельного участка. По мнению истца, заключение экспертизы указывает на то, что его право собственности на земельный участок нарушено.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, поддержанные представителями истца И.А. и С., решив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав И.Г. в суде не нашел своего подтверждения. По мнению суда, проведенная по делу судебная землеустроительная экспертиза не соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), так как выполнена только на основании обмеров и сведений из государственного кадастрового учета, в отсутствие исследовательской части и указания на методы исследования. При этом суд сослался на решения мирового судьи судебного участка N 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 01.07.2016 и от 28.04.2014, которым с И.Г. в пользу А. взыскана упущенная выгода в связи с неиспользованием земельного участка последнего. Этим решением установлено, что И.Г. самовольно захватила земельный участок, принадлежащий А., за пределами ломаной линии по трем точкам: углу лачуги, углу бани и деревянному колышку, забитому рядом с забором И.Г. в конце огорода. Решением и.о. мирового судьи того же участка от 01.07.2016 с И.А. в пользу А. взыскан ущерб, причиненный уничтожением саженцев и порчей металлического забора. По мнению суда, данные обстоятельства опровергают факт нарушения А. прав И.Г., поскольку свидетельствуют об обратном. Других доказательств нарушений права истца, по мнению суда первой инстанции, не представлено.
Судебная коллегия считает, что выводы суда в этой части не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
И.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с категорией земель: земли населенных пунктов, на основании постановления главы Вурман-Сюктерской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 26.05.1993 г. N 13 "О выделении земельного участка для ведения подсобного хозяйства". Сведения о границах земельного участка в ГКН внесены на основании межевого плана от 2003 года.
Земельный участок, принадлежащий на праве собственности А., с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположен по адресу: <адрес>, и является смежным к земельному участку истца. Сведения о границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, также внесены в ГКН.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 05.05.2011 было отказано в удовлетворении исковых требований И.Г. к А. об установлении границ. На А. возложена обязанность убрать с территории земельного участка И.Г. вкопанные в землю металлические трубы, запретить ему размещать свое имущество на территории этого участка. В удовлетворении встречных требований А. о недействительности результатов межевания, находящегося в собственности И.Г. земельного участка, отказано. Решение вступило в законную силу, и было исполнено.
Из указанного решения усматривается, что судом отказано в удовлетворении требований И.Г. об установлении границ земельного участка с указанием на то, что поскольку сведения о границе смежных земельных участков внесены в Государственный кадастр недвижимости (далее ГКН), она уже считается установленной. Этим же решением А. отказано в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего И.Г., на основании которых ее земельный участок поставлен на учет в ГКН. В числе прочих сведений об уникальных характеристиках объекта, при постановке на учет земельного участка в ГКН внесены сведения о характерных точках координат смежной границы.
Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ (далее Закона о кадастре), действующего на момент возникновения спорных правоотношений, в ГКН в обязательном порядке вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта (земельный участок, здание и др.); кадастровый номер и дата его внесения в ГКН, описание местоположения границ, если это земельный участок, его площадь, и другие дополнительные сведения об объекте недвижимости. Таким образом, в случае внесения в ГКН сведений о границах земельного участка, как правильно указал суд первой инстанции, указанные границы считаются установленными.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 05.05.2011 содержащиеся в настоящее время в ГКН сведения о местоположении смежной границы земельных участков И.Г. и А. основаны на результатах межевания, проведенного в 2003 году И.Г., то есть спорная граница уже определена. В этом случае ее местоположение на местности определяется только выносом на местность точек ее координат по данным государственного кадастрового учета и никаким другим образом.
Со 2 января 2017 года действует Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, согласно ст. 7 которого государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
В силу положений со ст. 8 этого Закона к основным сведениям об объекте недвижимости, которые вносятся в ГКН, относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. Таким образом, сведения, содержащие описание местоположения границ земельных участков, и в настоящее время относятся к основным сведениям о земельном участке, вносимым в ГКН.
В материалах дела имеются кадастровые паспорта земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику. При сравнительном анализе сведений, указанных в этих кадастровых паспортах, о характерных точках координат смежной границы, усматривается, что смежная граница имеет как минимум три совпадающие точки. Так, координаты точки N 1 по кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером N совпадают с координатами точки N 9, указанной в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером N, координаты т. 14 - с координатами т. 10, координаты т. 13 - с координатами т. 11.
Это свидетельствует о том, что земельные участки сторон имеют смежную границу, местоположение которой однозначно установлено в ГКН, какие-либо наложения, пересечения смежных границ отсутствуют. В связи с этим ссылки сторон и суда на искусственные или естественные ориентиры (в том числе углы бани, лачуги, колышки, имеющиеся на участках) никакого правового значения для определения местоположения смежной границы не имеют. Никакие дополнительные сведения, кроме сведений о характерных точках координат, определяющих местоположение спорной границы, имеющихся в ГКН, для решения вопроса о том, на чьей земле расположены те или иные строения, сооружения, насаждения, не нужны.
В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции, подвергшего сомнению относительно соответствия закону и не принявшего в качестве доказательства заключение судебной экспертизы N 16, изготовленной ООО "Центр Кадастра и Права" от июня 2016 года.
Учитывая, что сведения о границе имелись в ГКН, для выявления факта нарушения прав землепользователя, эксперту необходимо было лишь решить вопрос о выносе этих границ на местность, что и было им сделано, а также указать на местности при наличии ориентиры фактической границы землепользования. В результате данного исследования эксперт пришел к выводу о том, что фактическое местоположение смежной границы не совпадает с данными о местоположении границы, имеющимися в ГКН. При этом эксперт указал на то, что на земельном участке с кадастровым номером N установлена одна секция - часть металлического забора, длиной 3,19 м.
Последующее экспертное заключение N 21, изготовленное тем же экспертом, смысл которого сводился к установлению на местности ориентиров местоположения границы естественного или искусственного происхождения, подтвердило данный факт.
При таких обстоятельствах, требования истца о сносе забора, при том, что, как видно из протоколов судебных заседаний, ответчик А. не отрицал принадлежность данного забора ему, подлежали удовлетворению.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, в частности при самовольном занятии земельного участка, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 2 ст. 62, ч. ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных строений. Снос строений при самовольном занятии земельных участков осуществляется гражданами, виновными в земельных правонарушениях, или за их счет.
Таким образом, суд, установив, что наличие на принадлежащем истцу земельном участке забора ответчика, препятствующего ей в пользовании своим участком по назначению, должен был удовлетворить исковые требования о возложении на ответчика обязанности по сносу этого сооружения за свой счет. В этой части решение суда подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения.
Истцом также заявлено требование об освобождении земельного участка с кадастровым номером 21:21:100901:50, при этом не указано, что именно должно быть убрано с его земельного участка. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца также не смогли ответить на данный вопрос, сообщив суду, что земельный участок истицы ответчик вспахал и засеял травой, в связи с чем они затрудняются в ответе на вопрос от чего следует освободить земельный участок. Данное требование, как не соответствующее по способу защиты нарушенного права, правомерно не удовлетворено районным судом.
Требование истца о возложении на А. обязанности не чинить препятствия в установлении межевых знаков и забора по спорной границе, также отклонено судом первой инстанции.
С указанным выводом суда судебная коллегия также соглашается ввиду недоказанности в суде истцом того факта, что ответчиком совершаются какие-либо действия по воспрепятствованию истцу в установлении таких межевых знаков и забора.
Так, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (ст. 263 ГК РФ). В пределах границ своего земельного участка в силу положений ст. ст. 209, 260, 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законом. Реализуя свое право на возведение зданий, строений, сооружений, собственник земельного участка должен учитывать требования санитарных, градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, на своем земельном участке вдоль смежной с соседним участком границы собственник земельного участка вправе установить забор без чьего-либо разрешения или судебного постановления об этом.
Поскольку истица не привела фактов чинения ответчиком ей препятствий при попытке установления забора и межевых знаков, суд правомерно отказал ей в указанном требовании. Кроме того, данные требования по своей сути являются взаимоисключающими, так как их удовлетворение оставляет открытым вопрос о том, что намеревается установить истец по смежной границе: межевые знаки или забор.
Судом также отказано в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в установлении границы, хотя этого требования не было в уточненном исковом заявлении от 30.06.2016, однако, и отказа от иска в этой части истцом не заявлено. Как указано выше, спорная граница установлена, поэтому требование о нечинении препятствий в ее установлении не могло быть удовлетворено.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции в вопросе о возложении на ответчика обязанности по сносу забора допущено неправильное применение норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в данной части и принятии в этой части нового решения. В остальной части решение соответствует требованиям закона, грубых нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований И.Г. к А. к о сносе металлического забора и принять по делу в этой части новое решение.
Возложить на А. обязанность за свой счет снести забор, длиной 3,19 м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.
В остальной части апелляционную жалобу И.Г. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.АРСЛАНОВА
Е.А.АРСЛАНОВА
Судьи
С.Н.УРЯДНОВ
А.В.ЯРАДАЕВ
С.Н.УРЯДНОВ
А.В.ЯРАДАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)