Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 05.06.2017 г. по делу N А40-20039/17,
принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр судьи 11-184)
по иску Департамента городского имущества г. Москвы
к АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Горчакова Ю.Н. по доверенности от 30.12.2016 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка N М-03-018792 от 09.08.2002 г. в размере 33 161 390 руб. 53 коп. за период с 2 квартала 2012 года по 2 квартал 2016 года и пени за период с 3 квартала 2012 года по 30.06.2016 года в размере 6 476 252 руб. 68 коп.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано задолженности в размере 23 983 932 руб. 59 коп., пени в размере 5 724 410 руб. 87 коп., в остальной части иска отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 09.08.2002 истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N М-03-018792 площадью 58 578 кв. м (кадастровый номер 77:03:0006007:12), имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Зеленый проспект, вл. 3/10, сроком по 10.07.2027 (статус договора действующий) предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации административно-производственных зданий.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.09.2002 N 77-01/05-06/2002-8538.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 5.7 и п. 5.8 Договора Арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора и ежеквартально и в полном объеме вносить арендную плату за землю.
Ответчик с требованием о взыскании задолженности не согласился, заявил о пропуске Истцом срока исковой давности, указав следующее.
Истцом пропущен срок исковой давности с 2 квартала 2012 года по 1 квартал 2014 года.
В соответствии с п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца каждого квартала по день уплаты включительно.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 23 983 932 руб. 59 коп.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка в размере 5 724 410 руб. 87 коп. с учетом применения исковой давности, расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку апелляционная жалоба заявителем не мотивирована.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 г. по делу N А40-20039/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 09АП-36977/2017 ПО ДЕЛУ N А40-20039/17
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. N 09АП-36977/2017
Дело N А40-20039/17
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 05.06.2017 г. по делу N А40-20039/17,
принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр судьи 11-184)
по иску Департамента городского имущества г. Москвы
к АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Горчакова Ю.Н. по доверенности от 30.12.2016 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка N М-03-018792 от 09.08.2002 г. в размере 33 161 390 руб. 53 коп. за период с 2 квартала 2012 года по 2 квартал 2016 года и пени за период с 3 квартала 2012 года по 30.06.2016 года в размере 6 476 252 руб. 68 коп.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано задолженности в размере 23 983 932 руб. 59 коп., пени в размере 5 724 410 руб. 87 коп., в остальной части иска отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 09.08.2002 истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N М-03-018792 площадью 58 578 кв. м (кадастровый номер 77:03:0006007:12), имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Зеленый проспект, вл. 3/10, сроком по 10.07.2027 (статус договора действующий) предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации административно-производственных зданий.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.09.2002 N 77-01/05-06/2002-8538.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 5.7 и п. 5.8 Договора Арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора и ежеквартально и в полном объеме вносить арендную плату за землю.
Ответчик с требованием о взыскании задолженности не согласился, заявил о пропуске Истцом срока исковой давности, указав следующее.
Истцом пропущен срок исковой давности с 2 квартала 2012 года по 1 квартал 2014 года.
В соответствии с п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца каждого квартала по день уплаты включительно.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 23 983 932 руб. 59 коп.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка в размере 5 724 410 руб. 87 коп. с учетом применения исковой давности, расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку апелляционная жалоба заявителем не мотивирована.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 г. по делу N А40-20039/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)