Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Оспариваемый отказ мотивирован тем, что на испрашиваемом участке расположен шиномонтаж, разрешение вопроса о смене вида разрешенного использования будет возможно после приведения существующего вида деятельности на земельном участке к виду разрешенного использования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Алымова Н.Н., доверенность от 23.01.2017;
- от заинтересованного лица: Чеботарева А.С., доверенность от 09.01.2017;
- от третьих лиц: от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск: Чеботарева А.С., доверенность от 09.01.2017; от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 18 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Администрации городского округа Подольск
на решение от 10 октября 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кузьминой О.А.,
на постановление от 27 февраля 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,
по делу N А41-44703/16
по заявлению ООО "Эврика-2"
о признании незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка
к Администрации городского округа Подольск,
третьи лица: Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, Министерство имущественных отношений Московской области,
установил:
ООО "Эврика-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений):
- - признать незаконным отказ Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее - комитет) от 07.04.2016 за N 31/1266исх в смене вида разрешенного использования земельного участка, общей площадью 2.499 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 28, с кадастровым номером N 50:55:0030321:111 с "научно-исследовательских и проектно-конструкторских целей" на "деловое управление";
- - обязать Администрацию городского округа Подольск (далее - администрация) сменить вид разрешенного использования указанного выше земельного участка с научно-исследовательских и проектно-конструкторских целей" на "деловое управление".
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2016 года заявление удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация городского округа Подольск обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица и третьего лица - Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030321:111, площадью 2.499 кв. м, для научно-исследовательских и проектно-конструкторских целей, адрес: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 28, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2013.
На указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости, также принадлежащие заявителю:
- - гараж с мансардой, назначение: нежилое, площадь 320,6 кв. м, инвентаризационный N 206:063-2703, лит. Е, что подтверждается свидетельством от 26.12.2006;
- - здание лаборатории с бункером, назначение: нежилое, 2-этажное, площадь 183,4 кв. м, инвентаризационный N 206:063-2703, лит. Ж, что подтверждается свидетельством от 26.12.2006;
- - гараж, назначение: нежилое. 1-этажный, общая площадь 88,30 кв. м, инвентаризационный N 206:063-2703, лит. П, что подтверждается свидетельством от 26.12.2006;
- - материально-технический склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 124,9 кв. м, инвентаризационный N 206:063-2703, лит. Л, что подтверждается свидетельством от 26.12.2006;
- - гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь 97,3 кв. м, инвентаризационный N 206:063-2703, лит. И, что подтверждается свидетельством от 26.12.2006.
04.03.2016 и 22.03.2016 заявитель обращался в адрес комитета с просьбой об изменении вида разрешенного использования земельного участка на "для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначений".
07.04.2016 в ответ на обращение комитет ответил отказом, в отказе разъяснено, что при виде разрешенного использования испрашиваемого участка "научно-исследовательских и проектно-конструкторских целей" расположен шиномонтаж, и разрешение вопроса будет возможно после приведения существующего вида деятельности на земельном участке к виду разрешенного использования.
Полагая, что указанное выше решение об отказе является незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Эврика-2" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Согласно статье 83 Земельного кодекса Российской Федерации, землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.
Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.
В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам:
1) жилым;
2) общественно-деловым;
3) производственным;
4) инженерных и транспортных инфраструктур;
5) рекреационным;
6) сельскохозяйственного использования;
7) специального назначения;
8) военных объектов;
9) иным территориальным зонам.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
В силу статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:
1) основные виды разрешенного использования;
2) условно разрешенные виды использования;
3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
По общему правилу вид разрешенного использования земельных участков определяется градостроительным регламентом.
Земельным и градостроительным законодательством предусмотрены право собственника земельного участка на выбор вида разрешенного использования земельного участка, но в рамках вида, установленного для определенной территориальной зоны.
В рассматриваемом случае земельный участок находится в границах территории, в отношении которой действуют Правила землепользования и застройки территории муниципального образования "городской округ Подольск Московской области", утвержденные решением Подольского городского Совета депутатов от 16.02.2010 N 48/6 (далее - Правила землепользования и застройки).
Согласно Правилам землепользования и застройки, спорный земельный участок входит в зону "0-1" - зона делового, общественного и коммерческого назначения.
Как обоснованно указали суды, вид разрешенного использования, в настоящее время установленный в отношении спорного земельного участка, а именно "для научно-исследовательских и проектно-конструкторских целей" - не поименован в Правилах землепользования и застройки для зоны делового, общественного и коммерческого назначения.
Заявитель просит принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030321:111 с "научно-исследовательских и проектно-конструкторских целей" на "деловое управление".
Исследовав материалы дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что испрашиваемый обществом вид разрешенного использования соответствует документам территориального зонирования.
Приведенная в обжалуемом отказе от 07.04.2016 N 31/1266исх ссылка на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030321:111 используется не по целевому назначению правомерно отклонена судами с приведением правильного обоснования.
Судами установлено, что на указанном земельном участке расположены пять объектов недвижимости, включая двухэтажное здание лаборатории с бункером площадью 183,4 кв. м.
Доказательств, свидетельствующих о неиспользовании участка по целевому назначению, в материалах дела не имеется и обратного заинтересованным лицом не доказано.
Как обоснованно указали суды, изменение вида разрешенного использования земельного участка заявлено обществом в рамках утвержденных Правил землепользования и застройки.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года по делу N А41-44703/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Подольск - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2017 N Ф05-5378/2017 ПО ДЕЛУ N А41-44703/16
Требование: О признании незаконным отказа в смене вида разрешенного использования земельного участка, обязании сменить вид разрешенного использования земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Оспариваемый отказ мотивирован тем, что на испрашиваемом участке расположен шиномонтаж, разрешение вопроса о смене вида разрешенного использования будет возможно после приведения существующего вида деятельности на земельном участке к виду разрешенного использования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. по делу N А41-44703/16
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Алымова Н.Н., доверенность от 23.01.2017;
- от заинтересованного лица: Чеботарева А.С., доверенность от 09.01.2017;
- от третьих лиц: от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск: Чеботарева А.С., доверенность от 09.01.2017; от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 18 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Администрации городского округа Подольск
на решение от 10 октября 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кузьминой О.А.,
на постановление от 27 февраля 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,
по делу N А41-44703/16
по заявлению ООО "Эврика-2"
о признании незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка
к Администрации городского округа Подольск,
третьи лица: Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, Министерство имущественных отношений Московской области,
установил:
ООО "Эврика-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений):
- - признать незаконным отказ Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее - комитет) от 07.04.2016 за N 31/1266исх в смене вида разрешенного использования земельного участка, общей площадью 2.499 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 28, с кадастровым номером N 50:55:0030321:111 с "научно-исследовательских и проектно-конструкторских целей" на "деловое управление";
- - обязать Администрацию городского округа Подольск (далее - администрация) сменить вид разрешенного использования указанного выше земельного участка с научно-исследовательских и проектно-конструкторских целей" на "деловое управление".
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2016 года заявление удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация городского округа Подольск обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица и третьего лица - Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030321:111, площадью 2.499 кв. м, для научно-исследовательских и проектно-конструкторских целей, адрес: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 28, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2013.
На указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости, также принадлежащие заявителю:
- - гараж с мансардой, назначение: нежилое, площадь 320,6 кв. м, инвентаризационный N 206:063-2703, лит. Е, что подтверждается свидетельством от 26.12.2006;
- - здание лаборатории с бункером, назначение: нежилое, 2-этажное, площадь 183,4 кв. м, инвентаризационный N 206:063-2703, лит. Ж, что подтверждается свидетельством от 26.12.2006;
- - гараж, назначение: нежилое. 1-этажный, общая площадь 88,30 кв. м, инвентаризационный N 206:063-2703, лит. П, что подтверждается свидетельством от 26.12.2006;
- - материально-технический склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 124,9 кв. м, инвентаризационный N 206:063-2703, лит. Л, что подтверждается свидетельством от 26.12.2006;
- - гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь 97,3 кв. м, инвентаризационный N 206:063-2703, лит. И, что подтверждается свидетельством от 26.12.2006.
04.03.2016 и 22.03.2016 заявитель обращался в адрес комитета с просьбой об изменении вида разрешенного использования земельного участка на "для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначений".
07.04.2016 в ответ на обращение комитет ответил отказом, в отказе разъяснено, что при виде разрешенного использования испрашиваемого участка "научно-исследовательских и проектно-конструкторских целей" расположен шиномонтаж, и разрешение вопроса будет возможно после приведения существующего вида деятельности на земельном участке к виду разрешенного использования.
Полагая, что указанное выше решение об отказе является незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Эврика-2" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Согласно статье 83 Земельного кодекса Российской Федерации, землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.
Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.
В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам:
1) жилым;
2) общественно-деловым;
3) производственным;
4) инженерных и транспортных инфраструктур;
5) рекреационным;
6) сельскохозяйственного использования;
7) специального назначения;
8) военных объектов;
9) иным территориальным зонам.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
В силу статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:
1) основные виды разрешенного использования;
2) условно разрешенные виды использования;
3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
По общему правилу вид разрешенного использования земельных участков определяется градостроительным регламентом.
Земельным и градостроительным законодательством предусмотрены право собственника земельного участка на выбор вида разрешенного использования земельного участка, но в рамках вида, установленного для определенной территориальной зоны.
В рассматриваемом случае земельный участок находится в границах территории, в отношении которой действуют Правила землепользования и застройки территории муниципального образования "городской округ Подольск Московской области", утвержденные решением Подольского городского Совета депутатов от 16.02.2010 N 48/6 (далее - Правила землепользования и застройки).
Согласно Правилам землепользования и застройки, спорный земельный участок входит в зону "0-1" - зона делового, общественного и коммерческого назначения.
Как обоснованно указали суды, вид разрешенного использования, в настоящее время установленный в отношении спорного земельного участка, а именно "для научно-исследовательских и проектно-конструкторских целей" - не поименован в Правилах землепользования и застройки для зоны делового, общественного и коммерческого назначения.
Заявитель просит принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030321:111 с "научно-исследовательских и проектно-конструкторских целей" на "деловое управление".
Исследовав материалы дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что испрашиваемый обществом вид разрешенного использования соответствует документам территориального зонирования.
Приведенная в обжалуемом отказе от 07.04.2016 N 31/1266исх ссылка на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030321:111 используется не по целевому назначению правомерно отклонена судами с приведением правильного обоснования.
Судами установлено, что на указанном земельном участке расположены пять объектов недвижимости, включая двухэтажное здание лаборатории с бункером площадью 183,4 кв. м.
Доказательств, свидетельствующих о неиспользовании участка по целевому назначению, в материалах дела не имеется и обратного заинтересованным лицом не доказано.
Как обоснованно указали суды, изменение вида разрешенного использования земельного участка заявлено обществом в рамках утвержденных Правил землепользования и застройки.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года по делу N А41-44703/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Подольск - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)