Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчики самовольно заняли часть ее земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующий Бажина Т.В.
строка по статотчету N 138г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Будылка А.В., Чернышевой И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к А., М.В., М.С. о возложении обязанности по сносу строения, освобождению земельного участка, установке забора, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> о частичном удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения ответчика А. и ее представителя З., объяснения представителя истца Р., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к А. о возложении обязанности по сносу строения, освобождению земельного участка, установке забора, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала на то, что ей принадлежит <...> в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>. <...> доли принадлежит ее внучке. Ее соседка А. и ее супруг <...> самовольно заняли часть ее земельного участка, организовали выход на улицу, частично выстроили нежилую пристройку, захламили часть ее участка. Решением Куйбышевского районного суда города Омска от <...> на ответчиков была возложена обязанность освободить земельный участок путем восстановления ограждения. По требованию судебных приставов А. забор восстанавливали, а затем снова разбирали. Летом <...> года А., прикрываясь доверенностью от <...> приступила к строительству деревянного сооружения на ее земельном участке, в связи с чем она обратилась в отдел государственного земконтроля по Омской области. <...> в отношении <...> было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, установлен срок для освобождения, однако до настоящего времени участок не освобожден. В <...> году она обратилась в ООО "Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг "Кадастр-М" с целью произвести съемку границ земельного участка, а также установить границу со смежным земельным участком с кадастровым номером N <...>. В результате проведения работ выяснилось, что А. самовольно заняла часть ее участка для выхода на <...>, а часть участка - пристройками.
На основании изложенного уточнив при рассмотрении дела требования просила обязать А., М.В. и М.С. снести с ее земельного участка часть самовольно выстроенной нежилой пристройки и освободить организованный за счет ее земельного участка выход на <...>; истребовать часть земельного участка с кадастровым номером N <...> из чужого незаконного владения, освободив его от нежилых построек, строительного мусора, заросших деревьев, установить по границе забор; взыскать компенсацию морального вреда и упущенную выгоду в размере 100 000 рублей.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены М.В., М.С.
Истец Ф. в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования поддержала, просила взыскать расходы по оплате услуг представителя и по оплате услуг эксперта.
Ответчик А. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав на то, что ответчик неоднократно обращалась к истцу о сносе расположенной на части ее участка постройки литера <...>, однако получала отказ. Забор между участками был установлен по решению суда судебным приставом-исполнителем в виде сетки-рабицы и не демонтировался. Ответчик не препятствовала истцу в установке капитального забора из профнастила по границе земельного участка, ввиду чего у истца есть возможность перенести забор. Просила взыскать расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением настоящего дела, по оплате услуг представителя и по оплате услуг эксперта. Ответчики М.В., М.С., представитель третьего лица ООО "Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг "Кадастр-М" в судебном заседании участия не принимали.
Решением суда на А., М.В., М.С. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N <...> от выступающей террасы и части нежилой постройки литера <...>, находящихся на земельном участке кадастровым номером N <...>; на месте снесенных объектов от точки <...> до точки характерной границы земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...>, находящейся на расстоянии <...> кв. м от точки <...> установить забор. С Ф. в пользу А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что с учетом характера заявленного спора, его сложности, сумма расходов на оплату услуг представителя не является завышенной. Кроме того, суд необоснованно отказал ей в возмещение расходов по судебной экспертизе. Так, экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы и имеющие значение как для истца, так и для ответчика, в связи с чем расходы оплате экспертизы должны быть взысканы с истца в ее пользу пропорционально удовлетворенным требованиям.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились ответчик А. и ее представитель, поддержавшие доводы жалобы, представитель истца, возражавшая против удовлетворения жалобы.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что Ф. принадлежит <...> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов для жилищных нужд, расположенный по адресу: <...> <...> в указанном праве принадлежит <...> На земельном участке расположен жилой дом, площадью <...> кв. м, принадлежащий Ф. и <...> на праве общей долевой собственности.
Смежный земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов для жилищных нужд - размещения домов индивидуальной жилой застройки, местоположение которого установлено по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности А. (доля в праве <...>).
На указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью <...> кв. м, инвентарный N <...>, состоящий из двух этажей, принадлежащий на праве общей долевой собственности А. (<...>) и М.В., М.С. (<...>).
<...> Куйбышевский районный суд города Омска принял решение, которым обязал А. и <...> освободить самовольно занимаемый земельный участок, входящий в земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по <...> в городе Омске путем восстановления ограждения между домами N <...> и N <...> по <...>.
Во исполнение приведенного судебного акта, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 города Омска УФССП России по Омской области с участием понятых <...> <...> должников А., <...> взыскателя Ф., а также участкового инспектора <...> составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому между домами N <...> и N <...> по <...> было установлено ограждение в виде сетки-рабицы.
В <...> года Ф. обратилась в ООО "Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг "Кадастр-М" для определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N <...>.
Согласно отчету от <...> при проведении геодезических работ была произведена съемка фактических границ земельного участка с кадастровым номером N <...> с учетом имеющихся объектов искусственного происхождения (забор, нежилые строения).
По результатам геодезической съемки выявлено несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером N <...> по фактическому использованию и границ этого же участка по сведениям ГКН. Площадь данного участка согласно фактическому использованию составляет <...> кв. м, что на <...> кв. м меньше площади по данным ГКН и правоустанавливающих документов. Не соответствие границ просматривается по границе смежного земельного участка с кадастровым номером N <...>, местоположение которого установлено по адресу: <...>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка с кадастровым номером N <...> по данным ГКН составляет <...> кв. м.
Разница между площадями земельного участка с кадастровым номером N <...> по фактическому использованию и по данным ГКН (<...> кв. м) дает основание собственникам данного участка считать, что его площадь уменьшилась в результате захвата территории данного земельного участка пользователем смежного земельного участка с кадастровым номером N <...>. Поскольку ответчик самовольно заняла часть ее земельного участка для выхода на <...>, а часть участка застроила самовольными пристройками, Ф. просила суд освободить ее земельный участок от самовольных пристроек, установить забор по границе земельных участков, взыскать с ответчика убытки и компенсацию морального вреда.
В соответствии со статьями 209, 261, 263 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 45 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности на законное владение.
Для разрешения вопросов о том, соответствуют ли фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...> границам, установленным в ГКН; в границах какого земельного участка расположен жилой дом с нежилыми постройками, принадлежащий А., М.В. и М.С. и имеются ли нарушения законодательства в части его строительства и использования, а также земельного участка, на котором расположены данные здания; нарушают ли данные постройки границы других земельных участков; какие способы устранения выявленных в ходе экспертизы нарушений определением суда от <...> по ходатайству ответчика была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Стройтехэкспертиза".
Ответчик проведение судебной экспертизы оплатил, ее стоимость составила 45 000 рублей.
Согласно заключению N <...> от <...>, фактические границы земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...>, не соответствуют границам, установленным в ГКН.
Жилой дом, принадлежащий на праве собственности ответчикам расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N <...>. Терраса, прилегающая к дому N <...> по <...>, частично располагается на земельном участке с кадастровым номером N <...> (площадью <...> кв. м). Нежилая постройка литера <...> (площадью <...> кв. м) расположена на земельном участке с кадастровым номером N <...>, нежилая постройка <...> расположена в границах земельного участка с кадастровым номером N <...>.
Также имеются нарушения законодательства РФ в части строительства жилого <...> (нарушение части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, отсутствует разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства (возведение части жилого дома литера <...>)); в части использования указанного жилого дома (частично отсутствует отмостка, отсутствует организованная водосточная система, сток дождевых вод происходит на соседний земельный участок); в части использования земельного участка: смещение границ террасы, находящейся на земельном участке с кадастровым номером N <...>, в сторону соседнего земельного участка с кадастровым номером N <...> на <...> кв. м, смещение границ части нежилой постройки литера <...>, находящейся на земельном участке с кадастровым номером N <...>, в сторону соседнего земельного участка с кадастровым номером N <...> на <...> кв. м.
В сложившейся ситуации постройки (терраса, литера <...>) нарушают границы земельного участка с кадастровым номером N <...>, принадлежащего на праве собственности Ф. и <...>. Экспертами были предложены мероприятия, выполнение которых необходимо для устранения выявленных в ходе экспертного исследования нарушений.
А. с заключением судебной экспертизы согласилась.
На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил требования Ф. в части возложения на ответчиков обязанности освободить земельный участок истца от выступающей на него части террасы и части нежилой постройки литера <...>, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером N <...>, а также обязал установить забор, разделяющий земельные участки сторон на месте снесенных объектов.
В удовлетворении требований истца об освобождении организованного ответчиками за счет ее земельного участка выхода на <...> судом было отказано, поскольку установлено, что забор не по границе земельных участков сторон был установлен истцом, у которой отсутствуют препятствия перенести его на границу.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и убытков судом было отказано по причине их необоснованности.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Решение суда обжалует ответчик А. в части распределения судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная в ее пользу сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности и справедливости, судебной коллегией отклоняются.
Статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от 21 января 2016 года разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, процессуальные интересы А. на основании договора на оказание юридических услуг, заключенного А. с ООО "Реверс" в лице З. <...>, доверенности от <...> представляла З., стоимость юридических услуг определена договором в 30 000 рублей.
А. денежные средства по договору уплатила, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от <...>.
Определяя разумные пределы возмещения с Ф. в пользу А. судебных расходов в 15 000 рублей, суд правильно учел характер спора (степень сложности дела), объем оказанной ответчику правовой помощи (подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, возражений на исковое заявление, участие в трех судебных заседаниях <...>, <...> и <...>), а поскольку требования Ф. были удовлетворены частично, суд также правильно определил к возмещению с истца ответчику ее расходы пропорционально той части требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, в размере 5 000 рублей.
Решение суда в этой части истцом не обжалуется.
Доводы ответчика о необходимости распределения между сторонами понесенных ею расходов на оплату судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку все выводы данной экспертизы послужили основанием для удовлетворения требований Ф. об освобождении ее земельного участка от построек ответчика и возведении на их месте забора, разделяющего земельные участки сторон. Отказ в удовлетворении требований истца о переносе забора от точки <...> до точки <...>, о взыскании убытков и компенсации морального вреда не может служить основанием для взыскания с Ф. расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку с ее выводами как-либо не связан.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6586/2017
Требование: Об обязании снести самовольную постройку, освобождении земельного участка, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, установке забора, взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчики самовольно заняли часть ее земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-6586/2017
председательствующий Бажина Т.В.
строка по статотчету N 138г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Будылка А.В., Чернышевой И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к А., М.В., М.С. о возложении обязанности по сносу строения, освобождению земельного участка, установке забора, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> о частичном удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения ответчика А. и ее представителя З., объяснения представителя истца Р., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к А. о возложении обязанности по сносу строения, освобождению земельного участка, установке забора, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала на то, что ей принадлежит <...> в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>. <...> доли принадлежит ее внучке. Ее соседка А. и ее супруг <...> самовольно заняли часть ее земельного участка, организовали выход на улицу, частично выстроили нежилую пристройку, захламили часть ее участка. Решением Куйбышевского районного суда города Омска от <...> на ответчиков была возложена обязанность освободить земельный участок путем восстановления ограждения. По требованию судебных приставов А. забор восстанавливали, а затем снова разбирали. Летом <...> года А., прикрываясь доверенностью от <...> приступила к строительству деревянного сооружения на ее земельном участке, в связи с чем она обратилась в отдел государственного земконтроля по Омской области. <...> в отношении <...> было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, установлен срок для освобождения, однако до настоящего времени участок не освобожден. В <...> году она обратилась в ООО "Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг "Кадастр-М" с целью произвести съемку границ земельного участка, а также установить границу со смежным земельным участком с кадастровым номером N <...>. В результате проведения работ выяснилось, что А. самовольно заняла часть ее участка для выхода на <...>, а часть участка - пристройками.
На основании изложенного уточнив при рассмотрении дела требования просила обязать А., М.В. и М.С. снести с ее земельного участка часть самовольно выстроенной нежилой пристройки и освободить организованный за счет ее земельного участка выход на <...>; истребовать часть земельного участка с кадастровым номером N <...> из чужого незаконного владения, освободив его от нежилых построек, строительного мусора, заросших деревьев, установить по границе забор; взыскать компенсацию морального вреда и упущенную выгоду в размере 100 000 рублей.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены М.В., М.С.
Истец Ф. в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования поддержала, просила взыскать расходы по оплате услуг представителя и по оплате услуг эксперта.
Ответчик А. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав на то, что ответчик неоднократно обращалась к истцу о сносе расположенной на части ее участка постройки литера <...>, однако получала отказ. Забор между участками был установлен по решению суда судебным приставом-исполнителем в виде сетки-рабицы и не демонтировался. Ответчик не препятствовала истцу в установке капитального забора из профнастила по границе земельного участка, ввиду чего у истца есть возможность перенести забор. Просила взыскать расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением настоящего дела, по оплате услуг представителя и по оплате услуг эксперта. Ответчики М.В., М.С., представитель третьего лица ООО "Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг "Кадастр-М" в судебном заседании участия не принимали.
Решением суда на А., М.В., М.С. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N <...> от выступающей террасы и части нежилой постройки литера <...>, находящихся на земельном участке кадастровым номером N <...>; на месте снесенных объектов от точки <...> до точки характерной границы земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...>, находящейся на расстоянии <...> кв. м от точки <...> установить забор. С Ф. в пользу А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что с учетом характера заявленного спора, его сложности, сумма расходов на оплату услуг представителя не является завышенной. Кроме того, суд необоснованно отказал ей в возмещение расходов по судебной экспертизе. Так, экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы и имеющие значение как для истца, так и для ответчика, в связи с чем расходы оплате экспертизы должны быть взысканы с истца в ее пользу пропорционально удовлетворенным требованиям.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились ответчик А. и ее представитель, поддержавшие доводы жалобы, представитель истца, возражавшая против удовлетворения жалобы.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что Ф. принадлежит <...> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов для жилищных нужд, расположенный по адресу: <...> <...> в указанном праве принадлежит <...> На земельном участке расположен жилой дом, площадью <...> кв. м, принадлежащий Ф. и <...> на праве общей долевой собственности.
Смежный земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов для жилищных нужд - размещения домов индивидуальной жилой застройки, местоположение которого установлено по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности А. (доля в праве <...>).
На указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью <...> кв. м, инвентарный N <...>, состоящий из двух этажей, принадлежащий на праве общей долевой собственности А. (<...>) и М.В., М.С. (<...>).
<...> Куйбышевский районный суд города Омска принял решение, которым обязал А. и <...> освободить самовольно занимаемый земельный участок, входящий в земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по <...> в городе Омске путем восстановления ограждения между домами N <...> и N <...> по <...>.
Во исполнение приведенного судебного акта, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 города Омска УФССП России по Омской области с участием понятых <...> <...> должников А., <...> взыскателя Ф., а также участкового инспектора <...> составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому между домами N <...> и N <...> по <...> было установлено ограждение в виде сетки-рабицы.
В <...> года Ф. обратилась в ООО "Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг "Кадастр-М" для определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N <...>.
Согласно отчету от <...> при проведении геодезических работ была произведена съемка фактических границ земельного участка с кадастровым номером N <...> с учетом имеющихся объектов искусственного происхождения (забор, нежилые строения).
По результатам геодезической съемки выявлено несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером N <...> по фактическому использованию и границ этого же участка по сведениям ГКН. Площадь данного участка согласно фактическому использованию составляет <...> кв. м, что на <...> кв. м меньше площади по данным ГКН и правоустанавливающих документов. Не соответствие границ просматривается по границе смежного земельного участка с кадастровым номером N <...>, местоположение которого установлено по адресу: <...>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка с кадастровым номером N <...> по данным ГКН составляет <...> кв. м.
Разница между площадями земельного участка с кадастровым номером N <...> по фактическому использованию и по данным ГКН (<...> кв. м) дает основание собственникам данного участка считать, что его площадь уменьшилась в результате захвата территории данного земельного участка пользователем смежного земельного участка с кадастровым номером N <...>. Поскольку ответчик самовольно заняла часть ее земельного участка для выхода на <...>, а часть участка застроила самовольными пристройками, Ф. просила суд освободить ее земельный участок от самовольных пристроек, установить забор по границе земельных участков, взыскать с ответчика убытки и компенсацию морального вреда.
В соответствии со статьями 209, 261, 263 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 45 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности на законное владение.
Для разрешения вопросов о том, соответствуют ли фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...> границам, установленным в ГКН; в границах какого земельного участка расположен жилой дом с нежилыми постройками, принадлежащий А., М.В. и М.С. и имеются ли нарушения законодательства в части его строительства и использования, а также земельного участка, на котором расположены данные здания; нарушают ли данные постройки границы других земельных участков; какие способы устранения выявленных в ходе экспертизы нарушений определением суда от <...> по ходатайству ответчика была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Стройтехэкспертиза".
Ответчик проведение судебной экспертизы оплатил, ее стоимость составила 45 000 рублей.
Согласно заключению N <...> от <...>, фактические границы земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...>, не соответствуют границам, установленным в ГКН.
Жилой дом, принадлежащий на праве собственности ответчикам расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N <...>. Терраса, прилегающая к дому N <...> по <...>, частично располагается на земельном участке с кадастровым номером N <...> (площадью <...> кв. м). Нежилая постройка литера <...> (площадью <...> кв. м) расположена на земельном участке с кадастровым номером N <...>, нежилая постройка <...> расположена в границах земельного участка с кадастровым номером N <...>.
Также имеются нарушения законодательства РФ в части строительства жилого <...> (нарушение части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, отсутствует разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства (возведение части жилого дома литера <...>)); в части использования указанного жилого дома (частично отсутствует отмостка, отсутствует организованная водосточная система, сток дождевых вод происходит на соседний земельный участок); в части использования земельного участка: смещение границ террасы, находящейся на земельном участке с кадастровым номером N <...>, в сторону соседнего земельного участка с кадастровым номером N <...> на <...> кв. м, смещение границ части нежилой постройки литера <...>, находящейся на земельном участке с кадастровым номером N <...>, в сторону соседнего земельного участка с кадастровым номером N <...> на <...> кв. м.
В сложившейся ситуации постройки (терраса, литера <...>) нарушают границы земельного участка с кадастровым номером N <...>, принадлежащего на праве собственности Ф. и <...>. Экспертами были предложены мероприятия, выполнение которых необходимо для устранения выявленных в ходе экспертного исследования нарушений.
А. с заключением судебной экспертизы согласилась.
На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил требования Ф. в части возложения на ответчиков обязанности освободить земельный участок истца от выступающей на него части террасы и части нежилой постройки литера <...>, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером N <...>, а также обязал установить забор, разделяющий земельные участки сторон на месте снесенных объектов.
В удовлетворении требований истца об освобождении организованного ответчиками за счет ее земельного участка выхода на <...> судом было отказано, поскольку установлено, что забор не по границе земельных участков сторон был установлен истцом, у которой отсутствуют препятствия перенести его на границу.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и убытков судом было отказано по причине их необоснованности.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Решение суда обжалует ответчик А. в части распределения судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная в ее пользу сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности и справедливости, судебной коллегией отклоняются.
Статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от 21 января 2016 года разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, процессуальные интересы А. на основании договора на оказание юридических услуг, заключенного А. с ООО "Реверс" в лице З. <...>, доверенности от <...> представляла З., стоимость юридических услуг определена договором в 30 000 рублей.
А. денежные средства по договору уплатила, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от <...>.
Определяя разумные пределы возмещения с Ф. в пользу А. судебных расходов в 15 000 рублей, суд правильно учел характер спора (степень сложности дела), объем оказанной ответчику правовой помощи (подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, возражений на исковое заявление, участие в трех судебных заседаниях <...>, <...> и <...>), а поскольку требования Ф. были удовлетворены частично, суд также правильно определил к возмещению с истца ответчику ее расходы пропорционально той части требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, в размере 5 000 рублей.
Решение суда в этой части истцом не обжалуется.
Доводы ответчика о необходимости распределения между сторонами понесенных ею расходов на оплату судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку все выводы данной экспертизы послужили основанием для удовлетворения требований Ф. об освобождении ее земельного участка от построек ответчика и возведении на их месте забора, разделяющего земельные участки сторон. Отказ в удовлетворении требований истца о переносе забора от точки <...> до точки <...>, о взыскании убытков и компенсации морального вреда не может служить основанием для взыскания с Ф. расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку с ее выводами как-либо не связан.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)