Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи судей Панкратовой Н.И.,
Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Центр (Строй) Инвест"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года
по делу N А40-160363/2015, принятое судьей Рыбиным Д.С.,
по иску ФОНД РЖС (ОГРН 1087799030846)
к ООО "Центр (Строй) Инвест" (ОГРН 1107746400673)
о взыскании задолженности и неустойки, о расторжении Договора и обязании ответчика возвратить предмет аренды,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Белов М.И. по доверенности от 20.04.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Федеральный Фонд Содействия развитию жилищного строительства (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр (Строй) Инвест" (далее - ответчик) 66 208 571 рубля 47 копеек, из них 48 983 904 рублей 58 копеек задолженности и 17 224 666 рублей 89 копеек неустойки, а также о расторжении Договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 14 января 2013 года N ДЗ-9 и об обязании ответчика не позднее 30 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать по акту приема-передачи истцу земельный участок общей площадью 276 002 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:1526, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, район п.Знаменский и п. Зеленопольский.
Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 14 января 2013 года N ДЗ-9.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-160363/2015 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и снижении размера взыскиваемой неустойки. Полагает, что требования истца о расторжении Договора подлежат оставлению без рассмотрения, а требования о взыскании неустойки подлежат уменьшению, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Договором аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 14 января 2013 года N ДЗ-9 (далее- Договор), истец (арендодатель) передал ООО "Мод холдинг" 14 января 2013 года по акту приема-передачи во временное пользование земельный участок общей площадью 276.002 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:1526, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, район п.Знаменский и п. Зеленопольский. Договор заключен сроком на 6 лет и в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.
На основании Договора замены стороны в обязательстве от 23 апреля 2014 года права и обязанности арендатора по Договору, в объеме, существовавшем на момент передачи таких прав и обязанностей, перешли от ООО "Мод холдинг" к ООО "Центр (Строй) Инвест".
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Порядок расчетов между контрагентами установлен в части 4 Договора.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, в части внесения арендной платы за период со 2 квартала 2014 года по 3 квартал 2015 года за ответчиком образовалась задолженность в общем размере 48 983 904 рубля 58 копеек, наличие которой ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 9.4. Договора, истцу в случае ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению арендной платы предоставлено право взыскания пени, из расчета 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы за период с 19.05.2014 по 29.07.2015 истец начислил ответчику неустойку за несвоевременное внесения арендных платежей в общем размере 17 017 746 рублей 89 копеек.
Согласно подпунктам 7.1., 7.3. и 9.6. Договора, за нарушение сроков, предусмотренных Договором, сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы платы за право на заключение Договора, указанной в пункте 4.2. Договора, за каждый день просрочки.
Учитывая наличие просрочки в предоставлении безотзывной банковской гарантии за период с 14.08.2014 по 29.07.2015 истец начислил ответчику неустойку в общем размере 206 920 рублей 00 копеек.
Расчет неустоек судом проверен и признан верным.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустоек, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно пункту 11.1 Договора последний может быть расторгнут по соглашению сторон; по требованию одной из сторон - в судебном порядке в случаях, установленных законодательством РФ и договором.
Учитывая то, что судом установлен факт невнесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа, требование истца о досрочном расторжении Договора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.
Поскольку законные основания пользования ответчиком предметом аренды прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного предмета аренды является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции исковых требований об обязании ответчика не позднее 30 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать по акту приема-передачи истцу земельный участок общей площадью 276 002 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:1526, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, район п.Знаменский и п. Зеленопольский, является обоснованным.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и снижении размера взыскиваемой неустойки, подлежат отклонению, поскольку удовлетворение ходатайство об отложении судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не его обязанность.
Более того, суд первой инстанции по таким же мотивам ответчика, изложенным в отзыве на иск (отложении предварительного судебного заседания для разрешения спора мирным путем), не рассмотрел спор по существу в предварительном судебном заседании, назначенном на 30 ноября 2015 года, назначив дату судебного разбирательства по существу на 02 февраля 2016 года, в котором ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, у ответчика было достаточно времени для согласования и утверждения с истцом мирового соглашения, однако в указанный период времени (с 30 ноября 2015 года до 02 февраля 2016 года) стороны мировое соглашение не заключили, а истец о наличии намерений урегулировать спор мирным путем не подтвердил, в связи с чем, спор был правомерно рассмотрен по существу.
Довод жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Между тем, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции, письменного ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки суду первой инстанции не представил, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.
Суд считает заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное заявление в соответствии с вышеназванным постановлением Пленума N 81 от 22.12.2011 г. должно быть сделано ответчиком в суде первой инстанции.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-160363/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 09АП-14403/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-160363/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. N 09АП-14403/2016-ГК
Дело N А40-160363/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи судей Панкратовой Н.И.,
Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Центр (Строй) Инвест"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года
по делу N А40-160363/2015, принятое судьей Рыбиным Д.С.,
по иску ФОНД РЖС (ОГРН 1087799030846)
к ООО "Центр (Строй) Инвест" (ОГРН 1107746400673)
о взыскании задолженности и неустойки, о расторжении Договора и обязании ответчика возвратить предмет аренды,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Белов М.И. по доверенности от 20.04.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Федеральный Фонд Содействия развитию жилищного строительства (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр (Строй) Инвест" (далее - ответчик) 66 208 571 рубля 47 копеек, из них 48 983 904 рублей 58 копеек задолженности и 17 224 666 рублей 89 копеек неустойки, а также о расторжении Договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 14 января 2013 года N ДЗ-9 и об обязании ответчика не позднее 30 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать по акту приема-передачи истцу земельный участок общей площадью 276 002 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:1526, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, район п.Знаменский и п. Зеленопольский.
Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 14 января 2013 года N ДЗ-9.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-160363/2015 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и снижении размера взыскиваемой неустойки. Полагает, что требования истца о расторжении Договора подлежат оставлению без рассмотрения, а требования о взыскании неустойки подлежат уменьшению, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Договором аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 14 января 2013 года N ДЗ-9 (далее- Договор), истец (арендодатель) передал ООО "Мод холдинг" 14 января 2013 года по акту приема-передачи во временное пользование земельный участок общей площадью 276.002 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:1526, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, район п.Знаменский и п. Зеленопольский. Договор заключен сроком на 6 лет и в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.
На основании Договора замены стороны в обязательстве от 23 апреля 2014 года права и обязанности арендатора по Договору, в объеме, существовавшем на момент передачи таких прав и обязанностей, перешли от ООО "Мод холдинг" к ООО "Центр (Строй) Инвест".
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Порядок расчетов между контрагентами установлен в части 4 Договора.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, в части внесения арендной платы за период со 2 квартала 2014 года по 3 квартал 2015 года за ответчиком образовалась задолженность в общем размере 48 983 904 рубля 58 копеек, наличие которой ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 9.4. Договора, истцу в случае ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению арендной платы предоставлено право взыскания пени, из расчета 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы за период с 19.05.2014 по 29.07.2015 истец начислил ответчику неустойку за несвоевременное внесения арендных платежей в общем размере 17 017 746 рублей 89 копеек.
Согласно подпунктам 7.1., 7.3. и 9.6. Договора, за нарушение сроков, предусмотренных Договором, сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы платы за право на заключение Договора, указанной в пункте 4.2. Договора, за каждый день просрочки.
Учитывая наличие просрочки в предоставлении безотзывной банковской гарантии за период с 14.08.2014 по 29.07.2015 истец начислил ответчику неустойку в общем размере 206 920 рублей 00 копеек.
Расчет неустоек судом проверен и признан верным.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустоек, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно пункту 11.1 Договора последний может быть расторгнут по соглашению сторон; по требованию одной из сторон - в судебном порядке в случаях, установленных законодательством РФ и договором.
Учитывая то, что судом установлен факт невнесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа, требование истца о досрочном расторжении Договора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.
Поскольку законные основания пользования ответчиком предметом аренды прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного предмета аренды является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции исковых требований об обязании ответчика не позднее 30 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать по акту приема-передачи истцу земельный участок общей площадью 276 002 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:1526, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, район п.Знаменский и п. Зеленопольский, является обоснованным.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и снижении размера взыскиваемой неустойки, подлежат отклонению, поскольку удовлетворение ходатайство об отложении судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не его обязанность.
Более того, суд первой инстанции по таким же мотивам ответчика, изложенным в отзыве на иск (отложении предварительного судебного заседания для разрешения спора мирным путем), не рассмотрел спор по существу в предварительном судебном заседании, назначенном на 30 ноября 2015 года, назначив дату судебного разбирательства по существу на 02 февраля 2016 года, в котором ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, у ответчика было достаточно времени для согласования и утверждения с истцом мирового соглашения, однако в указанный период времени (с 30 ноября 2015 года до 02 февраля 2016 года) стороны мировое соглашение не заключили, а истец о наличии намерений урегулировать спор мирным путем не подтвердил, в связи с чем, спор был правомерно рассмотрен по существу.
Довод жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Между тем, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции, письменного ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки суду первой инстанции не представил, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.
Суд считает заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное заявление в соответствии с вышеназванным постановлением Пленума N 81 от 22.12.2011 г. должно быть сделано ответчиком в суде первой инстанции.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-160363/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)