Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2601/2017

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-2601/2017


Судья Москвитина М.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,
судей Сыреновой С.Н., Игнатьевой А.Р.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2017 г., которым по заявлению С. о пересмотре решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску С. к Окружной администрации города Якутска, Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении заявления С. о пересмотре решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску С. к Окружной администрации города Якутска, Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя ответчика Д., судебная коллегия

установила:

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 21 июня 2016 г. в удовлетворении иска С. к Окружной администрации города Якутска, Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: .........., отказано. Решение вступило в законную силу.
Истец С. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что при рассмотрении данного дела суд исходил из того, что правовых оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется, поскольку земельный участок предоставлен Г. в установленном законом порядке. Между тем, постановлением Президиума Верховного Суда РС (Я) от 2 сентября 2016 г. по иску ФИО6 к Окружной администрации города Якутска, Н., М. о признании незаконным распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность ответчика оставлено без изменения апелляционное определение Верховного Суда РС (Я) от 6 апреля 2016 г., которым признано недействительным распоряжение заместителя главы ГО "Город Якутск" от 20 августа 2014 г. N ...зр о предоставлении Н. земельного участка общей площадью ******** кв. м с кадастровым номером N..., находящегося по адресу: .........., для использования под садоводство и огородничество. Кроме того, апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 21 сентября 2016 г. отменено решение Якутского городского суда РС (Я) от 15 июля 2016 г. с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО6 к Окружной администрации города Якутска, Н., М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Судебная коллегия определила признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N..., общей площадью ******** кв. м, расположенного по адресу: .........., заключенный 22 августа 2014 г. между ДИЗО Окружной администрации города Якутска и Н. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в обоснование принятых по указанным делам решений, считает, что данные судебные постановления являются новыми обстоятельствами и свидетельствуют о том, что Г. не может быть отнесена к числу членов СОНТ "********", спорный земельный участок предоставлен ей органом местного самоуправления с нарушением порядка предоставления земельных участков.
Судом вынесено вышеприведенное определение.
Не согласившись с данным определением суда, истец С. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, мотивируя тем, что имелись предусмотренные законом основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Вывод суда о том, что пересмотр решения по иному гражданскому делу не может быть принят в качестве нового либо вновь открывшегося обстоятельства, полагает необоснованным.
Апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 1 марта 2017 г. определение суда от 17 января 2017 г. было отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Постановлением Президиума Верховного Суда РС (Я) от 16 июня 2017 г. апелляционное определение Верховного Суда РС (Я) от 1 марта 2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Истец и его представитель, ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Представитель ответчика Окружной администрации города Якутска Д. в судебном заседании с доводами частной жалобы не согласилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К числу оснований для пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений подпунктом 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ отнесено признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления по данному делу.
Как разъяснено в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
При разрешении настоящего спора между С. и Г., Окружной администрацией города Якутска, то обстоятельство, что договор купли-продажи земельного участка N..., заключенный 22 августа 2014 г. между Окружной администрацией города Якутска и Н., признан ничтожной сделкой, не имеет правового значения, поскольку данная сделка не влияет на какие-либо права и законные интересы истца, оспаривавшего законность возникновения земельных правоотношений между Окружной администрацией города Якутска и Г. по договору купли-продажи участка N... от 21 августа 2014 г.
Представленные заявителем судебные акты никоим образом не могут повлиять на исход дела и оценку спорных правоотношений по настоящему делу, а доводы заявителя фактически представляют собой возражения истца по существу вынесенного судом решения и направлены на иную оценку представленных суду доказательств.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра судебного акта исключительно в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2017 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ОСИПОВА

Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
А.Р.ИГНАТЬЕВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)