Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Собственнику части двухквартирного дома отказано в оформлении права собственности на земельный участок со ссылкой на то, что дом является многоквартирным, оформление права собственности на отдельные земельные участки, занятые квартирами, расположенными в таком доме, законом не предусмотрено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимофеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Некрасовой А.С., Орловой А.И.
при секретаре Б. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Г. <...> к Администрации Сысертского городского округа о признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе ответчика Администрации Сысертского городского округа на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 02.03.2016.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца Г. <...>, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. <...> обратилась в суд с иском к Администрации Сысертского городского округа о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1510 кв. м, расположенный по адресу: <...>1.
В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве собственности часть дома, площадью 74,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>1. Дом состоит из двух квартир, собственником второй части дома является В. <...>, каждый из них пользуется своей частью дома и земельным участком, какого-либо спора между ними нет. Для признания права собственности на земельный участок, истцом было подано соответствующие заявление для решения вопроса о регистрации права собственности на земельный участок. Администрацией Сысертского городского округа в оформлении права собственности на земельный участок было отказано, в связи с тем, что дом является многоквартирным, а оформление права собственности на отдельные земельные участки, занятые квартирами, расположенными в многоквартирном доме, действующим законодательством не предусмотрено.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 02.03.2016 исковые требования удовлетворены, за Г. <...> признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1510 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>1.
С таким решением не согласился ответчик Администрация Сысертского городского округа. В своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Утверждает, что жилой дом истца и В. <...>) является многоквартирным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, истец просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Администрация Сысертского городского округа, третье лицо ФГБУ "ФКП Росреестра по Свердловской области" своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, также не явились и в судебное заседание третьи лица В. <...> и Т. <...> О времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, они извещены надлежащим образом: путем направления судебного извещения по почте 30.05.2016. Также информация о движении дела находится на официальном сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.01.2015, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.01.2015, Г. <...> на праве собственности принадлежит часть жилого дома, площадью 74,6 кв. м, этаж 1, назначение: жилое, расположенного по адресу: <...>.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 02.03.2016, по адресу: <...>1, расположен земельный участок с кадастровым номером: N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1417 кв. м.
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2015, В. <...> является правообладателем земельного участка, назначение объекта: земли поселений - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), площадью 1531 кв. м, расположенного по адресу: <...>2.
Истец как собственник части жилого дома обращалась к исполнительному органу государственной власти (в данном случае - Администрации Сысертского городского округа Свердловской области) с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, однако в предоставлении земельного участка в собственность истцу было отказано.
Удовлетворяя требования Г. <...>, суд первой инстанции исходил из того, что она является собственником части жилого дома, при этом участок сформирован именно под данную часть жилого дома, он является приусадебным участком, его эксплуатация вне пользования домом невозможна, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что весь участок необходим для использования части дома. Иных строений на спорном земельном участке, принадлежащих иным кроме истца лицам не имеется.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно руководствовался положениями ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что предусмотренных федеральным законом оснований для отказа истцу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность у ответчика не имелось, отказ ответчика в таком предоставлении только лишь со ссылкой на запрет, установленный ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", является неправомерным.
Мнение ответчика о том, что дом, расположенный по адресу: <...>, является многоквартирным, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку это противоречит имеющимися в деле письменным доказательствам. Так, исходя, из ответа на запрос Октябрьской сельской администрации следует, что жилой дом по <...> строился сельхозпредприятием совхозом "Бородулинский" с трудовым участием будущих жильцов, нумерация дома была строительной (<...>, позднее <...>1). В настоящее время дома с адресами <...>, позднее <...> в <...> не существует, так как в 2004 постановлением Главы Октябрьской сельской администрации <...> от <...> по заявлению В. <...> и <...> в целях упорядочения нумерации домов, жилому дому присвоен N, что также следует из представленных в материалы дела технических паспортов на дома с номерами N по <...> в <...>. Довод истца о том, что дом являлся единым подтверждается также регистрационным удостоверением от 24.03.1998, согласно которому на земельном участке площадью 2989 кв. м располагался дом, принадлежащий <...>
Ответчиком же доказательств тому, что указанный дом изначально возводился как многоквартирный в суд не представлено, в связи с чем доводы его жалобы являются несостоятельными.
Тот факт, что земельный участок, на который претендует истец носит иной адресный номер (Новая, 8), является технической ошибкой, что следует из заключения кадастрового инженера, а также подтверждается ответом Главы Октябрьской сельской администрации о том, что по ул. Новая дома с номером 8 не имеется. Более того, совокупная площадь участка истца и В. <...> примерно сопоставима с площадью ранее существующего участка на 1998 год, что следует из рег. удостоверения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 02.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации Сысертского городского округа - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9101/2016
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Собственнику части двухквартирного дома отказано в оформлении права собственности на земельный участок со ссылкой на то, что дом является многоквартирным, оформление права собственности на отдельные земельные участки, занятые квартирами, расположенными в таком доме, законом не предусмотрено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу N 33-9101/2016
Судья Тимофеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Некрасовой А.С., Орловой А.И.
при секретаре Б. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Г. <...> к Администрации Сысертского городского округа о признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе ответчика Администрации Сысертского городского округа на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 02.03.2016.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца Г. <...>, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. <...> обратилась в суд с иском к Администрации Сысертского городского округа о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1510 кв. м, расположенный по адресу: <...>1.
В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве собственности часть дома, площадью 74,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>1. Дом состоит из двух квартир, собственником второй части дома является В. <...>, каждый из них пользуется своей частью дома и земельным участком, какого-либо спора между ними нет. Для признания права собственности на земельный участок, истцом было подано соответствующие заявление для решения вопроса о регистрации права собственности на земельный участок. Администрацией Сысертского городского округа в оформлении права собственности на земельный участок было отказано, в связи с тем, что дом является многоквартирным, а оформление права собственности на отдельные земельные участки, занятые квартирами, расположенными в многоквартирном доме, действующим законодательством не предусмотрено.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 02.03.2016 исковые требования удовлетворены, за Г. <...> признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1510 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>1.
С таким решением не согласился ответчик Администрация Сысертского городского округа. В своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Утверждает, что жилой дом истца и В. <...>) является многоквартирным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, истец просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Администрация Сысертского городского округа, третье лицо ФГБУ "ФКП Росреестра по Свердловской области" своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, также не явились и в судебное заседание третьи лица В. <...> и Т. <...> О времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, они извещены надлежащим образом: путем направления судебного извещения по почте 30.05.2016. Также информация о движении дела находится на официальном сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.01.2015, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.01.2015, Г. <...> на праве собственности принадлежит часть жилого дома, площадью 74,6 кв. м, этаж 1, назначение: жилое, расположенного по адресу: <...>.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 02.03.2016, по адресу: <...>1, расположен земельный участок с кадастровым номером: N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1417 кв. м.
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2015, В. <...> является правообладателем земельного участка, назначение объекта: земли поселений - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), площадью 1531 кв. м, расположенного по адресу: <...>2.
Истец как собственник части жилого дома обращалась к исполнительному органу государственной власти (в данном случае - Администрации Сысертского городского округа Свердловской области) с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, однако в предоставлении земельного участка в собственность истцу было отказано.
Удовлетворяя требования Г. <...>, суд первой инстанции исходил из того, что она является собственником части жилого дома, при этом участок сформирован именно под данную часть жилого дома, он является приусадебным участком, его эксплуатация вне пользования домом невозможна, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что весь участок необходим для использования части дома. Иных строений на спорном земельном участке, принадлежащих иным кроме истца лицам не имеется.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно руководствовался положениями ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что предусмотренных федеральным законом оснований для отказа истцу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность у ответчика не имелось, отказ ответчика в таком предоставлении только лишь со ссылкой на запрет, установленный ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", является неправомерным.
Мнение ответчика о том, что дом, расположенный по адресу: <...>, является многоквартирным, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку это противоречит имеющимися в деле письменным доказательствам. Так, исходя, из ответа на запрос Октябрьской сельской администрации следует, что жилой дом по <...> строился сельхозпредприятием совхозом "Бородулинский" с трудовым участием будущих жильцов, нумерация дома была строительной (<...>, позднее <...>1). В настоящее время дома с адресами <...>, позднее <...> в <...> не существует, так как в 2004 постановлением Главы Октябрьской сельской администрации <...> от <...> по заявлению В. <...> и <...> в целях упорядочения нумерации домов, жилому дому присвоен N, что также следует из представленных в материалы дела технических паспортов на дома с номерами N по <...> в <...>. Довод истца о том, что дом являлся единым подтверждается также регистрационным удостоверением от 24.03.1998, согласно которому на земельном участке площадью 2989 кв. м располагался дом, принадлежащий <...>
Ответчиком же доказательств тому, что указанный дом изначально возводился как многоквартирный в суд не представлено, в связи с чем доводы его жалобы являются несостоятельными.
Тот факт, что земельный участок, на который претендует истец носит иной адресный номер (Новая, 8), является технической ошибкой, что следует из заключения кадастрового инженера, а также подтверждается ответом Главы Октябрьской сельской администрации о том, что по ул. Новая дома с номером 8 не имеется. Более того, совокупная площадь участка истца и В. <...> примерно сопоставима с площадью ранее существующего участка на 1998 год, что следует из рег. удостоверения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 02.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации Сысертского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
А.И.ОРЛОВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
А.И.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)