Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "АВТОКОМБИНАТ N 14"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 31.07.2017 г. по делу N А40-164701/16
принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-1461)
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ЗАО "АВТОКОМБИНАТ N 14" (ОГРН 1027739531160)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Бычкова А.В. по доверенности от 30.12.2016;
- от ответчика: Никифоров А. по доверенности от 16.10.2017;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "АВТОКОМБИНАТ N 14" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12.593.575 руб. 82 коп. за период со 2-го квартала 2013 г. по 31.03.2016 г. и неустойки в размере 1.975.765 руб. 66 коп. за тот же период. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 г. по делу N А40-164701/16 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 N 09АП-45470/2017-ГК по делу N А40-164701/16 исправлена опечатка - читать пятый абзац второй страницы: "Как видно из материалов дела, 28 февраля 2007 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ОАО "АВТОКОМБИНАТ N 14" (правопредшественником ответчика, арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N М-03-028286 (далее - Договор), предметом которого является земельный участок площадью 36.138 кв. м из состава земель населенных пунктов, имеющий адресные ориентиры: город Москва, ул. Плеханова, вл.13, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий и сооружений автокомбината (далее - Земельный участок).".
Как видно из материалов дела, 28 февраля 2007 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемником Департамента, арендодателем) и ОАО "АВТОКОМБИНАТ N 14" (правопредшественником ответчика, арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N М-03-028286 (далее - Договор), предметом которого является земельный участок площадью 36.138 кв. м из состава земель населенных пунктов, имеющий адресные ориентиры: город Москва, ул. Плеханова, вл. 13, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий и сооружений автокомбината (далее - Земельный участок).
Согласно п. 2.1 Договора он заключен сроком до 25 января 2032 года, в связи с чем, в порядке ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на Договоре.
На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу п. 5.8 Договора арендатор обязан уплачивать арендную плату ежеквартально в полном объеме.
Материалам дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 12.593.575 руб. 82 коп. за период со 2-го квартала 2013 г. по 31.03.2016 г.
Претензии истца от 20.05.2016 года N 33-6-11878/16-(0)-2 и от 02 августа 2016 года N ДГИ-1-49774/16-2 ответчиком не исполнена.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 12.593.575 руб. 82 коп., поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1.975.765 руб. 66 коп. за период со 2-го квартала 2013 г. по 31.03.2016 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.
В связи с этим оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Так, ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие полномочий у представителя истца Мирзоян З.О. на уменьшение размера исковых требований не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалах дела имеется доверенность (т. 1 л.д. 60), согласно которой данный представитель имеет право представлять интересы Департамента городского имущества города Москвы со всеми правами, какие предоставлены законом истцу.
Исковое заявление подписано представителем Куразаевой О.И., чьи полномочия подтверждаются доверенностью (т. 1 л.д. 61).
Суд апелляционной инстанции учитывает, что представители истца на протяжении всех судебных заседаний поддерживали исковые требования с учетом уменьшения, апелляционных жалоб на решение не подавали, в суде апелляционной инстанции также поддержали исковые требования с учетом их уменьшения.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции уменьшение исковых требований не нарушает прав ответчика.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка на сумму долга в размере 12.593.575 руб. 82 коп. и неустойки в размере 1.975.765 руб. 66 коп. также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку претензия на большую сумму (от 20.05.2016 года N 33-6-11878/16-(0)-2) ответчиком не исполнена.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции положений ст. 155 и ст. 176 АПК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела аудиозаписи протокола судебного заседания не соответствует имеющимся в деле протоколу (т. 3 л.д. 79).
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 г. по делу N А40-164701/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2017 N 09АП-45470/2017 ПО ДЕЛУ N А40-164701/16
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. N 09АП-45470/2017
Дело N А40-164701/16
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "АВТОКОМБИНАТ N 14"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 31.07.2017 г. по делу N А40-164701/16
принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-1461)
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ЗАО "АВТОКОМБИНАТ N 14" (ОГРН 1027739531160)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Бычкова А.В. по доверенности от 30.12.2016;
- от ответчика: Никифоров А. по доверенности от 16.10.2017;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "АВТОКОМБИНАТ N 14" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12.593.575 руб. 82 коп. за период со 2-го квартала 2013 г. по 31.03.2016 г. и неустойки в размере 1.975.765 руб. 66 коп. за тот же период. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 г. по делу N А40-164701/16 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 N 09АП-45470/2017-ГК по делу N А40-164701/16 исправлена опечатка - читать пятый абзац второй страницы: "Как видно из материалов дела, 28 февраля 2007 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ОАО "АВТОКОМБИНАТ N 14" (правопредшественником ответчика, арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N М-03-028286 (далее - Договор), предметом которого является земельный участок площадью 36.138 кв. м из состава земель населенных пунктов, имеющий адресные ориентиры: город Москва, ул. Плеханова, вл.13, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий и сооружений автокомбината (далее - Земельный участок).".
Как видно из материалов дела, 28 февраля 2007 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемником Департамента, арендодателем) и ОАО "АВТОКОМБИНАТ N 14" (правопредшественником ответчика, арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N М-03-028286 (далее - Договор), предметом которого является земельный участок площадью 36.138 кв. м из состава земель населенных пунктов, имеющий адресные ориентиры: город Москва, ул. Плеханова, вл. 13, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий и сооружений автокомбината (далее - Земельный участок).
Согласно п. 2.1 Договора он заключен сроком до 25 января 2032 года, в связи с чем, в порядке ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на Договоре.
На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу п. 5.8 Договора арендатор обязан уплачивать арендную плату ежеквартально в полном объеме.
Материалам дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 12.593.575 руб. 82 коп. за период со 2-го квартала 2013 г. по 31.03.2016 г.
Претензии истца от 20.05.2016 года N 33-6-11878/16-(0)-2 и от 02 августа 2016 года N ДГИ-1-49774/16-2 ответчиком не исполнена.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 12.593.575 руб. 82 коп., поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1.975.765 руб. 66 коп. за период со 2-го квартала 2013 г. по 31.03.2016 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.
В связи с этим оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Так, ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие полномочий у представителя истца Мирзоян З.О. на уменьшение размера исковых требований не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалах дела имеется доверенность (т. 1 л.д. 60), согласно которой данный представитель имеет право представлять интересы Департамента городского имущества города Москвы со всеми правами, какие предоставлены законом истцу.
Исковое заявление подписано представителем Куразаевой О.И., чьи полномочия подтверждаются доверенностью (т. 1 л.д. 61).
Суд апелляционной инстанции учитывает, что представители истца на протяжении всех судебных заседаний поддерживали исковые требования с учетом уменьшения, апелляционных жалоб на решение не подавали, в суде апелляционной инстанции также поддержали исковые требования с учетом их уменьшения.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции уменьшение исковых требований не нарушает прав ответчика.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка на сумму долга в размере 12.593.575 руб. 82 коп. и неустойки в размере 1.975.765 руб. 66 коп. также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку претензия на большую сумму (от 20.05.2016 года N 33-6-11878/16-(0)-2) ответчиком не исполнена.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции положений ст. 155 и ст. 176 АПК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела аудиозаписи протокола судебного заседания не соответствует имеющимся в деле протоколу (т. 3 л.д. 79).
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 г. по делу N А40-164701/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)