Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Егорченко И.Н.,
судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Майдибор Надежды Петровны и Яцунова Сергея Прокофиевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2015 по делу N А63-7962/2015 (судья Орловский Э.И.)
по заявлению индивидуальных предпринимателей Майдибор Надежды Петровны (ОГРН 313265117200296) и Яцунова Сергея Прокофиевича (ОГРН 304263514600187)
к администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901),
Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486),
Комитету градостроительства администрации города Ставрополя (ОГРН 1052600294064)
о признании незаконными отказов и бездействия по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды земельных участков,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
индивидуальные предприниматели Майдибор Надежда Петровна и Яцунов Сергей Прокофиевич (далее - предприниматели, заявители) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - КУМИ), Комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства) о признании незаконными отказов администрации от 26.03.2015 N 786-06/7-16/3, от 27.03.2015 N 08/14-1710, N 08/14-1692 и признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов (аукциона) на право заключения договоров аренды земельных участков: площадью 1597 кв. м под детское дошкольное учреждение (местоположение: г. Ставрополь, ул. Доваторцев); площадью 4 738 кв. м под гостевую стоянку без права капитального строительства (местоположение: г. Ставрополь, пр. Кулакова, в районе нежилого здания N 30); площадью 2 004 кв. м под жилищно-эксплуатационный объект (местоположение: г. Ставрополь, ул. Отрадная, в районе нежилого здания N 22).
02.12.2015 в суде первой инстанции ИП Майдибор Н.П. заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований в отношении земельного участка по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, в районе нежилого здания N 30 с целью последующего объединения с делом N А63-6786/2015.
Определением суда от 11.12.2015 в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требований в отношении земельного участка по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, в районе нежилого здания N 30 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что раздельное рассмотрение требований по настоящему делу и по делу N А63-6786/2015 возможно, а учитывая длительность рассмотрения настоящего дела и дела N А63-6786/2015, выделение требований для их последующего объединения является нецелесообразным и приведет к затягиванию разрешения споров.
Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателями подана апелляционная жалоба, в которой просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2015 по делу N А63-7962/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Из содержания указанной правовой нормы следует, что такое выделение требования допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора; выделение требования в отдельное производство отнесено законом не к обязанности, а к праву арбитражного суда.
По мнению заявителей, выделение требований необходимо для последующего объединения с делом N А63-6786/2015 по иску предпринимателей к администрации, КУМИ и комитету градостроительства о признании незаконным отказов от 25.12.2014 N 06/1-03-5881 и от 29.12.2014 N 06/1-03-5924, признании недействительным постановления о предоставлении в аренду земельного участка площадью 4 738 кв. м, признании незаконным бездействия по организации торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 4 738 кв. м, расположенного в районе здания N 28 по проспекту Кулакова, под гостевую автостоянку (без права капитального строительства).
Оценив доводы предпринимателей о необходимости выделения в отдельное производство требований в отношении земельного участка по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, в районе нежилого здания N 30, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что раздельное рассмотрение требований по настоящему делу и по делу N А63-6786/2015 возможно, а учитывая длительность рассмотрения настоящего дела и дела N А63-6786/2015 выделение требований для их последующего объединения является нецелесообразным и приведет к затягиванию разрешения споров.
С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требований в отношении земельного участка по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, в районе нежилого здания N 30 отказано судом первой инстанции правомерно.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы (16.03.2016) дела N А63-7962/2015 и N А63-6786/2015 рассмотрены по существу, приняты решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2016 по делу N А63-7962/2015 и от 21.12.2015 по делу N А63-6786/2015 об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателей, в связи с чем, выделение требований в отдельное производство в данном случае невозможно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2015 по делу N А63-7962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2016 N 16АП-378/2016 ПО ДЕЛУ N А63-7962/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N А63-7962/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Егорченко И.Н.,
судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Майдибор Надежды Петровны и Яцунова Сергея Прокофиевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2015 по делу N А63-7962/2015 (судья Орловский Э.И.)
по заявлению индивидуальных предпринимателей Майдибор Надежды Петровны (ОГРН 313265117200296) и Яцунова Сергея Прокофиевича (ОГРН 304263514600187)
к администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901),
Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486),
Комитету градостроительства администрации города Ставрополя (ОГРН 1052600294064)
о признании незаконными отказов и бездействия по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды земельных участков,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
установил:
индивидуальные предприниматели Майдибор Надежда Петровна и Яцунов Сергей Прокофиевич (далее - предприниматели, заявители) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - КУМИ), Комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства) о признании незаконными отказов администрации от 26.03.2015 N 786-06/7-16/3, от 27.03.2015 N 08/14-1710, N 08/14-1692 и признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов (аукциона) на право заключения договоров аренды земельных участков: площадью 1597 кв. м под детское дошкольное учреждение (местоположение: г. Ставрополь, ул. Доваторцев); площадью 4 738 кв. м под гостевую стоянку без права капитального строительства (местоположение: г. Ставрополь, пр. Кулакова, в районе нежилого здания N 30); площадью 2 004 кв. м под жилищно-эксплуатационный объект (местоположение: г. Ставрополь, ул. Отрадная, в районе нежилого здания N 22).
02.12.2015 в суде первой инстанции ИП Майдибор Н.П. заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований в отношении земельного участка по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, в районе нежилого здания N 30 с целью последующего объединения с делом N А63-6786/2015.
Определением суда от 11.12.2015 в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требований в отношении земельного участка по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, в районе нежилого здания N 30 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что раздельное рассмотрение требований по настоящему делу и по делу N А63-6786/2015 возможно, а учитывая длительность рассмотрения настоящего дела и дела N А63-6786/2015, выделение требований для их последующего объединения является нецелесообразным и приведет к затягиванию разрешения споров.
Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателями подана апелляционная жалоба, в которой просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2015 по делу N А63-7962/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Из содержания указанной правовой нормы следует, что такое выделение требования допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора; выделение требования в отдельное производство отнесено законом не к обязанности, а к праву арбитражного суда.
По мнению заявителей, выделение требований необходимо для последующего объединения с делом N А63-6786/2015 по иску предпринимателей к администрации, КУМИ и комитету градостроительства о признании незаконным отказов от 25.12.2014 N 06/1-03-5881 и от 29.12.2014 N 06/1-03-5924, признании недействительным постановления о предоставлении в аренду земельного участка площадью 4 738 кв. м, признании незаконным бездействия по организации торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 4 738 кв. м, расположенного в районе здания N 28 по проспекту Кулакова, под гостевую автостоянку (без права капитального строительства).
Оценив доводы предпринимателей о необходимости выделения в отдельное производство требований в отношении земельного участка по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, в районе нежилого здания N 30, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что раздельное рассмотрение требований по настоящему делу и по делу N А63-6786/2015 возможно, а учитывая длительность рассмотрения настоящего дела и дела N А63-6786/2015 выделение требований для их последующего объединения является нецелесообразным и приведет к затягиванию разрешения споров.
С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требований в отношении земельного участка по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, в районе нежилого здания N 30 отказано судом первой инстанции правомерно.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы (16.03.2016) дела N А63-7962/2015 и N А63-6786/2015 рассмотрены по существу, приняты решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2016 по делу N А63-7962/2015 и от 21.12.2015 по делу N А63-6786/2015 об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателей, в связи с чем, выделение требований в отдельное производство в данном случае невозможно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2015 по делу N А63-7962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Г.В.КАЗАКОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)