Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Арендованный обществом земельный участок был разделен на два. Общество заявило, что обладает преимущественным правом на заключение договоров аренды вновь образованных участков на условиях прежнего договора (в части, касающейся арендной платы).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2017.
Полный текст постановления изготовлен 16.08.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Опытно-конструкторское бюро
фармацевтического и биологического машиностроения"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.11.2016,
принятое судьей Лежниным В.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017,
принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,
по делу N А38-5041/2016
по иску открытого акционерного общества "Опытно-конструкторское бюро фармацевтического и биологического машиностроения"
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл
о понуждении заключить договор аренды,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество специальное конструкторское бюро "Хроматэк",
и
открытое акционерное общество "Опытно-конструкторское бюро фармацевтического и биологического машиностроения" (далее - ОАО "Фармбиомаш") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (далее - Теруправление) о:
- - понуждении ответчика заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 12:05:0402002:983 площадью 1015 +/- 11 квадратных метров на условиях договора аренды земельного участка в редакции истца;
- - понудить ответчика заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 12:05:0402002:984 площадью 14907 +/- 43 квадратных метра на условиях дополнительного соглашения к договору аренды от 25.10.2006 N 866-Ф в редакции истца.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен закрытое акционерное общество специальное конструкторское бюро "Хроматэк" (далее - ЗАО "Хроматэк").
Исковые требования основаны на статье 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации и статьях 421 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с образованием земельных участков с кадастровыми номерами 12:05:0402002:983 и 12:05:0402002:984 из земельного участка с кадастровым номером 12:05:0402002:0122, пользование которым истец осуществлял на основании договора аренды от 25.10.2006 N 866-Ф, ОАО "Фармбиомаш" обладает преимущественным правом на заключение договоров аренды вновь образованных земельных участков на условиях договора N 866-Ф, касающихся арендной платы - с учетом индексации арендных платежей на уровень инфляции.
Определением от 17.10.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл прекратил производство по делу в части требования о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 12:05:0402002:983 в редакции истца в связи с отказом ОАО "Фармбиомаш" от данного требования.
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями, закрепленными в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582) и указали, что отсутствуют основания для обязания Теруправления к заключению договора аренды на условиях истца, поскольку при образовании новых земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 12:05:0402002:0122 условие о регулируемом характере арендной платы в отношении каждого из вновь образованных участков сохранилось, а арендная плата рассчитывается по пункту 6 Постановления N 582, то есть как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.
Не согласившись с данными судебными актами, ОАО "Фармбиомаш" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, при вынесении оспариваемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций необоснованно проигнорировали требования пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), в силу которых в данном случае дополнительное соглашение к ранее заключенному договору аренды, оформляемое в связи с разделением земельного участка, должно быть заключено на прежних условиях.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Теруправление и ОАО "Фармбиомаш" заключили договор аренды от 25.10.2006 N 866-Ф земельного участка с кадастровым номером 12:05:0402002:0089 общей площадью 23 075 квадратных метров, расположенного по адресу: город Йошкар-Ола, улица Строителей, примерно в 44 метрах от дома 94 по направлению на юго-запад. Земельный участок передан арендатору по акту, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 20.09.2007 площадь арендованного земельного участка изменена на 15 922 квадратных метра, а его кадастровый номер - на номер 12:05:0402002:0122. Размер арендной платы определен с учетом соответствующих ставок. Право собственности на упомянутый земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией 26.10.2007.
Величина арендной платы ежегодно изменялась в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, о чем Теруправление сообщало ОАО "Фармбиомаш" в соответствующих письмах (от 02.03.2012 N 03-860, от 27.03.2013 N 03-997, от 27.02.2014 N 02-568).
В связи с вступлением в силу Постановления N 582 Теруправление известило арендатора об установлении арендной платы за земельный участок в размере 137 725 рублей согласно отчету N 182-3/12-09 об определении рыночной годовой арендной платы за пользование земельным участком, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Интер-Маркет" (том 1, лист дела 112).
На основании распоряжения Теруправления от 15.08.2014 N 1243, принятого по заявлению ОАО "Фармбиомаш" и ЗАО "Хроматэк", земельный участок с кадастровым номером 12:05:0402002:0122 разделен на два участка: земельный участок с кадастровым номером 12:05:0402002:984 площадью 14 907 квадратных метров и земельный участок с кадастровым номером 12:05:0402002:983 площадью 1015 квадратных метров. Земельные участки поставлены на кадастровый учет, право собственности на них зарегистрировано за Российской Федерацией 28.07.2015.
В соответствии с распоряжением Теруправления от 24.11.2015 N 1278 ОАО "Фармбиомаш" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 12:05:0402002:983, ответчик направил истцу проект договора аренды указанного земельного участка от 24.11.2015 N 1570-Ф, а также проект дополнительного соглашения от 24.11.2015 к договору N 866-Ф от 25.10.2006 в отношении земельного участка с кадастровым номером 12:05:0402002:984.
В указанных проектах арендная плата определена как произведение рыночной стоимости земельных участков, определенной обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт" в отчетах N Ю059Н.18.14 и Ю059Н.19.14, и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, выраженной в процентах, а именно: 35 557 рублей 50 копеек в год или 2963 рубля 12 копеек в месяц за земельный участок с кадастровым номером 12:05:0402002:983 и 396 165 рублей в год или 33 013 рублей 75 копеек в месяц за земельный участок с кадастровым номером 12:05:0402002:984.
ОАО "Фармбиомаш" не согласилось с предложенными проектами в части определения величины арендной платы и направило арендодателю протоколы разногласий в виде иных проектов соглашений, предусматривающих определение арендной платы на прежних условиях - с учетом односторонних изменений арендной платы путем индексирования на уровень инфляции согласно уведомлениям арендодателя.
Отклонение Теруправлением протоколов разногласий послужило основанием для обращения ОАО "Фармбиомаш" в Арбитражный суд Республики Марий Эл с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. В таком случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 25.10.2006 N 866-Ф, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и иной публичной собственности, является регулируемой ценой, поскольку устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В связи с тем, что земельные участки с кадастровыми номерами 12:05:0402002:983 и 12:05:0402002:984 образованы из земельного участка с кадастровым номером 12:05:0402002:0122, условие о регулируемом характере арендной платы в отношении каждого из вновь образованных участков сохранилось.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и пришли к выводу о том, что Теруправление исполнило вмененную ему законодателем обязанность и после принятия Постановления N 582 изменило расчет арендных платежей за пользование земельным участком, положив в его основу рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 12:05:0402002:0122 (письма Теруправления от 05.03.2010 N 03-1019, от 02.03.2012 N 03-860, от 27.03.2013 N 03-997, от 27.02.2014 N 02-568, том 1, л.д. 112, 20, 21, 22).
Соответственно, после образования двух земельных участков из одного в соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации Теруправление обоснованно в проекте договора поставило условия о величине арендных платежей в зависимость от рыночной стоимости земельного участка, что в данном случае является соблюдением правила о том, что лицо, осуществляющее использование земли, имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях.
Изложенное позволило судам первой и апелляционной инстанций прийти к законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Фармбиомаш" требований.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд округа отклонил, поскольку они противоречат статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей регулируемость арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в федеральной собственности. Принятие Правительством Российской Федерации Постановления N 582, предусматривающего расчет арендной платы на основании рыночной стоимости земельного участка, повлекло изменение условий договора независимо от воли сторон и без внесения таких изменений в текст договоров. В свою очередь, правовая позиция истца основана на игнорировании данных обстоятельств.
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А38-5041/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Опытно-конструкторское бюро фармацевтического и биологического машиностроения" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2017 N Ф01-2999/2017 ПО ДЕЛУ N А38-5041/2016
Требование: О понуждении РФ в лице Территориального управления Росимущества заключить договоры аренды земельных участков на условиях, предложенных обществом.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Арендованный обществом земельный участок был разделен на два. Общество заявило, что обладает преимущественным правом на заключение договоров аренды вновь образованных участков на условиях прежнего договора (в части, касающейся арендной платы).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N А38-5041/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2017.
Полный текст постановления изготовлен 16.08.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Опытно-конструкторское бюро
фармацевтического и биологического машиностроения"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.11.2016,
принятое судьей Лежниным В.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017,
принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,
по делу N А38-5041/2016
по иску открытого акционерного общества "Опытно-конструкторское бюро фармацевтического и биологического машиностроения"
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл
о понуждении заключить договор аренды,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество специальное конструкторское бюро "Хроматэк",
и
установил:
открытое акционерное общество "Опытно-конструкторское бюро фармацевтического и биологического машиностроения" (далее - ОАО "Фармбиомаш") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (далее - Теруправление) о:
- - понуждении ответчика заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 12:05:0402002:983 площадью 1015 +/- 11 квадратных метров на условиях договора аренды земельного участка в редакции истца;
- - понудить ответчика заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 12:05:0402002:984 площадью 14907 +/- 43 квадратных метра на условиях дополнительного соглашения к договору аренды от 25.10.2006 N 866-Ф в редакции истца.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен закрытое акционерное общество специальное конструкторское бюро "Хроматэк" (далее - ЗАО "Хроматэк").
Исковые требования основаны на статье 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации и статьях 421 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с образованием земельных участков с кадастровыми номерами 12:05:0402002:983 и 12:05:0402002:984 из земельного участка с кадастровым номером 12:05:0402002:0122, пользование которым истец осуществлял на основании договора аренды от 25.10.2006 N 866-Ф, ОАО "Фармбиомаш" обладает преимущественным правом на заключение договоров аренды вновь образованных земельных участков на условиях договора N 866-Ф, касающихся арендной платы - с учетом индексации арендных платежей на уровень инфляции.
Определением от 17.10.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл прекратил производство по делу в части требования о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 12:05:0402002:983 в редакции истца в связи с отказом ОАО "Фармбиомаш" от данного требования.
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями, закрепленными в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582) и указали, что отсутствуют основания для обязания Теруправления к заключению договора аренды на условиях истца, поскольку при образовании новых земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 12:05:0402002:0122 условие о регулируемом характере арендной платы в отношении каждого из вновь образованных участков сохранилось, а арендная плата рассчитывается по пункту 6 Постановления N 582, то есть как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.
Не согласившись с данными судебными актами, ОАО "Фармбиомаш" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, при вынесении оспариваемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций необоснованно проигнорировали требования пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), в силу которых в данном случае дополнительное соглашение к ранее заключенному договору аренды, оформляемое в связи с разделением земельного участка, должно быть заключено на прежних условиях.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Теруправление и ОАО "Фармбиомаш" заключили договор аренды от 25.10.2006 N 866-Ф земельного участка с кадастровым номером 12:05:0402002:0089 общей площадью 23 075 квадратных метров, расположенного по адресу: город Йошкар-Ола, улица Строителей, примерно в 44 метрах от дома 94 по направлению на юго-запад. Земельный участок передан арендатору по акту, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 20.09.2007 площадь арендованного земельного участка изменена на 15 922 квадратных метра, а его кадастровый номер - на номер 12:05:0402002:0122. Размер арендной платы определен с учетом соответствующих ставок. Право собственности на упомянутый земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией 26.10.2007.
Величина арендной платы ежегодно изменялась в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, о чем Теруправление сообщало ОАО "Фармбиомаш" в соответствующих письмах (от 02.03.2012 N 03-860, от 27.03.2013 N 03-997, от 27.02.2014 N 02-568).
В связи с вступлением в силу Постановления N 582 Теруправление известило арендатора об установлении арендной платы за земельный участок в размере 137 725 рублей согласно отчету N 182-3/12-09 об определении рыночной годовой арендной платы за пользование земельным участком, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Интер-Маркет" (том 1, лист дела 112).
На основании распоряжения Теруправления от 15.08.2014 N 1243, принятого по заявлению ОАО "Фармбиомаш" и ЗАО "Хроматэк", земельный участок с кадастровым номером 12:05:0402002:0122 разделен на два участка: земельный участок с кадастровым номером 12:05:0402002:984 площадью 14 907 квадратных метров и земельный участок с кадастровым номером 12:05:0402002:983 площадью 1015 квадратных метров. Земельные участки поставлены на кадастровый учет, право собственности на них зарегистрировано за Российской Федерацией 28.07.2015.
В соответствии с распоряжением Теруправления от 24.11.2015 N 1278 ОАО "Фармбиомаш" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 12:05:0402002:983, ответчик направил истцу проект договора аренды указанного земельного участка от 24.11.2015 N 1570-Ф, а также проект дополнительного соглашения от 24.11.2015 к договору N 866-Ф от 25.10.2006 в отношении земельного участка с кадастровым номером 12:05:0402002:984.
В указанных проектах арендная плата определена как произведение рыночной стоимости земельных участков, определенной обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт" в отчетах N Ю059Н.18.14 и Ю059Н.19.14, и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, выраженной в процентах, а именно: 35 557 рублей 50 копеек в год или 2963 рубля 12 копеек в месяц за земельный участок с кадастровым номером 12:05:0402002:983 и 396 165 рублей в год или 33 013 рублей 75 копеек в месяц за земельный участок с кадастровым номером 12:05:0402002:984.
ОАО "Фармбиомаш" не согласилось с предложенными проектами в части определения величины арендной платы и направило арендодателю протоколы разногласий в виде иных проектов соглашений, предусматривающих определение арендной платы на прежних условиях - с учетом односторонних изменений арендной платы путем индексирования на уровень инфляции согласно уведомлениям арендодателя.
Отклонение Теруправлением протоколов разногласий послужило основанием для обращения ОАО "Фармбиомаш" в Арбитражный суд Республики Марий Эл с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. В таком случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 25.10.2006 N 866-Ф, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и иной публичной собственности, является регулируемой ценой, поскольку устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В связи с тем, что земельные участки с кадастровыми номерами 12:05:0402002:983 и 12:05:0402002:984 образованы из земельного участка с кадастровым номером 12:05:0402002:0122, условие о регулируемом характере арендной платы в отношении каждого из вновь образованных участков сохранилось.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и пришли к выводу о том, что Теруправление исполнило вмененную ему законодателем обязанность и после принятия Постановления N 582 изменило расчет арендных платежей за пользование земельным участком, положив в его основу рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 12:05:0402002:0122 (письма Теруправления от 05.03.2010 N 03-1019, от 02.03.2012 N 03-860, от 27.03.2013 N 03-997, от 27.02.2014 N 02-568, том 1, л.д. 112, 20, 21, 22).
Соответственно, после образования двух земельных участков из одного в соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации Теруправление обоснованно в проекте договора поставило условия о величине арендных платежей в зависимость от рыночной стоимости земельного участка, что в данном случае является соблюдением правила о том, что лицо, осуществляющее использование земли, имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях.
Изложенное позволило судам первой и апелляционной инстанций прийти к законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Фармбиомаш" требований.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд округа отклонил, поскольку они противоречат статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей регулируемость арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в федеральной собственности. Принятие Правительством Российской Федерации Постановления N 582, предусматривающего расчет арендной платы на основании рыночной стоимости земельного участка, повлекло изменение условий договора независимо от воли сторон и без внесения таких изменений в текст договоров. В свою очередь, правовая позиция истца основана на игнорировании данных обстоятельств.
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А38-5041/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Опытно-конструкторское бюро фармацевтического и биологического машиностроения" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА
О.Н.ГОЛУБЕВА
Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)