Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что земельный участок ответчику не выделялся, у участка нет доступа, его выделили с нарушением. Ранее участок был в общем пользовании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Василевича В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Аверченко Д.Г.,
судей Рубцовой Н.А., Тегуновой Н.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 августа 2017 года апелляционную жалобу Л. на решение Чеховского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Л. к Т.Г.И., администрации Чеховского муниципального района о признании недействительным межевания, признании недействительным свидетельства на право собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Л. - Д.В.,
установила:
Л. обратилась с исковыми требованиями к Т.Г.И., администрации Чеховского муниципального района о признании недействительным межевания земельного участка ответчицы Т.Г.И. по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, в части месторасположения границ земельного участка в соответствии с данными обозначенными в кадастровой выписке о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 03.02.2011 г. N МО-11/3В/122163 Кв. 1 - Кв. 6; признании недействительным свидетельства на право собственности на землю выданное Т.Г.И. от 17.06.1992 г. N 5 Антроповской сельской администрацией по адресу: <данные изъяты>; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 11.06.2008 г. выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области на земельный участок по адресу: <данные изъяты> с КН <данные изъяты> бланк N <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указала, что земельный участок Т.Г.И. не выделялся, у участка нет доступа и его выделили с нарушением. Указала, что ранее участок был в общем пользовании, а потом Т. показала свидетельство о праве на указанный участок.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - администрации Чеховского муниципального района в судебном заседании иск не признал, пояснив, что и истцу и ответчику земельный участки выделялись по одному постановлению. В части оспаривания свидетельств просил применить сроки исковой давности. Считает, что истец выбрал не надлежащий способ защиты.
Ответчик Т.Г.И. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что они родились на этой земле и всю жизнь ее обрабатывали. Отец решил разделить участок 12 соток на 3 части, 6 соток ответчику, 6 соток истице и 3 сотки себе. Споров с соседями у них нет. Ответчик обращалась в суды с требованиями сервитута, но на 3-х сотках сервитут не делается. На данный момент законного доступа у нее нет. На участке у ответчика стоит дом, он зарегистрирован.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что ответчик является собственником земельного участка 6 соток. Ранее проход осуществлялся через участок родителей (282), потом мать подарила участок истице и она закрыла все входы и выходы. Все документы на участок у ответчика законные.
3-е лицо - представитель Администрации СП Любучанское в судебное заседание не явился.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения, судом установлено, что Т.Г.И. принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о регистрации права от 11.06.2008 г. N 50-НВ N 664352. На земельном участке Тишиной Г.И. расположены строения.
Указанный участок выделен Т.Г.Н. 17.06.1992 г. на основании постановления Антроповской сельской администрации Чеховского района Московской области N 5-3.
Л. принадлежит земельный участок площадью 300 кв. м с КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 27.03.2014 г.
Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был разделен на два участка с КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты>. Земельный участок N <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Л., а земельный участок с <данные изъяты> Д.Н.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Спор по фактическим границам из материалов дела между сторонами не заявлен.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Л., поскольку нарушение ее прав ответчиками не установлено.
Основания к отмене решения суда по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чеховского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23680/2017
Требование: О признании недействительными межевания, свидетельства на право собственности, свидетельства о государственной регистрации права.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что земельный участок ответчику не выделялся, у участка нет доступа, его выделили с нарушением. Ранее участок был в общем пользовании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-23680/2017
Судья: Василевича В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Аверченко Д.Г.,
судей Рубцовой Н.А., Тегуновой Н.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 августа 2017 года апелляционную жалобу Л. на решение Чеховского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Л. к Т.Г.И., администрации Чеховского муниципального района о признании недействительным межевания, признании недействительным свидетельства на право собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Л. - Д.В.,
установила:
Л. обратилась с исковыми требованиями к Т.Г.И., администрации Чеховского муниципального района о признании недействительным межевания земельного участка ответчицы Т.Г.И. по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, в части месторасположения границ земельного участка в соответствии с данными обозначенными в кадастровой выписке о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 03.02.2011 г. N МО-11/3В/122163 Кв. 1 - Кв. 6; признании недействительным свидетельства на право собственности на землю выданное Т.Г.И. от 17.06.1992 г. N 5 Антроповской сельской администрацией по адресу: <данные изъяты>; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 11.06.2008 г. выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области на земельный участок по адресу: <данные изъяты> с КН <данные изъяты> бланк N <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указала, что земельный участок Т.Г.И. не выделялся, у участка нет доступа и его выделили с нарушением. Указала, что ранее участок был в общем пользовании, а потом Т. показала свидетельство о праве на указанный участок.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - администрации Чеховского муниципального района в судебном заседании иск не признал, пояснив, что и истцу и ответчику земельный участки выделялись по одному постановлению. В части оспаривания свидетельств просил применить сроки исковой давности. Считает, что истец выбрал не надлежащий способ защиты.
Ответчик Т.Г.И. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что они родились на этой земле и всю жизнь ее обрабатывали. Отец решил разделить участок 12 соток на 3 части, 6 соток ответчику, 6 соток истице и 3 сотки себе. Споров с соседями у них нет. Ответчик обращалась в суды с требованиями сервитута, но на 3-х сотках сервитут не делается. На данный момент законного доступа у нее нет. На участке у ответчика стоит дом, он зарегистрирован.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что ответчик является собственником земельного участка 6 соток. Ранее проход осуществлялся через участок родителей (282), потом мать подарила участок истице и она закрыла все входы и выходы. Все документы на участок у ответчика законные.
3-е лицо - представитель Администрации СП Любучанское в судебное заседание не явился.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения, судом установлено, что Т.Г.И. принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о регистрации права от 11.06.2008 г. N 50-НВ N 664352. На земельном участке Тишиной Г.И. расположены строения.
Указанный участок выделен Т.Г.Н. 17.06.1992 г. на основании постановления Антроповской сельской администрации Чеховского района Московской области N 5-3.
Л. принадлежит земельный участок площадью 300 кв. м с КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 27.03.2014 г.
Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был разделен на два участка с КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты>. Земельный участок N <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Л., а земельный участок с <данные изъяты> Д.Н.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Спор по фактическим границам из материалов дела между сторонами не заявлен.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Л., поскольку нарушение ее прав ответчиками не установлено.
Основания к отмене решения суда по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чеховского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)