Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полынкиной Н.А., судей Омельченко В.А., Приваловой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., при участии представителей: от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" - Окороковой О.А., доверенность от 11.01.2016, Хмиль О.Ю., доверенность от 11.01.2016; от Министерства обороны Российской Федерации - Окороковой О.А., доверенность от 04.02.2015; от общества с ограниченной ответственностью "Омега-Комплекс" - Мартюк Т.В., доверенность от 01.01.2016; от Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Кравца А.Н., доверенность от 03.12.2015, в отсутствие представителей Правительства Севастополя, Законодательного собрания города Севастополя, Главного управления имущественных и земельных отношений, Департамента по земельным и имущественным отношениям города Севастополя, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 ноября 2015 года по делу N А84-660/2015 (судья Морозова Н.А.), принятое по иску Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" и Министерства обороны Российской Федерации к Правительству Севастополя, обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Комплекс", при участии в деле в качестве третьих лиц: Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Законодательного собрания города Севастополя, Главного управления имущественных и земельных отношений, Департамента по земельным и имущественным отношениям города Севастополя о признании незаконным и отмене решения, прекращении права аренды по договору аренды земельного участка
Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее по тексту - истец, ФКУ "ОСКЮВО") и Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту - истец, Минобороны РФ) обратились в Арбитражный суд города Севастополя с иском Правительству Севастополя, обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Комплекс" (далее по тексту - общество, ООО "Омега-Комплекс"), в котором просят признать незаконным и отменить решение Севастопольского городского Совета 19 сессии 24 созыва от 14.12.2005 N 4184 "О передаче в аренду земельного участка в районе б. Круглая для строительства и обслуживания базы отдыха Частному предприятию "Омега-Комплекс", а также прекратить право аренды по договору аренды земельного участка от 10.04.2006, зарегистрированному 22.05.2006 за N 040665900101, заключенному между Севастопольским городским Советом и Частным предприятием "Омега-Комплекс".
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что на дату вынесения оспариваемого истцами решения горсовета и заключения договора аренды земельного участка с Частным предприятием "Омега-Комплекс" у Черноморского флота Российской Федерации не имелось никаких прав на передаваемый в аренду предприятию земельный участок; принимая решение от 14.12.2005 N 4184, Севастопольский городской Совет действовал в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства. Кроме того, не установлено судом и факта нарушения интересов Черноморского флота Российской Федерации, как смежного землепользователя.
Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на принятие судом решения с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, Минобороны РФ считает, что выводы суда сделаны без учета требований ряда норм Закона Украины "О планировании и застройке территории", устанавливающих правовые и организационные основы планирования, застройки и иного использования территорий и необходимости соблюдения законных интересов иных собственников или пользователей смежных земельных участков, а также положений международного Соглашения о параметрах раздела Черноморского флота и Земельного кодекса Украины.
Законность и обоснованность решения от 01.07.2015 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам рассмотрения ходатайства ЧП "Омега-Комплекс" об отводе земельного участка в районе б. Круглая для строительства и обслуживания базы отдыха, представленного проекта землеустройства по отводу земельного участка и иных документов Севастопольский городской Совет принял решение от 14.12.2005 N 4184 "О передаче в аренду земельного участка в районе б. Круглая для строительства и обслуживания базы отдыха ЧП "Омега-Комплекс", в соответствии с которым утвердил ЧП "Омега-Комплекс" проект землеустройства по отводу земельного участка общей площадью 1,8700 га в районе б. Круглая для строительства и обслуживания базы отдыха. Кроме того, решением было предписано передать предприятию в аренду сроком на 25 лет указанный земельный участок, в том числе: земельный участок площадью 0,2140 га - прибрежная защитная полоса с отнесением этих земель к категории земель водного фонда; земельный участок площадью 1,6560 га с отнесением этих земель к категории земель рекреационного назначения, а также на предприятие возложена обязанность выполнить ряд мероприятий, необходимых для заключения договора аренды земельного участка, и установлен срок, в течение которого этот договор должен быть заключен.
На основании вышеназванного решения 10.04.2006 между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и ЧП "Омега-Комплекс" (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания базы отдыха, находящейся в Гагаринском районе г. Севастополя по ул. Челнокова N 11-б, согласно адресной справке от 03.03.2006 N 470/5-2, выданной Управлением градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации. Названный договор аренды прошел в установленном порядке государственную регистрацию, о чем внесена соответствующая запись от 22.05.2006 N 040665900101. К договору 14.04.2006 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка, в котором отражено, что граница земельного участка закреплена межевыми знаками в углах землепользования по контуру участка согласно плану земельного участка и сдана землепользователю ЧП "Омега-Комплекс" в лице его директора согласно акту определения границ земельного участка в натуре (на местности).
Полагая, что решением Севастопольского городского Совета от 24.12.2005 N 4184 и заключенным на его основании договором аренды земельного участка нарушены права и законные интересы Черноморского флота Российской Федерации, как пользователя смежного земельного участка, истцы обратились с требованиями о признании незаконным и отмене вышеназванного решения и прекращении права аренды земельного участка по заключенному договору от 10.04.2006, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано ввиду их необоснованности. При этом заявленные требования рассмотрены судом первой инстанции по правилам искового производства.
Соглашаясь в целом с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
В поданном истцами заявлении соединены два требования, одно из которых носит административно-правовой характер, а второе - гражданско-правовой. При этом первое требование, предметом которого является оспаривание решения Севастопольского городского Совета, вытекает из публичных правоотношений, и не подпадает под категорию дел, рассматриваемых арбитражным судом по правилам искового производства.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу части 4 названной статьи АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.
Таким образом, в порядке искового производства требование Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" и Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения Севастопольского городского Совета рассмотрено быть не может, а подлежит рассмотрению по существу в порядке главы 24 АПК РФ.
В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем наличие указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора не установлено.
В качестве обстоятельства, послужившего основанием для обращения в суд с вышеназванными требованиями, заявители указали нарушение принятым решением прав Черноморского флота Российской Федерации, являющегося смежным землепользователем предприятия, которому на основании оспариваемого решения был предоставлен в аренду земельный участок. При этом, как видно из материалов дела и следует из доводов заявителя жалобы и пояснений представителей истцов, данных в процессе судебного разбирательства, довод о нарушении прав смежного землепользователя по сути сводится к несогласию с необходимостью исполнения вступившего в законную силу решения Хозяйственного суда города Севастополя от 16.01.2008 по делу N 20-2/374, в соответствии с которым на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность обеспечить ЧП "Омега-Комплекс" постоянный беспрепятственный доступ к арендуемому земельному участку. О том, что именно это обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, свидетельствует то, что о факте передачи в аренду ЧП "Омега-Комплекс" земельного участка министерству было известно еще в начале 2006 года, на что указывает письмо командующего Черноморским флотом от 06.03.2006 N 77/1/569, которое является ответом на обращение ЧП "Омега-Комплекс" о согласовании границ смежного землепользователя в связи с передачей предприятию в аренду земельного участка на основании оспариваемого заявителями решения. В названном письме указывается на отсутствие у Черноморского флота юридических прав на согласование границ смежных земельных участков ввиду незавершения земельно-кадастровых работ и неоформления правоустанавливающих документов на земельный участок военного городка N 474. Таким образом, ссылаться на нарушение оспариваемым решением прав смежного землепользователя у заявителей оснований не имеется, поскольку на момент принятия решения права Черноморского флота в отношении находящегося в его пользовании земельного участка оформлены не были, и каких-либо споров по установлению границ смежных земельных участков не имелось.
Кроме того, необходимо отметить, что со стороны Министерства обороны РФ не предъявлялось никаких претензий по поводу законности предоставления в аренду земельного участка ЧП "Омега-Комплекс" и на момент рассмотрения Хозяйственным судом города Севастополя иска предприятия об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 16.01.2008 по делу N 2-2/374 были удовлетворены требования предприятия по обязанию Министерства обороны Российской Федерации устранить препятствия в реализации прав ЧП "Омега-Комплекс" на земельный участок путем обеспечения к нему постоянного беспрепятственного доступа. Указанное решение Минобороны РФ не обжаловалось, вступило в законную и силу и на основании приказа, выданного во исполнение данного решения, было открыто исполнительное производство.
В силу изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что нарушение своих прав заявители связывают именно с существующей у них обязанностью по исполнению решения суда об устранении препятствий в пользовании арендуемым предприятием земельным участком, в связи с чем ими и было инициировано обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании решения Севастопольского городского Совета, принятого в 2005 году, только в 2015 году, при том, что о существовании такого акта Министерству обороны РФ было известно еще в 2006 году. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие Севастопольским городским Советом решения от 24.12.2005 N 4184 не могло повлечь нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителей.
Указанные в апелляционной жалобе доводы Министерства обороны Российской Федерации о том, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют требованиям Закона Украины "О планировании и застройке территории", устанавливающим правовые и организационные основы планирования, застройки и иного использования территорий и необходимости соблюдения законных интересов иных собственников или пользователей смежных земельных участков, а также положениям международного Соглашения о параметрах раздела Черноморского флота и Земельного кодекса Украины, судом апелляционной инстанции во внимание приняты быть не могут, поскольку как уже отмечалось выше, ФКУ "ОСКЮВО" и Минобороны РФ не представили доказательств нарушения их прав оспариваемым ненормативным правовым актом, что исключает возможность признания его недействительным. В силу этого суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости проверки оспариваемого акта горсовета на предмет его соответствия требованиям действовавшего на момент его издания законодательства Украины, регулирующего процедуры разработки проектной документации землеустройства, отвода земельного участка и передачи его в аренду.
Следует отметить, что рассмотрение судом первой инстанции требования об оспаривании ненормативного правового акта в исковом производстве, а не по правилам главы 24 АПК РФ, не может в данном случае служить основанием для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.
Относительно требования истцов о прекращении права аренды по договору аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в его удовлетворении, поскольку прекращение договора аренды земельного участка согласно Земельному кодексу Российской Федерации наступает по основаниям и в порядке, который предусмотрен гражданским законодательством (статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации). Заявляя такое требование, истцы, не являющиеся стороной по договору, не обосновали наличия у них законного основания требовать прекращения у арендатора права на аренду земельного участка.
В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 ноября 2015 года по делу N А84-660/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 21АП-2179/2015 ПО ДЕЛУ N А84-660/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N А84-660/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полынкиной Н.А., судей Омельченко В.А., Приваловой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., при участии представителей: от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" - Окороковой О.А., доверенность от 11.01.2016, Хмиль О.Ю., доверенность от 11.01.2016; от Министерства обороны Российской Федерации - Окороковой О.А., доверенность от 04.02.2015; от общества с ограниченной ответственностью "Омега-Комплекс" - Мартюк Т.В., доверенность от 01.01.2016; от Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Кравца А.Н., доверенность от 03.12.2015, в отсутствие представителей Правительства Севастополя, Законодательного собрания города Севастополя, Главного управления имущественных и земельных отношений, Департамента по земельным и имущественным отношениям города Севастополя, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 ноября 2015 года по делу N А84-660/2015 (судья Морозова Н.А.), принятое по иску Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" и Министерства обороны Российской Федерации к Правительству Севастополя, обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Комплекс", при участии в деле в качестве третьих лиц: Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Законодательного собрания города Севастополя, Главного управления имущественных и земельных отношений, Департамента по земельным и имущественным отношениям города Севастополя о признании незаконным и отмене решения, прекращении права аренды по договору аренды земельного участка
установил:
Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее по тексту - истец, ФКУ "ОСКЮВО") и Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту - истец, Минобороны РФ) обратились в Арбитражный суд города Севастополя с иском Правительству Севастополя, обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Комплекс" (далее по тексту - общество, ООО "Омега-Комплекс"), в котором просят признать незаконным и отменить решение Севастопольского городского Совета 19 сессии 24 созыва от 14.12.2005 N 4184 "О передаче в аренду земельного участка в районе б. Круглая для строительства и обслуживания базы отдыха Частному предприятию "Омега-Комплекс", а также прекратить право аренды по договору аренды земельного участка от 10.04.2006, зарегистрированному 22.05.2006 за N 040665900101, заключенному между Севастопольским городским Советом и Частным предприятием "Омега-Комплекс".
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что на дату вынесения оспариваемого истцами решения горсовета и заключения договора аренды земельного участка с Частным предприятием "Омега-Комплекс" у Черноморского флота Российской Федерации не имелось никаких прав на передаваемый в аренду предприятию земельный участок; принимая решение от 14.12.2005 N 4184, Севастопольский городской Совет действовал в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства. Кроме того, не установлено судом и факта нарушения интересов Черноморского флота Российской Федерации, как смежного землепользователя.
Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на принятие судом решения с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, Минобороны РФ считает, что выводы суда сделаны без учета требований ряда норм Закона Украины "О планировании и застройке территории", устанавливающих правовые и организационные основы планирования, застройки и иного использования территорий и необходимости соблюдения законных интересов иных собственников или пользователей смежных земельных участков, а также положений международного Соглашения о параметрах раздела Черноморского флота и Земельного кодекса Украины.
Законность и обоснованность решения от 01.07.2015 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам рассмотрения ходатайства ЧП "Омега-Комплекс" об отводе земельного участка в районе б. Круглая для строительства и обслуживания базы отдыха, представленного проекта землеустройства по отводу земельного участка и иных документов Севастопольский городской Совет принял решение от 14.12.2005 N 4184 "О передаче в аренду земельного участка в районе б. Круглая для строительства и обслуживания базы отдыха ЧП "Омега-Комплекс", в соответствии с которым утвердил ЧП "Омега-Комплекс" проект землеустройства по отводу земельного участка общей площадью 1,8700 га в районе б. Круглая для строительства и обслуживания базы отдыха. Кроме того, решением было предписано передать предприятию в аренду сроком на 25 лет указанный земельный участок, в том числе: земельный участок площадью 0,2140 га - прибрежная защитная полоса с отнесением этих земель к категории земель водного фонда; земельный участок площадью 1,6560 га с отнесением этих земель к категории земель рекреационного назначения, а также на предприятие возложена обязанность выполнить ряд мероприятий, необходимых для заключения договора аренды земельного участка, и установлен срок, в течение которого этот договор должен быть заключен.
На основании вышеназванного решения 10.04.2006 между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и ЧП "Омега-Комплекс" (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания базы отдыха, находящейся в Гагаринском районе г. Севастополя по ул. Челнокова N 11-б, согласно адресной справке от 03.03.2006 N 470/5-2, выданной Управлением градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации. Названный договор аренды прошел в установленном порядке государственную регистрацию, о чем внесена соответствующая запись от 22.05.2006 N 040665900101. К договору 14.04.2006 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка, в котором отражено, что граница земельного участка закреплена межевыми знаками в углах землепользования по контуру участка согласно плану земельного участка и сдана землепользователю ЧП "Омега-Комплекс" в лице его директора согласно акту определения границ земельного участка в натуре (на местности).
Полагая, что решением Севастопольского городского Совета от 24.12.2005 N 4184 и заключенным на его основании договором аренды земельного участка нарушены права и законные интересы Черноморского флота Российской Федерации, как пользователя смежного земельного участка, истцы обратились с требованиями о признании незаконным и отмене вышеназванного решения и прекращении права аренды земельного участка по заключенному договору от 10.04.2006, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано ввиду их необоснованности. При этом заявленные требования рассмотрены судом первой инстанции по правилам искового производства.
Соглашаясь в целом с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
В поданном истцами заявлении соединены два требования, одно из которых носит административно-правовой характер, а второе - гражданско-правовой. При этом первое требование, предметом которого является оспаривание решения Севастопольского городского Совета, вытекает из публичных правоотношений, и не подпадает под категорию дел, рассматриваемых арбитражным судом по правилам искового производства.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу части 4 названной статьи АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.
Таким образом, в порядке искового производства требование Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" и Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения Севастопольского городского Совета рассмотрено быть не может, а подлежит рассмотрению по существу в порядке главы 24 АПК РФ.
В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем наличие указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора не установлено.
В качестве обстоятельства, послужившего основанием для обращения в суд с вышеназванными требованиями, заявители указали нарушение принятым решением прав Черноморского флота Российской Федерации, являющегося смежным землепользователем предприятия, которому на основании оспариваемого решения был предоставлен в аренду земельный участок. При этом, как видно из материалов дела и следует из доводов заявителя жалобы и пояснений представителей истцов, данных в процессе судебного разбирательства, довод о нарушении прав смежного землепользователя по сути сводится к несогласию с необходимостью исполнения вступившего в законную силу решения Хозяйственного суда города Севастополя от 16.01.2008 по делу N 20-2/374, в соответствии с которым на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность обеспечить ЧП "Омега-Комплекс" постоянный беспрепятственный доступ к арендуемому земельному участку. О том, что именно это обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, свидетельствует то, что о факте передачи в аренду ЧП "Омега-Комплекс" земельного участка министерству было известно еще в начале 2006 года, на что указывает письмо командующего Черноморским флотом от 06.03.2006 N 77/1/569, которое является ответом на обращение ЧП "Омега-Комплекс" о согласовании границ смежного землепользователя в связи с передачей предприятию в аренду земельного участка на основании оспариваемого заявителями решения. В названном письме указывается на отсутствие у Черноморского флота юридических прав на согласование границ смежных земельных участков ввиду незавершения земельно-кадастровых работ и неоформления правоустанавливающих документов на земельный участок военного городка N 474. Таким образом, ссылаться на нарушение оспариваемым решением прав смежного землепользователя у заявителей оснований не имеется, поскольку на момент принятия решения права Черноморского флота в отношении находящегося в его пользовании земельного участка оформлены не были, и каких-либо споров по установлению границ смежных земельных участков не имелось.
Кроме того, необходимо отметить, что со стороны Министерства обороны РФ не предъявлялось никаких претензий по поводу законности предоставления в аренду земельного участка ЧП "Омега-Комплекс" и на момент рассмотрения Хозяйственным судом города Севастополя иска предприятия об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 16.01.2008 по делу N 2-2/374 были удовлетворены требования предприятия по обязанию Министерства обороны Российской Федерации устранить препятствия в реализации прав ЧП "Омега-Комплекс" на земельный участок путем обеспечения к нему постоянного беспрепятственного доступа. Указанное решение Минобороны РФ не обжаловалось, вступило в законную и силу и на основании приказа, выданного во исполнение данного решения, было открыто исполнительное производство.
В силу изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что нарушение своих прав заявители связывают именно с существующей у них обязанностью по исполнению решения суда об устранении препятствий в пользовании арендуемым предприятием земельным участком, в связи с чем ими и было инициировано обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании решения Севастопольского городского Совета, принятого в 2005 году, только в 2015 году, при том, что о существовании такого акта Министерству обороны РФ было известно еще в 2006 году. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие Севастопольским городским Советом решения от 24.12.2005 N 4184 не могло повлечь нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителей.
Указанные в апелляционной жалобе доводы Министерства обороны Российской Федерации о том, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют требованиям Закона Украины "О планировании и застройке территории", устанавливающим правовые и организационные основы планирования, застройки и иного использования территорий и необходимости соблюдения законных интересов иных собственников или пользователей смежных земельных участков, а также положениям международного Соглашения о параметрах раздела Черноморского флота и Земельного кодекса Украины, судом апелляционной инстанции во внимание приняты быть не могут, поскольку как уже отмечалось выше, ФКУ "ОСКЮВО" и Минобороны РФ не представили доказательств нарушения их прав оспариваемым ненормативным правовым актом, что исключает возможность признания его недействительным. В силу этого суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости проверки оспариваемого акта горсовета на предмет его соответствия требованиям действовавшего на момент его издания законодательства Украины, регулирующего процедуры разработки проектной документации землеустройства, отвода земельного участка и передачи его в аренду.
Следует отметить, что рассмотрение судом первой инстанции требования об оспаривании ненормативного правового акта в исковом производстве, а не по правилам главы 24 АПК РФ, не может в данном случае служить основанием для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.
Относительно требования истцов о прекращении права аренды по договору аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в его удовлетворении, поскольку прекращение договора аренды земельного участка согласно Земельному кодексу Российской Федерации наступает по основаниям и в порядке, который предусмотрен гражданским законодательством (статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации). Заявляя такое требование, истцы, не являющиеся стороной по договору, не обосновали наличия у них законного основания требовать прекращения у арендатора права на аренду земельного участка.
В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 ноября 2015 года по делу N А84-660/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
В.А.ОМЕЛЬЧЕНКО
А.В.ПРИВАЛОВА
В.А.ОМЕЛЬЧЕНКО
А.В.ПРИВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)