Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что он полностью выплатил свой паевой взнос, гараж построен на земельном участке, на котором допускается размещение гаражей-стоянок, в настоящее время они фактически построены, введены в эксплуатацию и эксплуатируются, однако для регистрации права собственности истец не может представить полный пакет документов по причине отсутствия у кооператива акта ввода в эксплуатацию построенного объекта недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моисеев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Михайловой Р.Б., Моргасова М.М.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности З.
на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
исковое заявление Е. к Автогаражному кооперативу "СПУТНИК" о признании права собственности удовлетворить,
признать за Е. право собственности на гараж (бокс) ***, расположенный по адресу: ***, этаж 1, помещение LXI, общей площадью 20,6 кв. м,
взыскать с Автогаражного кооператива "СПУТНИК" в пользу Е. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ***.,
решение является основанием для регистрации права собственности Е. на гараж (бокс) ***, расположенный по адресу: ***, этаж 1, помещение LXI, общей площадью 20, 6 кв. м
Е., действуя через своего представителя по доверенности Р.Р., обратился в суд с иском к АГК "СПУТНИК" о признании права собственности на гаражный бокс ***, расположенный по адресу: ***, общей площадью 20,6 кв. м (этаж 1 строение 5), ссылаясь на то, что он является членом АГК "СПУТНИК", полностью выплатившим свой паевой взнос, гараж построен на земельном участке, который выделялся решением Исполнительного комитета Солнечногорского городского Совета народных депутатов МО от 12.06.1973 года N 253 для строительства индивидуальных гаражей, гаражи находятся в зоне, в которой допускается размещение гаражей-стоянок, в настоящее время фактически построены, введены в эксплуатацию и эксплуатируются, однако, для регистрации права собственности истец не может предоставить полный пакет документов по причине отсутствия у Кооператива акта ввода в эксплуатацию построенного объекта недвижимости.
Представитель истца по доверенности Р.Л. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что гаражный бокс возведен АГК в соответствии с разрешительной документацией на специально выделенном для этих целей земельном участке; является недвижимым имуществом, т.к. прочно связан с землей и не подлежит перемещению; иных лиц, заявляющих требования в отношении спорного гаража, не имеется; компетентные органы требование о сносе гаража не заявляют.
Представитель ответчика АГК "СПУТНИК" в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент городского имущества города Москвы в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, возражений против иска не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента городского имущества города Москвы - по доверенности З., указывая на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, гаражный бокс носит самовольный характер, земельный участок предоставлялся для эксплуатации гаражей, а не для их строительства в качестве постоянных сооружений; кроме того, ссылаясь на то, что судом не исследовался вопрос о принятых истцом мерах к легализации возведенной постройки; обжалуемое решение суда постановлено в отсутствие доказательств досудебного урегулирования спора; отсутствует оценка суда представленным истцом доказательствам, их допустимости; аренда земельного участка большей площади, чем было отведено под строительство, не может являться основанием для признания права собственности на гараж-бокс.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Р.Ю. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель, а также представитель ответчика АГК "СПУТНИК" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Р.Ю., поддержавшей приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе, ст. ст. 130, 218, 219 ГК РФ; ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 70.1 ЗК РФ, ст. 17 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 25 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве".
Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, 12 июня 1973 года был выделен земельный участок под размещение и строительство индивидуальных гаражей в пос. Крюково-Малино площадью 0,80 га из земель Госземфонда /отработанные карьеры/ на основании решения исполнительного комитета Солнечногорского городского Совета депутатов трудящихся Московской области N 253.
Автогаражный кооператив "СПУТНИК" создан на основании решения Исполнительного комитета Солнечногорского городского Совета депутатов трудящихся Московской области от 02 июля 1973 года N 275 "О регистрации Устава автогаражного кооператива НИИ М. в пос. Крюково-Малино", которым также предложено было отвести для целей строительства 200 гаражей боксового типа земельный участок площадью 0,8 га свободных земель госземфонда на месте выработанного карьера.
29 августа 1973 года Комиссия Исполкома Солнечногорского горсовета депутатов трудящихся составила Акт на право пользования землей для размещения автогаражного кооператива "СПУТНИК", осмотрела земельный участок меньшей площадью - 0,8 га, расположенный в районе пос. Крюково-Малино на землях ГЗФ - отработанные карьеры, и сочла испрашиваемый участок под размещение АГК "СПУТНИК" на землях Госземфонда - бывшие карьеры, вполне пригодным для этой цели.
Решением Исполнительного комитета Солнечногорского городского Совета депутатов трудящихся Московской области от 31.08.1973 года N 356/1 "Об утверждении границ земельного участка, отведенного Автогаражному кооперативу "Спутник" Научно-исследовательского института микроприборов" было постановлено утвердить план границ земельного участка площадью 0,80 га, отведенного Автогаражному кооперативу "Спутник" НИИ М. под строительство индивидуальных гаражей из земель ГЗФ - отработанные карьеры в пос. Крюково-Малино с выдачей акта на право пользования землей; строительство гаражей осуществлять в соответствии с проектом застройки, одновременно выполняя условия отвода.
Конструкторским бюро НИИТТ в 1973 г. был разработан проект строительства гаража на 220 машино-мест.
Согласно кадастровым выпискам о земельном участке (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 08.12.2008 года N *** и от 27 августа 2015 года N ***, земельный участок с кадастровым номером *** (***) с адресным ориентиром: Промзона Малино, относится к категории земель: Земли населенных пунктов и имеет разрешенное использование: эксплуатация существующих гаражей-боксов на 219 машино-мест. Площадь 9.397 кв. м. Сведения о регистрации прав отсутствуют.
Распоряжением префекта Зеленоградского АО г. Москвы от 24 марта 2008 года N 227-рп для АГК "СПУТНИК" утвержден адрес гаражей: ***, который соответствует адресу здания, указанному в Решении N 253 от 12 июня 1973 года и договоре от 05 апреля 2008 года N ***.
Распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от 24 марта 2008 года N 227-рп "Об оформлении Автогаражному Кооперативу "Спутник" права пользования земельным участком в промышленной зоне "Малино", по улице Малинской" постановлено оформить Автогаражному Кооперативу "СПУТНИК" право пользования земельным участком (кадастровый N ***) площадью 9.397 кв. м на условиях краткосрочной аренды сроком по 29.12.2008 г. в промышленной зоне "Малино", по улице Малинской (кадастровый квартал N ***, категория земель - земли населенных пунктов) согласно прилагаемому плану для эксплуатации гаражей-боксов на 219 машино-мест (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок), а землепользователю: Заключить Договор краткосрочной аренды земельного участка сроком действия с 31.12.2007 г. по 29.12.2008 г.
Из представленного договора краткосрочной аренды земельного участка от 05 апреля 2008 года N ***, заключенного в простой письменной форме между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и АГК "СПУТНИК" (Арендатор) в соответствии с распоряжением Префекта Зеленоградского АО от 24 марта 2008 года N 227-рп "Об оформлении Автогаражному Кооперативу "СПУТНИК" права пользования земельным участком в промышленной зоне "Малино", по улице Малинской" следует, что его предметом является земельный участок (кадастровый номер ***) площадью 9.397 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Зеленоград, промышленная зона "Малино", ул. Малинская (кадастровый квартал N ***; категория земель - земли населенных пунктов), он предоставляется арендатору в пользование на условиях аренды для эксплуатации гаражей-боксов на 219 машино-мест (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок). Срок действия договора аренды с 31 декабря 2007 года по 29 декабря 2008 года.
Согласно сообщению Департамента городского имущества города Москвы от 01 сентября 2015 года вышеуказанный договор краткосрочной аренды от 05.04.2008 N *** с Автогаражным кооперативом "СПУТНИК" для эксплуатации гаражей-боксов на 219 машино-мест имеет статус "действующий".
Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) проведено обследование спорного земельного участка на предмет установления факта нахождения бокса ***, расположенного по адресу: ***, помещение LXI, в границах предоставленного АГК "СПУТНИК" землеотвода.
Госинспекцией по недвижимости представлен Акт от 01 сентября 2015 года N *** обследования объекта недвижимости по адресу: ***, согласно которому гараж-бокс *** *** находится в границах землеотвода, предоставленного АГК "СПУТНИК" по договору аренды земельного участка N ***
03 сентября 2015 года ГУП МосгорБТИ (Савеловское ТБТИ) выдана экспликация и поэтажный план на бокс ***, расположенный по адресу: ***, этаж 1, помещение LXI, общей площадью 20,6 кв. м. Инвентаризационная стоимость объекта - ***. Адрес зарегистрирован в Адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы за N *** от 25 апреля 2006 года.
При этом судом первой инстанции установлен факт непрерывного использования АГК "СПУТНИК" названного земельного участка в период с 1973 года по настоящее время для целей строительства и эксплуатации кирпичных гаражей-боксов.
Также при рассмотрении дела из справки от 14 июля 2015 года судом было установлено, что истец является членом АГК "СПУТНИК", выплатил пай за бокс *** полностью, задолженности по паевым взносам и коммунальным платежам перед ответчиком не имеет.
Как следует из установленных и изложенных выше обстоятельств, государственными органами признано фактическое существование и функционирование гаражных боксов, на земельном участке, арендованном АГК "СПУТНИК", в том числе спорного гаражного бокса, на территории, отведенной для их строительства по согласованию с компетентными государственными органами. Само существование гаражных боксов не оспаривается. Спорный гаражный бокс расположен в границах землеотвода для строительства и эксплуатации гаражей АГК "СПУТНИК". Требование о сносе гаражных построек как незаконных, в том числе спорного гаража, уполномоченными органами власти, иными лицами не заявлено. По состоянию на 28 августа 2015 года в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный гаражный бокс; спорный гаражный бокс создан в соответствии с действовавшим во время его создания законодательством, правомерно используется истцом до настоящего времени, каких-либо доказательств наличия правопритязаний со стороны третьих лиц на спорный гараж представлено не было, данный объект недвижимости по своей конструкции и примененным для его изготовления материалам отвечает предъявляемым к таким сооружениям требованиям, может эксплуатироваться по назначению, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм к нежилым строениям, требованиям пожарных норм и электротехнической безопасности, не угрожает здоровью и жизни граждан.
В материалы дела представлено Заключение ООО "СтройПроект" N *** о техническом состоянии конструкций по результатам обследования гаража-бокса *** по адресу: ***, АГК "СПУТНИК", строение 5, этаж 1, помещение LXI, подготовленное по заказу истца, которым установлено следующее:
- - конструкции бокса выполнены из бетонных и каменных конструкций, отвечающих требованиям ГОСТ и СНиП по прочности, деформативности и устойчивости;
- - Гараж-бокс *** используется по назначению - для стоянки автомашины;
- - примененные материалы соответствуют требованиям ГОСТ и СН;
- - согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений" состояние конструкций помещений гаража-бокса *** в данных конкретных условиях, с учетом длительной эксплуатации не приводит к нарушению работоспособности и несущая способность конструкций обеспечивается. Состояние можно признать работоспособным;
- - при обследовании конструкций гаража-бокса не установлено каких-либо изменений, включая:
а) перегрузок отдельных конструкций;
б) деформаций в виде сверхнормативных прогибов с образованием трещин в несущих конструкциях;
в) отсутствуют протечки по стенам и покрытиям гаража-бокса;
- - строение бокса соответствует требованиям Санитарно-эпидемиологических норм к нежилым строениям, а также требованиям Пожарных норм и требованиям электротехнической безопасности;
- - эксплуатация строения бокса не угрожает жизни и здоровью граждан;
- - гараж-бокс может эксплуатироваться по своему назначению.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гаражный бокс, являющийся предметом заявленного иска, построен и находится на земельном участке, выделенном на эти цели и находящимся в законном использовании АГК "СПУТНИК", членом которого является истец, в полном объеме выплативший паевой взнос за гаражный бокс и не имеющий задолженности по членским взносам, в связи с чем посчитал иск подлежащим удовлетворению. При этом судом также учтено, что отсутствие всех актов ввода в эксплуатацию законченных строительных объектов, 1973 - 2006 годов постройки, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на постройку, поскольку невозможность признания права собственности истца на спорный гаражный бокс во внесудебном порядке не связана с неправомерностью действий самого истца, а ненадлежащее оформление разрешительной документации не может препятствовать признанию права собственности истца на спорный гараж при отсутствии с его стороны нарушений законодательства; спорный гараж по своей конструкции и примененным для его изготовления материалам отвечает предъявляемым к таким сооружениям требованиям, может эксплуатироваться по назначению, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм к нежилым строениям, требованиям пожарных норм и электротехнической безопасности, не угрожает здоровью и жизни граждан; спорный гараж соответствует признакам недвижимого имущества, определение которого содержится в п. 1 ст. 130 ГК РФ, поскольку выполнен из кирпичной кладки и железобетонных плит, имеет фундамент из бетонных свай с глубиной заложения до 1500 мм, прочно связан с землей и не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению. Судом также указано, что не представлены достаточные и допустимые доказательства неправомерности действий ответчика, использующего выделенный ему на законных основаниях земельный участок в соответствии с целевым назначением.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 896 руб.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка, и сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими и подлежащими применению к спорным правоотношениям. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 ГПК РФ убедительно мотивированы; решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям материального закона.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы не имеется, поскольку, как усматривается из их содержания, они выражают мнение третьего лица относительно их разрешения, вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, они сводятся к иной оценке доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения; доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Так, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения доводы о том, что фактически иск заявлен о признании права собственности на гаражный бокс как на самовольную постройку, возведенную с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; судом надлежаще было установлено, что спорный объект недвижимости создан в соответствии с действовавшим во время его создания законодательством, на отведенном на указанные цели земельном участке, а требование заявлено ввиду отсутствия у истца полного пакета документов для оформления права собственности в установленном порядке, в том числе, актов о вводе в эксплуатацию всех имеющихся гаражных боксов кооператива как единого целого строения.
Также подлежат отклонению как несостоятельные утверждения апелляционной жалобы представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора об отсутствии доказательств принятия истцом мер к легализации постройки путем получения необходимых документов.
Материалами дела подтверждается, что земельный участок был предоставлен на строительство гаражей-боксов автогаражным кооперативом, строительство завершено, в документах органов исполнительной власти имеются упоминания о составлении и подписании актов приемочной комиссии, однако сами акты на хранение в архив не поступали, вследствие чего и не могли быть получены кооперативом и истцом.
Доводы жалобы о недоказанности наличия разрешения на строительство конкретного гаража-бокса, являющегося предметом спора в конкретном деле, также противоречат материалам дела, свидетельствующим о том, что заявленный в иске гаражный бокс относится к гаражам, построенным на земельном участке переданном ответчику на условиях аренды.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21804/2016
Требование: О признании права собственности на гаражный бокс.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что он полностью выплатил свой паевой взнос, гараж построен на земельном участке, на котором допускается размещение гаражей-стоянок, в настоящее время они фактически построены, введены в эксплуатацию и эксплуатируются, однако для регистрации права собственности истец не может представить полный пакет документов по причине отсутствия у кооператива акта ввода в эксплуатацию построенного объекта недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N 33-21804
Судья Моисеев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Михайловой Р.Б., Моргасова М.М.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности З.
на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
исковое заявление Е. к Автогаражному кооперативу "СПУТНИК" о признании права собственности удовлетворить,
признать за Е. право собственности на гараж (бокс) ***, расположенный по адресу: ***, этаж 1, помещение LXI, общей площадью 20,6 кв. м,
взыскать с Автогаражного кооператива "СПУТНИК" в пользу Е. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ***.,
решение является основанием для регистрации права собственности Е. на гараж (бокс) ***, расположенный по адресу: ***, этаж 1, помещение LXI, общей площадью 20, 6 кв. м
установила:
Е., действуя через своего представителя по доверенности Р.Р., обратился в суд с иском к АГК "СПУТНИК" о признании права собственности на гаражный бокс ***, расположенный по адресу: ***, общей площадью 20,6 кв. м (этаж 1 строение 5), ссылаясь на то, что он является членом АГК "СПУТНИК", полностью выплатившим свой паевой взнос, гараж построен на земельном участке, который выделялся решением Исполнительного комитета Солнечногорского городского Совета народных депутатов МО от 12.06.1973 года N 253 для строительства индивидуальных гаражей, гаражи находятся в зоне, в которой допускается размещение гаражей-стоянок, в настоящее время фактически построены, введены в эксплуатацию и эксплуатируются, однако, для регистрации права собственности истец не может предоставить полный пакет документов по причине отсутствия у Кооператива акта ввода в эксплуатацию построенного объекта недвижимости.
Представитель истца по доверенности Р.Л. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что гаражный бокс возведен АГК в соответствии с разрешительной документацией на специально выделенном для этих целей земельном участке; является недвижимым имуществом, т.к. прочно связан с землей и не подлежит перемещению; иных лиц, заявляющих требования в отношении спорного гаража, не имеется; компетентные органы требование о сносе гаража не заявляют.
Представитель ответчика АГК "СПУТНИК" в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент городского имущества города Москвы в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, возражений против иска не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента городского имущества города Москвы - по доверенности З., указывая на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, гаражный бокс носит самовольный характер, земельный участок предоставлялся для эксплуатации гаражей, а не для их строительства в качестве постоянных сооружений; кроме того, ссылаясь на то, что судом не исследовался вопрос о принятых истцом мерах к легализации возведенной постройки; обжалуемое решение суда постановлено в отсутствие доказательств досудебного урегулирования спора; отсутствует оценка суда представленным истцом доказательствам, их допустимости; аренда земельного участка большей площади, чем было отведено под строительство, не может являться основанием для признания права собственности на гараж-бокс.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Р.Ю. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель, а также представитель ответчика АГК "СПУТНИК" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Р.Ю., поддержавшей приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе, ст. ст. 130, 218, 219 ГК РФ; ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 70.1 ЗК РФ, ст. 17 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 25 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве".
Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, 12 июня 1973 года был выделен земельный участок под размещение и строительство индивидуальных гаражей в пос. Крюково-Малино площадью 0,80 га из земель Госземфонда /отработанные карьеры/ на основании решения исполнительного комитета Солнечногорского городского Совета депутатов трудящихся Московской области N 253.
Автогаражный кооператив "СПУТНИК" создан на основании решения Исполнительного комитета Солнечногорского городского Совета депутатов трудящихся Московской области от 02 июля 1973 года N 275 "О регистрации Устава автогаражного кооператива НИИ М. в пос. Крюково-Малино", которым также предложено было отвести для целей строительства 200 гаражей боксового типа земельный участок площадью 0,8 га свободных земель госземфонда на месте выработанного карьера.
29 августа 1973 года Комиссия Исполкома Солнечногорского горсовета депутатов трудящихся составила Акт на право пользования землей для размещения автогаражного кооператива "СПУТНИК", осмотрела земельный участок меньшей площадью - 0,8 га, расположенный в районе пос. Крюково-Малино на землях ГЗФ - отработанные карьеры, и сочла испрашиваемый участок под размещение АГК "СПУТНИК" на землях Госземфонда - бывшие карьеры, вполне пригодным для этой цели.
Решением Исполнительного комитета Солнечногорского городского Совета депутатов трудящихся Московской области от 31.08.1973 года N 356/1 "Об утверждении границ земельного участка, отведенного Автогаражному кооперативу "Спутник" Научно-исследовательского института микроприборов" было постановлено утвердить план границ земельного участка площадью 0,80 га, отведенного Автогаражному кооперативу "Спутник" НИИ М. под строительство индивидуальных гаражей из земель ГЗФ - отработанные карьеры в пос. Крюково-Малино с выдачей акта на право пользования землей; строительство гаражей осуществлять в соответствии с проектом застройки, одновременно выполняя условия отвода.
Конструкторским бюро НИИТТ в 1973 г. был разработан проект строительства гаража на 220 машино-мест.
Согласно кадастровым выпискам о земельном участке (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 08.12.2008 года N *** и от 27 августа 2015 года N ***, земельный участок с кадастровым номером *** (***) с адресным ориентиром: Промзона Малино, относится к категории земель: Земли населенных пунктов и имеет разрешенное использование: эксплуатация существующих гаражей-боксов на 219 машино-мест. Площадь 9.397 кв. м. Сведения о регистрации прав отсутствуют.
Распоряжением префекта Зеленоградского АО г. Москвы от 24 марта 2008 года N 227-рп для АГК "СПУТНИК" утвержден адрес гаражей: ***, который соответствует адресу здания, указанному в Решении N 253 от 12 июня 1973 года и договоре от 05 апреля 2008 года N ***.
Распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от 24 марта 2008 года N 227-рп "Об оформлении Автогаражному Кооперативу "Спутник" права пользования земельным участком в промышленной зоне "Малино", по улице Малинской" постановлено оформить Автогаражному Кооперативу "СПУТНИК" право пользования земельным участком (кадастровый N ***) площадью 9.397 кв. м на условиях краткосрочной аренды сроком по 29.12.2008 г. в промышленной зоне "Малино", по улице Малинской (кадастровый квартал N ***, категория земель - земли населенных пунктов) согласно прилагаемому плану для эксплуатации гаражей-боксов на 219 машино-мест (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок), а землепользователю: Заключить Договор краткосрочной аренды земельного участка сроком действия с 31.12.2007 г. по 29.12.2008 г.
Из представленного договора краткосрочной аренды земельного участка от 05 апреля 2008 года N ***, заключенного в простой письменной форме между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и АГК "СПУТНИК" (Арендатор) в соответствии с распоряжением Префекта Зеленоградского АО от 24 марта 2008 года N 227-рп "Об оформлении Автогаражному Кооперативу "СПУТНИК" права пользования земельным участком в промышленной зоне "Малино", по улице Малинской" следует, что его предметом является земельный участок (кадастровый номер ***) площадью 9.397 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Зеленоград, промышленная зона "Малино", ул. Малинская (кадастровый квартал N ***; категория земель - земли населенных пунктов), он предоставляется арендатору в пользование на условиях аренды для эксплуатации гаражей-боксов на 219 машино-мест (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок). Срок действия договора аренды с 31 декабря 2007 года по 29 декабря 2008 года.
Согласно сообщению Департамента городского имущества города Москвы от 01 сентября 2015 года вышеуказанный договор краткосрочной аренды от 05.04.2008 N *** с Автогаражным кооперативом "СПУТНИК" для эксплуатации гаражей-боксов на 219 машино-мест имеет статус "действующий".
Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) проведено обследование спорного земельного участка на предмет установления факта нахождения бокса ***, расположенного по адресу: ***, помещение LXI, в границах предоставленного АГК "СПУТНИК" землеотвода.
Госинспекцией по недвижимости представлен Акт от 01 сентября 2015 года N *** обследования объекта недвижимости по адресу: ***, согласно которому гараж-бокс *** *** находится в границах землеотвода, предоставленного АГК "СПУТНИК" по договору аренды земельного участка N ***
03 сентября 2015 года ГУП МосгорБТИ (Савеловское ТБТИ) выдана экспликация и поэтажный план на бокс ***, расположенный по адресу: ***, этаж 1, помещение LXI, общей площадью 20,6 кв. м. Инвентаризационная стоимость объекта - ***. Адрес зарегистрирован в Адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы за N *** от 25 апреля 2006 года.
При этом судом первой инстанции установлен факт непрерывного использования АГК "СПУТНИК" названного земельного участка в период с 1973 года по настоящее время для целей строительства и эксплуатации кирпичных гаражей-боксов.
Также при рассмотрении дела из справки от 14 июля 2015 года судом было установлено, что истец является членом АГК "СПУТНИК", выплатил пай за бокс *** полностью, задолженности по паевым взносам и коммунальным платежам перед ответчиком не имеет.
Как следует из установленных и изложенных выше обстоятельств, государственными органами признано фактическое существование и функционирование гаражных боксов, на земельном участке, арендованном АГК "СПУТНИК", в том числе спорного гаражного бокса, на территории, отведенной для их строительства по согласованию с компетентными государственными органами. Само существование гаражных боксов не оспаривается. Спорный гаражный бокс расположен в границах землеотвода для строительства и эксплуатации гаражей АГК "СПУТНИК". Требование о сносе гаражных построек как незаконных, в том числе спорного гаража, уполномоченными органами власти, иными лицами не заявлено. По состоянию на 28 августа 2015 года в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный гаражный бокс; спорный гаражный бокс создан в соответствии с действовавшим во время его создания законодательством, правомерно используется истцом до настоящего времени, каких-либо доказательств наличия правопритязаний со стороны третьих лиц на спорный гараж представлено не было, данный объект недвижимости по своей конструкции и примененным для его изготовления материалам отвечает предъявляемым к таким сооружениям требованиям, может эксплуатироваться по назначению, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм к нежилым строениям, требованиям пожарных норм и электротехнической безопасности, не угрожает здоровью и жизни граждан.
В материалы дела представлено Заключение ООО "СтройПроект" N *** о техническом состоянии конструкций по результатам обследования гаража-бокса *** по адресу: ***, АГК "СПУТНИК", строение 5, этаж 1, помещение LXI, подготовленное по заказу истца, которым установлено следующее:
- - конструкции бокса выполнены из бетонных и каменных конструкций, отвечающих требованиям ГОСТ и СНиП по прочности, деформативности и устойчивости;
- - Гараж-бокс *** используется по назначению - для стоянки автомашины;
- - примененные материалы соответствуют требованиям ГОСТ и СН;
- - согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений" состояние конструкций помещений гаража-бокса *** в данных конкретных условиях, с учетом длительной эксплуатации не приводит к нарушению работоспособности и несущая способность конструкций обеспечивается. Состояние можно признать работоспособным;
- - при обследовании конструкций гаража-бокса не установлено каких-либо изменений, включая:
а) перегрузок отдельных конструкций;
б) деформаций в виде сверхнормативных прогибов с образованием трещин в несущих конструкциях;
в) отсутствуют протечки по стенам и покрытиям гаража-бокса;
- - строение бокса соответствует требованиям Санитарно-эпидемиологических норм к нежилым строениям, а также требованиям Пожарных норм и требованиям электротехнической безопасности;
- - эксплуатация строения бокса не угрожает жизни и здоровью граждан;
- - гараж-бокс может эксплуатироваться по своему назначению.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гаражный бокс, являющийся предметом заявленного иска, построен и находится на земельном участке, выделенном на эти цели и находящимся в законном использовании АГК "СПУТНИК", членом которого является истец, в полном объеме выплативший паевой взнос за гаражный бокс и не имеющий задолженности по членским взносам, в связи с чем посчитал иск подлежащим удовлетворению. При этом судом также учтено, что отсутствие всех актов ввода в эксплуатацию законченных строительных объектов, 1973 - 2006 годов постройки, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на постройку, поскольку невозможность признания права собственности истца на спорный гаражный бокс во внесудебном порядке не связана с неправомерностью действий самого истца, а ненадлежащее оформление разрешительной документации не может препятствовать признанию права собственности истца на спорный гараж при отсутствии с его стороны нарушений законодательства; спорный гараж по своей конструкции и примененным для его изготовления материалам отвечает предъявляемым к таким сооружениям требованиям, может эксплуатироваться по назначению, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм к нежилым строениям, требованиям пожарных норм и электротехнической безопасности, не угрожает здоровью и жизни граждан; спорный гараж соответствует признакам недвижимого имущества, определение которого содержится в п. 1 ст. 130 ГК РФ, поскольку выполнен из кирпичной кладки и железобетонных плит, имеет фундамент из бетонных свай с глубиной заложения до 1500 мм, прочно связан с землей и не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению. Судом также указано, что не представлены достаточные и допустимые доказательства неправомерности действий ответчика, использующего выделенный ему на законных основаниях земельный участок в соответствии с целевым назначением.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 896 руб.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка, и сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими и подлежащими применению к спорным правоотношениям. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 ГПК РФ убедительно мотивированы; решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям материального закона.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы не имеется, поскольку, как усматривается из их содержания, они выражают мнение третьего лица относительно их разрешения, вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, они сводятся к иной оценке доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения; доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Так, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения доводы о том, что фактически иск заявлен о признании права собственности на гаражный бокс как на самовольную постройку, возведенную с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; судом надлежаще было установлено, что спорный объект недвижимости создан в соответствии с действовавшим во время его создания законодательством, на отведенном на указанные цели земельном участке, а требование заявлено ввиду отсутствия у истца полного пакета документов для оформления права собственности в установленном порядке, в том числе, актов о вводе в эксплуатацию всех имеющихся гаражных боксов кооператива как единого целого строения.
Также подлежат отклонению как несостоятельные утверждения апелляционной жалобы представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора об отсутствии доказательств принятия истцом мер к легализации постройки путем получения необходимых документов.
Материалами дела подтверждается, что земельный участок был предоставлен на строительство гаражей-боксов автогаражным кооперативом, строительство завершено, в документах органов исполнительной власти имеются упоминания о составлении и подписании актов приемочной комиссии, однако сами акты на хранение в архив не поступали, вследствие чего и не могли быть получены кооперативом и истцом.
Доводы жалобы о недоказанности наличия разрешения на строительство конкретного гаража-бокса, являющегося предметом спора в конкретном деле, также противоречат материалам дела, свидетельствующим о том, что заявленный в иске гаражный бокс относится к гаражам, построенным на земельном участке переданном ответчику на условиях аренды.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)