Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-11068/2015
на решение от 22.10.2015
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-26077/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства в Приморье" (ИНН 2540090210, ОГРН 1022502293571, дата государственной регистрации: 02.12.2002)
к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438, дата государственной регистрации: 22.08.2002)
третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края
об установлении размера убытков, о взыскании размера убытков,
при участии:
- от ООО "Новые технологии строительства в Приморье": адвокат Богадевич Н.Л., по доверенности от 01.08.2013, сроком действия на 3 года, удостоверение;
- от Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края: Дмитрук А.В., по доверенности от 09.10.2015, сроком действия на 3 года; удостоверение;
- от третьего лица в судебное заседание представитель не явился,
общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства в Приморье" (далее - ООО "НТС в Приморье", истец) обратилось с заявлением к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края (далее - Департамент, ответчик, апеллянт) об установлении размера убытков, подлежащих возмещению ООО "НТС в Приморье" за право аренды земельного участка площадью 1604,0 кв. м, с кадастровым N 25:28:010007:0104, адрес ориентира Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 38 в размере 167 000,00 рублей и за право аренды земельного участка площадью 656,0 кв. м с кадастровым N 25:28:010007:0103, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 38 в размере 167 000,00 рублей; о взыскании с Департамента в пользу ООО "НТС в Приморье" общего размера убытков в сумме 334 000,00 рублей, в связи с изъятием земельных участков; о взыскании с Департамента в пользу ООО НТС в Приморье" 13 627 000,00 рублей ущерба, причиненного сносом объекта незавершенного строительства (дом девятиэтажный с подвалом) готовностью 5,2%, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, 34 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в судебном заседании 23.04.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
В судебном заседании суда первой инстанции 30.10.2013 суд в порядке статьи 132 АПК РФ принял к производству встречное исковое заявление Департамента к ООО "НТС в Приморье" с требованием изъять у ООО "НТС в Приморье" земельный участок площадью 1604 кв. м с кадастровым N 25:28:010007:104, целевое использование: для благоустройства прилегающей территории, имеющий местоположение: примерно в 3 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, д. 38, прекратив действие договора аренды от 02.09.2004 N 01-002461-Ю-Д-2264, зарегистрированный Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края 11.11.2004 за регистрационным N 25-1/00-155/2004-389, с компенсацией убытков в размере 0 рублей; изъять у ООО "НТС в Приморье" земельный участок площадью 656 кв. м с кадастровым N 25:28:010007:103, целевое использование: для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома, имеющий местоположение: примерно в 3 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, д. 38, прекратив действие договора аренды от 02.09.2004 N 01-002461-Ю-Д-2263, зарегистрированный Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края 11.11.2004 за регистрационным N 25-1/00-155/2004-389, с компенсацией убытков в размере 0 рублей.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 по делу N А51-26077/2013, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 суд решил изъять у ООО "НТС в Приморье" земельный участок площадью 1604 кв. м с кадастровым номером 25:28:010007:0104, прекратив действие договора аренды от 02.09.2004 N 01-002461-Ю-Д-2264, зарегистрированного 11.11.2004 за регистрационным номером 25-1/00-155/2004-389; изъять у ООО "НТС в Приморье" земельный участок участка площадью 656 кв. м с кадастровым номером 25:28:010007:103, прекратив действие договора аренды от 02.09.2004 N 01-002460-Ю-Д-2263, зарегистрированного 11.11.2004 за регистрационным номером 25-1/00-155/2004-389. В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента отказать. Суд также установил размер убытков, подлежащих возмещению ООО "НТС в Приморье" за право аренды земельного участка площадью 1604,0 кв. м с кадастровым номером 25:28:010007:0104 в размере 167 000 рублей и за право аренды земельного участка площадью 656, 0 кв. м с кадастровым номером 25:28:010007:0103 в размере 167 000 рублей. С Департамента в пользу ООО "НТС в Приморье" взысканы общий размер убытков в связи с изъятием земельных участков в размере 334 000 рублей; ущерб, причиненный сносом объекта незавершенного строительства (дом девятиэтажный с подвалом) готовностью 5,2%, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, 34, в размере 13 627 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2014 решение от 09.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А51-26077/2013 в части: изъятия у ООО "НТС в Приморье" земельных участков площадью 1 604 кв. м с кадастровым номером 25:28:010007:0104 и площадью 656 кв. м с кадастровым номером 25:28:010007:0103 путем прекращения действия договоров аренды от 02.09.2004 N 01-002461-Ю-Д-2264 и N 01-002460-Ю-Д-2263, соответственно; отказа в удовлетворении остальных требований Департамента по встречному иску; установления размера убытков, подлежащих возмещению ООО "НТС в Приморье" за утраченное право аренды названных земельных участков и взыскания в его пользу с Департамента общего размера убытков в сумме 334 000 рублей - оставлено без изменения. В остальной части обжалуемые судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
При этом суд кассационной инстанции в Постановлении от 29.12.2014 указал на необходимость при новом рассмотрении спора выяснить когда и по чей вине снесен принадлежащий обществу объект недвижимости, с учетом этих обстоятельств определить надлежащее лицо, обязанное возместить собственнику причиненный ущерб, а также установить момент начала исчисления срока исковой давности по заявленному требованию, в зависимости от того, когда общество узнало или должно было узнать о нарушении своего права (сносе принадлежащего ему объекта). В соответствии со статьей 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2015 с Департамента в пользу ООО "НТС в Приморье" взыскан ущерб, причиненный сносом объекта незавершенного строительства (дом девятиэтажный с подвалом) готовностью 5,2%, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, 34, в размере 13 627 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.
Не согласившись вынесенным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что Департамент не производил снос объекта незавершенного строительства готовностью 5,2%. Считает, что причинно-следственная связь между наличием автомобильной дороги и фактическим отсутствием спорного объекта незавершенного строительства с 2008 года не доказывает, что объект снесен именно Департаментом. Кроме того, отмечает, что отсутствие спорного объекта недвижимости с 03.08.2008 подтверждается письмами, направленными ООО "НТС в Приморье" в адрес ответчика от 21.10.2008, от 11.04.2011, постановлением апелляционной инстанции по делу N А51-11090/2011, актом проверки соблюдения земельного законодательства органами Росреестра по Приморскому краю от 05.11.2008 (при этом проверка проводилась на основании заявления ООО "НТС в Приморье" от 22.10.2008, из текста которого, по мнению апеллянта, следует, что истцу было известно, что с августа 2008 года неизвестными лицами уничтожен спорный объект незавершенного строительства готовностью 5,2%). Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля - сотрудника ООО "Фактор-Гео" Гузеева С.В. Отмечает, что момент, в который общество узнало об отсутствии спорного объекта, имеет также существенное значение для определения срока исковой давности, который, по мнению апеллянта, истцом пропущен. Также считает необоснованной сумму ущерба в размере 13 627 000 рублей, поскольку в рыночную стоимость объекта незавершенного строительства включена рыночная стоимость земельного участка. Указывает на то, что предмет оценки, указанный в отчете об оценке от 05.04.2014 N 387, не совпадает с предметом иска: в отчете определялась выкупная стоимость, причиненных изъятием объектов оценки, тогда как предмет иска - возмещение затрат, связанных со сносом объекта незавершенного строительства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "НТС в Приморье" на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
От третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда представитель не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие его представителя.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между Администрацией города Владивостока (Арендодатель) и ООО "НТС-Приморье" (Арендатор) 02.09.2004 заключен договор аренды земельного участка N 01-002460-Ю-Д-2263, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым N 25:28:010007:0103 площадью 656 кв. м, из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Суханова, 38 (примерно 5 м на юго-запад от ориентира), для использования в целях строительства и дальнейший эксплуатации жилого дома. Срок аренды участка устанавливается с 02.09.2004 по 01.09.2029 года (пункт 2.1 договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Между Администрацией города Владивостока (Арендодатель) и ООО "НТС-Приморье" (Арендатор) 02.09.2004 заключен договор аренды земельного участка N 01-002461-Ю-Д-2264, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым N 25:28:010007:0104 площадью 1604 кв. м, из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Суханова, 38 (примерно 3 м на юго-запад от ориентира). Срок аренды устанавливается с 02.09.2004 по 01.09.2029 года (пункт 2.1 договора).
Договор также зарегистрирован в установленном законом порядке.
Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю ООО "НТС в Приморье" 25.05.2005 выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АА N 581764 на объект незавершенного строительства (дом жилой девятиэтажный с подвалом) готовностью 5,2%, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 34.
Распоряжением Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края N 257-р от 01.04.2009 (в редакции Распоряжения Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края N 765-р от 17.07.2009 о внесении изменений в Распоряжение Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края N 257-р от 01.04.2009) предписано изъять для государственных нужд Приморского края путем прекращения права аренды, в том числе, земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым N 25:28:010007:104, площадью 1604 кв. м, имеющий местоположение: примерно в 3 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, д. 38, путем прекращения права аренды на него ООО "НТС в Приморье"; земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым N 25:287:010007:103, площадью 656 кв. м, имеющий местоположение: примерно в 5 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 38, путем прекращения права аренды на него ООО "НТС в Приморье".
Комиссией в составе специалистов Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края 03.10.2011 был составлен Акт обследования земельных участков с кадастровыми N 25:28:010007:103, N 25:28:010007:104, в котором установлено, что данные земельные участки обществом не используются.
Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края 26.12.2012 в адрес истца было направлено уведомление N 29/05/02-23/27578 с приложением проектов Соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков N 01-002460-Ю-Д-2264 и N 01-002460-Ю-Д-2263.
Поскольку между сторонами не был разрешен вопрос о выплате компенсационной стоимости и убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием земельных участков, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском об установлении размера убытков, о взыскании размера убытков, в том числе о взыскании с Департамента в пользу ООО НТС в Приморье" 13 627 000,00 рублей ущерба, причиненного сносом объекта незавершенного строительства готовностью 5,2%, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, 34.
Повторно рассмотрев первоначальное исковое заявление в части требования о взыскании ущерба, причиненного сносом объекта незавершенного строительства готовностью 5,2%, суд первой инстанции счел требования в данной части обоснованными и удовлетворил их.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с Федеральным законом от 08.05.2009 N 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 93-ФЗ) в целях размещения объектов, предусмотренных подпрограммой "Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе", федеральной целевой программой "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года", утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.04.1996 N 480, допускается изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов.
Частью 5 статьи 6 Федерального закона N 93-ФЗ предусмотрено, что изъятие в соответствии с настоящей статьей земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, которые находятся в собственности граждан или юридических лиц, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в собственность Владивостокского городского округа - при изъятии для размещения необходимых для проведения саммита объектов, финансирование строительства которых предусмотрено полностью или частично за счет средств бюджета Владивостокского городского округа, за исключением необходимых для проведения саммита объектов федерального и краевого значения.
Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных (муниципальных) нужд установлены нормами статей 279 - 282 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 49, 55, 57, 63 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). При этом правообладатель имеет право на компенсацию, размер которой в случае спора определяется судом.
Правила ГК РФ предусматривают, что при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд одновременно с прекращением права на землю прекращается право собственности землевладельца на объекты недвижимого имущества, расположенные на изымаемом участке. Согласно пункту 2 статьи 281 ГК РФ при определении выкупной цены в нее включаются как рыночная стоимость земельного участка, так и рыночная стоимость находящегося на нем недвижимого имущества.
Из системного толкования норм ГК РФ и ЗК РФ можно сделать вывод о том, что применение норм, регулирующих изъятие земельных участков, может быть распространено и на случаи, когда для государственных или муниципальных нужд требуется земельный участок, переданный в аренду.
Следуя правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 2379/11 от 26.07.2011, применение к праву владения и пользования земельным участком, возникшему на основании договора аренды, института выкупа для государственных или муниципальных нужд обеспечивает наиболее полную защиту интересов арендатора земельного участка, поскольку обеспечивает использование для прекращения арендных отношений механизма изъятия земельного участка, устанавливающего не только баланс интересов сторон, но и гарантирующего интересы лица, чье право будет прекращено в результате выкупа, в том числе: предварительное уведомление о предполагаемом изъятии не менее чем за год; включение в выкупную цену рыночной стоимости объектов, а также всех убытков, включая упущенную выгоду; возможность судебного обжалования выкупной цены и других условий выкупа; предварительность возмещения.
Таким образом, нормы, регулирующие изъятие земельных участков, подлежат по аналогии применению в случае, когда арендованные земельные участки изымаются вместе с находящимися на них строениями, принадлежащими арендатору на праве собственности.
Как следует из материалов дела, истец не являлся собственником спорных земельных участков с кадастровыми номерами N 25:28:010007:0103 и N 25:28:010007:0104, а использовал их на праве аренды.
Вместе с тем, объект незавершенного строительства (дом жилой девятиэтажный с подвалом) готовностью 5,2%, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 34, принадлежит ООО "НТС в Приморье" на праве собственности, что подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о государственной регистрации права собственности 25-АА N 581764 от 25.05.2005.
Следовательно, нормы, регулирующие изъятие земельных участков, по аналогии подлежат применению в рассматриваемом случае.
Судом первой инстанции верно установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела спорные объекты недвижимости фактически изъяты для государственных нужд, а объект незавершенного строительства (дом жилой девятиэтажный с подвалом) готовностью 5,2%, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 34, фактически снесен, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Как следует из материалов дела, первичная инвентаризация объекта удостоверена Актом готовности от 24.08.2004, из которого следует, что объектом обследования является незаконченное строительством здание жилого дома по адресу: ул. Суханова. Документами-основаниями для проведения инвентаризации явились Постановление главы администрации муниципального образования г. Владивосток N 1470 от 21.06.2004, Письмо Управления архитектуры и градостроительства и госархстройнадзора N 4-3562 от 23.07.2004 о резервировании почтового адреса, Схема генерального плата с экспликацией строительства жилого дома.
Относительно наличия расхождений в адресах расположения спорного участка и принадлежавшего обществу объекта незавершенного строительства коллегия отмечает, что во всех материалах дела, в том числе и свидетельстве о праве собственности на объект незавершенного строительства адрес объекта: Владивосток, ул. Суханова, д. 43, в то время как месторасположение земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:0103 установлено относительно ориентира: г. Владивосток, ул. Суханова, д. 38., то есть является адресной привязкой земельного участка, относительно которой устанавливаются его фактические координаты на местности. Таким образом, соотношение указанных адреса и адресной привязки (ул. Суханова, д. 43 и ул. Суханова, д. 38.) само по себе не позволит установить расположение спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010007:0103. Однако факт наличия объекта именно на изымаемом земельном участке подтверждается документами по координированию границ земельных участков и объекта незавершенного строительства (обзорная схема, схема границ земельного участка, топографическая съемка).
В целях обследования спорного земельного участка ООО "Новые технологии строительства в Приморье" обратилось в ООО "Фактор-Гео". Из представленных в материалы дела Писем ООО "Фактор-Гео" N 05/1 от 22.01.2009, N 97 от 30.04.2015 следует, что по факту выезда 20.01.2009 установлено следующее: по территории вдоль ул. Суханова, 28-42 с одной стороной установлено заборное ограждение. Имеется вывеска "Строительство мостового перехода через бухту Золотой рог в г. Владивосток на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу м-60 "Уссури" Хабаровск-Владивосток с о. Русский. В границах вышеуказанных земельных участков, принадлежащих на праве аренды ООО "НТС в Приморье" расположена строительная техника, но при этом строительные работы не ведутся. Объект незавершенного строительства (фундамент) готовностью 5,2%, расположенный в границах земельного участка с кадастровым N 25:28:010007:0103 площадью 696 кв. м (для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома) имеет свою изначальную сохранность. Кроме того, ООО "Фактор-Гео" сообщало о том, что действительно в апреле 2008 года ООО "Фактор-Гео" производились инженерно-геодезические разбивочные и топографические работы в отношении земельных участков по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, 38, принадлежащих ООО "НТС в Приморье" на праве аренды: земельный участок площадью 656 кв. м для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома, кадастровый N 25:28:010007:0103; земельный участок площадью 1604 кв. м для благоустройства прилегающей территории, кадастровый N 25:28:010007:0104.
Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объект незавершенного строительства действительно находился на спорном земельном участке, изъятом для государственных нужд, а истец с момента установки заборного ограждения утратил возможность контролировать сохранность объекта недвижимости, наличие которого была установлена ООО "Фактор-Гео" при осмотре в 2009 году. Факт наличия объекта в границах земельного участка Департаментом дорожного хозяйства Приморского края не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости фактически был уничтожен уже на дату 03.08.2008, о чем истцу было достоверно, коллегией отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.
Письма истца в адрес ответчика от 21.10.2008, от 11.04.2011, в адрес Управления Роснедвижимости по Приморскому краю, Территориальный отдел N 11 от 22.10.2008, акт проверки соблюдения земельного законодательства органами Росреестра по Приморскому краю от 05.11.2008 не являются, по мнению коллегии, достаточными и допустимыми доказательствами данного факта в силу следующего.
Из пояснений сторон следует, что переписка между Департаментом и ООО "НТС в Приморье" по поводу изъятия земельных участков началась еще 2008 году в связи с тем, что органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление мероприятий по изъятию земельных участков для строительства объектов саммита АТЭС, схема земельного участка в который включались земельные участки истца, предполагаемые к изъятию неоднократно изменялась, окончательное решение об изъятии было принято лишь 17.07.2009 Распоряжением Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края N 765-р. При этом земельный участок истца, на котором был расположен спорный объект, уже в 2008 году, в отсутствие принятого в соответствии с требованиями действующего законодательства решения об изъятии участка был огорожен ответчиком забором, доступ истца на арендуемый земельный участок был ограничен.
Таким образом, спорный объект незавершенного строительства мог быть поврежден уже в 2008 году, однако у истца отсутствовали достоверные сведения о состоянии объекта.
В связи с чем, с целью проверки фактов возможного нарушения своих прав ООО "НТС в Приморье" обратилось с заявлением от 21.10.2008 к ответчику с просьбой предоставить официальную информацию по вопросу ведущегося строительства. Ответом от 04.10.2008 года Департамент сообщил истцу о том, что государственным заказчиком объекта "Строительство мостового перехода через бухту Золотой Рог в г. Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 "Уссури" Хабаровск - Владивосток с о. Русский" является Департамент дорожного хозяйства Приморского края, информацией о сносе спорного объекта Департамент не располагает. С целью получения информации о состоянии арендуемых земельных участков и спорного объекта недвижимости истец 12.09.2008 обращался также в Территориальный отдел N 11 по г. Владивостоку Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю (далее - Территориальный отдел). Ответом от 02.11.2008 за N 1811 территориальный отдел сообщил истцу о том, что в ходе проверки признаков повреждения целостности имеющегося фундамента - спорного объекта проверяющим органом не установлено. Изложенные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о сносе спорного объекта в 2008 году и наличии у истца достоверных сведений о данном факте.
Ответчик в обоснование своих возражений ссылается также на письмо истца в адрес Территориального отдела от 22.10.2008, из текста которого следует, что истец сообщает о том, что на арендуемых земельных участках были уничтожены межевые знаки, а также объект незавершенного строительства, готовностью 5,2% и акт проверки соблюдения земельного законодательства от 05.11.2008, составленный специалистами территориального отдела, в котором сделан вывод о том, что межевых знаков и признаков ранее существовавшего капитального объекта незавершенного строительства не обнаружено.
Однако, оценивая информацию, изложенную в обращении от 22.10.2008, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из текста письма ООО "НТС в Приморье" от 22.10.2008, иных представленных в материалы дела документов и пояснений истца не следует, что истец был достоверно уведомлен о сносе спорного объекта.
Акт проверки от 05.11.2008 согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ также не является допустимым доказательством сноса спорного объекта в 2008 году, поскольку из содержания документа не ясно по каким причинам специалисты пришли к выводу об отсутствии признаков спорного объекта, какие мероприятия помимо визуального осмотра для установления данного факта специалистами проводились при обследовании земельного участка, не подтверждена квалификация специалистов на проведение подобных исследований. Кроме того, информация, изложенная в указанном документе о фактическом отсутствии объекта опровергается иными доказательствами, представленными в материалы дела (заключением уполномоченной на проведение геодезических работ организацией, изложенной письмах ООО "Фактор-Гео" N 05/1 от 22.01.2009, N 97 от 30.04.2015).
Таким образом, в августе 2008 года истцу не было достоверно известно о сносе объекта незавершенного строительства, фактический доступ к объекту незавершенного строительства с целью достоверного установления его сохранности у истца отсутствовал.
Только в рамках судебного процесса по делу N А51-11090/2011 в материалы дела был представлен Акт обследования спорных земельных участков от 03.10.2011, которым был установлен факт проведения активных работ по строительству мостового перехода через бухту Золотой рог, полное отсутствие объекта незавершенного строительства, принадлежащего истцу, а также наличие бетонного полотна мостового перехода, тоннеля, а также бетонной опорной стены.
Учитывая, что земельный участок, на котором расположен спорный объект был огорожен и, где велось строительство мостового перехода через бухту Золотой рог, лицом ответственным за снос спорного объекта является Департамент дорожного хозяйства Приморского края. При этом из материалов дела (т. 2., л.д. 138-143) также следует, что повреждение объекта незавершенного строительства произошло при осуществлении строительных дорожных работ подрядчиками Департамента.
Вместе с тем, Распоряжение N 257-р об изъятии земельных участков для государственных нужд Приморского края путем прекращения права аренды, в том числе с кадастровым N 25:287:010007:103 было издано Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края 01.04.2009.
Частью 20 статьи 6 Федерального закона N 93-ФЗ соглашение, заключаемое в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов, должно содержать: 1) выкупную цену земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества в случае нахождения их в собственности граждан или юридических лиц; 2) размер убытков, подлежащих возмещению землепользователям, землевладельцам или арендаторам земельных участков в связи с их изъятием; 3) рыночную стоимость предоставляемых взамен земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества (если такое предоставление предусмотрено.
Однако уведомление N 29/05/02-23/27578 с приложением проектов Соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков N 01-002460-Ю-Д-2264 и N 01-002460-Ю-Д-2263 было направлено в адрес истца только 26.12.2012, компенсация за изъятие земельных участков составила 0 рублей. При этом в с соглашении о расторжении договора N 01-002460-Ю-Д-2263 аренды земельного участка с кадастровым N 25:28:010007:0103, в выкупную цену земельного участка не была включена рыночная стоимость расположенного на нем объекта недвижимого незавершенного строительства.
Согласно части 25 статьи 6 Федерального закона N 93-ФЗ в случае, если соглашение, указанное в части 20 настоящей статьи, не заключено в течение трех месяцев со дня предоставления лицу, у которого в соответствии с настоящей статьей изымаются земельные участка и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, возможности ознакомления с проектом соглашения, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти Приморского края, орган местного самоуправления Владивостокского городского округа вправе обратиться в суд с иском об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером N 25:28:010007:103 изъят у истца, ООО "НТС в Приморье" правомочно требовать возмещения убытков, причиненных сносом объекта незавершенного строительства без предоставления соответствующей компенсации, расположенного на данном земельном участке, изъятие которого осуществлено для государственных нужд.
Статья 53 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1082 ГК РФ вред подлежит возмещению путем возмещения вреда в натуре или путем возмещения причиненных убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения.
Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отклонение исковых требований. При этом, в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Учитывая, что земельный участок, где расположен спорный объект и где велось строительство мостового перехода через бухту Золотой рог, был огорожен, принимая во внимание переписку сторон, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что лицом ответственным за снос спорного объекта является Департамент дорожного хозяйства Приморского края.
Таким образом, факт сноса Департаментом объекта незавершенного строительства (дом девятиэтажный с подвалом) готовностью 5,2%, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, 34, подтверждается материалами настоящего дела.
В обоснование размера убытков, подлежащих возмещению, причиненных изъятием спорных объектов для государственных нужд ООО "Новые технологии строительства в Приморье" в материалы дела был представлен Отчет об оценке N 387 от 05.04.2014, изготовленный ООО Консалтинговая фирма "Арктур Эксперт", из которого следует, что величина убытков на 31.03.2009, причиненных изъятием (фактическим сносом) объекта незавершенного строительства (дом жилой девятиэтажный с подвалом) готовностью 5,2%, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 34, составляет 13 627 000 рублей.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.
Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В силу пункта 2 раздела II Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (далее - ФСО N 1) названный стандарт является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.
Согласно пункту 6 ФСО N 1 итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.
Разделом III ФСО N 1 определены затратный, доходный и сравнительный подходы к оценке. Согласно пункту 20 ФСО N 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки (пункт 24 ФСО N 1).
В соответствии с пунктом 22 ФСО N 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.
Согласно пункту 23 ФСО N 1 затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.
Исходя из приведенных выше положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ и ФСО N 1, суд обоснованно установил, что оценщик ООО Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" правильно и обоснованно избрал подход к оценке спорных объектов недвижимости, изымаемых для государственных нужд, в том числе объекта незавершенного строительства (дом девятиэтажный с подвалом) готовностью 5,2%, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, 34.
Исследовав Отчет об оценке N 387 от 05.04.2014, изготовленный ООО Консалтинговая фирма "Арктур Эксперт", суд верно установил, что в нем исследованы все вопросы, поставленные перед оценщиком, каких-либо противоречий в выводах оценщика не имеется, отсутствует неясность и неполнота заключения оценщика.
Стоимость земельного участка не была включена в стоимость самого объекта незавершенного строительства, что следует из формулы расчета убытков от сноса спорного объекта.
Вместе с тем, ссылаясь на необоснованность суммы ущерба в размере 13 627 000 рублей, доказательств такой недостоверности величины рыночной стоимости и величины убытков объекта незавершенного строительства, изымаемых для государственных нужд совместно с земельным участком под ним, указанной в Отчете об оценке N 387 от 05.04.2014, изготовленном ООО Консалтинговая фирма "Арктур Эксперт", Департаментом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.
Достоверность величины рыночной или иной стоимости объекта оценки не была оспорена в установленном законом порядке (ст. 12 и 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), ходатайство о назначении повторной экспертизы Департаментом дорожного хозяйства Приморского края не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие неправомерных действий Департамента дорожного хозяйства Приморского края, выраженных в сносе объекта незавершенного строительства (дом девятиэтажный с подвалом) готовностью 5,2%, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, 34, истцу причинен ущерб в размере 13 627 000 рублей, рассчитанный в соответствии с представленным в материалы дела Отчетом об оценке N 387 от 05.04.2014, изготовленным ООО Консалтинговая фирма "Арктур Эксперт".
Коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае пропуска срока исковой давности в силу следующего.
В соответствии со статьями 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Действительно, о фактическом сносе объекта истцу стало известно из представленного в материалы дела N А51-11090/2011 Акта обследования земельных участков от 03.10.2011, то есть при рассмотрении указанного дела. Кроме того, тот факт, что снос принадлежащего истцу объекта недвижимости не будет компенсирован, следует из направленного ответчику в 2012 году уведомления N 29/05/02-23/27578 с приложением проектов Соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков N 01-002460-Ю-Д-2264 и N 01-002460-Ю-Д-2263.
При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что истец знал о сносе объекта с 2008 года, коллегией отклоняются, поскольку документы, подтверждающие данное обстоятельство, как было установлено ранее, носят предположительный характер, и опровергаются иными доказательствами настоящего дела.
Вместе с тем, ООО "НТС в Приморье" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском 30.08.2013.
Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен общий срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании с Департамента в пользу ООО НТС в Приморье" 13 627 000,00 рублей ущерба, причиненного сносом объекта незавершенного строительства готовностью 5,2%, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, 34.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с Департамента в пользу ООО "НТС в Приморье" ущерб в размере 13 627 000 рублей.
Распределяя судебные расходы суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.
Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из материалов дела между Богадевич Н.Л., Измайловой О.В. (Исполнители) и ООО "НТС в Приморье" (Заказчик) заключен Договор об оказании юридических услуг от 23.08.2013, согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику за определенную плату следующие юридические услуги: предоставление интересов Заказчика в Арбитражном суде Приморского края по гражданскому делу об установлении размера убытков, подлежащих возмещению ООО "НТС в Приморье".
В силу пункта 3.1 договора общая стоимость услуг, оказываемых Исполнителями Заказчику по настоящему договору в соответствии с п. п. 1.1 настоящего договора, будет определяться актом сдачи приемки оказанных услуг, в зависимости от количества судебных заседаний. транспортных расходов и иных расходов. Оплата производится наличными денежными средствами и подтверждается актом сверки взаиморасчетов.
Из представленного в материалы дела Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 20.09.2014 следует, что заказчиком полностью произведена оплата Исполнителю за оказанные им услуги в размере 223 000 рублей, что подтверждается актом сверки. Стороны претензий друг к другу не имеют.
Таким образом, заявленные стороной к взысканию расходы подтверждены документально.
В соответствии со статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги.
В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 4.2 Договора об оказании юридических услуг от 23.08.2013 в случае успеха выигрыша дела, заказчик обязуется выплатить исполнителям условное вознаграждение в размере 100 000 рублей. Между тем оснований для отнесения к судебным расходам платежей, понесенных истцом на основании пункта 4.2 договора, не имеется.
Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым истцом исполнителям за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу в удовлетворении иска, то есть признаются своего рода премированием адвокатов. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013.
С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая, что поверенным была проведена претензионная работа, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные ООО "НТС в Приморье" расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с Департамента в размере 85 000 рублей.
Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что защита нарушенного ответчиком права истца в арбитражном суде в этой части напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, а также невозможности избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований.
Кроме того, поскольку ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, у коллегии отсутствуют основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение представительских расходов.
Коллегия находит, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении удовлетворении требовании о взыскании 85 000 рублей судебных расходов в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеются документы, подписанные данным лицом об имевших место обстоятельствах.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2015 по делу N А51-26077/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 05АП-11068/2015 ПО ДЕЛУ N А51-26077/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 05АП-11068/2015
Дело N А51-26077/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-11068/2015
на решение от 22.10.2015
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-26077/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства в Приморье" (ИНН 2540090210, ОГРН 1022502293571, дата государственной регистрации: 02.12.2002)
к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438, дата государственной регистрации: 22.08.2002)
третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края
об установлении размера убытков, о взыскании размера убытков,
при участии:
- от ООО "Новые технологии строительства в Приморье": адвокат Богадевич Н.Л., по доверенности от 01.08.2013, сроком действия на 3 года, удостоверение;
- от Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края: Дмитрук А.В., по доверенности от 09.10.2015, сроком действия на 3 года; удостоверение;
- от третьего лица в судебное заседание представитель не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства в Приморье" (далее - ООО "НТС в Приморье", истец) обратилось с заявлением к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края (далее - Департамент, ответчик, апеллянт) об установлении размера убытков, подлежащих возмещению ООО "НТС в Приморье" за право аренды земельного участка площадью 1604,0 кв. м, с кадастровым N 25:28:010007:0104, адрес ориентира Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 38 в размере 167 000,00 рублей и за право аренды земельного участка площадью 656,0 кв. м с кадастровым N 25:28:010007:0103, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 38 в размере 167 000,00 рублей; о взыскании с Департамента в пользу ООО "НТС в Приморье" общего размера убытков в сумме 334 000,00 рублей, в связи с изъятием земельных участков; о взыскании с Департамента в пользу ООО НТС в Приморье" 13 627 000,00 рублей ущерба, причиненного сносом объекта незавершенного строительства (дом девятиэтажный с подвалом) готовностью 5,2%, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, 34 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в судебном заседании 23.04.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
В судебном заседании суда первой инстанции 30.10.2013 суд в порядке статьи 132 АПК РФ принял к производству встречное исковое заявление Департамента к ООО "НТС в Приморье" с требованием изъять у ООО "НТС в Приморье" земельный участок площадью 1604 кв. м с кадастровым N 25:28:010007:104, целевое использование: для благоустройства прилегающей территории, имеющий местоположение: примерно в 3 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, д. 38, прекратив действие договора аренды от 02.09.2004 N 01-002461-Ю-Д-2264, зарегистрированный Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края 11.11.2004 за регистрационным N 25-1/00-155/2004-389, с компенсацией убытков в размере 0 рублей; изъять у ООО "НТС в Приморье" земельный участок площадью 656 кв. м с кадастровым N 25:28:010007:103, целевое использование: для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома, имеющий местоположение: примерно в 3 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, д. 38, прекратив действие договора аренды от 02.09.2004 N 01-002461-Ю-Д-2263, зарегистрированный Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края 11.11.2004 за регистрационным N 25-1/00-155/2004-389, с компенсацией убытков в размере 0 рублей.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 по делу N А51-26077/2013, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 суд решил изъять у ООО "НТС в Приморье" земельный участок площадью 1604 кв. м с кадастровым номером 25:28:010007:0104, прекратив действие договора аренды от 02.09.2004 N 01-002461-Ю-Д-2264, зарегистрированного 11.11.2004 за регистрационным номером 25-1/00-155/2004-389; изъять у ООО "НТС в Приморье" земельный участок участка площадью 656 кв. м с кадастровым номером 25:28:010007:103, прекратив действие договора аренды от 02.09.2004 N 01-002460-Ю-Д-2263, зарегистрированного 11.11.2004 за регистрационным номером 25-1/00-155/2004-389. В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента отказать. Суд также установил размер убытков, подлежащих возмещению ООО "НТС в Приморье" за право аренды земельного участка площадью 1604,0 кв. м с кадастровым номером 25:28:010007:0104 в размере 167 000 рублей и за право аренды земельного участка площадью 656, 0 кв. м с кадастровым номером 25:28:010007:0103 в размере 167 000 рублей. С Департамента в пользу ООО "НТС в Приморье" взысканы общий размер убытков в связи с изъятием земельных участков в размере 334 000 рублей; ущерб, причиненный сносом объекта незавершенного строительства (дом девятиэтажный с подвалом) готовностью 5,2%, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, 34, в размере 13 627 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2014 решение от 09.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А51-26077/2013 в части: изъятия у ООО "НТС в Приморье" земельных участков площадью 1 604 кв. м с кадастровым номером 25:28:010007:0104 и площадью 656 кв. м с кадастровым номером 25:28:010007:0103 путем прекращения действия договоров аренды от 02.09.2004 N 01-002461-Ю-Д-2264 и N 01-002460-Ю-Д-2263, соответственно; отказа в удовлетворении остальных требований Департамента по встречному иску; установления размера убытков, подлежащих возмещению ООО "НТС в Приморье" за утраченное право аренды названных земельных участков и взыскания в его пользу с Департамента общего размера убытков в сумме 334 000 рублей - оставлено без изменения. В остальной части обжалуемые судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
При этом суд кассационной инстанции в Постановлении от 29.12.2014 указал на необходимость при новом рассмотрении спора выяснить когда и по чей вине снесен принадлежащий обществу объект недвижимости, с учетом этих обстоятельств определить надлежащее лицо, обязанное возместить собственнику причиненный ущерб, а также установить момент начала исчисления срока исковой давности по заявленному требованию, в зависимости от того, когда общество узнало или должно было узнать о нарушении своего права (сносе принадлежащего ему объекта). В соответствии со статьей 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2015 с Департамента в пользу ООО "НТС в Приморье" взыскан ущерб, причиненный сносом объекта незавершенного строительства (дом девятиэтажный с подвалом) готовностью 5,2%, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, 34, в размере 13 627 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.
Не согласившись вынесенным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что Департамент не производил снос объекта незавершенного строительства готовностью 5,2%. Считает, что причинно-следственная связь между наличием автомобильной дороги и фактическим отсутствием спорного объекта незавершенного строительства с 2008 года не доказывает, что объект снесен именно Департаментом. Кроме того, отмечает, что отсутствие спорного объекта недвижимости с 03.08.2008 подтверждается письмами, направленными ООО "НТС в Приморье" в адрес ответчика от 21.10.2008, от 11.04.2011, постановлением апелляционной инстанции по делу N А51-11090/2011, актом проверки соблюдения земельного законодательства органами Росреестра по Приморскому краю от 05.11.2008 (при этом проверка проводилась на основании заявления ООО "НТС в Приморье" от 22.10.2008, из текста которого, по мнению апеллянта, следует, что истцу было известно, что с августа 2008 года неизвестными лицами уничтожен спорный объект незавершенного строительства готовностью 5,2%). Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля - сотрудника ООО "Фактор-Гео" Гузеева С.В. Отмечает, что момент, в который общество узнало об отсутствии спорного объекта, имеет также существенное значение для определения срока исковой давности, который, по мнению апеллянта, истцом пропущен. Также считает необоснованной сумму ущерба в размере 13 627 000 рублей, поскольку в рыночную стоимость объекта незавершенного строительства включена рыночная стоимость земельного участка. Указывает на то, что предмет оценки, указанный в отчете об оценке от 05.04.2014 N 387, не совпадает с предметом иска: в отчете определялась выкупная стоимость, причиненных изъятием объектов оценки, тогда как предмет иска - возмещение затрат, связанных со сносом объекта незавершенного строительства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "НТС в Приморье" на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
От третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда представитель не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие его представителя.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между Администрацией города Владивостока (Арендодатель) и ООО "НТС-Приморье" (Арендатор) 02.09.2004 заключен договор аренды земельного участка N 01-002460-Ю-Д-2263, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым N 25:28:010007:0103 площадью 656 кв. м, из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Суханова, 38 (примерно 5 м на юго-запад от ориентира), для использования в целях строительства и дальнейший эксплуатации жилого дома. Срок аренды участка устанавливается с 02.09.2004 по 01.09.2029 года (пункт 2.1 договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Между Администрацией города Владивостока (Арендодатель) и ООО "НТС-Приморье" (Арендатор) 02.09.2004 заключен договор аренды земельного участка N 01-002461-Ю-Д-2264, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым N 25:28:010007:0104 площадью 1604 кв. м, из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Суханова, 38 (примерно 3 м на юго-запад от ориентира). Срок аренды устанавливается с 02.09.2004 по 01.09.2029 года (пункт 2.1 договора).
Договор также зарегистрирован в установленном законом порядке.
Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю ООО "НТС в Приморье" 25.05.2005 выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АА N 581764 на объект незавершенного строительства (дом жилой девятиэтажный с подвалом) готовностью 5,2%, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 34.
Распоряжением Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края N 257-р от 01.04.2009 (в редакции Распоряжения Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края N 765-р от 17.07.2009 о внесении изменений в Распоряжение Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края N 257-р от 01.04.2009) предписано изъять для государственных нужд Приморского края путем прекращения права аренды, в том числе, земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым N 25:28:010007:104, площадью 1604 кв. м, имеющий местоположение: примерно в 3 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, д. 38, путем прекращения права аренды на него ООО "НТС в Приморье"; земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым N 25:287:010007:103, площадью 656 кв. м, имеющий местоположение: примерно в 5 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 38, путем прекращения права аренды на него ООО "НТС в Приморье".
Комиссией в составе специалистов Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края 03.10.2011 был составлен Акт обследования земельных участков с кадастровыми N 25:28:010007:103, N 25:28:010007:104, в котором установлено, что данные земельные участки обществом не используются.
Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края 26.12.2012 в адрес истца было направлено уведомление N 29/05/02-23/27578 с приложением проектов Соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков N 01-002460-Ю-Д-2264 и N 01-002460-Ю-Д-2263.
Поскольку между сторонами не был разрешен вопрос о выплате компенсационной стоимости и убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием земельных участков, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском об установлении размера убытков, о взыскании размера убытков, в том числе о взыскании с Департамента в пользу ООО НТС в Приморье" 13 627 000,00 рублей ущерба, причиненного сносом объекта незавершенного строительства готовностью 5,2%, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, 34.
Повторно рассмотрев первоначальное исковое заявление в части требования о взыскании ущерба, причиненного сносом объекта незавершенного строительства готовностью 5,2%, суд первой инстанции счел требования в данной части обоснованными и удовлетворил их.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с Федеральным законом от 08.05.2009 N 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 93-ФЗ) в целях размещения объектов, предусмотренных подпрограммой "Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе", федеральной целевой программой "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года", утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.04.1996 N 480, допускается изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов.
Частью 5 статьи 6 Федерального закона N 93-ФЗ предусмотрено, что изъятие в соответствии с настоящей статьей земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, которые находятся в собственности граждан или юридических лиц, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в собственность Владивостокского городского округа - при изъятии для размещения необходимых для проведения саммита объектов, финансирование строительства которых предусмотрено полностью или частично за счет средств бюджета Владивостокского городского округа, за исключением необходимых для проведения саммита объектов федерального и краевого значения.
Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных (муниципальных) нужд установлены нормами статей 279 - 282 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 49, 55, 57, 63 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). При этом правообладатель имеет право на компенсацию, размер которой в случае спора определяется судом.
Правила ГК РФ предусматривают, что при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд одновременно с прекращением права на землю прекращается право собственности землевладельца на объекты недвижимого имущества, расположенные на изымаемом участке. Согласно пункту 2 статьи 281 ГК РФ при определении выкупной цены в нее включаются как рыночная стоимость земельного участка, так и рыночная стоимость находящегося на нем недвижимого имущества.
Из системного толкования норм ГК РФ и ЗК РФ можно сделать вывод о том, что применение норм, регулирующих изъятие земельных участков, может быть распространено и на случаи, когда для государственных или муниципальных нужд требуется земельный участок, переданный в аренду.
Следуя правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 2379/11 от 26.07.2011, применение к праву владения и пользования земельным участком, возникшему на основании договора аренды, института выкупа для государственных или муниципальных нужд обеспечивает наиболее полную защиту интересов арендатора земельного участка, поскольку обеспечивает использование для прекращения арендных отношений механизма изъятия земельного участка, устанавливающего не только баланс интересов сторон, но и гарантирующего интересы лица, чье право будет прекращено в результате выкупа, в том числе: предварительное уведомление о предполагаемом изъятии не менее чем за год; включение в выкупную цену рыночной стоимости объектов, а также всех убытков, включая упущенную выгоду; возможность судебного обжалования выкупной цены и других условий выкупа; предварительность возмещения.
Таким образом, нормы, регулирующие изъятие земельных участков, подлежат по аналогии применению в случае, когда арендованные земельные участки изымаются вместе с находящимися на них строениями, принадлежащими арендатору на праве собственности.
Как следует из материалов дела, истец не являлся собственником спорных земельных участков с кадастровыми номерами N 25:28:010007:0103 и N 25:28:010007:0104, а использовал их на праве аренды.
Вместе с тем, объект незавершенного строительства (дом жилой девятиэтажный с подвалом) готовностью 5,2%, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 34, принадлежит ООО "НТС в Приморье" на праве собственности, что подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о государственной регистрации права собственности 25-АА N 581764 от 25.05.2005.
Следовательно, нормы, регулирующие изъятие земельных участков, по аналогии подлежат применению в рассматриваемом случае.
Судом первой инстанции верно установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела спорные объекты недвижимости фактически изъяты для государственных нужд, а объект незавершенного строительства (дом жилой девятиэтажный с подвалом) готовностью 5,2%, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 34, фактически снесен, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Как следует из материалов дела, первичная инвентаризация объекта удостоверена Актом готовности от 24.08.2004, из которого следует, что объектом обследования является незаконченное строительством здание жилого дома по адресу: ул. Суханова. Документами-основаниями для проведения инвентаризации явились Постановление главы администрации муниципального образования г. Владивосток N 1470 от 21.06.2004, Письмо Управления архитектуры и градостроительства и госархстройнадзора N 4-3562 от 23.07.2004 о резервировании почтового адреса, Схема генерального плата с экспликацией строительства жилого дома.
Относительно наличия расхождений в адресах расположения спорного участка и принадлежавшего обществу объекта незавершенного строительства коллегия отмечает, что во всех материалах дела, в том числе и свидетельстве о праве собственности на объект незавершенного строительства адрес объекта: Владивосток, ул. Суханова, д. 43, в то время как месторасположение земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:0103 установлено относительно ориентира: г. Владивосток, ул. Суханова, д. 38., то есть является адресной привязкой земельного участка, относительно которой устанавливаются его фактические координаты на местности. Таким образом, соотношение указанных адреса и адресной привязки (ул. Суханова, д. 43 и ул. Суханова, д. 38.) само по себе не позволит установить расположение спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010007:0103. Однако факт наличия объекта именно на изымаемом земельном участке подтверждается документами по координированию границ земельных участков и объекта незавершенного строительства (обзорная схема, схема границ земельного участка, топографическая съемка).
В целях обследования спорного земельного участка ООО "Новые технологии строительства в Приморье" обратилось в ООО "Фактор-Гео". Из представленных в материалы дела Писем ООО "Фактор-Гео" N 05/1 от 22.01.2009, N 97 от 30.04.2015 следует, что по факту выезда 20.01.2009 установлено следующее: по территории вдоль ул. Суханова, 28-42 с одной стороной установлено заборное ограждение. Имеется вывеска "Строительство мостового перехода через бухту Золотой рог в г. Владивосток на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу м-60 "Уссури" Хабаровск-Владивосток с о. Русский. В границах вышеуказанных земельных участков, принадлежащих на праве аренды ООО "НТС в Приморье" расположена строительная техника, но при этом строительные работы не ведутся. Объект незавершенного строительства (фундамент) готовностью 5,2%, расположенный в границах земельного участка с кадастровым N 25:28:010007:0103 площадью 696 кв. м (для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома) имеет свою изначальную сохранность. Кроме того, ООО "Фактор-Гео" сообщало о том, что действительно в апреле 2008 года ООО "Фактор-Гео" производились инженерно-геодезические разбивочные и топографические работы в отношении земельных участков по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, 38, принадлежащих ООО "НТС в Приморье" на праве аренды: земельный участок площадью 656 кв. м для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома, кадастровый N 25:28:010007:0103; земельный участок площадью 1604 кв. м для благоустройства прилегающей территории, кадастровый N 25:28:010007:0104.
Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объект незавершенного строительства действительно находился на спорном земельном участке, изъятом для государственных нужд, а истец с момента установки заборного ограждения утратил возможность контролировать сохранность объекта недвижимости, наличие которого была установлена ООО "Фактор-Гео" при осмотре в 2009 году. Факт наличия объекта в границах земельного участка Департаментом дорожного хозяйства Приморского края не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости фактически был уничтожен уже на дату 03.08.2008, о чем истцу было достоверно, коллегией отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.
Письма истца в адрес ответчика от 21.10.2008, от 11.04.2011, в адрес Управления Роснедвижимости по Приморскому краю, Территориальный отдел N 11 от 22.10.2008, акт проверки соблюдения земельного законодательства органами Росреестра по Приморскому краю от 05.11.2008 не являются, по мнению коллегии, достаточными и допустимыми доказательствами данного факта в силу следующего.
Из пояснений сторон следует, что переписка между Департаментом и ООО "НТС в Приморье" по поводу изъятия земельных участков началась еще 2008 году в связи с тем, что органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление мероприятий по изъятию земельных участков для строительства объектов саммита АТЭС, схема земельного участка в который включались земельные участки истца, предполагаемые к изъятию неоднократно изменялась, окончательное решение об изъятии было принято лишь 17.07.2009 Распоряжением Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края N 765-р. При этом земельный участок истца, на котором был расположен спорный объект, уже в 2008 году, в отсутствие принятого в соответствии с требованиями действующего законодательства решения об изъятии участка был огорожен ответчиком забором, доступ истца на арендуемый земельный участок был ограничен.
Таким образом, спорный объект незавершенного строительства мог быть поврежден уже в 2008 году, однако у истца отсутствовали достоверные сведения о состоянии объекта.
В связи с чем, с целью проверки фактов возможного нарушения своих прав ООО "НТС в Приморье" обратилось с заявлением от 21.10.2008 к ответчику с просьбой предоставить официальную информацию по вопросу ведущегося строительства. Ответом от 04.10.2008 года Департамент сообщил истцу о том, что государственным заказчиком объекта "Строительство мостового перехода через бухту Золотой Рог в г. Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 "Уссури" Хабаровск - Владивосток с о. Русский" является Департамент дорожного хозяйства Приморского края, информацией о сносе спорного объекта Департамент не располагает. С целью получения информации о состоянии арендуемых земельных участков и спорного объекта недвижимости истец 12.09.2008 обращался также в Территориальный отдел N 11 по г. Владивостоку Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю (далее - Территориальный отдел). Ответом от 02.11.2008 за N 1811 территориальный отдел сообщил истцу о том, что в ходе проверки признаков повреждения целостности имеющегося фундамента - спорного объекта проверяющим органом не установлено. Изложенные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о сносе спорного объекта в 2008 году и наличии у истца достоверных сведений о данном факте.
Ответчик в обоснование своих возражений ссылается также на письмо истца в адрес Территориального отдела от 22.10.2008, из текста которого следует, что истец сообщает о том, что на арендуемых земельных участках были уничтожены межевые знаки, а также объект незавершенного строительства, готовностью 5,2% и акт проверки соблюдения земельного законодательства от 05.11.2008, составленный специалистами территориального отдела, в котором сделан вывод о том, что межевых знаков и признаков ранее существовавшего капитального объекта незавершенного строительства не обнаружено.
Однако, оценивая информацию, изложенную в обращении от 22.10.2008, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из текста письма ООО "НТС в Приморье" от 22.10.2008, иных представленных в материалы дела документов и пояснений истца не следует, что истец был достоверно уведомлен о сносе спорного объекта.
Акт проверки от 05.11.2008 согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ также не является допустимым доказательством сноса спорного объекта в 2008 году, поскольку из содержания документа не ясно по каким причинам специалисты пришли к выводу об отсутствии признаков спорного объекта, какие мероприятия помимо визуального осмотра для установления данного факта специалистами проводились при обследовании земельного участка, не подтверждена квалификация специалистов на проведение подобных исследований. Кроме того, информация, изложенная в указанном документе о фактическом отсутствии объекта опровергается иными доказательствами, представленными в материалы дела (заключением уполномоченной на проведение геодезических работ организацией, изложенной письмах ООО "Фактор-Гео" N 05/1 от 22.01.2009, N 97 от 30.04.2015).
Таким образом, в августе 2008 года истцу не было достоверно известно о сносе объекта незавершенного строительства, фактический доступ к объекту незавершенного строительства с целью достоверного установления его сохранности у истца отсутствовал.
Только в рамках судебного процесса по делу N А51-11090/2011 в материалы дела был представлен Акт обследования спорных земельных участков от 03.10.2011, которым был установлен факт проведения активных работ по строительству мостового перехода через бухту Золотой рог, полное отсутствие объекта незавершенного строительства, принадлежащего истцу, а также наличие бетонного полотна мостового перехода, тоннеля, а также бетонной опорной стены.
Учитывая, что земельный участок, на котором расположен спорный объект был огорожен и, где велось строительство мостового перехода через бухту Золотой рог, лицом ответственным за снос спорного объекта является Департамент дорожного хозяйства Приморского края. При этом из материалов дела (т. 2., л.д. 138-143) также следует, что повреждение объекта незавершенного строительства произошло при осуществлении строительных дорожных работ подрядчиками Департамента.
Вместе с тем, Распоряжение N 257-р об изъятии земельных участков для государственных нужд Приморского края путем прекращения права аренды, в том числе с кадастровым N 25:287:010007:103 было издано Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края 01.04.2009.
Частью 20 статьи 6 Федерального закона N 93-ФЗ соглашение, заключаемое в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов, должно содержать: 1) выкупную цену земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества в случае нахождения их в собственности граждан или юридических лиц; 2) размер убытков, подлежащих возмещению землепользователям, землевладельцам или арендаторам земельных участков в связи с их изъятием; 3) рыночную стоимость предоставляемых взамен земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества (если такое предоставление предусмотрено.
Однако уведомление N 29/05/02-23/27578 с приложением проектов Соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков N 01-002460-Ю-Д-2264 и N 01-002460-Ю-Д-2263 было направлено в адрес истца только 26.12.2012, компенсация за изъятие земельных участков составила 0 рублей. При этом в с соглашении о расторжении договора N 01-002460-Ю-Д-2263 аренды земельного участка с кадастровым N 25:28:010007:0103, в выкупную цену земельного участка не была включена рыночная стоимость расположенного на нем объекта недвижимого незавершенного строительства.
Согласно части 25 статьи 6 Федерального закона N 93-ФЗ в случае, если соглашение, указанное в части 20 настоящей статьи, не заключено в течение трех месяцев со дня предоставления лицу, у которого в соответствии с настоящей статьей изымаются земельные участка и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, возможности ознакомления с проектом соглашения, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти Приморского края, орган местного самоуправления Владивостокского городского округа вправе обратиться в суд с иском об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером N 25:28:010007:103 изъят у истца, ООО "НТС в Приморье" правомочно требовать возмещения убытков, причиненных сносом объекта незавершенного строительства без предоставления соответствующей компенсации, расположенного на данном земельном участке, изъятие которого осуществлено для государственных нужд.
Статья 53 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1082 ГК РФ вред подлежит возмещению путем возмещения вреда в натуре или путем возмещения причиненных убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения.
Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отклонение исковых требований. При этом, в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Учитывая, что земельный участок, где расположен спорный объект и где велось строительство мостового перехода через бухту Золотой рог, был огорожен, принимая во внимание переписку сторон, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что лицом ответственным за снос спорного объекта является Департамент дорожного хозяйства Приморского края.
Таким образом, факт сноса Департаментом объекта незавершенного строительства (дом девятиэтажный с подвалом) готовностью 5,2%, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, 34, подтверждается материалами настоящего дела.
В обоснование размера убытков, подлежащих возмещению, причиненных изъятием спорных объектов для государственных нужд ООО "Новые технологии строительства в Приморье" в материалы дела был представлен Отчет об оценке N 387 от 05.04.2014, изготовленный ООО Консалтинговая фирма "Арктур Эксперт", из которого следует, что величина убытков на 31.03.2009, причиненных изъятием (фактическим сносом) объекта незавершенного строительства (дом жилой девятиэтажный с подвалом) готовностью 5,2%, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 34, составляет 13 627 000 рублей.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.
Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В силу пункта 2 раздела II Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (далее - ФСО N 1) названный стандарт является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.
Согласно пункту 6 ФСО N 1 итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.
Разделом III ФСО N 1 определены затратный, доходный и сравнительный подходы к оценке. Согласно пункту 20 ФСО N 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки (пункт 24 ФСО N 1).
В соответствии с пунктом 22 ФСО N 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.
Согласно пункту 23 ФСО N 1 затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.
Исходя из приведенных выше положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ и ФСО N 1, суд обоснованно установил, что оценщик ООО Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" правильно и обоснованно избрал подход к оценке спорных объектов недвижимости, изымаемых для государственных нужд, в том числе объекта незавершенного строительства (дом девятиэтажный с подвалом) готовностью 5,2%, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, 34.
Исследовав Отчет об оценке N 387 от 05.04.2014, изготовленный ООО Консалтинговая фирма "Арктур Эксперт", суд верно установил, что в нем исследованы все вопросы, поставленные перед оценщиком, каких-либо противоречий в выводах оценщика не имеется, отсутствует неясность и неполнота заключения оценщика.
Стоимость земельного участка не была включена в стоимость самого объекта незавершенного строительства, что следует из формулы расчета убытков от сноса спорного объекта.
Вместе с тем, ссылаясь на необоснованность суммы ущерба в размере 13 627 000 рублей, доказательств такой недостоверности величины рыночной стоимости и величины убытков объекта незавершенного строительства, изымаемых для государственных нужд совместно с земельным участком под ним, указанной в Отчете об оценке N 387 от 05.04.2014, изготовленном ООО Консалтинговая фирма "Арктур Эксперт", Департаментом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.
Достоверность величины рыночной или иной стоимости объекта оценки не была оспорена в установленном законом порядке (ст. 12 и 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), ходатайство о назначении повторной экспертизы Департаментом дорожного хозяйства Приморского края не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие неправомерных действий Департамента дорожного хозяйства Приморского края, выраженных в сносе объекта незавершенного строительства (дом девятиэтажный с подвалом) готовностью 5,2%, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, 34, истцу причинен ущерб в размере 13 627 000 рублей, рассчитанный в соответствии с представленным в материалы дела Отчетом об оценке N 387 от 05.04.2014, изготовленным ООО Консалтинговая фирма "Арктур Эксперт".
Коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае пропуска срока исковой давности в силу следующего.
В соответствии со статьями 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Действительно, о фактическом сносе объекта истцу стало известно из представленного в материалы дела N А51-11090/2011 Акта обследования земельных участков от 03.10.2011, то есть при рассмотрении указанного дела. Кроме того, тот факт, что снос принадлежащего истцу объекта недвижимости не будет компенсирован, следует из направленного ответчику в 2012 году уведомления N 29/05/02-23/27578 с приложением проектов Соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков N 01-002460-Ю-Д-2264 и N 01-002460-Ю-Д-2263.
При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что истец знал о сносе объекта с 2008 года, коллегией отклоняются, поскольку документы, подтверждающие данное обстоятельство, как было установлено ранее, носят предположительный характер, и опровергаются иными доказательствами настоящего дела.
Вместе с тем, ООО "НТС в Приморье" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском 30.08.2013.
Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен общий срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании с Департамента в пользу ООО НТС в Приморье" 13 627 000,00 рублей ущерба, причиненного сносом объекта незавершенного строительства готовностью 5,2%, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, 34.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с Департамента в пользу ООО "НТС в Приморье" ущерб в размере 13 627 000 рублей.
Распределяя судебные расходы суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.
Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из материалов дела между Богадевич Н.Л., Измайловой О.В. (Исполнители) и ООО "НТС в Приморье" (Заказчик) заключен Договор об оказании юридических услуг от 23.08.2013, согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику за определенную плату следующие юридические услуги: предоставление интересов Заказчика в Арбитражном суде Приморского края по гражданскому делу об установлении размера убытков, подлежащих возмещению ООО "НТС в Приморье".
В силу пункта 3.1 договора общая стоимость услуг, оказываемых Исполнителями Заказчику по настоящему договору в соответствии с п. п. 1.1 настоящего договора, будет определяться актом сдачи приемки оказанных услуг, в зависимости от количества судебных заседаний. транспортных расходов и иных расходов. Оплата производится наличными денежными средствами и подтверждается актом сверки взаиморасчетов.
Из представленного в материалы дела Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 20.09.2014 следует, что заказчиком полностью произведена оплата Исполнителю за оказанные им услуги в размере 223 000 рублей, что подтверждается актом сверки. Стороны претензий друг к другу не имеют.
Таким образом, заявленные стороной к взысканию расходы подтверждены документально.
В соответствии со статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги.
В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 4.2 Договора об оказании юридических услуг от 23.08.2013 в случае успеха выигрыша дела, заказчик обязуется выплатить исполнителям условное вознаграждение в размере 100 000 рублей. Между тем оснований для отнесения к судебным расходам платежей, понесенных истцом на основании пункта 4.2 договора, не имеется.
Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым истцом исполнителям за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу в удовлетворении иска, то есть признаются своего рода премированием адвокатов. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013.
С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая, что поверенным была проведена претензионная работа, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные ООО "НТС в Приморье" расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с Департамента в размере 85 000 рублей.
Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что защита нарушенного ответчиком права истца в арбитражном суде в этой части напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, а также невозможности избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований.
Кроме того, поскольку ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, у коллегии отсутствуют основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение представительских расходов.
Коллегия находит, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении удовлетворении требовании о взыскании 85 000 рублей судебных расходов в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеются документы, подписанные данным лицом об имевших место обстоятельствах.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2015 по делу N А51-26077/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)