Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беджанян Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2017 года по делу N А57-4199/2017, (судья Большедворская Е.Л.),
по иску Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал", г. Саратов, (ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331),
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени,
при участии представителя муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" Кузьминой Е.А., действующей по доверенности N 01/829 от 16.01.2017,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет, истец) с исковым заявлением к Муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1720 от 29 мая 2000 года за период с 01 июля 2008 года по 30 июня 2016 года в сумме 3 939 221,90 руб., пени за период с 15 июля 2008 года по 22 июля 2016 года в размере 1 741 630,17 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2017 года иск удовлетворен частично.
С МУПП "Саратовводоканал" в пользу Комитета задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1720 от 29 мая 2000 года за период с 09 марта 2014 года по 30 июня 2016 года в сумме 139 849,03 руб., пени за период с 15 апреля 2014 года по 22 июля 2016 года в размере 11 620,29 руб.
В остальной части иска - отказано.
С МУПП "Саратовводоканал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5544,00 рублей.
МУПП "Саратовводоканал", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на неверность расчета арендной платы. Апеллянт считает, что поскольку предприятие водопроводно-коммунального хозяйства в лице МУПП "Саратовводоканал" занимается обслуживанием объектов системы водоснабжения и водоотведения, то при расчете годовой арендной платы должен был быть применен установленный решением Саратовской городской Думы от 29.11.2007 N 22-213 коэффициент социальной значимости в размере 0,01%, а не 1,5%, установленный для земельных участки, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Принимая во внимание данное обстоятельства, а также фактически уплаченную ответчиком арендную плату, апеллянт полагает, что долг за исковой период по уплате арендной платы у него отсутствует.
В судебном заседании представитель МУПП "Саратовводоканал" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Комитетом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель Комитета в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 08.07.2017.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия его представителя.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя МУПП "Саратовводоканал", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 29 мая 2000 года между Администрацией г. Саратова (Арендодатель) и МУПП "Саратовводоканал" (Арендатор) на основании постановления N 60-104 от 08 февраля 2000 года заключен договор аренды земельного участка N 1720, по условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок 25 лет земельный участок с кадастровым номером 050303:1213 площадью 4227,00 кв. м, находящийся по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 10, под промышленный объект, здание управление (п. 1.1. договора).
Арендная плата вносится Арендатором с уплатой равными долями не позднее 15 апреля, 15 июля, 15 октября, 15 ноября текущего (пункт 2.2. договора).
Договором предусмотрено право Арендодателя в одностороннем порядке изменить размер арендной платы (пункт 2.1. договора).
В соответствии с пунктом 2.5. договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку просрочки в размере установленном законодательством от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, по расчету истца, за период с 01 июля 2008 года по 30 июня 2016 года у МУПП "Саратовводоканал" образовалась задолженность в сумме 3 939 221,90 руб.
За просрочку исполнения обязательства истцом ответчику за период с 15 июля 2008 года по 22 июля 2016 года начислены пени в сумме 1 741 630,17 руб.
Неоплата в добровольном порядке суммы долга по арендным платежам и пени послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, вместе с тем, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и изменения кадастровой стоимости спорного земельного участка, пришел к выводу, что с МУПП "Саратовводоканал" в пользу Комитета подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 09 марта 2014 года по 30 июня 2016 года в сумме 139 849,03 руб., пени за период с 15 апреля 2014 года по 22 июля 2016 года в размере 11 620,29 руб.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором аренды и регулируется Земельным кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, объект аренды находится у арендатора во временном владении и пользовании. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Следовательно, у арендатора возникла встречная обязанность по внесению в установленные договором сроки и порядке арендных платежей за пользование этим имуществом.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов (л.д. 24).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Следовательно, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, на основании которых изменяется размер арендной платы, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2010 N 12404/09, от 06.12.2011 N 9069/11).
При этом, изменение методики расчета арендной платы связи с принятием в Российской Федерации законодательных актов не является изменением условий Договора, подлежащим государственной регистрации, а является исполнением условий действующего договора (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/2011).
Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения", предусмотрено, что годовой размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле:
Аг - УПКС x S x К (%),
где:
- Аг - размер арендной платы за год;
- УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка;
- S - площадь земельного участка;
- К - коэффициент в процентах от кадастровой стоимости по видам разрешенного использования земель (пункт 2).
По расчету истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды у него за период с 01 июля 2008 года по 30 июня 2016 года образовалась задолженность в сумме 3 939 221,90 руб.
Проверяя расчет арендной платы, произведенный истцом, суд первой инстанции установил следующее.
Расчет арендной платы за период с 01 июля 2011 года по 31 декабря 2013 года осуществлен истцом, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:05030:0025 составляет 42 235 507,68 руб., и применения коэффициента 1,5%.
С 01 января 2014 года по 30 июня 2016 года истцом размер арендной платы исчислен исходя из кадастровой стоимости земельного участка - 3 680 702,52 руб., установленной Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:050353:0025 составляет 870,76 руб. /кв. м.
Постановлением Саратовской области N 58-П от 12.02.2013 "О признании утратившими силу некоторых правовых актов Правительства Саратовской области" постановление правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" признано утратившим силу. 11.01.2013 вступило в силу распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 года N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области".
Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 года N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" утверждены новые результаты кадастровой оценки. Исходя из данного распоряжения кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:050303:0025, площадью 4227 кв. м, находящегося в пользовании ответчика, составляет 3 680 702,52 руб., данные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости 31.01.2013 года в соответствии с приложением N 1 к распоряжению N 989-р от 28.12.2012, что следует из выписки из Единого государственного реестр недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, предоставленной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области от 27 марта 2017 года N 64/АСХ/17-182597.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки.
Для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу. С указанного момента результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки считаются утвержденными, однако могут быть использованы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.
Суд первой инстанции, установив, что значение кадастровой стоимости арендуемого ответчиком земельного участка было внесено в государственный кадастр недвижимости 31.01.2013, принимая во внимание, что утверждение новых результатов кадастровой стоимости земельного участка отменяет ранее действующие, утвержденные постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П, верно указал, что они в расчетах применению не подлежат, а, соответственно, основания для применения при расчете арендной платы за полный календарный 2013 год кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П, отсутствуют.
Следовательно, исходя из того, что внесение изменений кадастровой стоимости в ГКН произошло 31.01.2013 в связи с принятием и вступлением в силу распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-Р, расчет арендной платы с 31.01.2013 следует производить из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-Р.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец с исковыми требованиями о взыскании долга обратился в арбитражный суд 09 марта 2017 года, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 01 января 2008 года по 08 марта 2014 года.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно счел, что общий размер арендной платы за период с 09 марта 2014 года по 30 июня 2016 года с учетом срока исковой давности, кадастровой стоимости земельного участка - 3 680 702,52 руб., установленной Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р, УПКС = 870,76 руб., коэффициента в размере 1,5%, и, произведенных ответчиком платежей, составляет 139 849,03 руб.
Возражая против суммы долга, апеллянт указывает на несогласие с применением в расчете коэффициента 1,5%, установленного для земельных участки, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Податель жалобы, ссылаясь на то, что предприятие водопроводно-коммунального хозяйства в лице МУПП "Саратовводоканал" занимается обслуживанием объектов системы водоснабжения и водоотведения, настаивает на том, что при расчете годовой арендной платы должен был быть применен установленный решением Саратовской городской Думы от 29.11.2007 N 22-213 коэффициент социальной значимости в размере 0,01%.
Указанные доводы апеллянта были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.
В подпунктах 4.1. и 4.2. пункта 4 Решения N 22-213 конкретизировано, что коэффициент социальной значимости, используемый при определении размера годовой арендной платы в размере 0,01 устанавливается:
- для категорий плательщиков арендной платы за земельные участки, за исключением земельных участков, используемых для предпринимательских целей:
1) для пенсионеров, получающих пенсию на основании пенсионного законодательства;
2) для граждан (физических лиц), имеющих трех и более детей;
- для видов разрешенного использования земельных участков:
1) земли полигонов, используемые для захоронения неутилизированных промышленных отходов, бытовых отходов, а также для утилизации отходов;
2) земли системы водоснабжения и водоотвода;
3) земли, предназначенные для обеспечения функционирования городского общественного электрического транспорта;
4) земли, предназначенные для обеспечения функционирования систем городской ливневой канализации и дренажа;
5) земли, отведенные под захоронения на кладбищах.
Указанный выше перечень категорий плательщиков и видов разрешенного использования земельных участков является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Ссылки апеллянта на уставную деятельность предприятия, которое занимается обслуживанием объектов системы водоснабжения и водоотведения, в данном конкретном случае правового значения не имеют.
Размер арендной платы зависит от вида разрешенного использования земельного участка.
Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако указанная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.
Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.
В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.
Вопрос об определении вида разрешенного использования земельного участка поставлен в зависимость от установленного порядка предоставления земельных участков для тех или иных целей использования, вид разрешенного использования земельного участка является условием договора аренды, изменение которого возможно в порядке, установленном законом.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. Статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке.
Следовательно, без изменения договора аренды не может возникнуть изменение вида разрешенного использования земельного участка.
В соответствии с пунктом 1.2. договора аренды земельного участка N 1720 от 29 мая 2000 года спорный земельный участок был предоставлен МУПП "Саратовводоканал" в аренду под промышленный объект - здание управления.
Данное обстоятельство апеллянтом не опровергается. Доказательств изменения вида разрешенного использования в установленном законом порядке, а равно доказательств внесения изменения в договор в части вида разрешенного использования, в материалы дела не представлено, к апелляционной жалобе не приложено.
Возможность произвольного изменения Арендатором в одностороннем порядке вида разрешенного использования земельного участка действующим законодательством не предусмотрена.
Следовательно, тот факт, что МУПП "Саратовводоканал" занимается обслуживанием объектов системы водоснабжения и водоотведения не обуславливает право на применение при расчете арендной платы за пользование земельным участком, предоставленным под промышленный объект - здание управления, коэффициента социальной значимости в размере 0,01%.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что МУПП "Саратовводоканал" не подпадает ни под категорию плательщиков, указанных в п. п. 4.1. Решения N 22-213, ни сам земельный участок, предоставленный под промышленный объект - здание управления, не подпадает под виды разрешенного использования, перечисленные в п. п. 4.2. Решения N 22-213, и верно указал на правомерность применения истцом при расчете арендной платы за спорный земельный участок коэффициента в размере 1,5%.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца долга по арендной плате в размере 139 849,03 руб.
В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Условиями пункта 2.5. договора предусмотрено, в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку просрочки в размере, установленном законодательством от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.
За просрочку исполнения обязательства истцом ответчику за период с 15 июля 2008 года по 22 июля 2016 года начислены пени в сумме 1 741 630,17 руб.
Установив, что истцом неверно исчислена сумма долга, суд первой инстанции путем математического подсчета с учетом суммы задолженности, периода просрочки исполнения встречного обязательства, пропуска срока исковой давности, пришел к правильному выводу, что размер пени за период с 15 апреля 2014 года по 22 июля 2016 года составляет 11 620,29 руб.
Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете пени каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2017 года по делу N А57-4199/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2017 N 12АП-8225/2017 ПО ДЕЛУ N А57-4199/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N А57-4199/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беджанян Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2017 года по делу N А57-4199/2017, (судья Большедворская Е.Л.),
по иску Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал", г. Саратов, (ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331),
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени,
при участии представителя муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" Кузьминой Е.А., действующей по доверенности N 01/829 от 16.01.2017,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет, истец) с исковым заявлением к Муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1720 от 29 мая 2000 года за период с 01 июля 2008 года по 30 июня 2016 года в сумме 3 939 221,90 руб., пени за период с 15 июля 2008 года по 22 июля 2016 года в размере 1 741 630,17 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2017 года иск удовлетворен частично.
С МУПП "Саратовводоканал" в пользу Комитета задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1720 от 29 мая 2000 года за период с 09 марта 2014 года по 30 июня 2016 года в сумме 139 849,03 руб., пени за период с 15 апреля 2014 года по 22 июля 2016 года в размере 11 620,29 руб.
В остальной части иска - отказано.
С МУПП "Саратовводоканал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5544,00 рублей.
МУПП "Саратовводоканал", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на неверность расчета арендной платы. Апеллянт считает, что поскольку предприятие водопроводно-коммунального хозяйства в лице МУПП "Саратовводоканал" занимается обслуживанием объектов системы водоснабжения и водоотведения, то при расчете годовой арендной платы должен был быть применен установленный решением Саратовской городской Думы от 29.11.2007 N 22-213 коэффициент социальной значимости в размере 0,01%, а не 1,5%, установленный для земельных участки, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Принимая во внимание данное обстоятельства, а также фактически уплаченную ответчиком арендную плату, апеллянт полагает, что долг за исковой период по уплате арендной платы у него отсутствует.
В судебном заседании представитель МУПП "Саратовводоканал" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Комитетом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель Комитета в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 08.07.2017.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия его представителя.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя МУПП "Саратовводоканал", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 29 мая 2000 года между Администрацией г. Саратова (Арендодатель) и МУПП "Саратовводоканал" (Арендатор) на основании постановления N 60-104 от 08 февраля 2000 года заключен договор аренды земельного участка N 1720, по условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок 25 лет земельный участок с кадастровым номером 050303:1213 площадью 4227,00 кв. м, находящийся по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 10, под промышленный объект, здание управление (п. 1.1. договора).
Арендная плата вносится Арендатором с уплатой равными долями не позднее 15 апреля, 15 июля, 15 октября, 15 ноября текущего (пункт 2.2. договора).
Договором предусмотрено право Арендодателя в одностороннем порядке изменить размер арендной платы (пункт 2.1. договора).
В соответствии с пунктом 2.5. договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку просрочки в размере установленном законодательством от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, по расчету истца, за период с 01 июля 2008 года по 30 июня 2016 года у МУПП "Саратовводоканал" образовалась задолженность в сумме 3 939 221,90 руб.
За просрочку исполнения обязательства истцом ответчику за период с 15 июля 2008 года по 22 июля 2016 года начислены пени в сумме 1 741 630,17 руб.
Неоплата в добровольном порядке суммы долга по арендным платежам и пени послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, вместе с тем, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и изменения кадастровой стоимости спорного земельного участка, пришел к выводу, что с МУПП "Саратовводоканал" в пользу Комитета подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 09 марта 2014 года по 30 июня 2016 года в сумме 139 849,03 руб., пени за период с 15 апреля 2014 года по 22 июля 2016 года в размере 11 620,29 руб.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором аренды и регулируется Земельным кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, объект аренды находится у арендатора во временном владении и пользовании. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Следовательно, у арендатора возникла встречная обязанность по внесению в установленные договором сроки и порядке арендных платежей за пользование этим имуществом.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов (л.д. 24).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Следовательно, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, на основании которых изменяется размер арендной платы, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2010 N 12404/09, от 06.12.2011 N 9069/11).
При этом, изменение методики расчета арендной платы связи с принятием в Российской Федерации законодательных актов не является изменением условий Договора, подлежащим государственной регистрации, а является исполнением условий действующего договора (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/2011).
Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения", предусмотрено, что годовой размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле:
Аг - УПКС x S x К (%),
где:
- Аг - размер арендной платы за год;
- УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка;
- S - площадь земельного участка;
- К - коэффициент в процентах от кадастровой стоимости по видам разрешенного использования земель (пункт 2).
По расчету истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды у него за период с 01 июля 2008 года по 30 июня 2016 года образовалась задолженность в сумме 3 939 221,90 руб.
Проверяя расчет арендной платы, произведенный истцом, суд первой инстанции установил следующее.
Расчет арендной платы за период с 01 июля 2011 года по 31 декабря 2013 года осуществлен истцом, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:05030:0025 составляет 42 235 507,68 руб., и применения коэффициента 1,5%.
С 01 января 2014 года по 30 июня 2016 года истцом размер арендной платы исчислен исходя из кадастровой стоимости земельного участка - 3 680 702,52 руб., установленной Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:050353:0025 составляет 870,76 руб. /кв. м.
Постановлением Саратовской области N 58-П от 12.02.2013 "О признании утратившими силу некоторых правовых актов Правительства Саратовской области" постановление правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" признано утратившим силу. 11.01.2013 вступило в силу распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 года N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области".
Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 года N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" утверждены новые результаты кадастровой оценки. Исходя из данного распоряжения кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:050303:0025, площадью 4227 кв. м, находящегося в пользовании ответчика, составляет 3 680 702,52 руб., данные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости 31.01.2013 года в соответствии с приложением N 1 к распоряжению N 989-р от 28.12.2012, что следует из выписки из Единого государственного реестр недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, предоставленной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области от 27 марта 2017 года N 64/АСХ/17-182597.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки.
Для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу. С указанного момента результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки считаются утвержденными, однако могут быть использованы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.
Суд первой инстанции, установив, что значение кадастровой стоимости арендуемого ответчиком земельного участка было внесено в государственный кадастр недвижимости 31.01.2013, принимая во внимание, что утверждение новых результатов кадастровой стоимости земельного участка отменяет ранее действующие, утвержденные постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П, верно указал, что они в расчетах применению не подлежат, а, соответственно, основания для применения при расчете арендной платы за полный календарный 2013 год кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П, отсутствуют.
Следовательно, исходя из того, что внесение изменений кадастровой стоимости в ГКН произошло 31.01.2013 в связи с принятием и вступлением в силу распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-Р, расчет арендной платы с 31.01.2013 следует производить из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-Р.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец с исковыми требованиями о взыскании долга обратился в арбитражный суд 09 марта 2017 года, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 01 января 2008 года по 08 марта 2014 года.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно счел, что общий размер арендной платы за период с 09 марта 2014 года по 30 июня 2016 года с учетом срока исковой давности, кадастровой стоимости земельного участка - 3 680 702,52 руб., установленной Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р, УПКС = 870,76 руб., коэффициента в размере 1,5%, и, произведенных ответчиком платежей, составляет 139 849,03 руб.
Возражая против суммы долга, апеллянт указывает на несогласие с применением в расчете коэффициента 1,5%, установленного для земельных участки, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Податель жалобы, ссылаясь на то, что предприятие водопроводно-коммунального хозяйства в лице МУПП "Саратовводоканал" занимается обслуживанием объектов системы водоснабжения и водоотведения, настаивает на том, что при расчете годовой арендной платы должен был быть применен установленный решением Саратовской городской Думы от 29.11.2007 N 22-213 коэффициент социальной значимости в размере 0,01%.
Указанные доводы апеллянта были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.
В подпунктах 4.1. и 4.2. пункта 4 Решения N 22-213 конкретизировано, что коэффициент социальной значимости, используемый при определении размера годовой арендной платы в размере 0,01 устанавливается:
- для категорий плательщиков арендной платы за земельные участки, за исключением земельных участков, используемых для предпринимательских целей:
1) для пенсионеров, получающих пенсию на основании пенсионного законодательства;
2) для граждан (физических лиц), имеющих трех и более детей;
- для видов разрешенного использования земельных участков:
1) земли полигонов, используемые для захоронения неутилизированных промышленных отходов, бытовых отходов, а также для утилизации отходов;
2) земли системы водоснабжения и водоотвода;
3) земли, предназначенные для обеспечения функционирования городского общественного электрического транспорта;
4) земли, предназначенные для обеспечения функционирования систем городской ливневой канализации и дренажа;
5) земли, отведенные под захоронения на кладбищах.
Указанный выше перечень категорий плательщиков и видов разрешенного использования земельных участков является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Ссылки апеллянта на уставную деятельность предприятия, которое занимается обслуживанием объектов системы водоснабжения и водоотведения, в данном конкретном случае правового значения не имеют.
Размер арендной платы зависит от вида разрешенного использования земельного участка.
Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако указанная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.
Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.
В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.
Вопрос об определении вида разрешенного использования земельного участка поставлен в зависимость от установленного порядка предоставления земельных участков для тех или иных целей использования, вид разрешенного использования земельного участка является условием договора аренды, изменение которого возможно в порядке, установленном законом.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. Статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке.
Следовательно, без изменения договора аренды не может возникнуть изменение вида разрешенного использования земельного участка.
В соответствии с пунктом 1.2. договора аренды земельного участка N 1720 от 29 мая 2000 года спорный земельный участок был предоставлен МУПП "Саратовводоканал" в аренду под промышленный объект - здание управления.
Данное обстоятельство апеллянтом не опровергается. Доказательств изменения вида разрешенного использования в установленном законом порядке, а равно доказательств внесения изменения в договор в части вида разрешенного использования, в материалы дела не представлено, к апелляционной жалобе не приложено.
Возможность произвольного изменения Арендатором в одностороннем порядке вида разрешенного использования земельного участка действующим законодательством не предусмотрена.
Следовательно, тот факт, что МУПП "Саратовводоканал" занимается обслуживанием объектов системы водоснабжения и водоотведения не обуславливает право на применение при расчете арендной платы за пользование земельным участком, предоставленным под промышленный объект - здание управления, коэффициента социальной значимости в размере 0,01%.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что МУПП "Саратовводоканал" не подпадает ни под категорию плательщиков, указанных в п. п. 4.1. Решения N 22-213, ни сам земельный участок, предоставленный под промышленный объект - здание управления, не подпадает под виды разрешенного использования, перечисленные в п. п. 4.2. Решения N 22-213, и верно указал на правомерность применения истцом при расчете арендной платы за спорный земельный участок коэффициента в размере 1,5%.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца долга по арендной плате в размере 139 849,03 руб.
В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Условиями пункта 2.5. договора предусмотрено, в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку просрочки в размере, установленном законодательством от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.
За просрочку исполнения обязательства истцом ответчику за период с 15 июля 2008 года по 22 июля 2016 года начислены пени в сумме 1 741 630,17 руб.
Установив, что истцом неверно исчислена сумма долга, суд первой инстанции путем математического подсчета с учетом суммы задолженности, периода просрочки исполнения встречного обязательства, пропуска срока исковой давности, пришел к правильному выводу, что размер пени за период с 15 апреля 2014 года по 22 июля 2016 года составляет 11 620,29 руб.
Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете пени каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2017 года по делу N А57-4199/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
В.Б.ШАЛКИН
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)