Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Морозкова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2017 года, принятое по делу N 65-14200/2016 (судья Спиридонова О.П.),
по заявлению Индивидуального предпринимателя Минуллина Анвара Габбазовича о возмещении судебных расходов,
по иску Индивидуального предпринимателя Минуллина Анвара Габбазовича (ОГРН ИП 304167307700036), Республика Татарстан, город Зеленодольск
к Морозкову Андрею Николаевичу, Республика Татарстан, город Зеленодольск,
с привлечением к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", город Москва,
об установлении в пользу Минуллина Анвара Габбазовича права ограниченного пользования (сервитут),
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Предприниматель Минуллин А.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Морозкова А.Н. 177 181 руб. 65 коп. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А65-14200/2016 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2017 года суд заявление Индивидуального предпринимателя Минуллина Анвара Габбазовича удовлетворил частично. Взыскал с Морозкова Андрея Николаевича в пользу Индивидуального предпринимателя Минуллина Анвара Габбазовича 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 181 руб. 65 коп. транспортных расходов. В остальной части заявления суд отказал.
Заявитель - Морозков Андрей Николаевич, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 октября 2017 года на 09 час. 50 мин.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель Минуллин А.Г. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Морозкову А.Н. об установлении в пользу истца с целью обеспечения прохода, проезда транспортных средств к принадлежащему предпринимателю на праве собственности земельному участку из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: осуществление производственно-хозяйственной деятельности, складские помещения, общей площадью 0,5897 га, с кадастровым номером 16:49:010403:0005, по адресу: Республика Татарстан, гор. Зеленодольск, ул. Новостроительная, примерно в 130 м от дома 23а по ул. Привокзальная по направлению на юго-восток и расположенных на нем объектам недвижимости, права ограниченного пользования (сервитут) без ограничения срока частью земельного участка с кадастровым номером 16:49:010403:8, по адресу: Республика Татарстан, гор. Зеленодольск, ул. Новостроительная, д. 24, площадью 213 кв. м, периметр 111,46 м, длина 114,46 м, с соответствующими координатами характерных точек границ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года, Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2017 года, исковые требования удовлетворены.
Судебный акт вступил в законную силу.
Заявитель - предприниматель Минуллин А.Г., обратился с заявлением о возмещении 177 181 руб. 65 коп. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе:
- - 152 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;
- - 15 000 руб. транспортных расходов;
- - 2 181 руб. 65 коп. на оплату расходов ГСМ;
- - 8 000 руб. на оплату услуг ООО "Азимут+" (составление ситуационного плана спорного земельного участка).
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта понесения истцом судебных расходов, принятия судебного акта в пользу истца, а также разумность и обоснованность понесенных расходов.
Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции допустил неверное толкование норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел отсутствие доказательств перечисления истцом денежных средств за оказанные юридические услуги, а также не принял во внимание тот факт, что ответчик является многодетным отцом, его супруга имеет договор социальной ипотеки.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции, несмотря на доводы жалобы, не допущено неверного толкования норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы истца на оплату судебных издержек, в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг N 3 от 01 марта 2016 года, заключенный между Прокофьевой О.Е., как исполнителем, и ИП Минуллиным А.Г., как заказчиком, акт приема-передачи выполненных работ от 03 апреля 2017 года, расходные кассовые ордера N 52 от 01 марта 2016 года, N 72 от 03 апреля 2017 года, N 71 от 24 марта 2017 года, договор аренды транспортного средства с экипажем N 1 от 22 марта 2017 года, акт приема-передачи выполненных работ от 23 марта 2017 года, платежные квитанции АЗС об оплате ГСМ, ситуационный план земельного участка, подготовленный ООО "Азимут+", квитанция к приходному кассовому ордеру N 24 от 22 января 2016 года.
Вышеизложенное опровергает доводы жалобы относительно отсутствия доказательств перечисления истцом денежных средств за оказанные юридические услуги.
Как следует из анализа судебного акта, первичные документы, представленные заявителем в качестве понесения судебных издержек на заявленную сумму, судом исследованы.
Исследовав представлены документы, судом первой инстанции правомерно установлено, что заявителю представителем оказаны юридические услуги, суд признал установленным факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, в связи с чем требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг заявлено правомерно.
Вместе с тем, из представленных заявителем договора об оказании юридических услуг N 3 и акта приема-передачи к договору судом усматривается, что в обязанности исполнителя, среди прочего, входит изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса (пункт 1.2 договора N 3); а также исполнителем, среди прочего, выполнены следующие работы: правовая экспертиза правоустанавливающих документов по делу, участие в переговорах с ответчиком, выезд на место (осмотр земельного участка) с целью определения и выявления вариантов подъездных путей; проведение работы по поиску и подбору экспертных учреждений; проведению работы по сбору документов и информации, необходимой для проведения экспертизы; ознакомление с материалами дела (пункт 2 акта).
Между тем, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2008 года N 9131/08 проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
Таким образом, из заявленной суммы судебных расходов подлежат исключению расходы по консультационным услугам, юридической экспертизе документов, по проведению переговоров с ответчиком.
Пунктом 3.4 договора N 3 стороны установили, что при необходимости выезда исполнителя за пределы гор. Казань заказчик возмещает исполнителю транспортные расходы, либо за свой счет организует поездку исполнителя в место назначения.
Поскольку судебные заседания по настоящему делу проходили, в том числе, и за пределами гор. Казань, представитель истца принимала участие в судебном заседании апелляционной инстанции, заявление о возмещении расходов на оплату транспортных расходов и на оплату ГСМ заявлены правомерно. Суд правомерно посчитал доказанным факт несения расходов на оплату бензина в размере 2 181 руб. 65 коп., а требование о взыскании транспортных услуг по договору аренды транспортного средства от 22 марта 2017 года подлежащим частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.
Заявитель также просит взыскать 8 000 руб. на оплату услуг ООО "Азимут+" за составление ситуационного плана границ объекта землеустройства (координаты земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут) с целью указания координат в исковом заявлении.
На основании пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец не имел возможности реализовать право на обращение в суд без понесения этих издержек, требование о взыскании 8 000 руб. заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно пункту 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона праве доказать их чрезмерность.
Ответчик представил письменный отзыв на заявление о возмещении судебных издержек, заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Исследовав документы и доказательства, приложенные к заявлению, рассмотрев представленные в дело документы, учитывая характер заявленного спора, принимая во внимание сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О правомерно установил необходимость взыскания судебных расходов в размере 107 181 руб. 65 коп., в том числе: 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и подготовке ситуационного плана земельного участка, 7 181 руб. 65 коп. транспортных расходов и расходов на ГСМ, данная сумма соответствует критериям разумности и соразмерности.
В остальной части заявления суд первой инстанции обоснованно отказал.
Доводы жалобы со ссылкой на тяжелое финансовое положение в связи с наличием троих малолетних детей и договора ипотеки, судебной коллегией отклоняются, поскольку в отсутствие подтверждающих документов не влияет на обоснованность понесения истцом судебных расходов в связи с виновными действиями ответчика.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2017 года, принятого по делу N 65-14200/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2017 года, принятое по делу N 65-14200/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозкова Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Возвратить Морозкову Андрею Николаевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чек - ордеру от 13 сентября 2017 года.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2017 N 11АП-14588/2017 ПО ДЕЛУ N А65-14200/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N А65-14200/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Морозкова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2017 года, принятое по делу N 65-14200/2016 (судья Спиридонова О.П.),
по заявлению Индивидуального предпринимателя Минуллина Анвара Габбазовича о возмещении судебных расходов,
по иску Индивидуального предпринимателя Минуллина Анвара Габбазовича (ОГРН ИП 304167307700036), Республика Татарстан, город Зеленодольск
к Морозкову Андрею Николаевичу, Республика Татарстан, город Зеленодольск,
с привлечением к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", город Москва,
об установлении в пользу Минуллина Анвара Габбазовича права ограниченного пользования (сервитут),
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Предприниматель Минуллин А.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Морозкова А.Н. 177 181 руб. 65 коп. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А65-14200/2016 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2017 года суд заявление Индивидуального предпринимателя Минуллина Анвара Габбазовича удовлетворил частично. Взыскал с Морозкова Андрея Николаевича в пользу Индивидуального предпринимателя Минуллина Анвара Габбазовича 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 181 руб. 65 коп. транспортных расходов. В остальной части заявления суд отказал.
Заявитель - Морозков Андрей Николаевич, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 октября 2017 года на 09 час. 50 мин.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель Минуллин А.Г. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Морозкову А.Н. об установлении в пользу истца с целью обеспечения прохода, проезда транспортных средств к принадлежащему предпринимателю на праве собственности земельному участку из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: осуществление производственно-хозяйственной деятельности, складские помещения, общей площадью 0,5897 га, с кадастровым номером 16:49:010403:0005, по адресу: Республика Татарстан, гор. Зеленодольск, ул. Новостроительная, примерно в 130 м от дома 23а по ул. Привокзальная по направлению на юго-восток и расположенных на нем объектам недвижимости, права ограниченного пользования (сервитут) без ограничения срока частью земельного участка с кадастровым номером 16:49:010403:8, по адресу: Республика Татарстан, гор. Зеленодольск, ул. Новостроительная, д. 24, площадью 213 кв. м, периметр 111,46 м, длина 114,46 м, с соответствующими координатами характерных точек границ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года, Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2017 года, исковые требования удовлетворены.
Судебный акт вступил в законную силу.
Заявитель - предприниматель Минуллин А.Г., обратился с заявлением о возмещении 177 181 руб. 65 коп. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе:
- - 152 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;
- - 15 000 руб. транспортных расходов;
- - 2 181 руб. 65 коп. на оплату расходов ГСМ;
- - 8 000 руб. на оплату услуг ООО "Азимут+" (составление ситуационного плана спорного земельного участка).
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта понесения истцом судебных расходов, принятия судебного акта в пользу истца, а также разумность и обоснованность понесенных расходов.
Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции допустил неверное толкование норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел отсутствие доказательств перечисления истцом денежных средств за оказанные юридические услуги, а также не принял во внимание тот факт, что ответчик является многодетным отцом, его супруга имеет договор социальной ипотеки.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции, несмотря на доводы жалобы, не допущено неверного толкования норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы истца на оплату судебных издержек, в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг N 3 от 01 марта 2016 года, заключенный между Прокофьевой О.Е., как исполнителем, и ИП Минуллиным А.Г., как заказчиком, акт приема-передачи выполненных работ от 03 апреля 2017 года, расходные кассовые ордера N 52 от 01 марта 2016 года, N 72 от 03 апреля 2017 года, N 71 от 24 марта 2017 года, договор аренды транспортного средства с экипажем N 1 от 22 марта 2017 года, акт приема-передачи выполненных работ от 23 марта 2017 года, платежные квитанции АЗС об оплате ГСМ, ситуационный план земельного участка, подготовленный ООО "Азимут+", квитанция к приходному кассовому ордеру N 24 от 22 января 2016 года.
Вышеизложенное опровергает доводы жалобы относительно отсутствия доказательств перечисления истцом денежных средств за оказанные юридические услуги.
Как следует из анализа судебного акта, первичные документы, представленные заявителем в качестве понесения судебных издержек на заявленную сумму, судом исследованы.
Исследовав представлены документы, судом первой инстанции правомерно установлено, что заявителю представителем оказаны юридические услуги, суд признал установленным факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, в связи с чем требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг заявлено правомерно.
Вместе с тем, из представленных заявителем договора об оказании юридических услуг N 3 и акта приема-передачи к договору судом усматривается, что в обязанности исполнителя, среди прочего, входит изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса (пункт 1.2 договора N 3); а также исполнителем, среди прочего, выполнены следующие работы: правовая экспертиза правоустанавливающих документов по делу, участие в переговорах с ответчиком, выезд на место (осмотр земельного участка) с целью определения и выявления вариантов подъездных путей; проведение работы по поиску и подбору экспертных учреждений; проведению работы по сбору документов и информации, необходимой для проведения экспертизы; ознакомление с материалами дела (пункт 2 акта).
Между тем, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2008 года N 9131/08 проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
Таким образом, из заявленной суммы судебных расходов подлежат исключению расходы по консультационным услугам, юридической экспертизе документов, по проведению переговоров с ответчиком.
Пунктом 3.4 договора N 3 стороны установили, что при необходимости выезда исполнителя за пределы гор. Казань заказчик возмещает исполнителю транспортные расходы, либо за свой счет организует поездку исполнителя в место назначения.
Поскольку судебные заседания по настоящему делу проходили, в том числе, и за пределами гор. Казань, представитель истца принимала участие в судебном заседании апелляционной инстанции, заявление о возмещении расходов на оплату транспортных расходов и на оплату ГСМ заявлены правомерно. Суд правомерно посчитал доказанным факт несения расходов на оплату бензина в размере 2 181 руб. 65 коп., а требование о взыскании транспортных услуг по договору аренды транспортного средства от 22 марта 2017 года подлежащим частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.
Заявитель также просит взыскать 8 000 руб. на оплату услуг ООО "Азимут+" за составление ситуационного плана границ объекта землеустройства (координаты земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут) с целью указания координат в исковом заявлении.
На основании пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец не имел возможности реализовать право на обращение в суд без понесения этих издержек, требование о взыскании 8 000 руб. заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно пункту 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона праве доказать их чрезмерность.
Ответчик представил письменный отзыв на заявление о возмещении судебных издержек, заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Исследовав документы и доказательства, приложенные к заявлению, рассмотрев представленные в дело документы, учитывая характер заявленного спора, принимая во внимание сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О правомерно установил необходимость взыскания судебных расходов в размере 107 181 руб. 65 коп., в том числе: 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и подготовке ситуационного плана земельного участка, 7 181 руб. 65 коп. транспортных расходов и расходов на ГСМ, данная сумма соответствует критериям разумности и соразмерности.
В остальной части заявления суд первой инстанции обоснованно отказал.
Доводы жалобы со ссылкой на тяжелое финансовое положение в связи с наличием троих малолетних детей и договора ипотеки, судебной коллегией отклоняются, поскольку в отсутствие подтверждающих документов не влияет на обоснованность понесения истцом судебных расходов в связи с виновными действиями ответчика.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2017 года, принятого по делу N 65-14200/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2017 года, принятое по делу N 65-14200/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозкова Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Возвратить Морозкову Андрею Николаевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чек - ордеру от 13 сентября 2017 года.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)