Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республиканского агентства лесного хозяйства на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2016 года по делу N А10-7475/2015 по иску Республиканского агентства лесного хозяйства (ОГРН 1070326000513, ИНН 0326041154, юридический адрес: 670013, ул. Ключевская, д. 39 А, г. Улан-Удэ Республика Бурятия) к Обществу с ограниченной ответственностью "Прибайкальский ГОК" (ОГРН 1067536054596, ИНН 7536076950, место нахождения: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 7а, офис 201) о взыскании 407 466 руб. 08 коп., расторжении договора аренды лесного участка,
(суд первой инстанции - Э.Л. Орлов),
при участии в судебном заседании:
- от истца: Перелыгина Л.В. (доверенность от 11.01.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Республиканское агентство лесного хозяйства (ОГРН 1070326000513, ИНН 0326041154, далее - агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Прибайкальский ГОК" (ОГРН 1067536054596, ИНН 7536076950, далее - общество, ответчик) о взыскании 407 466 руб. 08 коп., в том числе 377 050 руб. - суммы долга по арендной плате за 2, 3 квартал 2015 года, 30 416 руб. 08 коп. - неустойки, о расторжении договора аренды лесного участка N 54 от 05.06.2009.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Прибайкальский ГОК" (ОГРН 1067536054596, ИНН 7536076950) в пользу Республиканского агентства лесного хозяйства (ОГРН 1070326000513, ИНН 0326041154) 30 416 руб. 08 коп. - неустойки, в части расторжения договора аренды лесного участка отказано в удовлетворении исковых требований.
В обоснование отказа в расторжении договора суд первой инстанции указал, что из буквального толкования пункта 5.3 договора аренды N 54 от 05.06.2009 следует, что право на расторжение договора по требованию арендодателя возникает в случае невнесения арендатором более двух раз подряд арендной платы по истечении установленного договором срока платежа, то есть три раза и более. Между тем, из материалов дела не следует невнесение арендных платежей более двух раз подряд, поскольку истцом заявлено о взыскании задолженности за 2,3 кварталы 2015 года. Кроме того, с учетом п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа в расторжении договора аренды N 54 лесного участка находящегося в государственной собственности, для выполнения работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых (добыча молибденовых руд) от 05.06.2009 г. и принять в данной части новый судебный акт.
Указывает, что у общества имелась недоимка за предыдущие периоды, которая была включена в реестр требований кредиторов в рамках дела N А10-3865/2014, данное дело прекращено в связи с заключением мирового соглашения, которым обществу предоставлена отсрочка платежей до 14.10.2018 г. в настоящем деле взыскивается задолженность за 2 и 3 кварталы 2015 г., а по делу N А10-735/2016 взыскивается неустойка за 4 квартал 2015 г. Таким образом, полагает, что текущие платежи по арендной плате ответчиком за 4 квартал 2015 г., имеется непогашенная задолженность за 2 квартал 2015 г., 3 квартал 2015 г., т.е. обязательства, возложенные на арендатора по внесению арендной платы до обращения арендодателем в суд с иском постоянно нарушаются и являются систематическими (более 2-х раз подряд), существенными, нарушающими права РФ и Республики Бурятия на своевременное получение арендных платежей.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.04.2016.
Представитель агентства в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.06.2009 между Республиканским агентством лесного хозяйства (арендодатель) и ООО "Прибайкальский ГОК" был подписан договор аренды лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых (добыча молибденовых руд) N 54.
По указанному договору (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 договора. Лесной участок площадью 55,0 га, предоставляемый в аренду по настоящему договору, имеет местоположение: Республика Бурятия, МО "Тарбагатайский район", в границах Заудинского лесничества, Тарбагатайского сельского участкового лесничества, технический участок N 1 ПСК "Колос": квартал 2011, выделы 14, 16, 17, 18, 19, 20. Номер учетной записи в Государственном лесном реестре N 110-2009-05. Схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях N 3, 4. Границы лесного участка определены в заверенном Республиканским агентством лесного хозяйства Плане лесного участка, являющимся неотъемлемой частью договора. Арендатору передается лесной участок для использования в целях и объемах согласно приложению N 5.
Действие договора устанавливается с даты государственной регистрации сроком на срок до 20.05.2027 (пункт 6.1 договора).
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия 29.07.2009.
По акту приема-передачи от 05.06.2009 лесной участок передан арендатору.
Истец на момент подачи иска просил взыскать задолженность по арендной плате в сумме 377 050 руб. за 2,3 квартал 2015. Впоследствии истец уточнил требования, указал, что задолженность по арендной плате в сумме 377 050 руб. за 2,3 квартал 2015 ответчиком оплачена в полном объеме.
Оплата задолженности за 2,3 квартал 2015 подтверждается платежным поручением N 9 от 15.12.2015 на сумму 377 050 руб.
В связи с тем, что ответчик несвоевременно исполнил обязанность по внесению арендной платы за пользование лесным участком, истец заявил о взыскании неустойки в размере 30 416,08 руб. и о расторжении договора.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора, истец обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя агентства в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указано что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Системное толкование вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи с указанными правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при устранении арендатором нарушений своих обязательств в разумный срок с момента предъявления арендодателем требования о таком устранении, у последнего не имеется оснований требовать расторжения договора аренды в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как правильно установлено судом первой инстанции, 10.11.2015 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости оплаты задолженности по арендной плате по договору за 2,3 квартал, которую просил погасить до 30.11.2015, претензии истец также указал, что намерен расторгнуть договор аренды (т. 1 л.д. 49-50). Таким образом, досудебный порядок расторжения договора аренды, предусмотренный статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.
Рассматривая требование по существу, суд первой инстанции учел, что из буквального толкования пункта 5.3 договора аренды N 54 от 05.06.2009 (т. 1 л.д. 18) следует, что право на расторжение договора по требованию арендодателя возникает в случае невнесения арендатором более двух раз подряд арендной платы по истечении установленного договором срока платежа, то есть три раза и более.
Между тем, из материалов дела не следует невнесение арендных платежей более двух раз подряд, поскольку истцом заявлено о взыскании задолженности за 2,3 кварталы 2015 года, причем на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность ответчиком полностью погашена, условия договора выполнены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее у общества также имелась задолженность, которая была включена в реестр требований кредиторов, отклоняются, поскольку мировым соглашением по делу N А10-3865/2014 предоставлена отсрочка платежей до 14.10.2018 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имелась задолженность за 3 квартал 2014 г., взысканная решением суда по делу N А10-4970/2014, отклоняются, поскольку по отношению к 2, 3 кварталу 2015 г. данный платеж не является платежом "подряд". Как того требует п. 5.3 договора аренды.
Доводы о том, что имеется и задолженность за последующие периоды, также отклоняется, поскольку на момент направления претензии и обращения в суд первой инстанции такой задолженности не имелось, то есть она не являлась основанием для заявления требования о расторжении договора.
Также суд первой инстанции учел причины, по которым ответчик допустил просрочку во внесении арендных платежей, в то числе и чрезвычайную ситуацию по лесным пожарам, имевшей место в Республике Бурятия летом 2015 года, вызванные этим обстоятельством финансовые затруднения ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств, подтверждающих превышение возможных убытков истцу, вызванных нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы, начисленной неустойкой, в судебные заседания не представлено. Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о существенном характере нарушений ответчиком условий договора, которые могут быть признаны основанием для расторжения долгосрочного договора аренды.
Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что истец не представил доказательств существенного характера такого нарушения применительно к пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик предпринял меры по погашению долга в разумный срок, поэтому не имеется оснований для расторжения договора аренды лесного участка.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2016 года по делу N А10-7475/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2016 ПО ДЕЛУ N А10-7475/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу N А10-7475/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республиканского агентства лесного хозяйства на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2016 года по делу N А10-7475/2015 по иску Республиканского агентства лесного хозяйства (ОГРН 1070326000513, ИНН 0326041154, юридический адрес: 670013, ул. Ключевская, д. 39 А, г. Улан-Удэ Республика Бурятия) к Обществу с ограниченной ответственностью "Прибайкальский ГОК" (ОГРН 1067536054596, ИНН 7536076950, место нахождения: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 7а, офис 201) о взыскании 407 466 руб. 08 коп., расторжении договора аренды лесного участка,
(суд первой инстанции - Э.Л. Орлов),
при участии в судебном заседании:
- от истца: Перелыгина Л.В. (доверенность от 11.01.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Республиканское агентство лесного хозяйства (ОГРН 1070326000513, ИНН 0326041154, далее - агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Прибайкальский ГОК" (ОГРН 1067536054596, ИНН 7536076950, далее - общество, ответчик) о взыскании 407 466 руб. 08 коп., в том числе 377 050 руб. - суммы долга по арендной плате за 2, 3 квартал 2015 года, 30 416 руб. 08 коп. - неустойки, о расторжении договора аренды лесного участка N 54 от 05.06.2009.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Прибайкальский ГОК" (ОГРН 1067536054596, ИНН 7536076950) в пользу Республиканского агентства лесного хозяйства (ОГРН 1070326000513, ИНН 0326041154) 30 416 руб. 08 коп. - неустойки, в части расторжения договора аренды лесного участка отказано в удовлетворении исковых требований.
В обоснование отказа в расторжении договора суд первой инстанции указал, что из буквального толкования пункта 5.3 договора аренды N 54 от 05.06.2009 следует, что право на расторжение договора по требованию арендодателя возникает в случае невнесения арендатором более двух раз подряд арендной платы по истечении установленного договором срока платежа, то есть три раза и более. Между тем, из материалов дела не следует невнесение арендных платежей более двух раз подряд, поскольку истцом заявлено о взыскании задолженности за 2,3 кварталы 2015 года. Кроме того, с учетом п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа в расторжении договора аренды N 54 лесного участка находящегося в государственной собственности, для выполнения работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых (добыча молибденовых руд) от 05.06.2009 г. и принять в данной части новый судебный акт.
Указывает, что у общества имелась недоимка за предыдущие периоды, которая была включена в реестр требований кредиторов в рамках дела N А10-3865/2014, данное дело прекращено в связи с заключением мирового соглашения, которым обществу предоставлена отсрочка платежей до 14.10.2018 г. в настоящем деле взыскивается задолженность за 2 и 3 кварталы 2015 г., а по делу N А10-735/2016 взыскивается неустойка за 4 квартал 2015 г. Таким образом, полагает, что текущие платежи по арендной плате ответчиком за 4 квартал 2015 г., имеется непогашенная задолженность за 2 квартал 2015 г., 3 квартал 2015 г., т.е. обязательства, возложенные на арендатора по внесению арендной платы до обращения арендодателем в суд с иском постоянно нарушаются и являются систематическими (более 2-х раз подряд), существенными, нарушающими права РФ и Республики Бурятия на своевременное получение арендных платежей.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.04.2016.
Представитель агентства в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.06.2009 между Республиканским агентством лесного хозяйства (арендодатель) и ООО "Прибайкальский ГОК" был подписан договор аренды лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых (добыча молибденовых руд) N 54.
По указанному договору (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 договора. Лесной участок площадью 55,0 га, предоставляемый в аренду по настоящему договору, имеет местоположение: Республика Бурятия, МО "Тарбагатайский район", в границах Заудинского лесничества, Тарбагатайского сельского участкового лесничества, технический участок N 1 ПСК "Колос": квартал 2011, выделы 14, 16, 17, 18, 19, 20. Номер учетной записи в Государственном лесном реестре N 110-2009-05. Схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях N 3, 4. Границы лесного участка определены в заверенном Республиканским агентством лесного хозяйства Плане лесного участка, являющимся неотъемлемой частью договора. Арендатору передается лесной участок для использования в целях и объемах согласно приложению N 5.
Действие договора устанавливается с даты государственной регистрации сроком на срок до 20.05.2027 (пункт 6.1 договора).
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия 29.07.2009.
По акту приема-передачи от 05.06.2009 лесной участок передан арендатору.
Истец на момент подачи иска просил взыскать задолженность по арендной плате в сумме 377 050 руб. за 2,3 квартал 2015. Впоследствии истец уточнил требования, указал, что задолженность по арендной плате в сумме 377 050 руб. за 2,3 квартал 2015 ответчиком оплачена в полном объеме.
Оплата задолженности за 2,3 квартал 2015 подтверждается платежным поручением N 9 от 15.12.2015 на сумму 377 050 руб.
В связи с тем, что ответчик несвоевременно исполнил обязанность по внесению арендной платы за пользование лесным участком, истец заявил о взыскании неустойки в размере 30 416,08 руб. и о расторжении договора.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора, истец обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя агентства в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указано что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Системное толкование вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи с указанными правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при устранении арендатором нарушений своих обязательств в разумный срок с момента предъявления арендодателем требования о таком устранении, у последнего не имеется оснований требовать расторжения договора аренды в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как правильно установлено судом первой инстанции, 10.11.2015 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости оплаты задолженности по арендной плате по договору за 2,3 квартал, которую просил погасить до 30.11.2015, претензии истец также указал, что намерен расторгнуть договор аренды (т. 1 л.д. 49-50). Таким образом, досудебный порядок расторжения договора аренды, предусмотренный статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.
Рассматривая требование по существу, суд первой инстанции учел, что из буквального толкования пункта 5.3 договора аренды N 54 от 05.06.2009 (т. 1 л.д. 18) следует, что право на расторжение договора по требованию арендодателя возникает в случае невнесения арендатором более двух раз подряд арендной платы по истечении установленного договором срока платежа, то есть три раза и более.
Между тем, из материалов дела не следует невнесение арендных платежей более двух раз подряд, поскольку истцом заявлено о взыскании задолженности за 2,3 кварталы 2015 года, причем на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность ответчиком полностью погашена, условия договора выполнены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее у общества также имелась задолженность, которая была включена в реестр требований кредиторов, отклоняются, поскольку мировым соглашением по делу N А10-3865/2014 предоставлена отсрочка платежей до 14.10.2018 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имелась задолженность за 3 квартал 2014 г., взысканная решением суда по делу N А10-4970/2014, отклоняются, поскольку по отношению к 2, 3 кварталу 2015 г. данный платеж не является платежом "подряд". Как того требует п. 5.3 договора аренды.
Доводы о том, что имеется и задолженность за последующие периоды, также отклоняется, поскольку на момент направления претензии и обращения в суд первой инстанции такой задолженности не имелось, то есть она не являлась основанием для заявления требования о расторжении договора.
Также суд первой инстанции учел причины, по которым ответчик допустил просрочку во внесении арендных платежей, в то числе и чрезвычайную ситуацию по лесным пожарам, имевшей место в Республике Бурятия летом 2015 года, вызванные этим обстоятельством финансовые затруднения ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств, подтверждающих превышение возможных убытков истцу, вызванных нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы, начисленной неустойкой, в судебные заседания не представлено. Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о существенном характере нарушений ответчиком условий договора, которые могут быть признаны основанием для расторжения долгосрочного договора аренды.
Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что истец не представил доказательств существенного характера такого нарушения применительно к пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик предпринял меры по погашению долга в разумный срок, поэтому не имеется оснований для расторжения договора аренды лесного участка.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2016 года по делу N А10-7475/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)