Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Сурженко Т.М.,
при участии:
- от истца: представитель Губин Н.А. по доверенности от 26.05.2016, паспорт;
- от администрации Егорлыкского района: представитель Оганесян Е.В. по доверенности N 15/05-17 от 16.05.2017, паспорт;
- от администрации Егорлыкского сельского поселения: представитель Оганесян Е.В. по доверенности от 11.08.2016, паспорт.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Егорлыкского сельского поселения
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.01.2017 по делу N А53-23738/2016
по иску индивидуального предпринимателя Ткаченко Михаила Вячеславовича
к ответчикам: администрации Егорлыкского района, администрации Егорлыкского сельского поселения
о признании незаконным расторжение договора, об обязании заключить договор,
принятое в составе судьи Захарченко О.П.,
индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ткаченко Михаил Вячеславович (далее - глава хозяйства, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации Егорлыкского района (далее - администрация района) и администрации Егорлыкского сельского поселения (далее - администрация поселения), в котором просил:
- признать незаконным расторжение администрацией поселения в одностороннем порядке договора от 29.01.2008 N 290108-2 аренды земельного участка площадью 830 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:10:60 00 03:0599, расположенного примерно в 4,9 км по направлению на юго-восток от ориентира х. Рясной, находящегося в границах участка, адрес ориентира: Ростовская область, Егорлыкский район, с/с Балабановский, райпо "Искра" (площадь, кадастровый номер и местоположение участка указаны в соответствии с договором, поскольку в иске приведены неточно), в целях сельскохозяйственного производства,
- обязать администрацию района заключить с главой хозяйства договор аренды земельного участка площадью 830 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:10:06 00 03:0599, расположенного примерно в 4,9 км по направлению на юго-восток от ориентира х. Рясной, находящегося в границах участка, адрес ориентира: Ростовская область, Егорлыкский район, с/с Балабановский, райпо "Искра" (уточненные требования; т. 1, л.д. 156).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Исковые требования главы хозяйства удовлетворены частично. Суд признал недействительным уведомление администрации поселения от 27.01.2016 N 89 о расторжении договора от 29.01.2008 N 290108-2 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:10:0600003:0599. Требование главы хозяйства к администрации района об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:10:0600003:0599 оставлено без рассмотрения. С администрации поселения в пользу главы хозяйства взыскано 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017 по делу N А53-23738/2016 в части признания недействительным уведомления администрации поселения от 27.01.2016 N 89 о расторжении договора аренды от 29.01.2008 N 290108-2 отменено. Абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "В удовлетворении требований о признании недействительным уведомления Администрации Егорлыкского сельского поселения N 89 от 27.01.2016 о расторжении договора аренды N 290108-2 от 29.01.2008 истцу отказать." Абзац 5 из резолютивной части решения исключен. В остальной части решение от 18.01.2017 по делу N А53-23738/2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 21.07.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А53-23738/2016 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017 по настоящему делу отменено, в указанной части дело N А53-23738/2016 направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А53-23738/2016 оставлено без изменения.
Кассационная коллегия, отменяя постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017, указала, что суду апелляционной инстанции, проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции в части оценки заявления главы КФХ от 15.01.2016, необходимо учесть содержание ответа на него от 27.01.2016, и положения пункта 3 статьи 39.17 Земельного кодекса. Что истец не лишен возможности обратиться с заявлением (новым) для заключения договора аренды на новый срок, с приложением всех необходимых документов, суды не приняли во внимание установленные ими же фактические обстоятельства отказа арендодателя от договора аренды от 29.01.2008 N 290108-2, и наличие права на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов только у арендатора земельного участка (пункт 4 статьи 39.6 Земельного кодекса).
Указания кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года судья Нарышкина Н.В. заменена на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Нарышкиной Н.В. в трудовом отпуске.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.
В судебное заседание администрация Егорлыкского сельского поселения, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечила. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель администрации Егорлыкского района в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы администрации Егорлыкского сельского поселения, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела постановлением главы администрации района от 29.01.2008 N 49 предпринимателю Ткаченко М.В., как подавшему единственное заявление, в аренду сроком на пять лет, в целях сельскохозяйственного производства, предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 830 тыс. кв. м, с кадастровым номером 61:10:60 00 03:0599, находящийся примерно в 4,9 км по направлению на юго-восток от ориентира х. Рясной, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Ростовская область, Егорлыкский район, с/с Балабановский, райпо "Искра" (т. 1, л.д. 29).
29.01.2008 администрация района (арендодатель) и предприниматель Ткаченко М.В. (арендатор) заключили сроком на 5 лет с 29.01.2008 по 28.01.2013 договор N 290108-2 аренды земельного участка площадью 830 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:10:60 00 03:0599, предоставленного для использования в целях сельскохозяйственного производства. Арендная сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 05.03.2008. Участок передан арендатору по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 30-34).
Рассматриваемый земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид его разрешенного использования - в целях сельскохозяйственного производства. Кадастровый номер участка изменился с номера 61:10:60 00 03:0599 на номер 61:10:0600003:599 (т. 1, л.д. 31/оборот, 93-94).
15.01.2016 Ткаченко М.В. обратился в администрацию поселения с заявлением, в котором просил заключить на новый срок 3 года без проведения торгов договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 830 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:10:600003:0599, местоположением: в 4,9 км по направлению на юго-восток от х. Рясной, Ростовская область, Егорлыкский район, с/с Балабановский, райпо "Искра", в целях сельскохозяйственного производства. Заявление поступило в администрацию поселения 15.01.2016 (т. 1, л.д. 141).
Письмом от 27.01.2016 N 89 администрация поселения, рассмотрев заявление о заключении договора аренды от 29.01.2008 N 290108-2 на новый срок, сообщила главе КФХ о том, что не намерена продлевать договор аренды, так как участок используется не по целевому назначению. Сославшись на пункт 2 статьи 46 Земельного кодекса, статью 450 Гражданского кодекса и пункт 6.2 договора аренды, администрация поселения сообщила арендатору о расторжении с ним договора аренды земельного участка от 29.01.2008 N 290108-2, и о том, что по истечении 3-х месяцев обратится в регистрирующий орган с заявлением о прекращении договора аренды (т. 1, л.д. 35).
Согласно выписке из ЕГРП от 07.06.2016, в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:10:0600003:599 зарегистрированные права отсутствуют (т. 1, л.д. 92).
Полагая, что одностороннее расторжение администрацией поселения договора аренды земельного участка от 29.01.2008 N 290108-2 осуществлено в нарушение действующего законодательства и его прав, а администрация поселения (с учетом передачи полномочий - администрация района) обязана заключить с Ткаченко М.В. договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:10:0600003:599, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что в связи с продолжившимся после истечения 28.01.2013 срока действия договора аренды от 29.01.2008 N 290108-2, использованием земельного участка арендатором в отсутствие возражений арендодателя, действие названного договора возобновлено на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса. Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса, условиями договора аренды земельного участка от 29.01.2008 N 290108-2, не предусматривающими иного, суд апелляционной инстанции констатировал, что односторонний отказ арендодателя от договора аренды, срок действия которого не определен, заявленный за 3 месяца до прекращения договора, не противоречит закону, вне зависимости от приведенных в уведомлении от 27.01.2016 N 89 оснований, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования о признании одностороннего расторжения администрацией поселения договора аренды земельного участка незаконным.
Доказательством расторжения спорного договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса, препятствующего арендатору земельного участка заключить новый договор аренды участка без проведения торгов (подпункт 3 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса), одностороннее уведомление от 27.01.2016 не является. Пункт 6.2 договора аренды от 29.01.2008 N 290108-2, на который имеется ссылка в уведомлении от 27.01.2016, как и нормы пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, прямо указывает на судебный порядок расторжения договора по требованию арендодателя при использовании земельного участка не по целевому назначению (пункт 4.1.1 договора).
Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11), указано, что в случае признания действий (бездействия) органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок заявителю, а при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса.
Пунктами 1, 4 статьи 445 Гражданского кодекса предусмотрено следующее. В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Доказательства направления главой КФХ до обращения в арбитражный суд в администрацию района (или в администрацию поселения) оферты (проекта договора аренды земельного участка) в деле отсутствуют, тогда как имеется заявление главы КФХ в администрацию поселения от 15.01.2016, и ответ на него от 27.01.2016.
Исследуя указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Истцом заявлены требования об обязании администрацию заключить договор аренды земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьей 39.14 Земельного кодекса, требования к заявлению и прилагаемым к нему документам - в статье 39.17 данного Кодекса, основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определены в статье 39.16 Земельного кодекса.
В соответствии с положениями статьи 39.17 Земельного кодекса, в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи; при этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка (пункт 3).
В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из перечисленных в пункте 5 статьи 39.17 Земельного кодекса действий.
Как следует из материалов дела заявление соответствовало требованиям статьи 39.17 и не было возвращено заявителю. Вместе с тем, на указанное заявление администрацией был направлен ответ об отказе в заключении договора на новый срок и об отказе от договора аренды от 29.01.2008. Отказ от заключения договора аренды без торгов на новый срок мотивирован тем, что Ткаченко М.В. участок используется не по назначению.
Из пункта 1.1 договора аренды следует, что земельный участок предоставлен для использования в целях сельскохозяйственного производства (т. 1 л.д. 30).
Приложением к договору аренды N 290108-2 от 29.01.2008 является кадастровый план земельного участка (т. 1 л.д. 31 на обороте), в котором указан вид разрешенного использования земельного участка - в целях сельскохозяйственного производства.
В приложении к договору аренды N 290108-2 от 29.01.2008 экспликации земельного участка, предоставленного в аренду ИП Ткаченко М.В., указано, что в аренду предоставлены немелиорированные земли пастбищ - 83 га (т. 1 л.д. 33 на обороте). Несмотря на то, что указанное приложение подписано только со стороны администрации, оно является приложением к договору, в договоре имеется ссылка на это приложение (экспликацию), а договор подписан ИП КФХ Ткаченко М.В. Таким образом, экспликация является согласованным приложением к договору аренды.
Как следует из заявления ИП Ткаченко М.В. о предоставлении в аренду земельного участка от 11.01.2008, ИП Ткаченко М.В. просил предоставить в аренду земельный участок категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, фонд перераспределения, площадью 830 000 кв. м, в том числе пастбища - 830 000 кв. м, кадастровый номер 61:10:060003: 0599 сроком на 5 лет. Таким образом, при обращении в администрацию с заявлением, предпринимателю было известно о том, что этот земельный участок относится к землям пастбищ.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация указала, что в 2008 году в целях установления видов сельскохозяйственных угодий Администрацией Егорлыкского района использовались карты "Проекты перераспределения земель" выполненные институтом ЮжНИИгипрозем и утвержденные комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Егорлыкского района с указанием условных обозначений (т. 1 л.д. 78), в том числе пастбищ. В случае предоставления земельного участка ИП Ткаченко М.В. использовался картографический материал "проект перераспределения земель ТОО "Искра". Весь картографический материал разрабатывался на основании Методических рекомендаций по составлению схемы землеустройства административного района, утвержденных заместителем Госкомзема РСФСР от 18.06.1991 года. Спорный земельный участок отнесен к землям пастбищ.
Из материалов дела следует, что по факту прокурорской проверки 17.02.2016 прокуратурой Егорлыкского района Ростовской области ИП Ткаченко М.В. было выдано представление об устранении нарушений федерального законодательства N 07-11-16 (т. 1 л.д. 45). В частности, в представлении указано, что земельный участок был засеян ИП Ткаченко М.В. озимой пшеницей. Таким образом, Ткаченко М.В. использует арендуемый земельный участок не по целевому назначению с разрешенным использованием. В представлении указано, что использование указанного земельного участка подтверждается объяснением Ткаченко М.В., актом осмотра от 25.01.2016, иными материалами проверки (т. 1 л.д. 45). Согласно акту осмотра земельного участка сельскохозяйственного назначения б/н от 25.01.2013 Администрацией Егорлыкского района Ростовской области, составленного главным специалистом по землеустройству и земельным ресурсам - Антонец А.В. и ведущим специалистом администрации - Лукьяновой Ольгой Сергеевной) выявлено нарушение условий договора аренды N 290108-2 от 29.01.2008 в виде распашки пастбищ (т. 1 л.д. 46).
В отзыве на исковое заявление Администрация Егорлыкского района Ростовской области указала, что администрацией было отказано в заключении договора аренды без торгов на новый срок ввиду выявленного факта использования участка ИП Ткаченко М.В. не по целевому назначению. Таким образом, условия реализации права индивидуального предпринимателя КФХ Ткаченко М.В. на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов отсутствовали (т. 1 л.д. 51).
Таким образом, отказ администрации от заключения договора на новый срок без торгов является законным и обоснованным, факт нецелевого использования ИП КФХ Ткаченко М.В. земельного участка подтвержден материалами дела.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что арендодатель реализовал свое право на односторонний отказ от договора аренды от 29.01.2008 N 290108-2, а наличие права на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов имеется только у арендатора земельного участка (пункт 4 статьи 39.6 Земельного кодекса).
Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017 в части оставления без рассмотрения требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Ткаченко Михаила Вячеславовича к администрации Егорлыкского района об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 830 000 кв. м с кадастровым номером 61:10:060003: 0599 подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Расходы по оплате государственной пошлине распределяются между участвующим в деле лицами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017 по делу N А53-23738/2016 в части оставления без рассмотрения требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Ткаченко Михаила Вячеславовича к администрации Егорлыкского района об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 830 000 кв. м с кадастровым номером 61:10:060003: 0599 отменить. В указанной части принять новый судебный акт.
Абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ткаченко Михаила Вячеславовича об обязании администрацию Егорлыкского района заключить договор аренды земельного участка площадью 830 000 кв. м с кадастровым номером 61:10:60 00 03:0599 отказать".
Абзац 5 и 6 из резолютивной части решения исключить.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2017 N 15АП-12600/2017 ПО ДЕЛУ N А53-23738/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. N 15АП-12600/2017
Дело N А53-23738/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Сурженко Т.М.,
при участии:
- от истца: представитель Губин Н.А. по доверенности от 26.05.2016, паспорт;
- от администрации Егорлыкского района: представитель Оганесян Е.В. по доверенности N 15/05-17 от 16.05.2017, паспорт;
- от администрации Егорлыкского сельского поселения: представитель Оганесян Е.В. по доверенности от 11.08.2016, паспорт.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Егорлыкского сельского поселения
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.01.2017 по делу N А53-23738/2016
по иску индивидуального предпринимателя Ткаченко Михаила Вячеславовича
к ответчикам: администрации Егорлыкского района, администрации Егорлыкского сельского поселения
о признании незаконным расторжение договора, об обязании заключить договор,
принятое в составе судьи Захарченко О.П.,
установил:
индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ткаченко Михаил Вячеславович (далее - глава хозяйства, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации Егорлыкского района (далее - администрация района) и администрации Егорлыкского сельского поселения (далее - администрация поселения), в котором просил:
- признать незаконным расторжение администрацией поселения в одностороннем порядке договора от 29.01.2008 N 290108-2 аренды земельного участка площадью 830 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:10:60 00 03:0599, расположенного примерно в 4,9 км по направлению на юго-восток от ориентира х. Рясной, находящегося в границах участка, адрес ориентира: Ростовская область, Егорлыкский район, с/с Балабановский, райпо "Искра" (площадь, кадастровый номер и местоположение участка указаны в соответствии с договором, поскольку в иске приведены неточно), в целях сельскохозяйственного производства,
- обязать администрацию района заключить с главой хозяйства договор аренды земельного участка площадью 830 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:10:06 00 03:0599, расположенного примерно в 4,9 км по направлению на юго-восток от ориентира х. Рясной, находящегося в границах участка, адрес ориентира: Ростовская область, Егорлыкский район, с/с Балабановский, райпо "Искра" (уточненные требования; т. 1, л.д. 156).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Исковые требования главы хозяйства удовлетворены частично. Суд признал недействительным уведомление администрации поселения от 27.01.2016 N 89 о расторжении договора от 29.01.2008 N 290108-2 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:10:0600003:0599. Требование главы хозяйства к администрации района об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:10:0600003:0599 оставлено без рассмотрения. С администрации поселения в пользу главы хозяйства взыскано 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017 по делу N А53-23738/2016 в части признания недействительным уведомления администрации поселения от 27.01.2016 N 89 о расторжении договора аренды от 29.01.2008 N 290108-2 отменено. Абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "В удовлетворении требований о признании недействительным уведомления Администрации Егорлыкского сельского поселения N 89 от 27.01.2016 о расторжении договора аренды N 290108-2 от 29.01.2008 истцу отказать." Абзац 5 из резолютивной части решения исключен. В остальной части решение от 18.01.2017 по делу N А53-23738/2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 21.07.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А53-23738/2016 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017 по настоящему делу отменено, в указанной части дело N А53-23738/2016 направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А53-23738/2016 оставлено без изменения.
Кассационная коллегия, отменяя постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017, указала, что суду апелляционной инстанции, проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции в части оценки заявления главы КФХ от 15.01.2016, необходимо учесть содержание ответа на него от 27.01.2016, и положения пункта 3 статьи 39.17 Земельного кодекса. Что истец не лишен возможности обратиться с заявлением (новым) для заключения договора аренды на новый срок, с приложением всех необходимых документов, суды не приняли во внимание установленные ими же фактические обстоятельства отказа арендодателя от договора аренды от 29.01.2008 N 290108-2, и наличие права на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов только у арендатора земельного участка (пункт 4 статьи 39.6 Земельного кодекса).
Указания кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года судья Нарышкина Н.В. заменена на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Нарышкиной Н.В. в трудовом отпуске.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.
В судебное заседание администрация Егорлыкского сельского поселения, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечила. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель администрации Егорлыкского района в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы администрации Егорлыкского сельского поселения, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела постановлением главы администрации района от 29.01.2008 N 49 предпринимателю Ткаченко М.В., как подавшему единственное заявление, в аренду сроком на пять лет, в целях сельскохозяйственного производства, предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 830 тыс. кв. м, с кадастровым номером 61:10:60 00 03:0599, находящийся примерно в 4,9 км по направлению на юго-восток от ориентира х. Рясной, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Ростовская область, Егорлыкский район, с/с Балабановский, райпо "Искра" (т. 1, л.д. 29).
29.01.2008 администрация района (арендодатель) и предприниматель Ткаченко М.В. (арендатор) заключили сроком на 5 лет с 29.01.2008 по 28.01.2013 договор N 290108-2 аренды земельного участка площадью 830 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:10:60 00 03:0599, предоставленного для использования в целях сельскохозяйственного производства. Арендная сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 05.03.2008. Участок передан арендатору по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 30-34).
Рассматриваемый земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид его разрешенного использования - в целях сельскохозяйственного производства. Кадастровый номер участка изменился с номера 61:10:60 00 03:0599 на номер 61:10:0600003:599 (т. 1, л.д. 31/оборот, 93-94).
15.01.2016 Ткаченко М.В. обратился в администрацию поселения с заявлением, в котором просил заключить на новый срок 3 года без проведения торгов договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 830 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:10:600003:0599, местоположением: в 4,9 км по направлению на юго-восток от х. Рясной, Ростовская область, Егорлыкский район, с/с Балабановский, райпо "Искра", в целях сельскохозяйственного производства. Заявление поступило в администрацию поселения 15.01.2016 (т. 1, л.д. 141).
Письмом от 27.01.2016 N 89 администрация поселения, рассмотрев заявление о заключении договора аренды от 29.01.2008 N 290108-2 на новый срок, сообщила главе КФХ о том, что не намерена продлевать договор аренды, так как участок используется не по целевому назначению. Сославшись на пункт 2 статьи 46 Земельного кодекса, статью 450 Гражданского кодекса и пункт 6.2 договора аренды, администрация поселения сообщила арендатору о расторжении с ним договора аренды земельного участка от 29.01.2008 N 290108-2, и о том, что по истечении 3-х месяцев обратится в регистрирующий орган с заявлением о прекращении договора аренды (т. 1, л.д. 35).
Согласно выписке из ЕГРП от 07.06.2016, в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:10:0600003:599 зарегистрированные права отсутствуют (т. 1, л.д. 92).
Полагая, что одностороннее расторжение администрацией поселения договора аренды земельного участка от 29.01.2008 N 290108-2 осуществлено в нарушение действующего законодательства и его прав, а администрация поселения (с учетом передачи полномочий - администрация района) обязана заключить с Ткаченко М.В. договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:10:0600003:599, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что в связи с продолжившимся после истечения 28.01.2013 срока действия договора аренды от 29.01.2008 N 290108-2, использованием земельного участка арендатором в отсутствие возражений арендодателя, действие названного договора возобновлено на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса. Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса, условиями договора аренды земельного участка от 29.01.2008 N 290108-2, не предусматривающими иного, суд апелляционной инстанции констатировал, что односторонний отказ арендодателя от договора аренды, срок действия которого не определен, заявленный за 3 месяца до прекращения договора, не противоречит закону, вне зависимости от приведенных в уведомлении от 27.01.2016 N 89 оснований, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования о признании одностороннего расторжения администрацией поселения договора аренды земельного участка незаконным.
Доказательством расторжения спорного договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса, препятствующего арендатору земельного участка заключить новый договор аренды участка без проведения торгов (подпункт 3 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса), одностороннее уведомление от 27.01.2016 не является. Пункт 6.2 договора аренды от 29.01.2008 N 290108-2, на который имеется ссылка в уведомлении от 27.01.2016, как и нормы пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, прямо указывает на судебный порядок расторжения договора по требованию арендодателя при использовании земельного участка не по целевому назначению (пункт 4.1.1 договора).
Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11), указано, что в случае признания действий (бездействия) органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок заявителю, а при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса.
Пунктами 1, 4 статьи 445 Гражданского кодекса предусмотрено следующее. В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Доказательства направления главой КФХ до обращения в арбитражный суд в администрацию района (или в администрацию поселения) оферты (проекта договора аренды земельного участка) в деле отсутствуют, тогда как имеется заявление главы КФХ в администрацию поселения от 15.01.2016, и ответ на него от 27.01.2016.
Исследуя указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Истцом заявлены требования об обязании администрацию заключить договор аренды земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьей 39.14 Земельного кодекса, требования к заявлению и прилагаемым к нему документам - в статье 39.17 данного Кодекса, основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определены в статье 39.16 Земельного кодекса.
В соответствии с положениями статьи 39.17 Земельного кодекса, в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи; при этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка (пункт 3).
В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из перечисленных в пункте 5 статьи 39.17 Земельного кодекса действий.
Как следует из материалов дела заявление соответствовало требованиям статьи 39.17 и не было возвращено заявителю. Вместе с тем, на указанное заявление администрацией был направлен ответ об отказе в заключении договора на новый срок и об отказе от договора аренды от 29.01.2008. Отказ от заключения договора аренды без торгов на новый срок мотивирован тем, что Ткаченко М.В. участок используется не по назначению.
Из пункта 1.1 договора аренды следует, что земельный участок предоставлен для использования в целях сельскохозяйственного производства (т. 1 л.д. 30).
Приложением к договору аренды N 290108-2 от 29.01.2008 является кадастровый план земельного участка (т. 1 л.д. 31 на обороте), в котором указан вид разрешенного использования земельного участка - в целях сельскохозяйственного производства.
В приложении к договору аренды N 290108-2 от 29.01.2008 экспликации земельного участка, предоставленного в аренду ИП Ткаченко М.В., указано, что в аренду предоставлены немелиорированные земли пастбищ - 83 га (т. 1 л.д. 33 на обороте). Несмотря на то, что указанное приложение подписано только со стороны администрации, оно является приложением к договору, в договоре имеется ссылка на это приложение (экспликацию), а договор подписан ИП КФХ Ткаченко М.В. Таким образом, экспликация является согласованным приложением к договору аренды.
Как следует из заявления ИП Ткаченко М.В. о предоставлении в аренду земельного участка от 11.01.2008, ИП Ткаченко М.В. просил предоставить в аренду земельный участок категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, фонд перераспределения, площадью 830 000 кв. м, в том числе пастбища - 830 000 кв. м, кадастровый номер 61:10:060003: 0599 сроком на 5 лет. Таким образом, при обращении в администрацию с заявлением, предпринимателю было известно о том, что этот земельный участок относится к землям пастбищ.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация указала, что в 2008 году в целях установления видов сельскохозяйственных угодий Администрацией Егорлыкского района использовались карты "Проекты перераспределения земель" выполненные институтом ЮжНИИгипрозем и утвержденные комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Егорлыкского района с указанием условных обозначений (т. 1 л.д. 78), в том числе пастбищ. В случае предоставления земельного участка ИП Ткаченко М.В. использовался картографический материал "проект перераспределения земель ТОО "Искра". Весь картографический материал разрабатывался на основании Методических рекомендаций по составлению схемы землеустройства административного района, утвержденных заместителем Госкомзема РСФСР от 18.06.1991 года. Спорный земельный участок отнесен к землям пастбищ.
Из материалов дела следует, что по факту прокурорской проверки 17.02.2016 прокуратурой Егорлыкского района Ростовской области ИП Ткаченко М.В. было выдано представление об устранении нарушений федерального законодательства N 07-11-16 (т. 1 л.д. 45). В частности, в представлении указано, что земельный участок был засеян ИП Ткаченко М.В. озимой пшеницей. Таким образом, Ткаченко М.В. использует арендуемый земельный участок не по целевому назначению с разрешенным использованием. В представлении указано, что использование указанного земельного участка подтверждается объяснением Ткаченко М.В., актом осмотра от 25.01.2016, иными материалами проверки (т. 1 л.д. 45). Согласно акту осмотра земельного участка сельскохозяйственного назначения б/н от 25.01.2013 Администрацией Егорлыкского района Ростовской области, составленного главным специалистом по землеустройству и земельным ресурсам - Антонец А.В. и ведущим специалистом администрации - Лукьяновой Ольгой Сергеевной) выявлено нарушение условий договора аренды N 290108-2 от 29.01.2008 в виде распашки пастбищ (т. 1 л.д. 46).
В отзыве на исковое заявление Администрация Егорлыкского района Ростовской области указала, что администрацией было отказано в заключении договора аренды без торгов на новый срок ввиду выявленного факта использования участка ИП Ткаченко М.В. не по целевому назначению. Таким образом, условия реализации права индивидуального предпринимателя КФХ Ткаченко М.В. на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов отсутствовали (т. 1 л.д. 51).
Таким образом, отказ администрации от заключения договора на новый срок без торгов является законным и обоснованным, факт нецелевого использования ИП КФХ Ткаченко М.В. земельного участка подтвержден материалами дела.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что арендодатель реализовал свое право на односторонний отказ от договора аренды от 29.01.2008 N 290108-2, а наличие права на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов имеется только у арендатора земельного участка (пункт 4 статьи 39.6 Земельного кодекса).
Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017 в части оставления без рассмотрения требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Ткаченко Михаила Вячеславовича к администрации Егорлыкского района об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 830 000 кв. м с кадастровым номером 61:10:060003: 0599 подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Расходы по оплате государственной пошлине распределяются между участвующим в деле лицами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017 по делу N А53-23738/2016 в части оставления без рассмотрения требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Ткаченко Михаила Вячеславовича к администрации Егорлыкского района об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 830 000 кв. м с кадастровым номером 61:10:060003: 0599 отменить. В указанной части принять новый судебный акт.
Абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ткаченко Михаила Вячеславовича об обязании администрацию Егорлыкского района заключить договор аренды земельного участка площадью 830 000 кв. м с кадастровым номером 61:10:60 00 03:0599 отказать".
Абзац 5 и 6 из резолютивной части решения исключить.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Е.А.МАШТАКОВА
В.В.ВАНИН
Е.А.МАШТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)