Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагает, что включение в границы земельного участка, предоставленного в аренду ответчику, участка, на котором расположена хозяйственная постройка, принадлежащая ему на праве собственности, незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шиверская А.К.
05 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Тихоновой Т.В., Лоншаковой Е.О.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску К.Р. к У., администрации Ачинского района, администрации Преображенского сельсовета об изменении границ и площади земельного участка
по апелляционной жалобе К.Р.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 июля 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Р. к У., администрации Ачинского района, администрации Преображенского сельсовета об изменении границ и площади земельного участка отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.Р. обратился в суд с иском к У., администрации Ачинского района, администрации Преображенского сельсовета об изменении границ и площади земельного участка, предоставленного в аренду ответчику.
Требования мотивировал тем, что 08 ноября 2014 года им и его супругой К.Ю. у П приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> До заключения договора, 24 октября 2014 года, он по расписке передал П 900 000 рублей за квартиру и за надворные постройки, погреб. Квартира расположена в многоквартирном доме и за каждой квартирой закреплены огороды перед домом, надворные постройки (стайки, сараи) и погреба. В сентябре 2014 года истец обратился в администрацию Ачинского района с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 367 кв. м, расположенного напротив дома N N Решением архитектурно-планировочной комиссии при администрации Ачинского района рассмотрение его заявления было отложено до полного сбора информации по испрашиваемому земельному участку. Вместе с тем истец, полагая, что предоставление земельного участка ему согласовано, обратился в ООО "Атлас" с просьбой о межевании истребуемого им земельного участка, состоящего из огорода, а также находящегося под его хозяйственной постройкой, приобретенной у П. Однако ООО "Атлас" отказалось произвести межевание земельного участка, сообщив, что участок под хозяйственной постройкой входит в участок, предоставленный администрацией Ачинского района У., сведения о предоставлении данного участка были опубликованы в газете "Уголок России" N 16 от 27 августа 2014 года и дополнительных заявлений на данный участок не поступало. По утверждению истца указанные сведения не соответствует действительности, поскольку он обратился с заявлением к ответчику о предоставлении участка еще в начале сентября 2014 года. В этой связи К.Р. просил изменить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного в аренду У., установив границы согласно характерным точкам в соответствии с картой (планом) границ, выполненным ООО "Атлас" 21 апреля 2016 года, изменить площадь указанного земельного участка на 802 кв. м.
Определением суда от 25 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Атлас" и ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Полагает, что администрация Преображенского сельского совета Ачинского района, в нарушение ст. 611 ГК РФ, незаконно предоставила У. в аренду земельный участок, находящийся в его пользовании и расположенный под его хозяйственной постройкой, факт использования которой подтвержден показаниями свидетелей Г. и Р которые суд первой инстанции оставил без должного внимания.
В письменных возражениях представитель администрации Ачинского района Ч., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие У., представителей администрации Ачинского района Красноярского края, администрации Преображенского сельсовета Ачинского района Красноярского края, ООО "Атлас" и ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю", извещенных надлежащим образом о дате апелляционного рассмотрения дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав К.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Из материалов следует, что по договору купли-продажи от 08 ноября 2014 года К.Р. и К приобрели у П жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Право общей долевой собственности на квартиру за К.Р. и К зарегистрировано в установленном законом порядке 20 ноября 2014 года.
Согласно п. 4 договора купли-продажи от 08 ноября 2014 года квартира оценена продавцом в 900 000 рублей, оплата стоимости квартиры осуществлена полностью до подписания настоящего договора.
Из содержания представленной истцом в материалы дела расписки от 24 октября 2014 года следует, что П. получил от К.Р. за продаваемую квартиру и за надворные постройки, погреб 900 000 рублей.
06 октября 2014 года К.Р. обратился в администрацию Ачинского района с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 367 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> для эксплуатации гаража и ведения огородничества.
Архитектурно-планировочной комиссией при администрации Ачинского района 20 октября 2014 года принято решение отложить рассмотрение заявления К.Р. до полного сбора информации по испрашиваемому земельному участку; К.Р. рекомендовано представить в администрацию Ачинского района отдельные схемы по каждому земельному участку.
14 мая 2015 года К.Р. обратился в ООО "Атлас" с заявлением о межевании испрашиваемого им земельного участка площадью 367 кв. м, состоящего из огорода и участка, занятого хозяйственной постройкой, находящейся в створе с западной стеной дома N 15 в 30 метрах от северо-западного угла данного дома.
ООО "Атлас" отказало истцу в заключении договора на межевание данного земельного участка, поскольку указанная хозяйственная постройка входит в участок, предоставленный администрацией Ачинского района У.
Полагая, что включение в границы земельного участка с кадастровым номером N предоставленного в аренду У., участка, на котором расположена хозяйственная постройка, принадлежащая ему на праве собственности, незаконно, К.Р. обратился с настоящим иском в суд.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.Р. исковых требований.
Суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о праве собственности на хозяйственную постройку, а также о том, что в результате предоставления в аренду У. многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 829 кв. м под растениеводство, в том числе были нарушены его права и законные интересы
Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с ними.
В соответствии с п. п. 15 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Какие-либо правоустанавливающие документы на хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N площадью 829 кв. м, предоставленном в аренду У., а также документы, подтверждающие право собственности К.Р. либо П. на указанную постройку в материалы дела не представлены.
Суд правомерно отклонил доводы истца о том, что хозяйственная постройка (сарай) принадлежат К.Р. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 08 ноября 2014 года, заключенному с П
Так, оценив и сопоставив между собой условия договора купли-продажи от 08 ноября 2014 года, в соответствии с которыми П (продавец) продал, а К.Р. и К (покупатели) купили квартиру 16, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость которой согласована сторонами в 900 000 рублей, а также содержание представленной в материалы дела расписки П от 24 октября 2014 года, из которой следует, что покупатель передал продавцу за проданную квартиру, а также надворные постройки и погреб 900 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что доказательств, бесспорно подтверждающих факт продажи П. К.Р. по договору купли-продажи квартиры от 08 ноября 2014 года постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, находящимся в аренде у У. с 12 октября 2015 года, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как наличие указанных противоречивых сведений, дают основания сомневаться в действительности обстоятельств приобретения К.Р. у П. хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N N.
Доказательств принадлежности указанной постройки П. по делу также не представлено, как и доказательства ее фактического использования истцом.
Кроме того, У. в материалы дела представлена расписка, из содержания которой следует, что 12 июня 2014 года К.С. получила от Г. (матери У.) 8 000 рублей в счет оплаты погреба и стайки.
Из объяснений У. следует, что хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N, арендованном ею у администрации Ачинского района, Г. купила у К.С. и пользовалась ею.
Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что после приобретения им квартиры <адрес> в его собственность автоматически перешла и хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке, переданном в аренду У., поскольку доказательства, подтверждающие распределение хозяйственных построек жителям многоквартирного дома N <адрес> в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела видно, что первоначально на момент ввода жилого дома в эксплуатацию данные хозяйственные постройки во дворе жилого дома <адрес> фактически представляли собой общее имущество многоквартирного жилого дома.
Так, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО пояснили, что во дворе дома N 15 по ул. Клубничная имеются хозяйственные постройки, однако какие-либо документы, подтверждающие их распределение и закрепление за жильцами дома, отсутствуют.
Отделом земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Ачинского района сообщено, что первичные отводные документы на земельный участок и на территорию, прилегающую в дому <адрес>, а также на объект капитального строительства в архиве отсутствуют, равно как и сведения о границах земельных участков и объектах данной территории.
Администрациями Ачинского района и Преображенского сельсовета совместно с представителем межевой организации ООО "Атлас" проводилось собрание землепользователей по вопросам выделения земельных участков для ведения огородничества, садоводства, строительства гаражей по ул. Клубничная напротив многоквартирных домов N с целью узаконивания используемых земельных участков, составления упорядоченной карты-схемы и определения фактических пользователей участков.
28 июля 2014 года У. обратилась в администрацию Ачинского района с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> целях ведения садоводства и огородничества.
Заявление У. рассмотрено на заседании архитектурно-планировочной комиссии 18 августа 2014 года, на котором принято решение опубликовать в газете "Уголок России" информационное сообщение о предоставлении на праве аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов, ориентировочной площадью 845 кв. м расположенного по адресу: <адрес>, для ведения огородничества.
27 августа 2014 года в газете "Уголок России" N 16 было размещено объявление администрации Ачинского района о предоставлении на праве аренды земельного участка для ведения огородничества из земель населенных пунктов ориентировочной площадью 845 кв. м по адресу: <адрес>
Согласно информации, размещенной в объявлении, заявления принимались в течение 30 дней со дня его опубликования по адресу нахождения администрации района.
Поскольку по истечении месячного срока после опубликования информационного сообщения дополнительных заявок о предоставлении данного земельного участка в аренду от иных лиц не поступило, 29 сентября 2014 года администрация Ачинского района выдала У. справку об отсутствии заявлений от других граждан, претендующих на испрашиваемый участок.
Заявителю было рекомендовано осуществить кадастровые работы в отношении предоставляемого земельного участка.
По заказу У. ООО "Атлас" провело межевание земельного участка с кадастровым номером N составлен межевой план, подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории и 12 октября 2015 года администрация Преображенского сельсовета Ачинского района Красноярского края заключила с У. договор аренды земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 829 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> сроком 3 года (с 12 октября 2015 года по 11 октября 2018 года).
Как видно из материалов дела, К.Р. обратился в администрацию Ачинского района с заявлением о предоставлении ему на праве аренды земельного участка лишь 06 октября 2014 года.
Сведения о том, что К.Р. обращался в администрацию Ачинского района с заявлением о предоставлении ему земельного участка до октября 2014 года, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений процедуры предоставления земельного участка в аренду У. органом местного самоуправления не допущено, а доказательств принадлежности спорной хозяйственной постройки на праве собственности К.Р. не представлено, судебная коллегия считает, что с 12 октября 2015 года У. является законным владельцем многоконтурного земельного участка площадью 829 кв. м с кадастровым номером N, расположенного в 136 метрах на север от жилого дома N 15 по ул. Клубничная в с. Большая Салырь, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством.
Договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, заключенный 12 октября 2015 года между администрацией Преображенского сельсовета Ачинского района Красноярского края и У., не оспорен и недействительным не признан.
Поскольку в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законные основания для изменения местоположения границ земельного участка, переданного в аренду У., а также его площади с 829 кв. м на 802 кв. м путем исключения находящегося под спорной хозяйственной постройкой участка площадью 27 кв. м по делу не установлены, в связи с чем исковые требования К.Р. удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного решения, поскольку являются несостоятельными.
Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13491/2016
Требование: Об изменении границ и площади земельного участка, предоставленного в аренду.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагает, что включение в границы земельного участка, предоставленного в аренду ответчику, участка, на котором расположена хозяйственная постройка, принадлежащая ему на праве собственности, незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу N 33-13491/2016А-127г
Судья Шиверская А.К.
05 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Тихоновой Т.В., Лоншаковой Е.О.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску К.Р. к У., администрации Ачинского района, администрации Преображенского сельсовета об изменении границ и площади земельного участка
по апелляционной жалобе К.Р.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 июля 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Р. к У., администрации Ачинского района, администрации Преображенского сельсовета об изменении границ и площади земельного участка отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.Р. обратился в суд с иском к У., администрации Ачинского района, администрации Преображенского сельсовета об изменении границ и площади земельного участка, предоставленного в аренду ответчику.
Требования мотивировал тем, что 08 ноября 2014 года им и его супругой К.Ю. у П приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> До заключения договора, 24 октября 2014 года, он по расписке передал П 900 000 рублей за квартиру и за надворные постройки, погреб. Квартира расположена в многоквартирном доме и за каждой квартирой закреплены огороды перед домом, надворные постройки (стайки, сараи) и погреба. В сентябре 2014 года истец обратился в администрацию Ачинского района с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 367 кв. м, расположенного напротив дома N N Решением архитектурно-планировочной комиссии при администрации Ачинского района рассмотрение его заявления было отложено до полного сбора информации по испрашиваемому земельному участку. Вместе с тем истец, полагая, что предоставление земельного участка ему согласовано, обратился в ООО "Атлас" с просьбой о межевании истребуемого им земельного участка, состоящего из огорода, а также находящегося под его хозяйственной постройкой, приобретенной у П. Однако ООО "Атлас" отказалось произвести межевание земельного участка, сообщив, что участок под хозяйственной постройкой входит в участок, предоставленный администрацией Ачинского района У., сведения о предоставлении данного участка были опубликованы в газете "Уголок России" N 16 от 27 августа 2014 года и дополнительных заявлений на данный участок не поступало. По утверждению истца указанные сведения не соответствует действительности, поскольку он обратился с заявлением к ответчику о предоставлении участка еще в начале сентября 2014 года. В этой связи К.Р. просил изменить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного в аренду У., установив границы согласно характерным точкам в соответствии с картой (планом) границ, выполненным ООО "Атлас" 21 апреля 2016 года, изменить площадь указанного земельного участка на 802 кв. м.
Определением суда от 25 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Атлас" и ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Полагает, что администрация Преображенского сельского совета Ачинского района, в нарушение ст. 611 ГК РФ, незаконно предоставила У. в аренду земельный участок, находящийся в его пользовании и расположенный под его хозяйственной постройкой, факт использования которой подтвержден показаниями свидетелей Г. и Р которые суд первой инстанции оставил без должного внимания.
В письменных возражениях представитель администрации Ачинского района Ч., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие У., представителей администрации Ачинского района Красноярского края, администрации Преображенского сельсовета Ачинского района Красноярского края, ООО "Атлас" и ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю", извещенных надлежащим образом о дате апелляционного рассмотрения дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав К.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Из материалов следует, что по договору купли-продажи от 08 ноября 2014 года К.Р. и К приобрели у П жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Право общей долевой собственности на квартиру за К.Р. и К зарегистрировано в установленном законом порядке 20 ноября 2014 года.
Согласно п. 4 договора купли-продажи от 08 ноября 2014 года квартира оценена продавцом в 900 000 рублей, оплата стоимости квартиры осуществлена полностью до подписания настоящего договора.
Из содержания представленной истцом в материалы дела расписки от 24 октября 2014 года следует, что П. получил от К.Р. за продаваемую квартиру и за надворные постройки, погреб 900 000 рублей.
06 октября 2014 года К.Р. обратился в администрацию Ачинского района с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 367 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> для эксплуатации гаража и ведения огородничества.
Архитектурно-планировочной комиссией при администрации Ачинского района 20 октября 2014 года принято решение отложить рассмотрение заявления К.Р. до полного сбора информации по испрашиваемому земельному участку; К.Р. рекомендовано представить в администрацию Ачинского района отдельные схемы по каждому земельному участку.
14 мая 2015 года К.Р. обратился в ООО "Атлас" с заявлением о межевании испрашиваемого им земельного участка площадью 367 кв. м, состоящего из огорода и участка, занятого хозяйственной постройкой, находящейся в створе с западной стеной дома N 15 в 30 метрах от северо-западного угла данного дома.
ООО "Атлас" отказало истцу в заключении договора на межевание данного земельного участка, поскольку указанная хозяйственная постройка входит в участок, предоставленный администрацией Ачинского района У.
Полагая, что включение в границы земельного участка с кадастровым номером N предоставленного в аренду У., участка, на котором расположена хозяйственная постройка, принадлежащая ему на праве собственности, незаконно, К.Р. обратился с настоящим иском в суд.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.Р. исковых требований.
Суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о праве собственности на хозяйственную постройку, а также о том, что в результате предоставления в аренду У. многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 829 кв. м под растениеводство, в том числе были нарушены его права и законные интересы
Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с ними.
В соответствии с п. п. 15 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Какие-либо правоустанавливающие документы на хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N площадью 829 кв. м, предоставленном в аренду У., а также документы, подтверждающие право собственности К.Р. либо П. на указанную постройку в материалы дела не представлены.
Суд правомерно отклонил доводы истца о том, что хозяйственная постройка (сарай) принадлежат К.Р. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 08 ноября 2014 года, заключенному с П
Так, оценив и сопоставив между собой условия договора купли-продажи от 08 ноября 2014 года, в соответствии с которыми П (продавец) продал, а К.Р. и К (покупатели) купили квартиру 16, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость которой согласована сторонами в 900 000 рублей, а также содержание представленной в материалы дела расписки П от 24 октября 2014 года, из которой следует, что покупатель передал продавцу за проданную квартиру, а также надворные постройки и погреб 900 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что доказательств, бесспорно подтверждающих факт продажи П. К.Р. по договору купли-продажи квартиры от 08 ноября 2014 года постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, находящимся в аренде у У. с 12 октября 2015 года, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как наличие указанных противоречивых сведений, дают основания сомневаться в действительности обстоятельств приобретения К.Р. у П. хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N N.
Доказательств принадлежности указанной постройки П. по делу также не представлено, как и доказательства ее фактического использования истцом.
Кроме того, У. в материалы дела представлена расписка, из содержания которой следует, что 12 июня 2014 года К.С. получила от Г. (матери У.) 8 000 рублей в счет оплаты погреба и стайки.
Из объяснений У. следует, что хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N, арендованном ею у администрации Ачинского района, Г. купила у К.С. и пользовалась ею.
Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что после приобретения им квартиры <адрес> в его собственность автоматически перешла и хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке, переданном в аренду У., поскольку доказательства, подтверждающие распределение хозяйственных построек жителям многоквартирного дома N <адрес> в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела видно, что первоначально на момент ввода жилого дома в эксплуатацию данные хозяйственные постройки во дворе жилого дома <адрес> фактически представляли собой общее имущество многоквартирного жилого дома.
Так, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО пояснили, что во дворе дома N 15 по ул. Клубничная имеются хозяйственные постройки, однако какие-либо документы, подтверждающие их распределение и закрепление за жильцами дома, отсутствуют.
Отделом земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Ачинского района сообщено, что первичные отводные документы на земельный участок и на территорию, прилегающую в дому <адрес>, а также на объект капитального строительства в архиве отсутствуют, равно как и сведения о границах земельных участков и объектах данной территории.
Администрациями Ачинского района и Преображенского сельсовета совместно с представителем межевой организации ООО "Атлас" проводилось собрание землепользователей по вопросам выделения земельных участков для ведения огородничества, садоводства, строительства гаражей по ул. Клубничная напротив многоквартирных домов N с целью узаконивания используемых земельных участков, составления упорядоченной карты-схемы и определения фактических пользователей участков.
28 июля 2014 года У. обратилась в администрацию Ачинского района с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> целях ведения садоводства и огородничества.
Заявление У. рассмотрено на заседании архитектурно-планировочной комиссии 18 августа 2014 года, на котором принято решение опубликовать в газете "Уголок России" информационное сообщение о предоставлении на праве аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов, ориентировочной площадью 845 кв. м расположенного по адресу: <адрес>, для ведения огородничества.
27 августа 2014 года в газете "Уголок России" N 16 было размещено объявление администрации Ачинского района о предоставлении на праве аренды земельного участка для ведения огородничества из земель населенных пунктов ориентировочной площадью 845 кв. м по адресу: <адрес>
Согласно информации, размещенной в объявлении, заявления принимались в течение 30 дней со дня его опубликования по адресу нахождения администрации района.
Поскольку по истечении месячного срока после опубликования информационного сообщения дополнительных заявок о предоставлении данного земельного участка в аренду от иных лиц не поступило, 29 сентября 2014 года администрация Ачинского района выдала У. справку об отсутствии заявлений от других граждан, претендующих на испрашиваемый участок.
Заявителю было рекомендовано осуществить кадастровые работы в отношении предоставляемого земельного участка.
По заказу У. ООО "Атлас" провело межевание земельного участка с кадастровым номером N составлен межевой план, подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории и 12 октября 2015 года администрация Преображенского сельсовета Ачинского района Красноярского края заключила с У. договор аренды земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 829 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> сроком 3 года (с 12 октября 2015 года по 11 октября 2018 года).
Как видно из материалов дела, К.Р. обратился в администрацию Ачинского района с заявлением о предоставлении ему на праве аренды земельного участка лишь 06 октября 2014 года.
Сведения о том, что К.Р. обращался в администрацию Ачинского района с заявлением о предоставлении ему земельного участка до октября 2014 года, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений процедуры предоставления земельного участка в аренду У. органом местного самоуправления не допущено, а доказательств принадлежности спорной хозяйственной постройки на праве собственности К.Р. не представлено, судебная коллегия считает, что с 12 октября 2015 года У. является законным владельцем многоконтурного земельного участка площадью 829 кв. м с кадастровым номером N, расположенного в 136 метрах на север от жилого дома N 15 по ул. Клубничная в с. Большая Салырь, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством.
Договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, заключенный 12 октября 2015 года между администрацией Преображенского сельсовета Ачинского района Красноярского края и У., не оспорен и недействительным не признан.
Поскольку в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законные основания для изменения местоположения границ земельного участка, переданного в аренду У., а также его площади с 829 кв. м на 802 кв. м путем исключения находящегося под спорной хозяйственной постройкой участка площадью 27 кв. м по делу не установлены, в связи с чем исковые требования К.Р. удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного решения, поскольку являются несостоятельными.
Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)