Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с необходимым уровнем обеспеченности площадью жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
и судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,
при секретаре С.А.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:
Требования административного иска ****, ****, действующей за себя и несовершеннолетних детей: ****, <...> г.р., ****, <...> г.р., ****, действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ****, <...> г.р., **** к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании распоряжения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N У52-16654 от 22 декабря 2014 года о снятии **** с семьей из 7-ми человек (она, дочь - ****, внук - ****, внук - ****, внучка - ****, дочь ****, внук - ****) с жилищного учета.
Возложить на Департамент городского имущества г. Москвы обязанность восстановить **** с семьей из 7-ми человек (она, дочь - ****, внук - ****, внук - ****, внучка - ****, дочь ****, внук - ****) на жилищном учете нуждающихся в жилых помещениях с момента принятия на жилищный учет.
установила:
Истцы ****, ****, действующая за себя и несовершеннолетних детей: ****, <...> года рождения, ****, <...> года рождения, ****, действующая за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ****, <...> года рождения, **** обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании распоряжения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В обоснование заявленных требований истец ссылались на следующие обстоятельства.
С 2004 года истцы состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "тяжелобольные граждане".
22 декабря 2014 года Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N У52-16654 истцы сняты с учета очередников, как обеспеченные жилыми помещениями более нормы предоставления.
Площадь квартиры, где зарегистрирован по месту жительства вместе с двумя другими членами его семьи ****, учтена в расчете обеспеченности жилым помещением незаконно, так как **** не является членом семьи истцов. Развод между ним и **** был оформлен еще до постановки на жилищный учет, в занимаемую квартиру **** не вселялся и на жилищном учете с истцами не состоял.
Жилая площадь, принадлежащая на праве собственности **** - 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. **** и квартира по адресу: Московская область, ****, - учтены незаконно. **** являлся членом семьи истцов на момент постановки на жилищный учет, но не проживал с истцами и не состоял на жилищном учете; в настоящее время не является членом семьи истцов, так как в 2007 году оформил развод с ****.
Площадь балконов, веранд и террас включена в расчет обеспеченности жилыми помещениями незаконно. Граждане, принятые на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, могут быть сняты с данного учета только при предоставлении им другого жилого помещения по договору социального найма по норме предоставления.
Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 22.12.2014 года N У52-16654 о снятии истцов с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и обязать Департамент городского имущества города Москвы восстановить истцов на учете очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, как очередников 2004 года.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ****, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истцы ****, ****, **** в заседание судебной коллегии не явились. Истец **** и представитель истцов ****, ****, ****, **** по доверенности **** в заседание судебной коллегии явились, с решением суда согласны.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ****, ****, несовершеннолетние: ****, <...> года рождения, ****, <...> года рождения, ****, несовершеннолетний ****, <...> года рождения, **** зарегистрированы и проживают в 3-комнатной муниципальной квартире, общей площадью 65,5 кв. м, жилой площадью 39,1 кв. м, расположенной по адресу: ****.
С 2004 года ****, ****, ****, ****, **** состоят на жилищном учете. Учетное дело N ****, категория учета - "циркуляр 27".
22 декабря 2014 года Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N У52-16654 ****, ****, ****, ****, **** сняты с жилищного учета, как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления.
Из указанного распоряжения следует, что основанием для снятия с жилищного учета послужили следующие обстоятельства: **** имеет на праве индивидуальной собственности, на основании договора купли-продажи от 30.10.2007 года, однокомнатную квартиру, площадью жилого помещения 38,2 кв. м по адресу: ****. **** имеет на праве индивидуальной собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 02.11.2007 года, жилой дом (разрушенный до фундамента) (назначение объекта: разрушенный объект), площадью жилого помещения 57,5 кв. м, по адресу: ****. Площадь данного жилого строения не учтена при расчете уровня обеспеченности граждан площадью жилого помещения. **** имеет на праве долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.05.2010 года, 1/3 доли жилого дома (назначение объекта: объекты жилого комплекса), площадью жилого помещения 39,1 кв. м, по адресу: ****. Площадь данного жилого дома учтена при расчете уровня обеспеченности граждан площадью жилого помещения. **** имеет на праве индивидуальной собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и надворными постройками от 26.06.2008 года, жилой дом (назначение объекта: объекты жилого комплекса), площадью жилого помещения 44,3 кв. м, по адресу: ****. Площадь данного жилого дома учтена при расчете уровня обеспеченности граждан площадью жилого помещения.
Судом также установлено, что основанием для снятия с учета по улучшению жилищных условий послужило то, что отец **** - **** с семьей из 3-х человек (он, мать - ****, брат - ****) занимает на основании договора социального найма от 13.01.2010 года N **** однокомнатную квартиру, площадью жилого помещения 40,9 кв. м, расположенную по адресу: г. ****. Отец **** - **** с семьей из 5-ти человек (он, мать - ****, отец - ****, сестра - ****, сын сестры - ****) зарегистрирован по месту жительства на основании договора передачи 16.01.2009 года N 022100-У10356 в трехкомнатной квартире, площадью жилого помещения 64,2 кв. м, по адресу: ****. Кроме этого **** имеет в собственности однокомнатную квартиру, площадью жилого помещения 38,2 кв. м, расположенную по адресу: ****.
Из объяснений представителя истцов следует, что **** не является членом семьи истцов. Расторжение брака, заключенного между ним и ****, произошло до постановки на жилищный учет; в занимаемую истцами квартиру **** не вселялся и на жилищном учете с истцами не состоял. **** являлся членом семьи истцов на момент постановки на жилищный учет, но не проживал с истцами и не состоял на жилищном учете; в настоящее время не является членом семьи истцов, так как в 2007 году брак между **** и **** был расторгнут.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 10, 56 ЖК РФ, Законом города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Федеральным законом от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что ни ст. 9 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ни какой-либо другой нормой этого или иного закона не предусмотрено, что после того, как гражданин поставлен на жилищный учет, уровень его обеспеченности общей площадью жилого помещения в течение всего периода нахождения на жилищном учете следует определять с учетом жилой площади членов его семьи, которые на жилищном учете не состоят.
Поскольку изменение состава семьи истцов произошло после постановки их на жилищный учет, суд пришел к обоснованному выводу о том, что положения п. 1 ст. 9 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Суд признал, что при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения лиц, которые состоят на жилищном учете, не подлежат учету жилые помещения членов их семей, которыми (жилыми помещениями) состоящие на жилищном учете лица не имеют право пользоваться.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения ответчика и обстоятельства, установленные судом первой инстанции, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, что не является основанием к отмене постановленного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11891/2016
Требование: Об оспаривании распоряжения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с необходимым уровнем обеспеченности площадью жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-11891
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
и судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,
при секретаре С.А.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:
Требования административного иска ****, ****, действующей за себя и несовершеннолетних детей: ****, <...> г.р., ****, <...> г.р., ****, действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ****, <...> г.р., **** к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании распоряжения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N У52-16654 от 22 декабря 2014 года о снятии **** с семьей из 7-ми человек (она, дочь - ****, внук - ****, внук - ****, внучка - ****, дочь ****, внук - ****) с жилищного учета.
Возложить на Департамент городского имущества г. Москвы обязанность восстановить **** с семьей из 7-ми человек (она, дочь - ****, внук - ****, внук - ****, внучка - ****, дочь ****, внук - ****) на жилищном учете нуждающихся в жилых помещениях с момента принятия на жилищный учет.
установила:
Истцы ****, ****, действующая за себя и несовершеннолетних детей: ****, <...> года рождения, ****, <...> года рождения, ****, действующая за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ****, <...> года рождения, **** обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании распоряжения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В обоснование заявленных требований истец ссылались на следующие обстоятельства.
С 2004 года истцы состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "тяжелобольные граждане".
22 декабря 2014 года Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N У52-16654 истцы сняты с учета очередников, как обеспеченные жилыми помещениями более нормы предоставления.
Площадь квартиры, где зарегистрирован по месту жительства вместе с двумя другими членами его семьи ****, учтена в расчете обеспеченности жилым помещением незаконно, так как **** не является членом семьи истцов. Развод между ним и **** был оформлен еще до постановки на жилищный учет, в занимаемую квартиру **** не вселялся и на жилищном учете с истцами не состоял.
Жилая площадь, принадлежащая на праве собственности **** - 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. **** и квартира по адресу: Московская область, ****, - учтены незаконно. **** являлся членом семьи истцов на момент постановки на жилищный учет, но не проживал с истцами и не состоял на жилищном учете; в настоящее время не является членом семьи истцов, так как в 2007 году оформил развод с ****.
Площадь балконов, веранд и террас включена в расчет обеспеченности жилыми помещениями незаконно. Граждане, принятые на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, могут быть сняты с данного учета только при предоставлении им другого жилого помещения по договору социального найма по норме предоставления.
Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 22.12.2014 года N У52-16654 о снятии истцов с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и обязать Департамент городского имущества города Москвы восстановить истцов на учете очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, как очередников 2004 года.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ****, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истцы ****, ****, **** в заседание судебной коллегии не явились. Истец **** и представитель истцов ****, ****, ****, **** по доверенности **** в заседание судебной коллегии явились, с решением суда согласны.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ****, ****, несовершеннолетние: ****, <...> года рождения, ****, <...> года рождения, ****, несовершеннолетний ****, <...> года рождения, **** зарегистрированы и проживают в 3-комнатной муниципальной квартире, общей площадью 65,5 кв. м, жилой площадью 39,1 кв. м, расположенной по адресу: ****.
С 2004 года ****, ****, ****, ****, **** состоят на жилищном учете. Учетное дело N ****, категория учета - "циркуляр 27".
22 декабря 2014 года Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N У52-16654 ****, ****, ****, ****, **** сняты с жилищного учета, как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления.
Из указанного распоряжения следует, что основанием для снятия с жилищного учета послужили следующие обстоятельства: **** имеет на праве индивидуальной собственности, на основании договора купли-продажи от 30.10.2007 года, однокомнатную квартиру, площадью жилого помещения 38,2 кв. м по адресу: ****. **** имеет на праве индивидуальной собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 02.11.2007 года, жилой дом (разрушенный до фундамента) (назначение объекта: разрушенный объект), площадью жилого помещения 57,5 кв. м, по адресу: ****. Площадь данного жилого строения не учтена при расчете уровня обеспеченности граждан площадью жилого помещения. **** имеет на праве долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.05.2010 года, 1/3 доли жилого дома (назначение объекта: объекты жилого комплекса), площадью жилого помещения 39,1 кв. м, по адресу: ****. Площадь данного жилого дома учтена при расчете уровня обеспеченности граждан площадью жилого помещения. **** имеет на праве индивидуальной собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и надворными постройками от 26.06.2008 года, жилой дом (назначение объекта: объекты жилого комплекса), площадью жилого помещения 44,3 кв. м, по адресу: ****. Площадь данного жилого дома учтена при расчете уровня обеспеченности граждан площадью жилого помещения.
Судом также установлено, что основанием для снятия с учета по улучшению жилищных условий послужило то, что отец **** - **** с семьей из 3-х человек (он, мать - ****, брат - ****) занимает на основании договора социального найма от 13.01.2010 года N **** однокомнатную квартиру, площадью жилого помещения 40,9 кв. м, расположенную по адресу: г. ****. Отец **** - **** с семьей из 5-ти человек (он, мать - ****, отец - ****, сестра - ****, сын сестры - ****) зарегистрирован по месту жительства на основании договора передачи 16.01.2009 года N 022100-У10356 в трехкомнатной квартире, площадью жилого помещения 64,2 кв. м, по адресу: ****. Кроме этого **** имеет в собственности однокомнатную квартиру, площадью жилого помещения 38,2 кв. м, расположенную по адресу: ****.
Из объяснений представителя истцов следует, что **** не является членом семьи истцов. Расторжение брака, заключенного между ним и ****, произошло до постановки на жилищный учет; в занимаемую истцами квартиру **** не вселялся и на жилищном учете с истцами не состоял. **** являлся членом семьи истцов на момент постановки на жилищный учет, но не проживал с истцами и не состоял на жилищном учете; в настоящее время не является членом семьи истцов, так как в 2007 году брак между **** и **** был расторгнут.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 10, 56 ЖК РФ, Законом города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Федеральным законом от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что ни ст. 9 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ни какой-либо другой нормой этого или иного закона не предусмотрено, что после того, как гражданин поставлен на жилищный учет, уровень его обеспеченности общей площадью жилого помещения в течение всего периода нахождения на жилищном учете следует определять с учетом жилой площади членов его семьи, которые на жилищном учете не состоят.
Поскольку изменение состава семьи истцов произошло после постановки их на жилищный учет, суд пришел к обоснованному выводу о том, что положения п. 1 ст. 9 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Суд признал, что при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения лиц, которые состоят на жилищном учете, не подлежат учету жилые помещения членов их семей, которыми (жилыми помещениями) состоящие на жилищном учете лица не имеют право пользоваться.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения ответчика и обстоятельства, установленные судом первой инстанции, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, что не является основанием к отмене постановленного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)