Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
- от истца: Осипова Д.М., доверенность от 18.12.2015;
- от ответчика: Евсеева К.М., доверенность от 30.05.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19078/2016 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 года по делу N А56-5007/2016 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге
к Обществу с ограниченной ответственностью "Слобода"
о взыскании задолженности и расторжении договоров аренды,
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Слобода" (195271, Санкт-Петербург, Бестужевская, д. 20, к. 1, кв. 27, ОГРН: 1117847362710; далее - Общество), с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 41 437,55 руб. пени по договору аренды от 07.03.2012 N 23-АН-0127; расторжении договора аренды от 07.03.2012 N 23-АН-0127; обязании передать по акту приема-передачи объекты нежилого фонда, переданные по договору аренды от 07.03.2012 N 23-АН-0127; взыскании 505 044,48 руб. пени по договору аренды от 09.10.2012 N 23/ЗД-0180; расторжении договора аренды от 09.10.2012 N 23/ЗД-0180; обязании передать по акту приема-передачи земельный участок, переданный по договору аренды от 09.10.2012 N 23/ЗД-0180.
Представитель ответчика против удовлетворения требований в части расторжения договоров аренды возражал. Просил снизить размер неустойки по договору аренды от 07.03.2012 N 23-АН-0127 до 10 000 руб., по договору аренды от 09.10.2012 N 23/ЗД-0180 до 50 000 руб.
Решением суда от 24.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Управления взыскано 41 437,55 руб. пени по договору аренды от 07.03.2012 N 23-АН-0127, а также 505 044,48 руб. пени по договору аренды земельных участков от 09.10.2012 N 23/ЗД-0180. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 13 930 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ От 17.11.2011 N 73, Управление считает неправомерным вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договоров аренды. Как указывает податель жалобы, материалами дела подтверждается неоднократное невнесение Обществом арендной платы в установленные договорами срока, что является существенным нарушением условий договоров аренды.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 07.03.2012 N 23-АН-0127 (далее - договор от 07.03.2012), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объекты нежилого фонда, находящиеся в государственной собственности Российской Федерации (далее - объекты) для использования под нежилые цели с учетом требований, установленных нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние объектов, не наносит вред природной среде, а также не нарушает права и интересы других лиц.:
- - административное здание площадью 793, 1 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Первомайская, д. 2/71, лит. А, кадастровый номер 78:40:20545А:1003:14;
- - производственный корпус, площадью 1890, 1 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Первомайская, д. 2/71, лит. Б, кадастровый номер: 78:40:20545А: 1003:5;
- - производственный корпус, площадью 663,6 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Первомайская, д. 2/71, лит. В, кадастровый номер: 78:40:20545А: 1003:15;
- - трансформаторная подстанция электросети, площадью 41,5 кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Первомайская, д. 2/71, лит. Д, кадастровый номер: 78:40:20545А: 1003:9;
- - производственный корпус, площадью 997,4 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Первомайская, д. 2/71, лит. Ж, кадастровый номер: 78:40:20545А: 1003:16;
- - насосная, площадью 13,2 кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Первомайская, д. 2/71, лит. 3, кадастровый номер: 78:40:20545А: 1003:17;
- - склад, площадью 603,3 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Первомайская, д. 2/71, лит. И, кадастровый номер: 78:40:20545 А: 1003:18;
- - проходная, площадью 45,2 кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Первомайская, д. 2/71, лит. К, кадастровый номер: 78:40:20545А: 1003:19,
В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.
Согласно пункту 2.2.3. договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектами в порядке, предусмотренном главой 3 договора "Платежи и расчеты по Договору"
Пунктом 4.10. договора установлено, что в случае нарушения арендатором пункта 2.2.3. договора начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 5.3.2. договора, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора с учетом последующих изменений и дополнений к нему арендной платы за объекты в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.
Также между Управлением (арендодатель) и Обществом заключен договор аренды земельного участка от 09.10.2012 N 23/ЗД-0180 (далее - договор от 09.10.2012), в соответствии с пунктом 1.1. которого Управление предоставляет на условиях аренды Обществу земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Первомайская ул., д. 2/71, кадастровый номер 78:40:20545А:1003, общей площадью 13590 кв. м, являющийся федеральной собственностью (далее - участок).
В соответствии с пунктом 3.8. договора N 23 арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.
Согласно пункту 4.3.6 договора N 23 арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.
Пунктом 5.2 договора N 23 установлено, что в случае нарушения арендатором пунктов 3.4, 3.5, 3.7. и 4.3.6. договора начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Как установлено пунктом 6.3.3. договора, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки.
Ссылаясь на нарушение Обществом обязательств по внесению арендной платы по указанным договорам аренды, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, частично удовлетворил иск.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В связи с погашением Обществом задолженности по арендной платы после принятия к производству настоящего искового заявления, Управление уточнило исковое заявление, исключив требование о взыскании долга по арендной плате.
Факт несвоевременного внесения арендных платежей ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При проверке обоснованности ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции, исследовав условия договоров аренды, пришел к правомерному выводу о том, что установленный в договорах аренды размер пеней, равный 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства, является обычным условием при заключении договоров аренды, в связи с чем отказал в применении статьи 333 ГК РФ.
Возражений относительно указанного вывода ни в апелляционной жалобе, ни в отзыве на апелляционную жалобы не содержится.
Касательно требования Управления о расторжении договоров аренды.
Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ могут быть установлены договором аренды.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 5.3.2 Договора от 07.03.2012 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора с учетом последующих изменений и дополнений к нему арендной платы за объекты в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.
Согласно пункту 6.3.3 договора от 09.10.2012 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки.
Согласно статье 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как следует из материалов дела, на момент направления претензий от 24.09.2015 и от 02.10.2015 у Общества имелась задолженность только за 2 месяца. Возникшая впоследствии задолженность по арендной плате также оплачена Обществом до принятия решения по настоящему делу.
По смыслу вышеприведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
В рассматриваемом случае допущенные нарушения были устранены ответчиком в разумный срок, задолженность по арендной плате за взыскиваемый период полностью погашена ответчиком.
Принимая во внимание, что спорные договоры заключены на длительный срок, задолженность по арендной плате за взыскиваемый период на момент рассмотрения спора у ответчика отсутствует, а также учитывая то факт, что в отношении объектов недвижимости ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендной платы первый раз, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о несоразмерности такой меры, как расторжение договора, степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.
Поскольку судом первой инстанции отказано в расторжении договора аренды зданий и сооружений, требование о расторжении договора аренды земельного участка, на котором расположены спорные здания, правомерно оставлено без удовлетворения.
Ссылка подателя жалобы на пункт 23 Постановления N 73 не может быть принята во внимание, поскольку разъяснения, содержащиеся в нем, касаются права арендодателя предъявить в разумный срок иск о расторжении договора после уплаты долга, а не безусловной обязанности суда удовлетворить такое требование.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 по делу N А56-5007/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 13АП-19078/2016 ПО ДЕЛУ N А56-5007/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. N 13АП-19078/2016
Дело N А56-5007/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
- от истца: Осипова Д.М., доверенность от 18.12.2015;
- от ответчика: Евсеева К.М., доверенность от 30.05.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19078/2016 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 года по делу N А56-5007/2016 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге
к Обществу с ограниченной ответственностью "Слобода"
о взыскании задолженности и расторжении договоров аренды,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Слобода" (195271, Санкт-Петербург, Бестужевская, д. 20, к. 1, кв. 27, ОГРН: 1117847362710; далее - Общество), с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 41 437,55 руб. пени по договору аренды от 07.03.2012 N 23-АН-0127; расторжении договора аренды от 07.03.2012 N 23-АН-0127; обязании передать по акту приема-передачи объекты нежилого фонда, переданные по договору аренды от 07.03.2012 N 23-АН-0127; взыскании 505 044,48 руб. пени по договору аренды от 09.10.2012 N 23/ЗД-0180; расторжении договора аренды от 09.10.2012 N 23/ЗД-0180; обязании передать по акту приема-передачи земельный участок, переданный по договору аренды от 09.10.2012 N 23/ЗД-0180.
Представитель ответчика против удовлетворения требований в части расторжения договоров аренды возражал. Просил снизить размер неустойки по договору аренды от 07.03.2012 N 23-АН-0127 до 10 000 руб., по договору аренды от 09.10.2012 N 23/ЗД-0180 до 50 000 руб.
Решением суда от 24.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Управления взыскано 41 437,55 руб. пени по договору аренды от 07.03.2012 N 23-АН-0127, а также 505 044,48 руб. пени по договору аренды земельных участков от 09.10.2012 N 23/ЗД-0180. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 13 930 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ От 17.11.2011 N 73, Управление считает неправомерным вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договоров аренды. Как указывает податель жалобы, материалами дела подтверждается неоднократное невнесение Обществом арендной платы в установленные договорами срока, что является существенным нарушением условий договоров аренды.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 07.03.2012 N 23-АН-0127 (далее - договор от 07.03.2012), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объекты нежилого фонда, находящиеся в государственной собственности Российской Федерации (далее - объекты) для использования под нежилые цели с учетом требований, установленных нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние объектов, не наносит вред природной среде, а также не нарушает права и интересы других лиц.:
- - административное здание площадью 793, 1 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Первомайская, д. 2/71, лит. А, кадастровый номер 78:40:20545А:1003:14;
- - производственный корпус, площадью 1890, 1 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Первомайская, д. 2/71, лит. Б, кадастровый номер: 78:40:20545А: 1003:5;
- - производственный корпус, площадью 663,6 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Первомайская, д. 2/71, лит. В, кадастровый номер: 78:40:20545А: 1003:15;
- - трансформаторная подстанция электросети, площадью 41,5 кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Первомайская, д. 2/71, лит. Д, кадастровый номер: 78:40:20545А: 1003:9;
- - производственный корпус, площадью 997,4 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Первомайская, д. 2/71, лит. Ж, кадастровый номер: 78:40:20545А: 1003:16;
- - насосная, площадью 13,2 кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Первомайская, д. 2/71, лит. 3, кадастровый номер: 78:40:20545А: 1003:17;
- - склад, площадью 603,3 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Первомайская, д. 2/71, лит. И, кадастровый номер: 78:40:20545 А: 1003:18;
- - проходная, площадью 45,2 кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Первомайская, д. 2/71, лит. К, кадастровый номер: 78:40:20545А: 1003:19,
В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.
Согласно пункту 2.2.3. договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектами в порядке, предусмотренном главой 3 договора "Платежи и расчеты по Договору"
Пунктом 4.10. договора установлено, что в случае нарушения арендатором пункта 2.2.3. договора начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 5.3.2. договора, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора с учетом последующих изменений и дополнений к нему арендной платы за объекты в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.
Также между Управлением (арендодатель) и Обществом заключен договор аренды земельного участка от 09.10.2012 N 23/ЗД-0180 (далее - договор от 09.10.2012), в соответствии с пунктом 1.1. которого Управление предоставляет на условиях аренды Обществу земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Первомайская ул., д. 2/71, кадастровый номер 78:40:20545А:1003, общей площадью 13590 кв. м, являющийся федеральной собственностью (далее - участок).
В соответствии с пунктом 3.8. договора N 23 арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.
Согласно пункту 4.3.6 договора N 23 арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.
Пунктом 5.2 договора N 23 установлено, что в случае нарушения арендатором пунктов 3.4, 3.5, 3.7. и 4.3.6. договора начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Как установлено пунктом 6.3.3. договора, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки.
Ссылаясь на нарушение Обществом обязательств по внесению арендной платы по указанным договорам аренды, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, частично удовлетворил иск.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В связи с погашением Обществом задолженности по арендной платы после принятия к производству настоящего искового заявления, Управление уточнило исковое заявление, исключив требование о взыскании долга по арендной плате.
Факт несвоевременного внесения арендных платежей ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При проверке обоснованности ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции, исследовав условия договоров аренды, пришел к правомерному выводу о том, что установленный в договорах аренды размер пеней, равный 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства, является обычным условием при заключении договоров аренды, в связи с чем отказал в применении статьи 333 ГК РФ.
Возражений относительно указанного вывода ни в апелляционной жалобе, ни в отзыве на апелляционную жалобы не содержится.
Касательно требования Управления о расторжении договоров аренды.
Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ могут быть установлены договором аренды.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 5.3.2 Договора от 07.03.2012 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора с учетом последующих изменений и дополнений к нему арендной платы за объекты в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.
Согласно пункту 6.3.3 договора от 09.10.2012 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки.
Согласно статье 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как следует из материалов дела, на момент направления претензий от 24.09.2015 и от 02.10.2015 у Общества имелась задолженность только за 2 месяца. Возникшая впоследствии задолженность по арендной плате также оплачена Обществом до принятия решения по настоящему делу.
По смыслу вышеприведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
В рассматриваемом случае допущенные нарушения были устранены ответчиком в разумный срок, задолженность по арендной плате за взыскиваемый период полностью погашена ответчиком.
Принимая во внимание, что спорные договоры заключены на длительный срок, задолженность по арендной плате за взыскиваемый период на момент рассмотрения спора у ответчика отсутствует, а также учитывая то факт, что в отношении объектов недвижимости ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендной платы первый раз, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о несоразмерности такой меры, как расторжение договора, степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.
Поскольку судом первой инстанции отказано в расторжении договора аренды зданий и сооружений, требование о расторжении договора аренды земельного участка, на котором расположены спорные здания, правомерно оставлено без удовлетворения.
Ссылка подателя жалобы на пункт 23 Постановления N 73 не может быть принята во внимание, поскольку разъяснения, содержащиеся в нем, касаются права арендодателя предъявить в разумный срок иск о расторжении договора после уплаты долга, а не безусловной обязанности суда удовлетворить такое требование.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 по делу N А56-5007/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Ж.В.КОЛОСОВА
И.А.ТИМУХИНА
Ж.В.КОЛОСОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)