Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии
от ПАО "ФСК ЕЭС": Афанасьева И.Г., доверенность от 09.07.2015 N 81-15, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 октября 2015 года,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по делу N А60-23997/2015
по иску открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)
к Администрации городского округа Первоуральска,
третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970),
о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности,
по встречному иску Администрации городского округа Первоуральска
к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"
о взыскании задолженности, пени,
установил:
Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (в настоящее время - публичное акционерное общество; далее - ПАО "ФСК ЕЭС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Первоуральска (далее - администрация, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 25.08.2010 N 3073-к, взыскании задолженности в сумме 104 424 руб. 77 коп.
Администрация обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с общества задолженности по арендной плате в сумме 164 879 руб. 40 коп. и пени в сумме 14 208 руб. 16 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала").
Решением суда от 08.10.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Договор аренды от 25.08.2010 земельного участка с кадастровым номером 66:58:116001:427 расторгнут с 21.05.2015. В остальной части требований отказано. С администрации в пользу общества взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано 108 425 руб. 10 коп. долга и 11 226 руб. 77 коп. пени, в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 590 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Полагает, что при вынесении решения судом не учтены положения пунктов 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к неправильному выводу о дате расторжения договора аренды земельного участка от 25.08.2010 N 3073-к (договор 1). Также, по мнению заявителя, судом не учтено, что в договоре аренды земельного участка N 4656-к (договор 2) применяются ретроактивные сроки и арендные правоотношения начались с момента подачи заявления ПАО "ФСК ЕЭС" от 16.04.2014 в Администрацию. Считает, что факт государственной регистрации договора 2 никак не повлиял на отношения сторон, поскольку правоотношения сторон по аренде земельного участка под существующей опорой начались с момента обращения ПАО "ФСК ЕЭС" с заявлением о заключении такого договора аренды, то есть с 16.04.2014. Заявитель жалобы считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что договор 1 подлежит расторжению с момента государственной регистрации договора 2. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Администрация с доводами общества не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ОАО "МРСК Урала" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 25.08.2010 N 3073-к (далее - договор 1), в соответствии с которым истцу для проектирования и строительства объекта "Воздушная линия 220 кВ Емелино-Трубная, заходы первой цепи BJI 220 кВ СУГРЭС-Первоуральская-1,2 на ПС 220 кВ Трубная" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:58:0116001:427 площадью 7600 кв. м.
Договор зарегистрирован в ЕГРП, запись регистрации N 66-66-16/026/2010-376 от 21.10.2010.
В соответствии с пунктом 1.5 договора земельный участок предоставлен в аренду на срок с 12.03.2010 по 12.03.2013.
Дополнительным соглашением от 30.10.2013 N 1/571 к договору 1 срок аренды продлен до 11.03.2016.
Таким образом, указанный земельный участок предоставлен истцу исключительно для целей проектирования и строительства объекта электроэнергетики.
После формирования земельного участка под построенной опорой, истец обратился 14.04.2014 к ответчику для расторжения договора и заключения договора аренды земельного участка под опорой.
Администрацией 04.08.2014 издано постановление N 2029, согласно которому обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:58:0116001:472 площадью 50 кв. м, а также сохранено право аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:58:0116001:427 с разрешенным использованием для проектирования и строительств ВЛ 220 кВ.
Договор аренды N 4656-к на земельный участок с кадастровым номером 66:58:0116001:472 площадью 50 кв. м (далее - договор 2) зарегистрирован 21.05.2015, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Таким образом, после регистрации договора 2 юридически в пользовании общества находятся два земельных участка, один площадью 7600 кв. м для строительства объекта "Воздушная линия" и другой, площадью 50 кв. м для эксплуатации опоры (объекта энергетики).
При этом, согласно имеющимся в деле схемам, участок площадью 50 кв. м находится в границах (внутри) участка площадью 7600 кв. м.
Полагая, что указанный выше договор аренды N 3073-к нарушает имущественные права и законные интересы ПАО "ФСК ЕЭС", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.11.2014 по 30.08.2015, ответчик обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи досрочного расторжения договора по требованию арендатора, а также указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку суд установил наличие оснований для расторжения договора по статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств использования земельного участка площадью 7600 кв. м после заключения договора 2 не представлено, суд пришел к выводу, что договор 1 подлежит расторжению с 21.05.2015 и удовлетворил иск общества в данной части.
В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
При таких условиях, основания для расторжения договора 1, начиная с 16.04.2014, у суда отсутствуют.
С учетом того, что администрация решение суда первой инстанции в данной части не оспаривает и согласно с датой расторжения договора, установленной решением суда, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения решения суда первой инстанции в данной части.
Принимая во внимание, что до момента регистрации договора 2 арендатор продолжал пользоваться земельным участком, доказательства возврата земельного участка в материалах дела отсутствуют, оснований для взыскания с администрации денежных средств, внесенных в качестве платы за пользование участком по договору аренды N 3073-к, не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установил, что доказательств внесения арендной платы за период пользования имуществом по договору аренды обществом не представлено.
По расчету администрации сумма задолженности по арендной плате за период с ноября 2014 года до 20.05.2015 составила 108 425 руб. 10 коп.
Представленный администрацией расчет судом проверен и ответчиком (ПАО "ФСК ЕЭС") арифметически не оспорен, доказательства внесения арендной платы за земельный участок площадью 50 кв. м истцом не представлены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Администрации о взыскании платы за пользование имуществом в период с ноября 2014 года по 21.05.2015 в сумме 108 425 руб. 10 коп.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды земельного участка от 25.08.2010 N 3073-к в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Администрацией представлен расчет неустойки, начисленной за период с 11.11.2014 до 20.05.2015 в сумме 11 226 руб. 77 коп.
Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, суд пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения арендатора к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором аренды.
Расчет неустойки, произведенный Администрацией, проверен судом первой инстанции, обществом арифметически не оспорен.
Таким образом, судом правомерно удовлетворены в части заявленные встречные исковые требования.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в связи с неверным толкованием норм права по следующим основаниям.
Несоблюдение Администрацией установленных пунктами 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации сроков принятия решения о предоставлении одного земельного участка в порядке административной процедуры не означает, что по истечении указанных сроков автоматически прекращает свое действие гражданско-правовой договор аренды другого земельного участка. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что бездействие ответчика истцом в порядке статьи 24 АПК РФ не оспаривалось, с иском в арбитражный суд в порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ непосредственно по истечении 30 календарных дней после неполучения согласия на расторжение договора аренды 1 истец не обращался.
Установление договором аренды 2 ретроактивных сроков действия договора с 04.08.2014 не влияет в данном случае на дату расторжения договора аренды 1. Постановлением Администрации от 04.08.2014 N 2029 расторжение договора аренды 1 не предусмотрено, указано на сохранение договора аренды 1 в измененных границах. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное постановление ответчика истцом в порядке статьи 24 АПК РФ также не оспорено.
Доводы истца о наличии злоупотребления правом со стороны ответчиком материалами дела не подтверждены. Сам по себе фактический отказ администрации от расторжения договора аренды 1 в добровольном порядке не свидетельствует о совершении Администрацией действий, направленных исключительно на причинение вреда истцу.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда от 08.10.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2015 года по делу N А60-23997/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2016 N 17АП-17006/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-23997/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. N 17АП-17006/2015-ГК
Дело N А60-23997/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии
от ПАО "ФСК ЕЭС": Афанасьева И.Г., доверенность от 09.07.2015 N 81-15, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 октября 2015 года,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по делу N А60-23997/2015
по иску открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)
к Администрации городского округа Первоуральска,
третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970),
о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности,
по встречному иску Администрации городского округа Первоуральска
к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"
о взыскании задолженности, пени,
установил:
Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (в настоящее время - публичное акционерное общество; далее - ПАО "ФСК ЕЭС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Первоуральска (далее - администрация, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 25.08.2010 N 3073-к, взыскании задолженности в сумме 104 424 руб. 77 коп.
Администрация обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с общества задолженности по арендной плате в сумме 164 879 руб. 40 коп. и пени в сумме 14 208 руб. 16 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала").
Решением суда от 08.10.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Договор аренды от 25.08.2010 земельного участка с кадастровым номером 66:58:116001:427 расторгнут с 21.05.2015. В остальной части требований отказано. С администрации в пользу общества взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано 108 425 руб. 10 коп. долга и 11 226 руб. 77 коп. пени, в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 590 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Полагает, что при вынесении решения судом не учтены положения пунктов 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к неправильному выводу о дате расторжения договора аренды земельного участка от 25.08.2010 N 3073-к (договор 1). Также, по мнению заявителя, судом не учтено, что в договоре аренды земельного участка N 4656-к (договор 2) применяются ретроактивные сроки и арендные правоотношения начались с момента подачи заявления ПАО "ФСК ЕЭС" от 16.04.2014 в Администрацию. Считает, что факт государственной регистрации договора 2 никак не повлиял на отношения сторон, поскольку правоотношения сторон по аренде земельного участка под существующей опорой начались с момента обращения ПАО "ФСК ЕЭС" с заявлением о заключении такого договора аренды, то есть с 16.04.2014. Заявитель жалобы считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что договор 1 подлежит расторжению с момента государственной регистрации договора 2. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Администрация с доводами общества не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ОАО "МРСК Урала" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 25.08.2010 N 3073-к (далее - договор 1), в соответствии с которым истцу для проектирования и строительства объекта "Воздушная линия 220 кВ Емелино-Трубная, заходы первой цепи BJI 220 кВ СУГРЭС-Первоуральская-1,2 на ПС 220 кВ Трубная" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:58:0116001:427 площадью 7600 кв. м.
Договор зарегистрирован в ЕГРП, запись регистрации N 66-66-16/026/2010-376 от 21.10.2010.
В соответствии с пунктом 1.5 договора земельный участок предоставлен в аренду на срок с 12.03.2010 по 12.03.2013.
Дополнительным соглашением от 30.10.2013 N 1/571 к договору 1 срок аренды продлен до 11.03.2016.
Таким образом, указанный земельный участок предоставлен истцу исключительно для целей проектирования и строительства объекта электроэнергетики.
После формирования земельного участка под построенной опорой, истец обратился 14.04.2014 к ответчику для расторжения договора и заключения договора аренды земельного участка под опорой.
Администрацией 04.08.2014 издано постановление N 2029, согласно которому обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:58:0116001:472 площадью 50 кв. м, а также сохранено право аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:58:0116001:427 с разрешенным использованием для проектирования и строительств ВЛ 220 кВ.
Договор аренды N 4656-к на земельный участок с кадастровым номером 66:58:0116001:472 площадью 50 кв. м (далее - договор 2) зарегистрирован 21.05.2015, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Таким образом, после регистрации договора 2 юридически в пользовании общества находятся два земельных участка, один площадью 7600 кв. м для строительства объекта "Воздушная линия" и другой, площадью 50 кв. м для эксплуатации опоры (объекта энергетики).
При этом, согласно имеющимся в деле схемам, участок площадью 50 кв. м находится в границах (внутри) участка площадью 7600 кв. м.
Полагая, что указанный выше договор аренды N 3073-к нарушает имущественные права и законные интересы ПАО "ФСК ЕЭС", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.11.2014 по 30.08.2015, ответчик обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи досрочного расторжения договора по требованию арендатора, а также указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку суд установил наличие оснований для расторжения договора по статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств использования земельного участка площадью 7600 кв. м после заключения договора 2 не представлено, суд пришел к выводу, что договор 1 подлежит расторжению с 21.05.2015 и удовлетворил иск общества в данной части.
В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
При таких условиях, основания для расторжения договора 1, начиная с 16.04.2014, у суда отсутствуют.
С учетом того, что администрация решение суда первой инстанции в данной части не оспаривает и согласно с датой расторжения договора, установленной решением суда, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения решения суда первой инстанции в данной части.
Принимая во внимание, что до момента регистрации договора 2 арендатор продолжал пользоваться земельным участком, доказательства возврата земельного участка в материалах дела отсутствуют, оснований для взыскания с администрации денежных средств, внесенных в качестве платы за пользование участком по договору аренды N 3073-к, не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установил, что доказательств внесения арендной платы за период пользования имуществом по договору аренды обществом не представлено.
По расчету администрации сумма задолженности по арендной плате за период с ноября 2014 года до 20.05.2015 составила 108 425 руб. 10 коп.
Представленный администрацией расчет судом проверен и ответчиком (ПАО "ФСК ЕЭС") арифметически не оспорен, доказательства внесения арендной платы за земельный участок площадью 50 кв. м истцом не представлены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Администрации о взыскании платы за пользование имуществом в период с ноября 2014 года по 21.05.2015 в сумме 108 425 руб. 10 коп.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды земельного участка от 25.08.2010 N 3073-к в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Администрацией представлен расчет неустойки, начисленной за период с 11.11.2014 до 20.05.2015 в сумме 11 226 руб. 77 коп.
Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, суд пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения арендатора к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором аренды.
Расчет неустойки, произведенный Администрацией, проверен судом первой инстанции, обществом арифметически не оспорен.
Таким образом, судом правомерно удовлетворены в части заявленные встречные исковые требования.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в связи с неверным толкованием норм права по следующим основаниям.
Несоблюдение Администрацией установленных пунктами 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации сроков принятия решения о предоставлении одного земельного участка в порядке административной процедуры не означает, что по истечении указанных сроков автоматически прекращает свое действие гражданско-правовой договор аренды другого земельного участка. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что бездействие ответчика истцом в порядке статьи 24 АПК РФ не оспаривалось, с иском в арбитражный суд в порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ непосредственно по истечении 30 календарных дней после неполучения согласия на расторжение договора аренды 1 истец не обращался.
Установление договором аренды 2 ретроактивных сроков действия договора с 04.08.2014 не влияет в данном случае на дату расторжения договора аренды 1. Постановлением Администрации от 04.08.2014 N 2029 расторжение договора аренды 1 не предусмотрено, указано на сохранение договора аренды 1 в измененных границах. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное постановление ответчика истцом в порядке статьи 24 АПК РФ также не оспорено.
Доводы истца о наличии злоупотребления правом со стороны ответчиком материалами дела не подтверждены. Сам по себе фактический отказ администрации от расторжения договора аренды 1 в добровольном порядке не свидетельствует о совершении Администрацией действий, направленных исключительно на причинение вреда истцу.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда от 08.10.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2015 года по делу N А60-23997/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)