Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик приобрел право собственности на здание, находящееся на земельном участке, к нему перешли права и обязанности арендатора этого участка, обязанность по уплате арендных платежей им не исполнялась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольковой А.А.
судей Зайцевой В.А.,
Торжевской М.О.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Л. <...>11 о взыскании долга по договору аренды земельного участка
по апелляционной жалобе представителя ответчика Л. <...>12 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2017.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения ответчика Л., его представителя Г., судебная коллегия
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Л. о взыскании в свою пользу задолженности по договору аренды земельного участка за период с января 2015 года по август 2015 года в размере 1192076,33 руб., неустойки за нарушение срока внесения арендных платежей за период с 13.01.2015 по 06.03.2017 в размере 1029748,66 руб.
В обоснование иска Администрация г. Екатеринбурга указала, что между нею и ООО "Диамант" был заключен договор от 17.06.2009 N 6-1041 аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 2558 кв. м с целевым использованием: под существующее здание молодежного досугового центра. Договор заключен до 25.01.2024, прошел процедуру государственной регистрации. На основании соглашения от 10.07.2013 произведена замена арендатора на ООО "Эллада", ООО "Исток", ООО "Димет". 19.09.2014 за Л. зарегистрировано право собственности на нежилое здание (развлекательный центр <...>) общей площадью 1508 кв. м, расположенный на указанном земельном участке. С момента регистрации права собственности на здание Л. пользуется данным земельным участком. Право собственности на этот земельный участок зарегистрировано за ответчиком 07.09.2015. В связи с этим было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка. Поскольку Л. приобрел право собственности на здание, находящееся на земельном участке по адресу: <...>, к нему в силу закона перешли права и обязанности арендатора этого земельного участка, в том числе, обязанность по уплате арендных платежей. Им эта обязанность не исполнялась, поэтому за период с января 2015 года по август 2015 года задолженность составила 1192076,33 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по арендной плате у ответчика возникло обязательство по уплате неустойки. Задолженность по неустойке возникла за период с 13.01.2015 по 06.03.2017 и составляет 809802,48 руб. Решением суда от 22.05.2015 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по арендной плате и неустойке, начисленным за период с 13.01.2015 по 31.03.2015. Так как основное обязательство было исполнено 22.04.2015, на сумму основного долга начислена неустойка за период с 01.04.2015 по 22.04.2016 в размере 219946,18 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила удовлетворить.
Ответчик и ее представитель Г. возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, договор аренды земельного участка между ними не заключался. Объект недвижимости, находящийся на земельном участке по адресу: <...>, после затопления длительное время не эксплуатируется, что подтверждается актом ЕМУП "БТИ". При расчете арендной платы, по мнению стороны ответчика, необходимо применять ставку аренды "для прочих земельных участков", которая составляет 1,5. Согласно произведенному ответчиком по этой ставке расчету, задолженность ответчика по оплате фактического использования земельного участка составит 178811,45 руб. Так как договорные отношения между сторонами отсутствуют, истец не вправе требовать взыскания договорной неустойки. Сумма процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по расчету ответчика составляет 30419,18 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную предыдущим решением сумму, составят 54356 руб. Также ответчик и его представитель просили снизить сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендным платежам в размере 1192076,33 руб., неустойка в размере 100000 руб., ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19309,12 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, высказывая несогласие с приведенным расчетом, с примененной ставкой арендной платы, полагая, что она должна быть применена исходя из фактического использования здания - для прочих земельных участков ввиду того, что с момента аварии на теплосетях, в результате которой произошло затопление, здание не эксплуатируется в качестве досугового центра. Помимо этого, полагал не доказан факт того, что предыдущие собственники здания пользовались им на условиях договора аренды. Кроме того, ответчик считает, что МУГИСО и Администрация намеренно затягивали процедуру передачи земельного участка в собственность, что повлекло увеличение периода оплаты арендных платежей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период спорных отношений) размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в той же редакции) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, 17.06.2009 между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО "Диамант" заключен договор аренды земельного участка N 6-1041.
По условиям этого договора арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование сроком на 15 лет за плату земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером N, площадью 2558 кв. м, под существующее здание молодежного досугового центра.
На основании соглашения об отступном от 25.06.2014, заключенного Л. с <...>13, <...>14. за ответчиком с 18.07.2014 зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 1508,2 кв. м по адресу: <...>, перешедшее к последним от ООО "Диамант".
13.05.2015 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Л. заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Л. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>. Право собственности на земельный участок на основании этого договора зарегистрировано за Л. 07.09.2015.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 18.07.2014 по 07.09.2015 к Л. перешли права и обязанности собственника здания и по договору аренды земельного участка.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" от 24.03.2005 N 11 покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" от 17.11.2011 N 73 по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
С учетом того, что судом первой инстанции установлено, что право ООО "Диамант" на здание на основании последовательных сделок перешло к ответчику, а земельным участком общество пользовалось на основании договора аренды от 17.06.2009 N 6-1041, то в силу вышеперечисленных норм права к ответчику перешли права и обязанности по договору аренды, включая пени.
Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о том, на каком праве <...>15, <...>16. пользовались земельным участком, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердил факт существования права на здание ООО "Диамант" и перехода этого права впоследствии к <...>17, <...>18, а затем и к Л. на основании соглашения об отступном.
Правомерно суд первой инстанции не согласился с доводом ответчика о применении ставки арендной платы для прочих земельных участков в размере 1,5. Материалами дела установлено на основании сведений из государственного кадастра недвижимости, текста договора аренды земельного участка, что вид разрешенного использования участка - под существующее здание досугового центра. То обстоятельство, что здание фактически не используется в таком качестве ввиду произошедшего в 2011 году затопления, не является основанием для применения иной ставки арендной платы. Изменения относительно вида разрешенного использования в государственный кадастр недвижимости не внесены и суд, разрешая спор, правильно исходил из этих сведений.
Довод апелляционной жалобы о затягивании процедуры передачи земельного участка в собственность Л. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора являются обязательства из договора аренды земельного участка, в то время как названные ответчиком обстоятельства могут быть предметом самостоятельного обжалования.
Правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит, иные доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13822/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик приобрел право собственности на здание, находящееся на земельном участке, к нему перешли права и обязанности арендатора этого участка, обязанность по уплате арендных платежей им не исполнялась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-13822/2017
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольковой А.А.
судей Зайцевой В.А.,
Торжевской М.О.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Л. <...>11 о взыскании долга по договору аренды земельного участка
по апелляционной жалобе представителя ответчика Л. <...>12 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2017.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения ответчика Л., его представителя Г., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Л. о взыскании в свою пользу задолженности по договору аренды земельного участка за период с января 2015 года по август 2015 года в размере 1192076,33 руб., неустойки за нарушение срока внесения арендных платежей за период с 13.01.2015 по 06.03.2017 в размере 1029748,66 руб.
В обоснование иска Администрация г. Екатеринбурга указала, что между нею и ООО "Диамант" был заключен договор от 17.06.2009 N 6-1041 аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 2558 кв. м с целевым использованием: под существующее здание молодежного досугового центра. Договор заключен до 25.01.2024, прошел процедуру государственной регистрации. На основании соглашения от 10.07.2013 произведена замена арендатора на ООО "Эллада", ООО "Исток", ООО "Димет". 19.09.2014 за Л. зарегистрировано право собственности на нежилое здание (развлекательный центр <...>) общей площадью 1508 кв. м, расположенный на указанном земельном участке. С момента регистрации права собственности на здание Л. пользуется данным земельным участком. Право собственности на этот земельный участок зарегистрировано за ответчиком 07.09.2015. В связи с этим было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка. Поскольку Л. приобрел право собственности на здание, находящееся на земельном участке по адресу: <...>, к нему в силу закона перешли права и обязанности арендатора этого земельного участка, в том числе, обязанность по уплате арендных платежей. Им эта обязанность не исполнялась, поэтому за период с января 2015 года по август 2015 года задолженность составила 1192076,33 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по арендной плате у ответчика возникло обязательство по уплате неустойки. Задолженность по неустойке возникла за период с 13.01.2015 по 06.03.2017 и составляет 809802,48 руб. Решением суда от 22.05.2015 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по арендной плате и неустойке, начисленным за период с 13.01.2015 по 31.03.2015. Так как основное обязательство было исполнено 22.04.2015, на сумму основного долга начислена неустойка за период с 01.04.2015 по 22.04.2016 в размере 219946,18 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила удовлетворить.
Ответчик и ее представитель Г. возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, договор аренды земельного участка между ними не заключался. Объект недвижимости, находящийся на земельном участке по адресу: <...>, после затопления длительное время не эксплуатируется, что подтверждается актом ЕМУП "БТИ". При расчете арендной платы, по мнению стороны ответчика, необходимо применять ставку аренды "для прочих земельных участков", которая составляет 1,5. Согласно произведенному ответчиком по этой ставке расчету, задолженность ответчика по оплате фактического использования земельного участка составит 178811,45 руб. Так как договорные отношения между сторонами отсутствуют, истец не вправе требовать взыскания договорной неустойки. Сумма процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по расчету ответчика составляет 30419,18 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную предыдущим решением сумму, составят 54356 руб. Также ответчик и его представитель просили снизить сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендным платежам в размере 1192076,33 руб., неустойка в размере 100000 руб., ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19309,12 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, высказывая несогласие с приведенным расчетом, с примененной ставкой арендной платы, полагая, что она должна быть применена исходя из фактического использования здания - для прочих земельных участков ввиду того, что с момента аварии на теплосетях, в результате которой произошло затопление, здание не эксплуатируется в качестве досугового центра. Помимо этого, полагал не доказан факт того, что предыдущие собственники здания пользовались им на условиях договора аренды. Кроме того, ответчик считает, что МУГИСО и Администрация намеренно затягивали процедуру передачи земельного участка в собственность, что повлекло увеличение периода оплаты арендных платежей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период спорных отношений) размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в той же редакции) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, 17.06.2009 между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО "Диамант" заключен договор аренды земельного участка N 6-1041.
По условиям этого договора арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование сроком на 15 лет за плату земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером N, площадью 2558 кв. м, под существующее здание молодежного досугового центра.
На основании соглашения об отступном от 25.06.2014, заключенного Л. с <...>13, <...>14. за ответчиком с 18.07.2014 зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 1508,2 кв. м по адресу: <...>, перешедшее к последним от ООО "Диамант".
13.05.2015 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Л. заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Л. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>. Право собственности на земельный участок на основании этого договора зарегистрировано за Л. 07.09.2015.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 18.07.2014 по 07.09.2015 к Л. перешли права и обязанности собственника здания и по договору аренды земельного участка.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" от 24.03.2005 N 11 покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" от 17.11.2011 N 73 по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
С учетом того, что судом первой инстанции установлено, что право ООО "Диамант" на здание на основании последовательных сделок перешло к ответчику, а земельным участком общество пользовалось на основании договора аренды от 17.06.2009 N 6-1041, то в силу вышеперечисленных норм права к ответчику перешли права и обязанности по договору аренды, включая пени.
Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о том, на каком праве <...>15, <...>16. пользовались земельным участком, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердил факт существования права на здание ООО "Диамант" и перехода этого права впоследствии к <...>17, <...>18, а затем и к Л. на основании соглашения об отступном.
Правомерно суд первой инстанции не согласился с доводом ответчика о применении ставки арендной платы для прочих земельных участков в размере 1,5. Материалами дела установлено на основании сведений из государственного кадастра недвижимости, текста договора аренды земельного участка, что вид разрешенного использования участка - под существующее здание досугового центра. То обстоятельство, что здание фактически не используется в таком качестве ввиду произошедшего в 2011 году затопления, не является основанием для применения иной ставки арендной платы. Изменения относительно вида разрешенного использования в государственный кадастр недвижимости не внесены и суд, разрешая спор, правильно исходил из этих сведений.
Довод апелляционной жалобы о затягивании процедуры передачи земельного участка в собственность Л. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора являются обязательства из договора аренды земельного участка, в то время как названные ответчиком обстоятельства могут быть предметом самостоятельного обжалования.
Правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит, иные доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ОЛЬКОВА
А.А.ОЛЬКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
В.А.ЗАЙЦЕВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)